Теплов Вячеслав Сергеевич

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 14 декабря 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Теплову В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Теплову В.С. о взыскании в порядке суброгации возмещение убытков в размере 105 251 рубль 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 04 копейки.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению от 06.07.2022 г., гражданская ответственность Теплова В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и нарушившего правила дорожного движения, не была застрахована по Договору ОСАГО.

В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 105 251,89 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретат...

...ель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» 21.03.2023г. направил ответчику требование о добровольном погашении задолженности, поскольку до настоящего времени требование ответчиком в досудебном порядке исполнено не было, истец вынужден обратится с исковым заявлением в суд, для принудительного взыскания убытков, а также понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, вызванных необходимостью обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 72).

Ответчик Теплов В.С. в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 60, 67) не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», третье лицо Пономарев М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Пономарев М.А. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 65-66, 70).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, пострадало транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Пономареву М.А., при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Теплова В.С. (л.д. 5- 15, 17-18, 28 ).

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Пономарева М.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д. 16).

Согласно постановлению 18810072220001596548 по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 г., Теплов В.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Пономарева М.А., за что был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 28 оборот, 54-57).

Кроме того, согласно постановлению 18810072220001596556 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Теплов В.С., управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что был признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 54 оборот).

Указанные постановления Тепловым В.С. не обжаловались, вину в ДТП он признал.

В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя Пономарева М.А. документов осуществило выплату страхового возмещения ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», в котором был осуществлен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 105 251,89 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами, подтверждающими проведенный ремонт, представленными ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» и истцом (л.д. 19-27, 49-52).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» 21.03.2023 г. направил Теплову В.С. требование о добровольном погашении задолженности (л.д. 19), требование ответчиком в досудебном порядке исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Тепловым В.С., что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортном происшествии виновным признан он, со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен, никаких возражений относительно ее составления и оформления не представил.

Кроме того, Теплов В.С. не обжаловал в установленном законом порядке постановления по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что Теплов В.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Пономарева М.А., в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, а также в момент ДТП Теплов В.С. управлял транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, считает требования ООО СК «Сбербанк страхование», к которому в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к Теплову В.С., ответственному за причиненные убытки, о взыскании в порядке суброгации возмещение убытков в размере 105 251 рубль 89 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 305 рублей 04 копейки (л.д. 4), то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Теплову В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Теплова В.С. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации возмещение убытков в размере 105 251 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 04 копейки, всего взыскать 108 556 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.А.Калинин

Дело № 2а-1430/2019

40RS0017-01-2019-001861-35

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 декабря 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к Теплову ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

Установил:

Административный истец 18 ноября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Теплову ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обоснование заявленных требований указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области состоит в качестве налогоплательщика Теплов ФИО7. и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 3 644 руб., на основании сведений, которые получены в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. В связи с тем, что в установленный законодательством срок Теплов ФИО8 указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил (уплатил частично) инспекцией в порядке положений ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок налога начислены пени. Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области в соответствии со ст. 123.2 КАС РФ обратилась в Мировой суд судебного участка № 37 Малоярославецкого ...

...судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Теплова ФИО9 Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по, транспортному налогу и пени за 2014, 2015, 2016 годы с Теплова ФИО10;

- взыскать с Теплова ФИО11, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области задолженность за 2014, 2015, 2016 годы:

- транспортный налог с физических лиц в размере 3 644 руб., пени в размере 24 руб. 30 коп., а всего на общую сумму в размере 3 668 руб. 30 коп.

Представитель административного истца - Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Административный ответчик Теплов ФИО12 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу административного иска не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. ч.1,3 ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Теплову ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области была выявлена задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 3 644 руб., в отношении налогоплательщика Теплова ФИО14

По сведениям, предоставленным административным истцом, размер заявленной к взысканию в судебном порядке задолженности складывается из транспортного налога в размере 3 644 руб., пеня в размере 24 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 3 668 руб. 30 коп.

В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в котором ответчику предложено оплатить задолженность, однако указанные суммы административным ответчиком уплачены не были, а доказательств обратного суду не представлено.

Указанные в административном иске обстоятельства и сумма задолженности Теплова ФИО15 не оспаривалась.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области обратилась в Мировой суд судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Теплова ФИО16

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Конституционной Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно Определению Конституционный Суд Российской Федерации от 26 октября 2017 г. №2465-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что срок на обращение в суд с требованием об уплате обязательных платежей и санкций, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек, так как ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области было отказано, а административный истец обратился с иском в Малоярославецкий районный суд Калужской области лишь 18 ноября 2019 года, то есть за пределами сроков на принудительное взыскание.

Доводы административного истца о том, что не обращение в суд в установленный срок было допущено в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст.23 НК РФ, в связи с чем срок может быть восстановлен, суд находит несостоятельным, поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым указанные обстоятельства, не могут быть отнесены.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине и соответственно не может быть восстановлен. В связи с невозможностью восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178 – 180, 219, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области к Теплову ФИО17 о взыскании обязательных платежей и санкций, ходатайстве о восстановлении срока - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева

Дело № 2-679/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 06 мая 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Прониной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № М0QDС120S13011800748 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102743 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 3254 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.

Дело № 2-679/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре ...

...ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № М0QDС120S13011800748. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита № от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000,00 руб., проценты за пользовании кредитом – 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 11200,00 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 перед ОАО» АЛЬФА-БАНК» составляет 102743,18 руб., а именно:

просроченный основной долг 51698,34 руб.,

начисленные проценты 2492,84 руб.,

комиссия за обслуживание счета 7560,00 руб.,

штрафы и неустойки 40992,00 руб.,

несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № М0QDС120S13011800748 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102743,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, от нее поступили ходатайства с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № М0QDС120S13011800748, что подтверждается копией анкеты заявления на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита № от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000,00 руб., проценты за пользовании кредитом – 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 11200,00 руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО» Альфа-БАНК» по Соглашению № М0QDС120S13011800748 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102743,18 руб., а именно:

просроченный основной долг 51698,34 руб.,

начисленные проценты 2492,84 руб.,

комиссия за обслуживание счета 7560,00 руб.,

штрафы и неустойки 40992,00 руб.,

несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, на основании приведенных выше норм права, иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3254,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № М0QDС120S13011800748 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102743 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 3254 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.

Дело № 1-756/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 24 ноября 2021 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого Теплова В.С., защитника Дружининой Н.А., при секретаре судебного заседания Антилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Теплова В.С. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Теплов В.С. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Теплов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 13,5 г. (в высушенном виде), в значительном размере, которое положил в находящийся при нем полимерный пакет, который убрал под куртку и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Теплов В.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

В результате личного досмотра Теплова В.С., проведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> под курткой, надетой на нем, обнаружен и изъят пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 13,5 г. (в высушенном виде), в значительном размере, которое незаконно хранил Теплов В.С. для личного ...

...употребления, без цели сбыта.

Подсудимый Теплов В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым Тепловым В.С. при выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Теплов В.С. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство Тепловым В.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Теплова В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, совершенное Тепловым В.С. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Теплов В.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теплова В.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей у подсудимого, служба подсудимого в армии.

Отягчающих наказание обстоятельств у Теплова В.С. суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Теплову В.С. наказание в виде штрафа, полагая данный вид наказания адекватным содеянному. Оснований для назначения Теплову В.С. иных видов наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Теплова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Теплову В.С. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Теплова В.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с первоначальной упаковкой – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 07.12.2021 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий