Семёнов Игорь Александрович

50RS0036-01-2024-012197-54

дело № 2-1596/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

С обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 402 534,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы № по адресу: <адрес>. В процессе осмотра объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, что подтверждается актом несоответствия от <дата>. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением специалиста ИП К от <дата> № стоимость устр...

...анения выявленных недостатков составляет 450 012,38 руб. Претензия истца от <дата> с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и С заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы <адрес>. Перечень отделочных работ указан в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

В процессе осмотра объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, что подтверждается актом несоответствия от <дата>.

В соответствии с заключением специалиста ИП К от <дата> № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 450 012,38 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Атлантис» № 1596/14-03/25 <адрес>), соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, однако имеет строительные недостатки, в том числе некоторые из них указаны в акте обследования квартиры, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальны стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 402 534,99 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Атлантис» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Атлантис», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 402 534,99 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 15.11.2023 № МП-2/3/1625-1320184401И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 25.07.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего решения до 30.06.2025 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением заключения специалиста ИП К от <дата> № оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Пушкинский Московской области государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 15 563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в пользу С (<дата> года рождения, паспорт серии №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 402 534,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 15 563 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья О.А. Ковалёва

ххх) №2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием ответчика Семёнова И.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Семёнову И.А. взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "Айсберг" (далее - ООО ПКО "Айсберг") обратилось в суд с иском к Семёнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что ххх между ОАО "СКБ-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор ххх

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ххх "СКБ-Банк" уступило право требования по кредитному договору "М.Б.А. Сервисинг Лтд" на основании цессии N ххх.

ххх "М.Б.А. Сервисинг Лтд" уступило право требования по кредитному договору ООО "Авантаж" на основании договора цессии N ххх.

ххх "М.Б.А. Сервисинг Лтд" уступило право требования по кредитному договору ООО "Айсберг" на основании договора цессии N ххх.

ххх собранием учредителей ООО "Айсберг" во исполнение требований ФЗ N 230 изменило наименование организации на ООО "ПКО "Айсберг".

Истец обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, который в последующем был отмене...

...н по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года за период с ххх г. по ххх г. в сумме ххх, а также расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк Синара.

Протокольным определением Дедовичского районного суда от ххх года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авантаж».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации по делу на официальном сайте суда, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семёнов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Синара» и ООО «Авантаж»» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, заявлений, ходатайств не предоставили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также материал гражданского дела № ххх, суд приходит к следующему.

По общему принципу, сформулированному в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ххх года между ОАО "СКб-банк" и Семёновым И.А. заключен кредитный договор № ххх на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета, лимит кредитования счета ххх рублей, основная процентная ставка за пользование кредитом - 39% годовых, льготная процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых. В этот же день на основании заявления Семёнова И.А. кредитный лимит был увеличен до ххх рублей ххх копеек.

График погашения задолженности по кредиту, информация о полной сумме, подлежащей выплате, а также о полной стоимости кредита ответчику были предоставлены, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, между ОАО "СКБ-банк" и Семёновым И.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты ответчиком, изложенной в его заявлении.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № ххх от ххх, открыл ответчику банковский счет, предоставил кредит.

Из расчета суммы задолженности по кредиту усматривается, что ответчик Семёнов И.А. взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ххх г. образовалась задолженность по кредитному договору № ххх от ххх в сумме ххх рублей ххх копеек, из которых ххх руб. – задолженность по основному долгу, ххх руб. задолженность по процентам.

ххх года ОАО СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании договора цессии №ххх.

ххх года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №ххх

ххх года ООО «Авантаж», уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №ххх

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Представленные договоры уступки прав (требований) не противоречат требованиям статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному договору.

ххх года собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального закона 230, изменено наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года с ответчика.

ххх года (согласно отчета об отслеживания почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ххх) ООО "ПКО "Айсберг" обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семёнова И.А. задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года за период с ххх по ххх в общей сумме ххх.

ххх мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района был вынесен судебный приказ №ххх о взыскании с Семёнова И.А. в пользу ООО "ПКО "Айсберг"задолженности по кредитному договору ххх от ххх года за период с ххх по ххх в общей сумме ххх рублей ххх копеек и расходов по госпошлине в сумме ххх.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от ххх года, судебный приказ №ххх о взыскании с Семёнова И.А. в пользу ООО "ПКО "Айсберг" задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности Семёновым И.А., не представлены.

Вместе с тем, ответчик Семёнов И.А. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца и применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Так, согласно представленному истцом расчету, заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с ххх года по ххх года.

Тем самым, в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком обязательного минимального платежа Банк должен был узнать в феврале 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По делу установлено, что "СКБ-Банк", "М.Б.А. Сервисинг Лтд" и ООО "Айсберг" с заявлением о выдаче судебного приказа на предмет взыскания с ответчика образовавшейся задолженности к мировому судье не обращались.

ООО ПКО "Айсберг" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье лишь ххх, т.е. уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика образовавшей суммы задолженности.

Согласно квитанции об отправке истец направил в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности ххх.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в суд истец обратился за пределами срока исковой давности.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом срока исполнения договора, даты, с которой ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, даты вынесения и отмены судебного приказа и даты подачи настоящего иска ххх года, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности (ххх-3 года = ххх г.), в связи с чем, иск ООО "ПКО "Айсберг" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "Айсберг" к Семёнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ххх года

Председательствующий судья: И.А.Федорова

производство №2-3478/2022

дело № 67RS0003-01-2022-004957-77

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора об уступке прав требования от 20.04.2020 к нему перешли права и обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик ООО «ГосЗаказКонсалт» обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, магазином, секции №, №, расположенный по адресу: <адрес> и не позднее 31.03.2021 предать дольщику объект долевого строительства. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец исполнил полностью. Однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнены и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 267199,98 руб., в счет компен...

...сации морального вреда 50 000 руб. и штрафа.

Истец Семенов И.А. и его представитель Лепешкина Е.А. в судебном заседании требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» - Уткин В.Н. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, не оспаривая факт нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, полагал расчет неустойки, приведенный истцом противоречащим действующему законодательству, представив контррасчет. Также полагал расчетный размер неустойки, в том числе и после контррасчета, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Указывал на фактическое завершение строительства и готовности дома, а объекта долевого строительства к передаче дольщикам. В качестве фактов повлиявших на увеличение срока исполнения обязательств ссылался на нестабильность рынка жилья в период исполнения договора, несоразмерность расчетной неустойки применительно к реально возможному получению дохода по кредитным ставкам, арендным ставкам аналогичного жилья, приведя наглядные расчеты в письменных возражениях. По тем же мотивам полагал о несоразмерности штрафа. Считал завышенным и недоказанным заявленный размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2019 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (Застройщик) и ООО «АРКА+» (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.10-16).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве <адрес>, <адрес>, общей расчетной/общей/жилой площадью квартиры по проекту 86,33 кв.м, стоимостью 3453 200 руб.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома в 3-м квартале 2020 года и в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту (п. 2.4, п.5.1.9 договора).

Впоследствии ООО «АРКА+» уступило свое право требования по названному выше договору истцу (л.д.19-22).

Своевременное и надлежащее исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства спорным по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, не исполнил.

22.07.2022 истец направил ответчику претензию, в которой требовал уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 267199,98 руб. (л.д.27-28). Однако вышеназванная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 ФЗ).

Судом установлено, что исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2021.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.07.2022 (л.д.25-26).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, что является правовым основанием для взыскания неустойки.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 267 199,98 руб. с учетом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения договора (31.03.2021).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Вышеприведенная правовая позиция о применении ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31 марта 2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истца, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, способы ведения хозяйственной деятельности застройщика, наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства в этом и других объектах, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 200 000 руб., учитывая, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца за счет ООО «ГосЗаказКонсалт» в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истицы в добровольном порядке.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») со 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), до указанного значения.

Кроме того в шестом абзаце п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем суд предоставляет ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Семенова Игоря Александровича (ИНН №):

200000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.04.2021 по 28.03.2022;

10000 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

80000 руб. – штраф;

Всего 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-2347/2021

91RS0024-01-2021-002608-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым Киреевой Елены Владимировны к Сизовой Екатерине Валерьевне, Серикову Владимиру Васильевичу, Игумунову Вячеславу Валентиновичу, Донских Марине Вячеславовне, Кузиной Светлане Анатольевне, Будянскому Ивану Анатольевичу, Яковлевой Екатерине Анатольевне, Кузьма Марии Ивановне, Чуйковой Алене Викторовне, Хилову Анатолию Николаевичу, Маскимовой Наталье Леонидовне, Дубровицкому Алексею Николаевичу, Курепину Вячеславу Геннадьевичу, Тюленеву Сергею Владимировичу, Иванову Павлу Ивановичу, Пимановой Наталье Александровне, Поташову Владимиру Федоровичу, Лаврухину Григорию Викторовичу, Дроздову Ивану Владимировичу, Ахмадиевой Наталье Николаевне, Морозову Ивану Александровичу, Белову Евгению Юрьевичу, Радыгиной Нине Романовне, Прохоренко Любови Юрьевне, Новоселовой Ксении Николаевне, Петровнину Илье Владимировичу, Шумову Евгению Михаловичу, Лобачевой Людмиле Павловне, Жиделеву Дмитрию Сергеевичу, Орловой Ирине Валерьевне, Тенишевой Елене Петровне, Моисееву Олегу Михайловичу, Витрикуш Владимиру Михайловичу, Дронь Сергею Владимировичу, Жуковой Александре Владимировне, Музыченко Александру Егоровичу, Ленченко Елене Петровне, Жукову Ивану Васильевичу, Сизов Георгию Сергеевичу, Сизовой Жанне Сергеевне, Сизову Марку Сергеевичу, Сизовой Екатерине Валерьевне, Мозгунову Александру Ивановичу, Моисеевой Галине Юрьевне, Борисенко Сергею Николаевичу, Борисенко Ирине Георгиевне, Белявскому Александру Григорьевичу, Родичеву Сергею Владимировичу, Штыкало Наталье Федоровне, Сулеманову Энверу Эминовичу, Редько Евгении Витальевне, Ларченко Татьяне Джахангировне, Ковалёву Андрею Владимировичу, Башкатовой Юлии Александровне, Кирилловой Надежде Александровне, Кучугурному Виктору Алексеевичу, Тереховой Раисе Петровне, Фомину Денису Владимировичу, Габеевой Ольге Леонидовне, Иммунал Вячеславу Валентиновичу, Джазаевой Аминат Магомедовне, Фетисову Михаилу Ивановичу, Соломко Жанне Степановне, Иващенко Ирине Леонидовне, Алексашенко Галине Борисовне, Яковлевой Светлане Ивановне, Малинкиной Юлии Сергеевне, Семёнову Игорю Александровичу, Цепляеву Виктору Владимировичу, Баранову Андрею Анатольевичу, Кленовой Ирине Анатольевне, Ибрагимову Артуру Евгеньевичу, Курчаткину Александру Васильевичу, Гавриловой Ирине Николаевне, Дюковой Наталье Александровне, Андреевой Елене Владимировне, Ханжонкову Дмитрию Александровичу, Ракиповой Марине Владимировне, Макарову Юрию Васильевичу, Мамашеву Ильдару Рауфовичу, Емелину Александру Валерьевичу, Зуевой Ирине Викторовне, Дробининой Людмиле Ивановне, ...

...Сухановой Ларисе Викторовне, Белоконеву Сергею Анатольевичу, Козлову Игорю Владимировичу, Емельяновой Яне Андреевне, Коробко Сергею Алексеевичу, Крючкову Юрию Владимировичу, Тананыкину Сергею Викторовичу, Подлубняк Оксане Михайловне, Мальцевой Елене Вячеславовне, Барсукову Валерию Кондратьевичу, Белоцерковской Елене Владимировне, Таранову Александру Владимировичу, Ваан Павлу Владимировичу, Сокол Елене Николаевне, Николаеву Сергею Геннадьевичу, Петровна Раисе Вакифовне, Воронцовой Юлии Сергеевне, Чегодоевой Диане Ивановне, Паршиной Ольге Борисовне, Рослякову Сергею Викторовичу, Жиделеву Дмитрию Сергеевичу, Бобылёвой Марине Сергеевне, Земцовой Владиславе Викторовне, Коржовой Ольге Евгеньевне, Резниковой Ольге Сергеевне, Борисовой Валентине Васильевне, Давыдычу Виктору Ивановичу, Харитонову Евгению Ивановичу, Зиновкиной Ларисе Михайловне, Фетисовой Наталье Михайловне, Луговой Ольге Сергеевне, Удоденко Александру Геннадьевичу, Беляковой Марии Сергеевне, Рысякову Игорю Владимировичу, Исикову Владимиру Владимировичу, Резниковой Юлии Александровне, Павлову Василию Михайловичу, Хреновой Кире Сергеевне, Абдула-Заде Зауру Эминовичу, Климову Виктору Викторовичу, Климовой Татьяне Петровне, Кутьиной Марии Сергеевне, Черняеву Михаилу Юрьевичу, Малыхиной Оксане Анатольевне, Симорот Евгению Владимировичу, Дао Тхи Ким Тхоа, Шошиной Марии Анатольевне, Щербину Кириллу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: Межрайонная ИФНС России №8 по Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Киреева Е.В. ОСП по г. Ялте УФССП России по РК обратилась с требованиями к ответчику Сизовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Мотивирует тем, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №946/18/82025-ИП от 17.01.2018, №50756/19/82025-ИП от 06.08.2018, №50759/19/82025-ИП от 07.08.2018, №50763/19/82025-ИП от 20.11.2017, №61912/20/82025-ИП от 10.11.2017, должником по которым является Сизова Е.В., взыскателем – Межрайонная ИФНС России №8 по Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края. В ходе исполнительных действий выявлено указанное имущество, принадлежащее должнику (т. 1 л.д. 1-4).

27.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка по указанному выше адресу: Черняев М.Ю., Сериков В.В., Игумунов В.В., Курепин В.Г., Тюленев С.В., Иванов П.И., Пиманова Н.А., Поташов В.Ф., Лаврухин Г.В., Дроздов И.В., Ахмадиева Н.Н., Морозов И.А., Белов Е.Ю., Радыгина Н.Р., Прохоренко Л.Ю., Новоселова К.Н., Петровнин И.В., Шумов Е.М., Лобачева Л.П., Жиделев Д.С., Виноградова Т.П., Орлова И.В., Тенишева Е.П., Моисеев О.М., Витрикуш В.М., Дронь С.В., Жукова А.В., Музыченко А.Е., Ленченко Е.П., Жуков И.В., Сизов Г.С., Сизов С.С., Сизова Ж.С., Сизов М.С., Сизова Е.В., Мозгунов А.И., Моисеева Г.Ю., Борисенко С.Н., Борисенко И.Г., Белявский А.Г., Родичев С.В., Штыкало Н.Ф., Сулеманов Э.Э., Редько Е.В., Ларченко Т.Д., Ковалёв А.В., Башкатова Ю.А., Кириллова Н.А., Кучугурный В.А., Терехова Р.П., Фомин Д.В., Габеева О.Л., Иммунал В.В., Джазаева А.М., Фетисов М.И., Соломко Ж.С., Иващенко И.Л., Алексашенко Г.Б., Яковлева С.И., Малинкина Ю.С., Семёнов И.А., Цепляев В.В., Баранов А.А., Кленова И.А., Ибрагимов А.Е., Курчаткин А.В., Гаврилова И.Н., Дюкова Н.А., Андреева Е.В., Ханжонков Д.А., Ракипова М.В., Макаров Ю.В., Мамашев И.Р., Емелин А.В., Зуева И.В., Дробинина Л.И., Суханова Л.В., Белоконев С.А., Козлов И.В., Емельянова Я.А., Коробко С.А., Крючков Ю.В., Сиротин В.Н., Тананыкин С.В., Подлубняк О.М., Мальцева Е.В., Барсуков В.К., Белоцерковская Е.В., Таранов А.В., Ваан П.В., Сокол Е.Н., Николаев С.Г., Петровна Р.В., Воронцова Ю.С., Чегодоева Д.И., Паршина О.Б., Росляков С.В., Жиделев Д.С., Бобылёва М.С. (т. 1 л.д. 131-135).

Представитель истца ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым Полосина Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сизова Е.В., Черняев М.Ю., Сериков В.В., Игумунов В.В., Курепин В.Г., Тюленев С.В., Иванов П.И., Пиманова Н.А., Поташов В.Ф., Лаврухин Г.В., Дроздов И.В., Ахмадиева Н.Н., Морозов И.А., Белов Е.Ю., Радыгина Н.Р., Прохоренко Л.Ю., Новоселова К.Н., Петровнин И.В., Шумов Е.М., Лобачева Л.П., Жиделев Д.С., Виноградова Т.П., Орлова И.В., Тенишева Е.П., Моисеев О.М., Витрикуш В.М., Дронь С.В., Жукова А.В., Музыченко А.Е., Ленченко Е.П., Жуков И.В., Сизов Г.С., Сизов С.С., Сизова Ж.С., Сизов М.С., Сизова Е.В., Мозгунов А.И., Моисеева Г.Ю., Борисенко С.Н., Борисенко И.Г., Белявский А.Г., Родичев С.В., Штыкало Н.Ф., Сулеманов Э.Э., Редько Е.В., Ларченко Т.Д., Ковалёв А.В., Башкатова Ю.А., Кириллова Н.А., Кучугурный В.А., Терехова Р.П., Фомин Д.В., Габеева О.Л., Иммунал В.В., Джазаева А.М., Фетисов М.И., Соломко Ж.С., Иващенко И.Л., Алексашенко Г.Б., Яковлева С.И., Малинкина Ю.С., Семёнов И.А., Цепляев В.В., Баранов А.А., Кленова И.А., Ибрагимов А.Е., Курчаткин А.В., Гаврилова И.Н., Дюкова Н.А., Андреева Е.В., Ханжонков Д.А., Ракипова М.В., Макаров Ю.В., Мамашев И.Р., Емелин А.В., Зуева И.В., Дробинина Л.И., Суханова Л.В., Белоконев С.А., Козлов И.В., Емельянова Я.А., Коробко С.А., Крючков Ю.В., Сиротин В.Н., Тананыкин С.В., Подлубняк О.М., Мальцева Е.В., Барсуков В.К., Белоцерковская Е.В., Таранов А.В., Ваан П.В., Сокол Е.Н., Николаев С.Г., Петровна Р.В., Воронцова Ю.С., Чегодоева Д.И., Паршина О.Б., Росляков С.В., Жиделев Д.С., Бобылёва М.С. извещались надлежащим образом, в суд не явились, ответчики Сизова Е.В., Коржова О.Е., Моисеев О.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, отзыве (т. 2 л.д. 25-27, 60-63), ответчики Кленова И.А., Башкатова Ю.А., представитель ответчика Абдул-Заде З.Э. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 72-74).

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК №946/18/82025-ИП от 17.01.2018, №50756/19/82025-ИП от 06.08.2018, №50759/19/82025-ИП от 07.08.2018, №50763/19/82025-ИП от 20.11.2017, №61912/20/82025-ИП от 10.11.2017 возбуждены исполнительные производства в рамках которых установлен спорный земельный участок (т. 1 л.д. 13-22).

Исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов, исполнительных листов (т. 1 л.д. 121, 158-163).

25.03.2018 в ходе исполнительных действий наложен арест на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Из сведений ЕГРН установлено, что указанный объект недвижимости зарегистрирован 27.03.2018 на праве общей долевой собственности за Сизовой Екатериной Валерьевной, также собственниками земельного участка с долей в праве пропорционально принадлежащим им помещениям являются: Черняев Михаил Юрьевич, Сериков Владимир Васильевич, Игумунов Вячеслав Валентинович, Курепин Вячеслав Геннадьевич, Тюленев Сергей Владимирович, Иванов Павел Иванович, Пиманова Наталья Александровна, Поташов Владимир Федорович, Лаврухин Григорий Викторович, Дроздов Иван Владимирович, Ахмадиева Наталья Николаевна, Морозов Иван Александрович, Белов Евгений Юрьевич, Радыгина Нина Романовна, Прохоренко Любовь Юрьевна, Новоселова Ксения Николаевна, Петровнин Илья Владимирович, Шумов Евгений Михалович, Лобачева Людмила Павловна, Жиделев Дмитрий Сергеевич, Виноградова Татьяна Павловна, Орлова Ирина Валерьевна, Тенишева Елена Петровна, Моисеев Олег Михайлович, Витрикуш Владимир Михайлович, Дронь Сергей Владимирович, Жукова Александра Владимировна, Музыченко Александр Егорович, Ленченко Елена Петровна, Жуков Иван Васильевич, Сизов Георгий Сергеевич, Сизов Сергей Сергеевич, Сизова Жанна Сергеевна, Сизов Марк Сергеевич, Сизова Екатерина Валерьевна, Мозгунов Александр Иванович, Моисеева Галина Юрьевна, Борисенко Сергей Николаевич, Борисенко Ирина Георгиевна, Белявский Александр Григорьевич, Родичев Сергей Владимирович, Штыкало Наталья Федоровна, Сулеманов Энвер Эминович, Редько Евгения Витальевна, Ларченко Татьяна Джахангировна, Ковалёв Андрей Владимирович, Башкатова Юлия Александровна, Кириллова Надежда Александровна, Кучугурный Виктор Алексеевич, Терехова Раиса Петровна, Фомин Денис Владимирович, Габеева Ольга Леонидовна, Иммунал Вячеслав Валентинович, Джазаева Аминат Магомедовна, Фетисов Михаил Иванович, Соломко Жанна Степановна, Иващенко Ирина Леонидовна, Алексашенко Галина Борисовна, Яковлева Светлана Ивановна, Малинкина Юлия Сергеевна, Семёнов Игорь Александрович, Цепляев Виктор Владимирович, Баранов Андрей Анатольевич, Кленова Ирина Анатольевна, Ибрагимов Артур Евгеньевич, Курчаткин Александр Васильевич, Гаврилова Ирина Николаевна, Дюкова Наталья Александровна, Андреева Елена Владимировна, Ханжонков Дмитрий Александрович, Ракипова Марина Владимировна, Макаров Юрий Васильевич, Мамашев Ильдар Рауфович, Емелин Александр Валерьевич, Зуева Ирина Викторовна, Дробинина Людмила Ивановна, Суханова Лариса Викторовна, Белоконев Сергей Анатольевич, Козлов Игорь Владимирович, Емельянова Яна Андреевна, Коробко Сергей Алексеевич, Крючков Юрий Владимирович, Сиротин Вячеслав Николаевич, Тананыкин Сергей Викторович, Подлубняк Оксана Михайловна, Мальцева Елена Вячеславовна, Барсуков Валерий Кондратьевич, Белоцерковская Елена Владимировна, Таранов Александр Владимирович, Ваан Павел Владимирович, Сокол Елена Николаевна, Николаев Сергей Геннадьевич, Петровна Раиса Вакифовна, Воронцова Юлия Сергеевна, Чегодоева Диана Ивановна, Паршина Ольга Борисовна, Росляков Сергей Викторович, Жиделев Дмитрий Сергеевич, Бобылёва Марина Сергеевна (т. 1 л.д. 8-12, 49-101).

От исполнения решения суда должник уклоняется, иного имущества, кроме земельных участков, являющихся предметом настоящего спора и принадлежащих должнику, не выявлено, доказательств иного нет.

В соответствии с пунктом 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Частью 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежат в том числе лицам, не являющимся должниками по исполнительному производству, земельный участок обременен правами третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым Киреевой Елены Владимировны об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 года.

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-3136/18

г. Владивосток 02 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №634 Чебуниной Ю.П.

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.04.2018, которым

- его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.04.2015 ФИО1 приговором Ханкайского районного суда Приморского края осужден по ст.ст. 228 ч. 2, 33 ч. 5, 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-7).

Начало срока отбывания наказания 15.09.2014, конец срока – 14.03.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 3, 4).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.04.2018 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (...

...л.д. 20-23, 32-35).

В апелляционной жалобе (л.д. 30-31) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд не дал должную оценку позиции администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно и считала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Ссылаясь на положение ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что законодатель связывает решение вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания такими обстоятельствами как поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него судом за период отбывания им наказания. При этом, указание суда на прежние судимости к таковым обстоятельствам не относится, поскольку они учтены судом при постановлении приговора.

Обращает внимание, что он характеризуется положительно, трудоустроен дневальным жилой зоны, к труду относится добросовестно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденным соблюдены.

Так, ФИО1, осужденный к 04 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 228 ч. 2, 33 ч. 5, 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, отбыл 1/2 срока наказания, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, аккуратен, соблюдает правила пожарной безопасности, к представителям администрации относится с уважением, взысканий не имеет, окончил ФКП ОУ № 319 по профессии «швея».

Посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия. Реагирует на беседы воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы на имя осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

Поддерживает социально-полезные связи. Получает от знакомых посылки и передачи.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой (л.д. 8).

Однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест,

соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 8), осужденный ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, при этом заявлений о трудоустройстве от него также не поступало, находится на обычных условиях отбывания наказания, спортивные мероприятия не посещает, по характеру общительный, импульсивный, порывистый, эмоционально не устойчивый, слабовольный, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 8), согласно которой ФИО1 за 03 года 06 месяцев 27 дней отбывания наказания (на 12.04.2018 (л.д. 12) имеет лишь 03 поощрения, последнее из которых получено в период, предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 03.03.2018 – 19.12.2017.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 17-19).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не ссылался в качестве основания на его прежнюю судимость.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.

Дело № 2-474/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 21 октября 2015 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тетерина А.М.,

с участием заместителя прокурора Федоровского района РБ Сайфуллина И.М.,

представителя ответчика СПК «Родина» - Русакова А.Д.,

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев исковое заявление прокурора Фёдоровского района РБ в защиту интересов Семёнова <данные изъяты> к СПК «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фёдоровского района РБ обратился в Федоровский районный суд Республики Башкортостан в защиту интересов Семёнова И.А. с указанным иском, мотивировав его тем, что в прокуратуру района поступило обращение от имени работников СПК «Родина» Фёдоровского района РБ о невыплате заработной платы. По вышеуказанному обращению проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы. Указывает, что согласно справки выданной СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ перед Семёновым И.А., состоящим в должности бригадира, имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с СПК «Родина» <адрес> РБ в пользу Семёнова И.А. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель прокурора Фёдоровского района РБ Сайфуллин И.М. поддержал заявленные требования в полном объёме по указанным в нём основаниям, просил взыскать с СПК «Родина» Фёдоровского района РБ в пользу Семёнова И.А. сумму задолженнос...

...ти по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПК «Родина» Фёдоровского района РБ Русаков А.Д. в судебном заседании исковые требования признал, в их удовлетворении не возражал.

Истец Семёнов И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудовой книжки колхозника серии № от ДД.ММ.ГГГГ и записи от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Семёнов И.А. принят на должность механика в СПК «Родина» Фёдоровского района РБ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность СПК «Родина» Фёдоровского района РБ по выплате заработной платы перед Семёновым И.А. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Фёдоровского района РБ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Родина» Фёдоровского района РБ в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта <данные изъяты> пункта 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фёдоровского района РБ в защиту интересов Семёнова <данные изъяты> к СПК «Родина» Фёдоровского района РБ о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с СПК «Родина» Фёдоровского района РБ в пользу Семёнова <данные изъяты> задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПК «Родина» Фёдоровского района РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А. М. Тетерин