Росляков Сергей Викторович

Дело № 5-3253/2024

УИД 02RS0001-01-2024-007578-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рослякова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут рядом с домом № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай Росляков С.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Росляков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, считает вину Рослякова С.В. доказанной.

Вина Рослякова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО4

Росляков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, су...

...дья

ПОСТАНОВИЛ:

Рослякова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Рослякову С.В. положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Информация о получателя штрафа: ОМВД России по <адрес> Республики Алтай, ИНН: 0411004883, КПП: 041101001, р/с 03№, банк получателя: Отделение – НБ <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК: 018405033, ОКТМО 84701000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: <адрес>, «Дворец правосудия», 5 этаж, кабинет №.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья А.В. Завгородний

Дело № 2-3-158/2024

УИД № 12RS0014-03-2023-000281-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рослякову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Рослякову С.В., о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 31 января 2024 года по 17 сентября 2024 года в общей сумме 582145 руб. 49 коп., а также в возврат государственной пошлины 16642 руб. 91 коп. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Росляковым С.В. (заемщиком) был заключен договор кредитной карты №ТКПР21120700215463 на сумму 290000 руб. под 17,9%. Обязательства перед банком заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Росляков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ...

...лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Росляков С.В. является держателем банковской карты «Сбербанк России» с номером счета №, оформленной и выданной по заявлению на получение банковской карты «Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росляковым С.В. выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в размере 538 922 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 5,9% годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. Рослякову С.В. поступило сообщение о том, что кредитная карта одобрена, с предложением подтвердить выпуск карты, выслан код подтверждения. Пароль подтверждения был введен, заявка на кредит и анкетные данные были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. заемщику поступило сообщение с условиями по кредитной карте: лимит 290000 руб., ставка 17,9% годовых, выслан код подтверждения. Пароль подтверждения был введен.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. на карту произведено зачисление в размере 275000 руб.

Согласно истории лимита по банковской карте № первоначально с ДД.ММ.ГГГГ лимит установлен в размере 290000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, анкета составлена на основании заявки на получение кредита и имеющихся в банке данных о клиенте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Росляковым С.В. путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживания кредитной карты №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 290000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, Рослякову С.В. были предоставлены кредитные средства путем зачисления на счет №, с последующим увеличением лимита кредитования до 500000 руб., что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 582145 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 499393 руб. 25 коп., проценты в размере 73535 руб. 78 коп., неустойка в размере 9216 руб. 46 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

С учетом изложенного, с Рослякова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 582145 руб. 49 коп. (основной долг 499393 руб. 25 коп. + задолженность по процентам 73535 руб. 78 коп. + задолженность по неустойке 9216 руб. 46 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с Рослякова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 582145 руб. 49 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16642 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рослякову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рослякова С.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №) задолженность по кредитной карте в сумме 582145 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16642 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-892/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004739-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее АО «В-Сибпромтранс») к ФИО7 Ивану Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «В-Сибпромтранс» обратилось в суд с иском к ФИО8 И.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.номер №, который двигался по <адрес> со стороны моста 777 в сторону пр. имени газеты «Красноярский рабочий» под управлением ФИО9 И.И. и автомобиля марки ГАЗ 330232, г/н №, принадлежащего АО «В-Сибпромттанс» под управлением водителя - работника АО «В-Сибпромтранс» ФИО6, который двигался во встречном направлении. От столкновения автомобиль ГАЗ 3300232, гос.номер № был опрокинут на проезжую часть. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3300232 ФИО6 получил телесные повреждения. После обнаружения телесных повреждений и обращения пострадавшего водителя ФИО6 за медицинской помощью, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 И.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате расследования, было установлено, что ФИО10 И.И. управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, гос.номер № в отсутствие водительских прав, а также в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Вина водителя ФИО6, не установлена....

... В результате происшедшего ДТП, автомобиль ГАЗ 330232, гос.номер №, получил повреждения. В причинении материального ущерба принадлежащего истцу, установлена вина ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 330232 № составила 614 004 рублей 42 копеек без учета износа деталей и 261 841 рублей 15 копеек с учетом износа деталей. Средняя стоимость рассматриваемого аналога поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 584 900 рублей 00 копеек, итоговая величина рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации составляет 104 429 рублей 22 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на наступления страхового случая.

Акционерное общество «В-Сибпромтранс» обратилось к ФИО12 И.И. с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, требования не удовлетворены. Размер ущерба АО «В-Сибпромтранс» в связи с гибелью в ДТП принадлежа ему автотранспортного средства ГАЗ 330232, составляет 480 470 рублей 78 копеек, из расчета 584 900 рублей 00 копеек (стоимость аналога автомобиля) – 104 429 рублей 22 копейки (величина рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 480 470 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 169 рублей 71 копейки.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО13 И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.номер №, который двигался по <адрес> со стороны моста 777 в сторону <адрес> рабочий под управлением ФИО14 И.И. и автомобиля марки ГАЗ 330232, г/н №, принадлежащего АО «В-Сибпромттанс» под управлением водителя - работника АО «В-Сибпромтранс» ФИО6, который двигался во встречном направлении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО15 И.И., который, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, гос.номер №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, установлено, что автомобиль ГАЗ № гос.номер №, с 14.07.2022 года принадлежит ФИО5.

Из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «В-Сибпромтранс» (работодатель) действующего в лице директора Ачинского ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс», и ФИО6 (работник), следует, что ФИО6 принят на работу в Ачинское ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс» в должности водителя автомобиля в автотранспортный участок, что подтверждается приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на грузовой автомобиль ГАЗ 330232, г/н №, водителем которого являлся ФИО6, установлено, что водитель выполнял задание по погрузке – разгрузке. Маршрут движения автомобиля установлен определенной последовательностью пунктов назначения, указанных в путевом листе, в который включено движение по городу Красноярску.

Таким образом, судом установлены, что водитель ГАЗ 330232, г/н № ФИО6 на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с истцом, выполняя трудовые функции по договору.

При составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 И.И. – виновника ДТП в нарушение требований закона ОСАГО, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 330232, г/н №ДД.ММ.ГГГГ04 рублей 42 копеек без учета износа деталей, 261 841 рублей 15 копеек с учетом износа деталей без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ГАЗ 330232, г/н № составила 104 429 рублей 22 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение о полной гибели имущества потерпевшего закреплено Законом об ОСАГО с целью определения размера страхового возмещения с учетом экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества,

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ФИО17 И.И., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, при этом собственник транспортного средства ФИО5 с заявлением об угоне не обращалась, доказательства выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий ФИО18 И.И., а равно как и доказательства исполнения ФИО19 И.И. своих служебных или трудовых обязанностей в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства, учитывая наличие доказательств технической неисправности поврежденного автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта превышает его действительной стоимости, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства истца, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 480 470 рублей 78 копеек, из расчета 584 900 рублей 00 копеек (стоимость аналога автомобиля) – 104 429 рублей 22 копейки (величина рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате ООО «Сюрвей сервис» услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оплате ООО «Сюрвей сервис» услуг по оценке стоимости годных остатков в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 71 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к ФИО20 Ивану Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 Ивана Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН №) сумму ущерба в размере 480 470 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 165 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая

Дело № 5-28742021

УИД 29RS0014-01-2021-005824-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 26 августа 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рослякова С. В., <***>

установил:

Росляков С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 16 часов 07 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Росляков С.В. находился в месте продажи товаров в ТЦ «Макси» по адресу: ... г. Архангельске без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Росляков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа...

...щим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Губернатор Архангельской области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Согласно п.2.3.3 Указа, при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также то, что гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, Росляков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Рослякова С.В. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Рослякова С.В. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Росляков С.В. ознакомлен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Росляковым С.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить Рослякову С.В. наказание в виде штрафа.

Учитывая угрозу распространения опасного для окружающих заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оснований для признания совершенного деяния малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Рослякова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295093133.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Рослякову С.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-2347/2021

91RS0024-01-2021-002608-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым Киреевой Елены Владимировны к Сизовой Екатерине Валерьевне, Серикову Владимиру Васильевичу, Игумунову Вячеславу Валентиновичу, Донских Марине Вячеславовне, Кузиной Светлане Анатольевне, Будянскому Ивану Анатольевичу, Яковлевой Екатерине Анатольевне, Кузьма Марии Ивановне, Чуйковой Алене Викторовне, Хилову Анатолию Николаевичу, Маскимовой Наталье Леонидовне, Дубровицкому Алексею Николаевичу, Курепину Вячеславу Геннадьевичу, Тюленеву Сергею Владимировичу, Иванову Павлу Ивановичу, Пимановой Наталье Александровне, Поташову Владимиру Федоровичу, Лаврухину Григорию Викторовичу, Дроздову Ивану Владимировичу, Ахмадиевой Наталье Николаевне, Морозову Ивану Александровичу, Белову Евгению Юрьевичу, Радыгиной Нине Романовне, Прохоренко Любови Юрьевне, Новоселовой Ксении Николаевне, Петровнину Илье Владимировичу, Шумову Евгению Михаловичу, Лобачевой Людмиле Павловне, Жиделеву Дмитрию Сергеевичу, Орловой Ирине Валерьевне, Тенишевой Елене Петровне, Моисееву Олегу Михайловичу, Витрикуш Владимиру Михайловичу, Дронь Сергею Владимировичу, Жуковой Александре Владимировне, Музыченко Александру Егоровичу, Ленченко Елене Петровне, Жукову Ивану Васильевичу, Сизов Георгию Сергеевичу, Сизовой Жанне Сергеевне, Сизову Марку Сергеевичу, Сизовой Екатерине Валерьевне, Мозгунову Александру Ивановичу, Моисеевой Галине Юрьевне, Борисенко Сергею Николаевичу, Борисенко Ирине Георгиевне, Белявскому Александру Григорьевичу, Родичеву Сергею Владимировичу, Штыкало Наталье Федоровне, Сулеманову Энверу Эминовичу, Редько Евгении Витальевне, Ларченко Татьяне Джахангировне, Ковалёву Андрею Владимировичу, Башкатовой Юлии Александровне, Кирилловой Надежде Александровне, Кучугурному Виктору Алексеевичу, Тереховой Раисе Петровне, Фомину Денису Владимировичу, Габеевой Ольге Леонидовне, Иммунал Вячеславу Валентиновичу, Джазаевой Аминат Магомедовне, Фетисову Михаилу Ивановичу, Соломко Жанне Степановне, Иващенко Ирине Леонидовне, Алексашенко Галине Борисовне, Яковлевой Светлане Ивановне, Малинкиной Юлии Сергеевне, Семёнову Игорю Александровичу, Цепляеву Виктору Владимировичу, Баранову Андрею Анатольевичу, Кленовой Ирине Анатольевне, Ибрагимову Артуру Евгеньевичу, Курчаткину Александру Васильевичу, Гавриловой Ирине Николаевне, Дюковой Наталье Александровне, Андреевой Елене Владимировне, Ханжонкову Дмитрию Александровичу, Ракиповой Марине Владимировне, Макарову Юрию Васильевичу, Мамашеву Ильдару Рауфовичу, Емелину Александру Валерьевичу, Зуевой Ирине Викторовне, Дробининой Людмиле Ивановне, ...

...Сухановой Ларисе Викторовне, Белоконеву Сергею Анатольевичу, Козлову Игорю Владимировичу, Емельяновой Яне Андреевне, Коробко Сергею Алексеевичу, Крючкову Юрию Владимировичу, Тананыкину Сергею Викторовичу, Подлубняк Оксане Михайловне, Мальцевой Елене Вячеславовне, Барсукову Валерию Кондратьевичу, Белоцерковской Елене Владимировне, Таранову Александру Владимировичу, Ваан Павлу Владимировичу, Сокол Елене Николаевне, Николаеву Сергею Геннадьевичу, Петровна Раисе Вакифовне, Воронцовой Юлии Сергеевне, Чегодоевой Диане Ивановне, Паршиной Ольге Борисовне, Рослякову Сергею Викторовичу, Жиделеву Дмитрию Сергеевичу, Бобылёвой Марине Сергеевне, Земцовой Владиславе Викторовне, Коржовой Ольге Евгеньевне, Резниковой Ольге Сергеевне, Борисовой Валентине Васильевне, Давыдычу Виктору Ивановичу, Харитонову Евгению Ивановичу, Зиновкиной Ларисе Михайловне, Фетисовой Наталье Михайловне, Луговой Ольге Сергеевне, Удоденко Александру Геннадьевичу, Беляковой Марии Сергеевне, Рысякову Игорю Владимировичу, Исикову Владимиру Владимировичу, Резниковой Юлии Александровне, Павлову Василию Михайловичу, Хреновой Кире Сергеевне, Абдула-Заде Зауру Эминовичу, Климову Виктору Викторовичу, Климовой Татьяне Петровне, Кутьиной Марии Сергеевне, Черняеву Михаилу Юрьевичу, Малыхиной Оксане Анатольевне, Симорот Евгению Владимировичу, Дао Тхи Ким Тхоа, Шошиной Марии Анатольевне, Щербину Кириллу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: Межрайонная ИФНС России №8 по Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Киреева Е.В. ОСП по г. Ялте УФССП России по РК обратилась с требованиями к ответчику Сизовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Мотивирует тем, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №946/18/82025-ИП от 17.01.2018, №50756/19/82025-ИП от 06.08.2018, №50759/19/82025-ИП от 07.08.2018, №50763/19/82025-ИП от 20.11.2017, №61912/20/82025-ИП от 10.11.2017, должником по которым является Сизова Е.В., взыскателем – Межрайонная ИФНС России №8 по Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края. В ходе исполнительных действий выявлено указанное имущество, принадлежащее должнику (т. 1 л.д. 1-4).

27.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка по указанному выше адресу: Черняев М.Ю., Сериков В.В., Игумунов В.В., Курепин В.Г., Тюленев С.В., Иванов П.И., Пиманова Н.А., Поташов В.Ф., Лаврухин Г.В., Дроздов И.В., Ахмадиева Н.Н., Морозов И.А., Белов Е.Ю., Радыгина Н.Р., Прохоренко Л.Ю., Новоселова К.Н., Петровнин И.В., Шумов Е.М., Лобачева Л.П., Жиделев Д.С., Виноградова Т.П., Орлова И.В., Тенишева Е.П., Моисеев О.М., Витрикуш В.М., Дронь С.В., Жукова А.В., Музыченко А.Е., Ленченко Е.П., Жуков И.В., Сизов Г.С., Сизов С.С., Сизова Ж.С., Сизов М.С., Сизова Е.В., Мозгунов А.И., Моисеева Г.Ю., Борисенко С.Н., Борисенко И.Г., Белявский А.Г., Родичев С.В., Штыкало Н.Ф., Сулеманов Э.Э., Редько Е.В., Ларченко Т.Д., Ковалёв А.В., Башкатова Ю.А., Кириллова Н.А., Кучугурный В.А., Терехова Р.П., Фомин Д.В., Габеева О.Л., Иммунал В.В., Джазаева А.М., Фетисов М.И., Соломко Ж.С., Иващенко И.Л., Алексашенко Г.Б., Яковлева С.И., Малинкина Ю.С., Семёнов И.А., Цепляев В.В., Баранов А.А., Кленова И.А., Ибрагимов А.Е., Курчаткин А.В., Гаврилова И.Н., Дюкова Н.А., Андреева Е.В., Ханжонков Д.А., Ракипова М.В., Макаров Ю.В., Мамашев И.Р., Емелин А.В., Зуева И.В., Дробинина Л.И., Суханова Л.В., Белоконев С.А., Козлов И.В., Емельянова Я.А., Коробко С.А., Крючков Ю.В., Сиротин В.Н., Тананыкин С.В., Подлубняк О.М., Мальцева Е.В., Барсуков В.К., Белоцерковская Е.В., Таранов А.В., Ваан П.В., Сокол Е.Н., Николаев С.Г., Петровна Р.В., Воронцова Ю.С., Чегодоева Д.И., Паршина О.Б., Росляков С.В., Жиделев Д.С., Бобылёва М.С. (т. 1 л.д. 131-135).

Представитель истца ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым Полосина Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сизова Е.В., Черняев М.Ю., Сериков В.В., Игумунов В.В., Курепин В.Г., Тюленев С.В., Иванов П.И., Пиманова Н.А., Поташов В.Ф., Лаврухин Г.В., Дроздов И.В., Ахмадиева Н.Н., Морозов И.А., Белов Е.Ю., Радыгина Н.Р., Прохоренко Л.Ю., Новоселова К.Н., Петровнин И.В., Шумов Е.М., Лобачева Л.П., Жиделев Д.С., Виноградова Т.П., Орлова И.В., Тенишева Е.П., Моисеев О.М., Витрикуш В.М., Дронь С.В., Жукова А.В., Музыченко А.Е., Ленченко Е.П., Жуков И.В., Сизов Г.С., Сизов С.С., Сизова Ж.С., Сизов М.С., Сизова Е.В., Мозгунов А.И., Моисеева Г.Ю., Борисенко С.Н., Борисенко И.Г., Белявский А.Г., Родичев С.В., Штыкало Н.Ф., Сулеманов Э.Э., Редько Е.В., Ларченко Т.Д., Ковалёв А.В., Башкатова Ю.А., Кириллова Н.А., Кучугурный В.А., Терехова Р.П., Фомин Д.В., Габеева О.Л., Иммунал В.В., Джазаева А.М., Фетисов М.И., Соломко Ж.С., Иващенко И.Л., Алексашенко Г.Б., Яковлева С.И., Малинкина Ю.С., Семёнов И.А., Цепляев В.В., Баранов А.А., Кленова И.А., Ибрагимов А.Е., Курчаткин А.В., Гаврилова И.Н., Дюкова Н.А., Андреева Е.В., Ханжонков Д.А., Ракипова М.В., Макаров Ю.В., Мамашев И.Р., Емелин А.В., Зуева И.В., Дробинина Л.И., Суханова Л.В., Белоконев С.А., Козлов И.В., Емельянова Я.А., Коробко С.А., Крючков Ю.В., Сиротин В.Н., Тананыкин С.В., Подлубняк О.М., Мальцева Е.В., Барсуков В.К., Белоцерковская Е.В., Таранов А.В., Ваан П.В., Сокол Е.Н., Николаев С.Г., Петровна Р.В., Воронцова Ю.С., Чегодоева Д.И., Паршина О.Б., Росляков С.В., Жиделев Д.С., Бобылёва М.С. извещались надлежащим образом, в суд не явились, ответчики Сизова Е.В., Коржова О.Е., Моисеев О.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, отзыве (т. 2 л.д. 25-27, 60-63), ответчики Кленова И.А., Башкатова Ю.А., представитель ответчика Абдул-Заде З.Э. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 72-74).

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК №946/18/82025-ИП от 17.01.2018, №50756/19/82025-ИП от 06.08.2018, №50759/19/82025-ИП от 07.08.2018, №50763/19/82025-ИП от 20.11.2017, №61912/20/82025-ИП от 10.11.2017 возбуждены исполнительные производства в рамках которых установлен спорный земельный участок (т. 1 л.д. 13-22).

Исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов, исполнительных листов (т. 1 л.д. 121, 158-163).

25.03.2018 в ходе исполнительных действий наложен арест на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Из сведений ЕГРН установлено, что указанный объект недвижимости зарегистрирован 27.03.2018 на праве общей долевой собственности за Сизовой Екатериной Валерьевной, также собственниками земельного участка с долей в праве пропорционально принадлежащим им помещениям являются: Черняев Михаил Юрьевич, Сериков Владимир Васильевич, Игумунов Вячеслав Валентинович, Курепин Вячеслав Геннадьевич, Тюленев Сергей Владимирович, Иванов Павел Иванович, Пиманова Наталья Александровна, Поташов Владимир Федорович, Лаврухин Григорий Викторович, Дроздов Иван Владимирович, Ахмадиева Наталья Николаевна, Морозов Иван Александрович, Белов Евгений Юрьевич, Радыгина Нина Романовна, Прохоренко Любовь Юрьевна, Новоселова Ксения Николаевна, Петровнин Илья Владимирович, Шумов Евгений Михалович, Лобачева Людмила Павловна, Жиделев Дмитрий Сергеевич, Виноградова Татьяна Павловна, Орлова Ирина Валерьевна, Тенишева Елена Петровна, Моисеев Олег Михайлович, Витрикуш Владимир Михайлович, Дронь Сергей Владимирович, Жукова Александра Владимировна, Музыченко Александр Егорович, Ленченко Елена Петровна, Жуков Иван Васильевич, Сизов Георгий Сергеевич, Сизов Сергей Сергеевич, Сизова Жанна Сергеевна, Сизов Марк Сергеевич, Сизова Екатерина Валерьевна, Мозгунов Александр Иванович, Моисеева Галина Юрьевна, Борисенко Сергей Николаевич, Борисенко Ирина Георгиевна, Белявский Александр Григорьевич, Родичев Сергей Владимирович, Штыкало Наталья Федоровна, Сулеманов Энвер Эминович, Редько Евгения Витальевна, Ларченко Татьяна Джахангировна, Ковалёв Андрей Владимирович, Башкатова Юлия Александровна, Кириллова Надежда Александровна, Кучугурный Виктор Алексеевич, Терехова Раиса Петровна, Фомин Денис Владимирович, Габеева Ольга Леонидовна, Иммунал Вячеслав Валентинович, Джазаева Аминат Магомедовна, Фетисов Михаил Иванович, Соломко Жанна Степановна, Иващенко Ирина Леонидовна, Алексашенко Галина Борисовна, Яковлева Светлана Ивановна, Малинкина Юлия Сергеевна, Семёнов Игорь Александрович, Цепляев Виктор Владимирович, Баранов Андрей Анатольевич, Кленова Ирина Анатольевна, Ибрагимов Артур Евгеньевич, Курчаткин Александр Васильевич, Гаврилова Ирина Николаевна, Дюкова Наталья Александровна, Андреева Елена Владимировна, Ханжонков Дмитрий Александрович, Ракипова Марина Владимировна, Макаров Юрий Васильевич, Мамашев Ильдар Рауфович, Емелин Александр Валерьевич, Зуева Ирина Викторовна, Дробинина Людмила Ивановна, Суханова Лариса Викторовна, Белоконев Сергей Анатольевич, Козлов Игорь Владимирович, Емельянова Яна Андреевна, Коробко Сергей Алексеевич, Крючков Юрий Владимирович, Сиротин Вячеслав Николаевич, Тананыкин Сергей Викторович, Подлубняк Оксана Михайловна, Мальцева Елена Вячеславовна, Барсуков Валерий Кондратьевич, Белоцерковская Елена Владимировна, Таранов Александр Владимирович, Ваан Павел Владимирович, Сокол Елена Николаевна, Николаев Сергей Геннадьевич, Петровна Раиса Вакифовна, Воронцова Юлия Сергеевна, Чегодоева Диана Ивановна, Паршина Ольга Борисовна, Росляков Сергей Викторович, Жиделев Дмитрий Сергеевич, Бобылёва Марина Сергеевна (т. 1 л.д. 8-12, 49-101).

От исполнения решения суда должник уклоняется, иного имущества, кроме земельных участков, являющихся предметом настоящего спора и принадлежащих должнику, не выявлено, доказательств иного нет.

В соответствии с пунктом 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Частью 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежат в том числе лицам, не являющимся должниками по исполнительному производству, земельный участок обременен правами третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым Киреевой Елены Владимировны об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, 24.11.1986 года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не работающего. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разьяснены и понятны

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.02. 2012г. ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, а именно покинул место ДТП, участником которого он явилась, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 07.часов 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ № совершил наезд на стоящую автомашину Форд Фокус гос.номер № принадлежащую ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что утром он выезжал со стоянки.Он удара не почувствовал, но его остановил охранник и сообщил, что он ударил автомашину Форд Фокус. Он вышел, осмотрел машину Форд, видимых повреждений не заметил, и учитывая, что у него с собой не было прав, страховки и он выпил пива, он уехал с места ДТП.В настоящее время он потерял свои водительские права.

В судебном заседании потерпевший ФИО3пояснил, что утром приехал на работу, машину поставил на стоянку. Компании ООО Хухтамаки, где он работает.. Примерно в 7 часов 40 минут к нему подошел охранник и сообщил, что его машину стукнула автомашина ВАЗ 21093 гос.номер №, который уехал ...

...с места ДТП. Он подошел к машине и обнаружил, что у него поврежден передний бампер слева. Охранник также сообщил, что он предлагал водителю вызвать ГАИ, но тот уехал с места ДТП. После этого охранник вызвал ГАИ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалах дела об административном правонарушении

-определением о возбуждении административного расследования (л.д. 13)

-справкой о ДТП ( л.д. 8)

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с планом-схемой и фототаблицами, в ходе которого осмотрена автомашина Форд Фокус государственный номер № в ходе которого на ней обнаружены повреждения переднего бампера слева и заглушки левой противотуманной фары

(.<адрес> )

-протоколом осмотра транспортного средства автомашины ВАЗ 21093 гос.номер №, у которого имеется повреждения заднего бампера с фототаблицами (л.д.18-22)

- письменным обьяснением ФИО1(л.д.23-24)

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.02. 2012 года (л.д. 3)

и другими материалами дела

Суд, выслушав пояснения ФИО1, потерпевшегоБалакирева, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, доказана полностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО1суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, данные о его личности, то, что к административной ответственности он привлекается впервые, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается, со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.

Дело №2-589/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Васильчук Е.В.,

с участием истца Росляковой Н.Г., представителя истца Мусаткина Д.А. по доверенности от 14 июня 2011 года, ответчика Рослякова С.В., представителя ответчика Моцара А.М. по доверенности от 18 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Н.Г. к Рослякову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Рослякова С.В. к Росляковой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рослякову С.В. об определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требовании истец указала, что (дата) заключила брак с ответчиком. (дата) ответчик, по ее согласию, заключила договор купли-продажи квартиры, по которому за 290 000 руб. приобрел у М.Н. и М.А. двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (дата) на имя ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, вместе вселились в квартиру и стали совместно проживать в ней до настоящего времени. В мае-июне месяце 2011 года ответчик стал требовать ее выселения из данной квартиры, утверждая, что она не имеет никаких прав на нее. Считает, что согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ квартира является их совместной собственностью, просит определить доли в размере 1/2 за ней и ответчиком в праве собственности на квартиру, расположенную по а...

...дресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером 75№, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнял заявленные требования, в окончательной форме истец просит определить доли в размере 1/2 за ней и в размере 1/2 за ответчиком в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Определить доли в размере 1/2 за ней и в размере 1/2 за ответчиком в праве собственности на автомобиль «Жигули» 2107, государственный регистрационный знак № двигатель № номер №, шасси №, год выпуска (дата) , передать автомобиль в собственность ответчику, взыскать с ответчика 35000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/2 доли данного автомобиля. Признать долги по кредиту от (дата) в ОАО КБ «Восточный» по договору № на общую сумму 175 000 руб., общими долгами супругов. Взыскать с ответчика в ее пользу 64753 руб. в качестве компенсации по погашению задолженности по указанному кредитному договору. Возложить на ответчика обязанность по выплате кредита по кредитному договору № от (дата) в ОАО Сбербанк. Также истец просит все судебные расходы возложить на ответчика, взыскать с него расходы по оплате услуг представителя, по проведению оценки квартиры и государственной пошлины.

Росляков С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Росляковой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать долги по кредитному договору № от (дата) , заключенного между Росляковым С.В. и АК СБ на общую сумму 400 000 руб., общими долгами супругов. Взыскать с Росляковой Н.Г. в его пользу 175047 руб. 66 коп. в счет денежной компенсации по погашению задолженности по данному кредиту, 3350 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца Мусаткин Д.А. заявленные требования с учетом уточнении, полностью поддержал, суду пояснил, что в настоящее время истец жилья не имеет, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД, пользоваться автомобилем Рослякова Н.Г. не намерена.

Истец Рослякова Н.Г. суду пояснила, что брачные отношения прекращены с 2009 года, считает, что по кредитному договору в Сбербанке должен платить ответчик.

Представитель ответчика Моцар А.М. суду пояснил, что с требованием об определении долей на квартиру и автомобиль согласны, просит передать автомобиль истцу, ответчику выплатить компенсацию, встречные исковые требования поддерживают.

Ответчик Росляков НВ.С. поддержал своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что Оловяннинским отделом ЗАГС <адрес> (дата) был заключен брак между Росляковым С.В. и Подгорбунской (Росляковой) Н.Г.

Решением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от (дата) брак между Росляковым С.В. и Росляковой Н.Г. расторгнут, решение суда вступило в законную силу, (дата) составлена запись акта о расторжении брака № Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период совместного проживания супругами нажито следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; транспортное средство автомобиль «Жигули» 2107, государственный регистрационный знак №, двигатель №, номер №, шасси №, год выпуска (дата)

Данные факты сторонами не оспариваются, и требования истца об определении 1/2 долей каждого на квартиру и автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

С оценкой транспортного средства стороны согласны. Поскольку автомобилем в настоящее время пользуется ответчик, и истец не намерена управлять транспортным средством, суд считает необходимым оставить его у ответчика, со взысканием с Рослякова С.В. пользу Росляковой Н.Г. денежной компенсации в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края от (дата) следует, что брачные отношения прекращены с 2009 года.

Таким образом, долговые обязательства по кредитным договорам № от (дата) , заключенному между Росляковой Н.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк», и № от (дата) , заключенному между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Росляковым С.В., не могут быть признаны общими долгами супругов, поскольку обязательства заемщиков возникли после прекращения брачных отношении.

Следовательно, требования Росляковой Н.Г. о взыскании с Рослякова С.В. денежных средств в качестве компенсации по погашению задолженности по кредитному договору от (дата) и встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании 129 507 руб. оставлены судом без удовлетворения, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3790 руб. 15 коп.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росляковой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать право собственности Росляковой Н.Г. и Рослякова С.В. каждого на 1/2 долю на следующее имущество:

1) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №;

2) автомобиль «Жигули» 2107, государственный регистрационный знак №, двигатель №, номер №, шасси №, год выпуска (дата) .

Передать Рослякову С.В. автомобиль «Жигули» 2107, государственный регистрационный знак №, двигатель №, номер №, шасси №, год выпуска (дата) , в его собственность.

Взыскать с Рослякова С.В. в пользу Росляковой Н.Г. 35 000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/2 доли на автомобиль.

Встречные исковые требования Рослякова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Росляковой Н.Г. государственную пошлину в размере 3790 руб. 15 коп. в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Цыцыкова Д.В.

Дело № 1-218/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях: Шульц Л.В.,

Садовых И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Черкашиной А.В.,

потерпевшей Синевой Д.С.,

подсудимого Рослякова С.В.,

защитников – адвокатов: Мартынова Н.С.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

Сафроненко М.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рослякова С.В., родившегося +++ в ///, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: /// <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Росляков С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14-00 часов до 21 часа 45 минут +++, Росляков С.В. и Р. находились в квартире по адресу: ///. В указанное время и месте, у Рослякова С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Р., Росляков С.В., в период времени с 14-00 часов до 21 часа 45 минут +++, находясь в квартире по адресу: ///, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р., и желая этого, взял со стола, находящегося на кухне указанной квартиры нож и умышленно нанес им находящейся в коридоре квартиры Р. не менее ...

...одного удара в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, при этом в момент совершения в отношении нее противоправного деяния потерпевшая предпринимала попытки сопротивления.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на достижение единого результата - наступление смерти Р., Росляков С.В. в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте причинил Р. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану ... на боковой поверхности грудной клетки слева, по среднеподмышечной линии, на уровне 6-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении слева на право и несколько снизу в верх (относительно вертикальной оси конечности), проникающим в левую плевральную полость с повреждением по его ходу нижней доли левого легкого (общая длина раневого канала около 14 см). Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаные раны обеих кистей рук по 1, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений необходим срок не более 3-х недель;

- ссадины в виде царапин боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки справа по 1, которые вреда здоровью не причинили.

После прекращения Росляковым С.В. своих противоправных действий, от умышленно причиненных им Р. телесных повреждений, направленных на лишение ее жизни, смерть последней наступила +++ в указанный выше промежуток времени, от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Росляков С.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что Р. является его бывшей женой, с которой около 10 лет назад брак официально расторгнут. После расторжения брака они с Р. продолжили жить в одной квартире, на почве сложившихся неприязненных отношений между ними часто возникали скандалы, в том числе по поводу квартиры, так как Р. хотела его выселить, поэтому провоцировала его на противоправное поведение, оскорбляла. +++ в течение дня он распивал спиртное, когда он проснулся вечером, на кухне встретил Р., которая стала его оскорблять. Он попросил её успокоиться, но она продолжала. Тогда он взял со стола нож, хотел напугать Р., чтобы она замолчала, но она схватила за лезвие ножа, после чего он выдернул из её рук нож и нанес удар в левую сторону живота. Он сразу понял, что она умерла. После этого он помыл нож, положил в кухонный ящик, вытер кровь в коридоре. Позже к нему пришел его внук, увидел Р. и позвонил в полицию. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88-93) и обвиняемого (т. 1 л.д. 112-116, 129-133), а также в протоколе о явке с повинной (т. 1 на л.д. 38), согласно которым около 18-19 часов +++ он зашел на кухню, там находилась Р., которая высказала недовольство по поводу того, что он зашел на кухню. На слова Р. он ничего не ответил, однако, они ему стали очень неприятны, он разозлился, вспомнил все обиды, в том числе то, что она завела себе любовника. На этой почве он решил напугать Р. тем, что сможет ее убить, для этого схватил на кухне нож со стола, пошел за Р., которая в то время шла по коридору в сторону своей комнаты. Он подошел к Р. со спины, повернувшись она увидела, что он идет на нее с ножом, попыталась выхватить нож из его руки, однако он в порыве гнева, нанес ей один удар в левую боковую область тела, в районе левых ребер. Для чего он нанес Р. удар ножом, ответить не может, так как это получилось неожиданно. Убивать ее он не планировал, это получилось спонтанно. После удара он сразу же вытащил нож. Р. от удара захрипела, упала на пол и сразу же замолчала. Какую-либо помощь Р. он оказывать не стал, скорую помощь также не вызвал, поскольку понял, что убил её. После чего он помыл нож, положил в ящик кухонного стола, вытер на полу в коридоре кровь, поскольку её было много, скрыть следы преступления у него цели не было. Спустя некоторое время пришел его внук - Г., который увидев Р., убежал из квартиры, затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте Росляков С.В. по адресу: ///, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что находясь в коридоре квартиры, он за плечо развернул к себе лицом Р. и нанес удар ножом (т. 1 л.д. 94-106).

В судебном заседании Росляков С.В. частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что Р. начала его оскорблять на кухне, и продолжала оскорблять, когда шла по коридору и когда увидела у него в руках нож. Не согласен с показаниями в части того, что развернул к себе Р. перед нанесением удара ножом. Протоколы допроса, а также протокол проверки показаний на месте он подписал, не ознакомившись с ними.

Вина Рослякова С.В. в совершении преступления, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что после расторжения брака родители продолжили проживать совместно, однако отношения между ними были плохими из-за бытовых конфликтов, а также из-за того, что Росляков С.В. постоянно пил. Поэтому Р. не хотела с ним проживать, периодически проживала у неё, жаловалась на его поведение. Р. хотела продать квартиру, но Росляков С.В. не соглашался. +++ она созванивалась с Р. около 14-15 часов, которая пояснила, что до 03-00 часов ночи не спала, поскольку Росляков С.В. вел себя агрессивно, был пьяный, ломился в дверь. Позже ей позвонила сестра, пояснила, что не может дозвониться до матери, после чего они периодически пытались ей дозвониться на сотовый телефон, но она не отвечала. Она позвонила Рослякову С.В., по голосу поняла, что он был пьяный, он сказал, что Р. нет дома. Тогда она попросила Г. заехать к родителям и от него ей стало известно, что Росляков С.В. убил Р. Также пояснила, что в детстве, когда она проживала с родителями, Росляков С.В. часто употреблял спиртное, вел себя агрессивно в пьяном состоянии, оскорблял, высказывал угрозы убийством, замахивался, как в отношении неё, так и матери. Летом +++ Росляков С.В. приезжал к ней домой в гости, когда он находился в пьяном состоянии, стал вести себя агрессивно, говорил, что сожжет их дом. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Росляков С.В. и Р. являются его дедушкой и бабушкой. Отношения между ними были плохими, Росляков С.В. обижал, оскорблял Р., из-за этого она не жила с ним в одной квартире, а жила у своих дочерей. Р. часто пил спиртное. +++ около 20 часов 15 минут он приехал к дому Р., на звонок в домофон никто не открыл. Он зашел в подъезд и поднялся к квартире, стал звонить в звонок, из квартиры в тамбур вышел Р., который сказал прийти ему позже. Он настоял на том, чтобы Росляков С.В. открыл ему дверь, что последний и сделал. Когда он открыл дверь, то увидел, что живот Рослякова С.В. был испачкан кровью. Зайдя в квартиру, он увидел, что Р. лежала на полу перед входом в свою комнату, он понял, что она была мертва. Росляков С.В. сказал ему, что убил Р., поскольку она его «достала» (т. 1 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: ///. В ходе осмотра обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты объекты, сохранившие на себе следы преступления (т. 1 на л.д. 10-23).

Протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому с участием Рослякова С.В. дополнительно осмотрена квартира по адресу: ///, изъято орудие преступления, одежда Рослякова С.В. (т. 1 л.д. 24-30).

Протоколом выемки от +++, согласно которому изъяты образцы крови трупа Р. (т. 1 л.д. 152-155).

Заключением эксперта ... от +++, согласно которому при судебно – медицинской экспертизе трупа Р. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки слева, по среднеподмышечной линии, на уровне 6-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении слева на право и несколько снизу вверх (относительно вертикальной оси конечности), проникающим в левую плевральную полость с повреждением по его ходу нижней доли левого легкого (общая длина раневого канала около 14 см). Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, морфологические особенности указанного ранения, данные акта медико-криминалистического исследования, оно причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 35 мм, длина клинка составила около 14 см. Образование колото-резаных ранений при падении с высоты собственного роста исключено;

- резаные раны обеих кистей рук по 1, которые образовались от воздействия предмета с острой режущей кромкой, возможно лезвия ножа, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений необходим срок не более 3-х недель;

- ссадины в виде царапин боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки справа по 1, которые образовались от воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и вреда здоровью не причинили.

По давности все указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие в мягких тканях слабой лейкоцитарной реакции, поверхность ссадин. В момент причинения всех вышеуказанных повреждений потерпевшая могла находиться в любых положениях, за исключением тех, когда области расположения повреждений были недоступны для травмирующих объектов и после причинения колото-резаного ранения грудной клетки потерпевшая могла жить промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, в начальный период которого могла совершать активные действия.

Смерть Р. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери. При химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия от +++ с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, можно считать, что смерть наступила около 1,5-4 часов до момента оценки трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 158-170).

Заключением судебной биологической экспертизы ... от +++, согласно которому на ноже, изъятом +++ в ходе осмотре места происшествия, обнаружена кровь и единичные эпителиальные клетки Р., происхождение данной крови и эпителиальных клеток от Рослякова С.В. исключается (т. 1 л.д. 180-182).

Заключением судебной биологической экспертизы ... от +++, согласно которому на клинке ножа, изъятого +++ в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след, содержащий кровь и эпителиальные клетки Р. Происхождение данного следа от Рослякова С.В. исключается. На рукояти указанного ножа обнаружены эпителиальные клетки Рослякова С.В. Происхождение данных эпителиальных клеток от Р. исключается (т. 1 л.д. 187-192).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ... -МК от +++, согласно которому колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа Р. могла образоваться как от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от +++, так и от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от +++, при этом более вероятно причинения повреждения от удара клинком последнего ножа (т. 1 л.д. 196-199).

Заключением судебной биологической экспертизы ... от +++, согласно которому на трусах Рослякова С.В. обнаружена кровь Р. Происхождение данной крови от Рослякова С.В. исключается (т. 1 л.д. 205-208).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы ... от +++, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые +++ в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Рослякова С.В. (т. 1 л.д. 219-223).

Заключением эксперта ... от +++, согласно которому у Рослякова С.В. обнаружена ссадина на правом бедре, которая не причинила вред здоровью, образовалась от воздействия твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью за 3-5 суток до момента осмотра +++ (т. 1 л.д. 174).

Протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены два ножа, вырезы ленты-скотч со следами рук и трусы Рослякова С.В., изъятые в ходе осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 234-235), постановлением от +++ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели П., Л., М. и Т. охарактеризовали Рослякова С.В. с положительной стороны, который не злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Свидетели П. и Л. также показали, что Росляков С.В. является хорошим семьянином.

Кроме того, свидетель П. показала, что является бывшей женой Рослякова С.В., с которым расторгнут брак в +++. Со слов Рослякова С.В. ей известно, что между ним и Р. происходили скандалы на почве того, что у Р. были отношения с другим мужчиной, скандалы начались после расторжения брака, она провоцировала Рослякова С.В. на противоправное поведение для того, чтобы он съехал с квартиры, в которой они проживали, кроме того, предлагала ему выплатить долю квартиры.

Свидетель Л. показала, что является сестрой Рослякова С.В. Ей известно о том, что между Росялковым С.В. и Р. происходили скандалы, которые начались после рождения их детей. Кроме того, она лично слышала, как Р. оскорбляла, выражалась нецензурно в адрес Рослякова С.В., причинами конфликтов была, в том числе, квартира, также Р. высказывала недовольства по поводу того, что Росляков С.В. употреблял спиртное. Накануне +++ она разговаривала по телефону с Росляковым С.В., который находился в адекватном состоянии.

Свидетель М. показал, что является другом Рослякова С.В., охарактеризовал его как неконфликтного человека. Росляков С.В. является ветераном труда, на работе не был замечен в распитии спиртного. Со слов Рослякова С.В. ему известно о том, что между ним и Р. после расторжения брака были напряженные отношения.

Свидетель Т. показал, что является другом Рослякова С.В., с которым часто проводил время, он не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что между Росляковым С.В. и Р. имелись неприязненные отношения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, Росляков С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и в настоящее время не страдает. У него имеются признаки «Органического легкого когнитивного расстройства», однако отмеченные изменения психики у Рослякова С.В. не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, к которому относится инкриминируемое деяние, у Рослякова С.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В поведении Рослякова С.В. в то время отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 228-230).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Рослякова С.В. в совершении преступления установленной.

Показания потерпевшей С., свидетеля Г. не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Так, потерпевшая С. пояснила, что +++ разговаривала по телефону с Р., которая находилась дома, спустя некоторое время, когда она не смогла дозвониться до последней вновь, в квартиру Р. приехал Г., который непосредственно по телефону сообщил С. о произошедшем событии. Согласно показаниям свидетеля Г., он обнаружил труп Р. в квартире, при этом видел кровь на теле Р.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого нет.

Более того, доказательства согласуются с показаниями подсудимого Рослякова С.В., не оспаривающего свою вину в совершении преступления, а также с заключениями экспертиз и письменными материалами дела.

Так, подсудимый Росляков С.В. пояснил, что нанес удар ножом в левую сторону живота Р., после чего помыл нож и положил его в ящик кухонного стола. Данные показания подтверждаются судебно-медицинской экспертизой трупа Р. о характере и локализации причиненных телесных повреждений (т. 1 л.д. 158-170), заключениями экспертов, проведенных по обнаруженным ножам, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержащих как кровь и эпителиальные клетки погибшей, так и эпителиальные клетки Рослякова С.В. (т. 1 л.д. 180-182, 187-192, 196-199), заключением эксперта, проведенным по одежде Рослякова С.В., на которой обнаружена кровь Р.

Показания подсудимого Рослякова С.В., с которыми он не согласился в части того, что перед нанесением удара ножом развернул рукой Р. к себе лицом, в целом не противоречат представленным доказательствам в их совокупности, не отрицает факт совершения инкриминируемого подсудимому преступления и способ его совершения.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Рослякова С.В. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Рослякова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что Росляков С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р. из-за высказанных в его адрес неприятных для него слов, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть Р., и желая этого, нанес ей ножом удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки. Смерть Р. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство свидетельствует его поведение до преступления - приискание орудия преступления – ножа; обстоятельства содеянного - характер и локализация причиненных Р. телесных повреждений; способ их причинения – нанесение удара в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки ножом, то есть орудием, имеющим высокую поражающую способность; поведение подсудимого после совершения преступления, который не оказал помощь погибшей. Поскольку в результате действий Рослякова С.В. наступила смерть Р., преступление является оконченным.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, в действиях подсудимого не усматривается. Собранными доказательствами установлено, а также подтверждается показаниями подсудимого Рослякова С.В., согласно которым в момент нанесения телесного повреждения Р., она пыталась выхватить нож у подсудимого, удары Рослякову С.В. в момент совершения преступления не наносила, а также угроз ему не высказывала, что подтверждается отсутствием на теле подсудимого телесных повреждений в инкриминируемое время совершения преступления (заключение эксперта ..., т. 1 л.д. 174).

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Л., П., М., Т., которые пояснили о том, что между Росляковым С.В. и Р. были напряженные отношения продолжительный период времени, свидетель Л. непосредственно слышала, как Р. выражалась нецензурно в адрес Рослякова С.В., оскорбляла его, данное обстоятельство подтверждается и показаниями последнего, указавшего на продолжительность данного поведения Р. Кроме того, потерпевшая С. указала в судебном заседании на наличие конфликтных ситуаций между Росляковым С.В. и Р., возникающих как на бытовой почве, так и связанных с употреблением подсудимым алкогольных напитков.

Однако, несмотря на наличие напряженных отношений между Росляковым С.В. и Р., они продолжали проживать совместно.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Росляков С.В. пояснял, что перед совершением преступления Р. высказала в его адрес неприятные для него слова, он хотел, чтобы она просто замолчала, в связи с чем, суд расценивает поведение Р. поводом для преступления.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания Рослякова С.В. на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы ... (т. 1 л.д. 228-230).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Рослякова С.В., который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление носит умышленный характер, является оконченным, имеет объектом посягательства жизнь человека, относится к категории особо тяжких преступлений.

Росляков С.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче явки с повинной и объяснении (т. 1 л.д. 39) до возбуждения уголовного дела, показаний Рослякова С.В. в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, возраст подсудимого, является ветераном труда, наличие почетной грамоты за многолетний добросовестный труд, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Имеющиеся протокол явки с повинной и объяснение Рослякова С.В. суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они были составлены после задержания подсудимого по подозрению в совершении данного преступления.

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, являющейся инициатором произошедшего конфликта.

В судебном заседании не установлено, что нахождение Рослякова С.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оно не признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление Рослякова С.В. только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы. Суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания Росляковым С.В. лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что фактически Росляков С.В. задержан +++.

Зачету в срок наказания подлежит время содержания Рослякова С.В. под стражей в период с +++ до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. С учетом изложенного, а также возраста подсудимого Рослякова С.В., являющегося пенсионером, его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рослякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рослякову С.В. оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Рослякова С.В. с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два ножа, трусы Рослякова С.В. – уничтожить;

- десять вырезов ленты-скотч со следами пальцев рук Рослякова С.В. - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек Рослякова С.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд /// края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Л.В. Курушина

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Чиркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рослякова С.В. на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Росляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Росляков С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области на основании заявления ПАО «ПКБ» отменены обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенные определением Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль эскплуатируется другим лицом, принявшим его в реpультате сделки с НАО «ПКБ». Снять с государственного учета транспортное средство заявитель не может в настоящее время, так как в отношении него им...

...еются возбужденные исполнительные производства.

Таким образом, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Росляков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на жалобу, пояснив, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы соглашение об отступном, а также акт приема-передачи транспортного средства. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП. Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения заявителя, изучив поступившую жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Росляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № Росляков С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 час. по адресу: г.Самара, ул.Спортивная,3А, водитель, управляя указанным транспортным средством, допустил нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, при управлении транспортным средством пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра КДД-7884, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – сертификат 20060806, поверка действительна до 07.06.2022.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № является Росляков С.В.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области по заявлению НАО «Первое Коллекторское Бюро» отменены меры обеспечения иска виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, vin №, цвет серо-зеленый, зарегистрированный за Росляковым С.В. – наложенные определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и Росляковым С.В. заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника перед кредитором, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Росляковым С.В, права требования по которому перешли к НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и указанного в п.1.2 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Самары жалоба Рослякова С.В. на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству и удовлетворено ходатайство Рослякова С.В. на восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, поэтому доводы административного органа в этой суд не принимает во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Рослякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Рослякова С.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рослякова С.В. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Рослякова С.В. - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Чиркова

№ 12-838/2021

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Александрова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рослякова Сергея Викторовича на постановление № 18810163210524183696 от 24.05.2021 г. должностного лица ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Рослякова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810163210524183696 от 24.05.2021 должностного лица ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области Росляков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Росляков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, в обоснование указав, что 29 октября 2019 года между ним и НАО «Первое коллекторское бюро» заключено соглашение об отступном, по условиям которого он передал НАО «ПКБ» автомобиль Рено Меган II ЕХЕ 16 110 96, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время автомобиль эксплуатируется другим лицом.

В судебное заседание Росляков С.В., представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не соо...

...бщили. Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением № 18810163210524183696 от 24.05.2021 должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Росляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 17.05.2021 г. в 17 час. 29 мин. по адресу: <адрес>Б, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Меган II ЕХЕ 16 110 96, государственный регистрационный знак Н099ОХ63, собственником которого является Росляков С.В., в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Указанное нарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – сертификат № с-БЯ/26-01-2021/32787873, поверка действительна до 25.01.2023 г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Рено Меган II ЕХЕ 16 110 96, государственный регистрационный знак Н099ОХ63, является Росляков С.В.

Между тем, согласно соглашению об отступном № 29 от 29.10.2019 года и акту приема-передачи от 29.10.2019 автомобиль Рено Меган II ЕХЕ 16 110 96, государственный регистрационный знак № передан Росляковым С.В. НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.08.2007.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Рослякову Сергею Викторовичу, Росляковой Маргарите Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменены обеспечительные меры, снят арест с автомобиля, в связи заключением указанного выше соглашения об отступном и передачей автомобиля кредитору.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт управления автомобилем Рено Меган II ЕХЕ 16 110 96, государственный регистрационный знак Н099ОХ63, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. по адресу: <адрес>Б, иным лицом, в момент фиксации правонарушения стационарным комплексом «Интегра-КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Рослякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810163210524183696 от 24.05.2021 должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Рослякова С.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Рослякова С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810163210524183696 от 24.05.2021 должностного лица ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Рослякова Сергея Викторовича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2017 по иску Росляковой Н.В. к Рослякову Р.В., РОслякову С.В. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рослякова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Рослякову Р.В. и Рослякову С.В. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истец указала, что в настоящее время Росляков Р.В. является нанимателем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма родителям супруга. Совместно с истцом и нанимателем, который приходится сыном заявителю, в жилом помещении также зарегистрирован сын Росляков С.В. Ответчики не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка пользования и оплаты не достигнуто, Росляков С.В. фактически в жилом помещении не проживает. С Росляковым Р.В. истец не ведёт общего хозяйства, не имеет совместного бюджета. В связи с чем, истец просит определить порядок и размер участия в расходах, возложив на неё и ответчиков по 1/3 доли от начисляемых платежей и от долговых обязательств, скопившихся на момент рассмотрения настоящего спора, с выдачей отд...

...ельных платёжных документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Росляков Р.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Ответчик Росляков С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» (далее по тексту – ООО «МосОблЕИРЦ») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности и предоставлено нанимателю К в 1986 году по договору социального найма. По указанному жилому помещению ООО «МосОблЕИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт № 86601289.

На день рассмотрения настоящего спора в жилом помещении зарегистрирован наниматель Росляков Р.В., мать Рослякова Н.В., брат Росляков С.В. и несовершеннолетняя племянница Р

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, осуществляется управляющей компанией – ООО «УРЭП № 1».

Расчёты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги с нанимателями и собственниками осуществляются ООО «МосОблЕИРЦ».

Из представленных платёжных документов и финансового лицевого счёта усматривается, что расходы по внесению платы несёт Рослякова Н.В. По состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 96924 рубля 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа.

Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате.

При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что ответчики приходятся истцу сыновьями, в настоящее время они является бывшими членами семьи по отношению к истцу, так как фактически истец не проживает с указанными лицами, не ведёт с ними общего хозяйства, не имеет совместного бюджета.

При таких обстоятельствах истцу, за которой сохранены все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, должна быть предоставлена возможность нести самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В противном случае, по мнению суда, интересы истца будут нарушены, так как на неё накладывается необоснованная обязанность вносить плату за бывших членов семьи, в том числе нанимателя, которые не принимают участия в исполнении указанной обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка внесения платы с обязанием выдавать отдельные платёжные документы подлежат удовлетворению.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества дееспособных пользователей жилого помещения. А именно на Рослякову Н.В. должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в 1/3 доли от начисляемых коммунальных платежей, как указано в исковом заявлении, на Рослякова С.В. и Рослякова Р.В. – в размере 2/3 долей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для определения порядка внесения платы между нанимателем Росляковым Р.В. и Росляковым С.В., так как указанные лица самостоятельных требований об определении порядка внесения платы не заявляли, их правовой статус и жилищные правоотношения по отношению друг к другу не были предметом судебной оценки. Тогда как истец в силу закона не обладает правом на предъявление требований в интересах иных лиц, в том числе ответчиков, что согласуется со статьёй 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований об определении долей в долговом обязательстве по внесению платы за жилое помещение.

При этом суд учитывает, что в силу закона, а именно статьи 69 Жилищного кодекса Российской, на нанимателе и членах его семьи лежит солидарная обязанность по исполнению обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность может быть измена с солидарной на долевую длишь на основании соглашения, подписанного всеми дееспособными пользователями жилых помещений, или на основании решения суда при установлении факта раздельного проживания и прекращения статуса членов семьи у некоторых пользователей.

До момента обращения с настоящими требованиями между нанимателем и истцом не было заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение. В связи с чем, определение порядка внесения платы в долевом соотношении в целях исполнения задач гражданского судопроизводства распространяется на правоотношения, имеющие место лишь с момента принятия настоящего решения и не имеет обратной силы.

Кроме того суд принимает во внимание, что изменение долгового обязательства с солидарного на долевое без согласия кредитора не представляется возможным. При рассмотрении настоящего спора такое согласие со стороны ООО «УРЭП № 1» или ООО «МосОблЕИРЦ не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что в случае исполнения солидарной обязанности одним из должников, он не лишён возможности обратиться к иным должникам в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессным требованием в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росляковой Н.В. к Рослякову Р.В., РОслякову С.В. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на Росляковой Н.В. и Рослякову Р.В. в размере 1/3 доли и 2/3 долей соответственно от начисляемых платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Задорожная, <адрес>, по лицевому счёту № 86601289 на имя Росляковой Н.В. и Рослякову Р.В. с выдачей отдельных платёжных документов.

В удовлетворении требований Росляковой Н.В. к Рослякову Р.В., РОслякову С.В. об определении порядка погашения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

50RS0014-01-2019-001607-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/19 по иску Р.С.В. к Р.Р.В., ООО УК «Светлый край» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.С.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Р.Р.В., ООО УК «Светлый край» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Совместно с истцом нанимателем является, Р.Р.В., Р.Н, Р., однако ответчик Р.Р.В. не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка пользования и оплаты не достигнуто. С Р.Р.В. истец не ведёт общего хозяйства, не имеет совместного бюджета. В связи с чем, истец просит определить порядок и размер участия в расходах, возложив на него и ответчика по 1/3 доли от начисляемых платежей, с выдачей отдельных платёжных документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Р.Р.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не пр...

...едставил.

Третье лицо Р.Н, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» (далее по тексту – ООО «МосОблЕИРЦ») и общества с ограниченной ответственностью «УК «Светлый Край», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель УК «Светлый край» просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности и предоставлено нанимателю К. в 1986 году по договору социального найма. По указанному жилому помещению ООО «МосОблЕИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт №.

На день рассмотрения настоящего спора в жилом помещении зарегистрирован наниматель Р.Р.В., Р.Н, Р.С.В. и несовершеннолетняя - Р.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, осуществляется управляющей компанией – ООО УК «Светлый край».

Расчёты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги с нанимателями и собственниками осуществляются ООО «МосОблЕИРЦ».

Из материалов дела усматривается, что решением Ивантеевского городского суда Московской области 16 мая 2017 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Р.Н и Р.Р.В. На Р.Н возложена обязанность по внесению платы в размере 1/3 доли от начисляемых платежей, на Р.Р.В. - в размере 2/3 доли от начисляемых платежей. За истцом Р.С.В. порядок оплаты не закреплен.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа.

Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате.

При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что ответчик приходится истцу братом, в настоящее время он является бывшим членом семьи по отношению к истцу, так как фактически истец не проживает с указанным лицом, не ведёт с ним общего хозяйства, не имеет совместного бюджета.

При таких обстоятельствах истцу, за которым сохранены все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, должна быть предоставлена возможность нести самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В противном случае, по мнению суда, интересы истца будут нарушены, так как на него накладывается необоснованная обязанность вносить плату за бывших членов семьи, в том числе нанимателя, которые не принимают участия в исполнении указанной обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка внесения платы с обязанием выдавать отдельные платёжные документы подлежат удовлетворению.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиком, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества дееспособных пользователей жилого помещения. А именно на Р.С.В. должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в 1/3 доли от начисляемых коммунальных платежей, как указано в исковом заявлении, на Р.С.В. и Р.Р.В. – в размере 1/3 долей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.В. к Р.Р.В., ООО УК «Светлый край» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на Р.С.В. и Р.Р.В. в размере по 1/3 доли на каждого от начисляемых платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Задорожная, <адрес>, по лицевому счёту № на имя Р.С.В. и Р.Р.В. с выдачей отдельных платёжных документов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 16.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Рослякова С.В. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Самары из Ставропольского районного суда Самарской области поступила жалоба Рослякова С.В. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-424 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Рослякова С.В.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что жалоба направлена в суд с нарушением правил подведомственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об администрати...

...вном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является <адрес> К2, что территориально относится к <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Рослякова С.В. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-424 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, не относится к компетенции Кировского районного суда г.Самары, и подлежит передаче по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самары, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Рослякова С.В. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, передать по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судья Т.Ю. Башмакова

УИД №RS0№-16

12-425/2021

Р Е Ш Е Н ИЕ

11 ноября 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу Рослякова с.в. на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Рослякова С.В. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 с.в. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 34 минуту по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Renault Megan 11 EXE16 110 96, госномер №, собственником (владельцем) которого является Росляков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе), тем самым нарушил требования ПДД Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., Росляков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что указанный автомобиль не принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном №, заключенного с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», которое являлось залогодержателем данного транспортного средства. Предоставил копии соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт прие...

...ма-передачи ТС по соглашению №, а также определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области Болоховой О.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Renault Megan 11 EXE16 110 96, госномер №, вступившее в законную силу 23.12.2020г., из которого следует, что собственником транспортного средства Росляков С.В. не является ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, предоставили отзыв, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Рослякова С.В. на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Рослякова С.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ об отмене постановления является обоснованной, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, представлены соглашения об отступном №, заключенного с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», которое являлось залогодержателем данного транспортного средства и Росляковым С.В., Акт приема-передачи ТС по соглашению №, а также определение судьи Ставропольского районного суда <адрес> Болоховой О.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Renault Megan 11 EXE16 110 96, госномер №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что собственником транспортного средства Росляков С.В. не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что заявителем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, Росляков С.В. подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюбы М.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Рослякова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. о привлечении Рослякова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях Рослякова Сергея Викторовича состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения его копии.

Судья Е.Ю.Кузнецова

УИД №RS0№-89

12-427/2021

Р Е Ш Е Н ИЕ

11 ноября 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу Рослякова с.в. на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Михеева А.М. № от 01.06.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Михеева А.М. Росляков С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 58 минуту по адресу: <адрес>, Мостовой переход Кировский, направление из города, водитель, управляя транспортным средством марки Renault Megan 11 EXE16 110 96, госномер Н099ОХ63, собственником (владельцем) которого является Росляков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., Росляков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что указанный автомобиль не принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном №, заключенного с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», которое являлось залогодержателем данного транспортного средства. Предос...

...тавил копии соглашения об отступном № от 29.10.2019г. и Акт приема-передачи ТС по соглашению №, а также определение судьи Ставропольского районного суда <адрес> Болоховой О.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Renault Megan 11 EXE16 110 96, госномер №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что собственником транспортного средства Росляков С.В. не является с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, предоставили отзыв, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Рослякова С.В. на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Рослякова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об отмене постановления является обоснованной, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «КРЕЧЕТ-С», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, представлены соглашения об отступном №, заключенного с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», которое являлось залогодержателем данного транспортного средства и Росляковым С.В., Акт приема-передачи ТС по соглашению №, а также определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области Болоховой О.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Renault Megan 11 EXE16 110 96, госномер №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что собственником транспортного средства Росляков С.В. не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что заявителем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, Росляков С.В. подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Михеевым А.М. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Рослякова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении Рослякова с.в. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях Рослякова Сергея с.в. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения его копии.

Судья Е.Ю.Кузнецова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Рослякова С.В. на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Самары из Ставропольского районного суда Самарской области поступила жалоба Рослякова С.В. на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Рослякова С.В.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что жалоба направлена в суд с нарушением правил подведомственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном право...

...нарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Рослякова С.В. на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, не относится к компетенции Кировского районного суда г.Самары, и подлежит передаче по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самары, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Рослякова С.В. на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, передать по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судья Т.Ю. Башмакова

УИД 63RS0027-01-2021-002910-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2021 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу Рослякова С.В. на постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рослякова С.В. № 12-521/2021 (УИД 63RS0027-01-2021-002910-83),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Росляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Рено Меган г.р.з.Н099ОХ63, собственником которого является Росляков С.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Росляков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Кировский районный суд г.Самары из Промышленного районного суда г.Самары поступила жалоба Рослякова С.В., в которой он просит постановление отменить, т.к. автомобиль с гос.номером Н099ОХ63 ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном №, заключенного с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», которое являлось залогодержателем данного транспортного средства. В настоящее время автомобиль эксплуатируется другим ли...

...цом, которому данные автомобиль был передан в результате сделки с НАО «ПКБ». Снять с государственного учета транспортное средство, зарегистрированное до настоящего времени на его имя, не представляется возможным из-за возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ранее ими же и принятого.

В судебное заседание Росляков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному отзыву, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии сч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

По смыслу закона, разъясненному п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В качестве доказательств нахождения транспортного средства – Рено Меган, г/н № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены доказательства:

- определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. решением Ставропольского районного суда г.Самары с Рослякова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на НАО «ПКБ», залогодержателем транспортного средства является НАО «ПКБ», снят арест с указанного транспортного средства;

- соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника перед кредитором, возникшего из кредитного договора, путем передачи транспортного средства Рено Меган, №;

-акт приема-передачи транспортного средства Рено Меган, №

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Рослякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рослякова С.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Рослякова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рослякова С.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рослякова С.В. прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю.Башмакова