Михайленко Оксана Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием административного истца Михайленко ОЮ,

представителя административного ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1617/2016 по административному иску Михайленко ОЮ к заместителю начальника Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства .... № о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, назначении опекуном,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Михайленко ОЮ обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства .... №, в котором просит признать незаконным заключение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... № от **/**/**** № о невозможности быть опекуном, за подписью начальника Управления по ....; назначить Михайленко ОЮ, **/**/**** года рождения опекуном Бобарыкина В.А., **/**/**** года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в декабре 2015 года она обратилась с заявлением в Управление Министерства социального развития, опеки и попечит...

...ельства .... для продления опеки над несовершеннолетним Бобарыкиным В.А., **/**/**** года рождения. Ранее, Распоряжением № ру-о-06 от **/**/**** ею была установлена предварительная опека сроком на шесть месяцев.

В январе 2016 года она получила Заключение Межрайонного Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства .... № за № от **/**/**** о невозможности быть опекуном.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 СК РФ, не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.. ..

Именно это обстоятельство и послужило основанием к отказу поставить ее на учет в качестве кандидата в опекуны.

Административный истец указывает, что Конституционный суд РФ счел необходимым указать, что любые решения, связанные с судьбой несовершеннолетних, должны быть вынесены с учетом блага ребенка. Запрет, указанный в ст. 146 СК РФ, направлен на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних. Однако суд при вынесении решения об опеке должен учитывать обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о том, будет ли опека соответствовать интересам несовершеннолетнего, должны учитываться все обстоятельства, способные повлиять на условия жизни и развития ребенка в семье.

Административный истец указывает, что она действительно привлекалась к уголовной ответственности **/**/**** по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), однако, она только защищалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Это было учтено судом, в связи с чем, она была приговорена - к условной мере наказания, с испытательным сроком 6 месяцев.

Понятие «уголовное преследование» присутствует в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года, но его определение впервые дано в УПК РФ 2001 года. Таким образом, на момент совершения преступления, определения «уголовное преследование» не существовало и не может распространяться на нее, соответственно, полагает, что отказ по этой формулировке не может относиться к ней.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 УК РФ установленные в отношении имеющих судимость ограничения общеправового и уголовно-правового характера теряют силу после погашения или снятия судимости.

Бобарыкин В.А., **/**/**** года рождения, проживает с ней уже больше года, привык к обстановке, привык к окружающим его людям, подружился с детьми. Административный истец указывает, что она не имеет своих детей и всю свою нерастраченную материнскую любовь отдает ему, очень любит ребенка.

Просит учесть ее личные характеристики, состояние здоровья, условия, созданные для ребенка, так как предусмотренные законом требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе выявление способности лица к выполнению обязанностей опекуна. Эти требования предполагают необходимость индивидуального подхода в разрешении данного вопроса в каждом конкретном случае.

В судебном заседании административный истец Михайленко ОЮ заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагала, что имеются все основания для признания оспариваемого заключения органов опеки незаконным и назначении ее опекуном несовершеннолетнего Бобарыкина В.А..

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... № в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... № Петров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что оспариваемое заключение о невозможности Михайленко ОЮ быть опекуном несовершеннолетнего Бобарыкина В.А. соответствует требованиям закона. Ранее Михайленко ОЮ была осуждена за совершение преступления против жизни и здоровья в связи с чем, с учетом ст. 146 СК РФ она не может быть опекуном.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от **/**/**** № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГК РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Абзац 3 п. 1 ст. 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления министерства социального развития № ру-о-06 от **/**/**** над несовершеннолетним Бобарыкиным В.А., **/**/**** года рождения, была установлена предварительная опека сроком на шесть месяцев. Опекуном назначена Михайленко ОЮ.

**/**/**** Михайленко ОЮ обратилась с соответствующим заявлением в Управление министерства социального развития, опеки и попечительства ...., в котором просила передать ей Бобарыкина В.А. под опеку на возмездной основе.

Рассмотрев данное заявление, а также документы, приложенные к нему, заместителем начальника Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... № Завозиной Л.В. было вынесено заключение № от **/**/**** о невозможности Михайленко ОЮ быть опекуном. Основанием к вынесению такого заключения послужило то обстоятельство, что согласно данным ИЦ ГУВД .... Михайленко ОЮ привлекалась к уголовной ответственности **/**/**** Иркутским РОВД .... по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указанное заключение мотивировано и содержит ссылки на требования закона.

Из представленной в материалы дела справки ИЦ ГУ МВД России по .... от **/**/**** следует, что Михайленко ОЮ (Путых) О.Ю., **/**/**** года рождения осуждена **/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Указанное преступление Уголовным кодексом РФ относится к категории преступлений против жизни и здоровья.

Проверяя законность оспариваемого заключения, суд, исходя из безусловного характера запрета, установленного Гражданским и Семейным кодексами РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Михайленко ОЮ о признании незаконным заключение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... № от **/**/**** № о невозможности быть опекуном, за подписью заместителя начальника Управления по .....

Поскольку Михайленко ОЮ осуждена за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, отнесенного к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения заявителя опекуном, как и обстоятельства, которые не могли бы служить препятствием к установлению опеки.

Доводы административного истца о том, что ранее она являлась опекуном Путых С.В., что подтверждается представленным ею в материалы дела удостоверением от **/**/****, при этом наличие судимости не являлось препятствием для установления опеки над ребенком, суд оценивает критически, исходя из того, что положения абз. 3 и 4 п. 1 ст. 146 СК (в ред. Федерального закона от **/**/**** № 386-ФЗ) не применяются к правоотношениям, возникшим на основании актов органов опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя ребенку, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что запрет быть опекуном лицам, имеющим или имевшим судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, применяется исключительно к правоотношениям, возникшим после введение в действие Федерального закона № 386-ФЗ от **/**/****.

Не состоятельными суд находит и доводы административного истца в той части, что понятие «уголовное преследование» на момент совершения ею преступления не существовало, поскольку ст. 146 СК РФ предусмотрен прямой запрет быть опекуном лицу, имевшему судимость.

В данном случае суд также учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от **/**/**** №-П, и исходит из того, что Михайленко ОЮ была осуждена за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, который содержал и содержит понятие тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Исходя из необходимости минимизации рисков для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних как наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции РФ, ограничение федеральным законом в праве быть опекуном (попечителем) детей, лишенных родительского попечения, лиц, совершивших такие представляющие повышенную общественную опасность деяния, даже для защиты собственной жизни, на что неоднократно ссылалась в ходе рассмотрения дела по существу административный истец, соответствует критерию соразмерности и конституционные права граждан не нарушает.

С учетом изложенного, суд, установив законность и обоснованность принятого Межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства .... № заключения от **/**/**** за № о невозможности Михайленко ОЮ быть опекуном, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Михайленко ОЮ к заместителю начальника Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, назначении опекуном – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко