Курчина Любовь Васильевна

Дело -----

УИД 21RS-----93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием прокурора Скворцова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Курчиной ФИО6 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

установил:

Заместитель прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Курчиной ФИО7. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Курчина ФИО8. освободилась из ФКУ ------ дата и на ней, как на лице, освобожденном из исправительного учреждения, лежит обязанность проходить профилактические медицинские осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения. Однако, Курчина ФИО9. флюорографическое исследование с дата по настоящее время не проходила, то есть ею не соблюдается возложенная законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров.

В судебном заседании помощник прокурора адрес Скворцов ФИО10. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Курчина ФИО12. на судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, ...

...с согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица –БУ ------ Минздрава адрес, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактически в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от дата N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от дата N 124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Приказ N 124н).

Согласно приложению к Порядку N 124н срок проведения профилактических осмотров лиц, освобожденных из мест отбывания наказания в виде лишения свободы в течение первых 2 лет после освобождения, составляет 2 раза в год.

В соответствии с п.809 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 4 (ред. от дата) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Согласно п.4 вышеуказанных Правил, санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курчина ФИО13 освобождена из ------ дата, последний раз проходила флюорографическое обследование -дата, что подтверждено письмом ------ от дата (л.д.8).

Как следует из письма БУ ------» Минздрава Чувашии от дата Курчина Л.В. с момента освобождения из ------ по настоящее время для прохождения флюорографии органов грудной клетки на предмет наличия туберкулёза, не обращалась, таким образом, более 6 месяцев не исполняет возложенную на нее обязанность проходить такой осмотр 2 раза в год (л.д.11).

При этом, уклонение ответчика от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную формы заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Поскольку Курчина ФИО14 возложенную на нее законом обязанность по прохождению флюорографического обследования добровольно не исполняет, исполнение обязанности должно быть на нее возложено в судебном порядке.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Курчину ФИО15, дата года рождения (паспорт серии ----- -----) пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Курчиной ФИО16 (паспорт серии ----- -----) госпошлину в доход бюджета адрес в размере ------ руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой П.П. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2022 года, по которому

Курчина Л.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

28 июля 2021 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от 17 февраля 2022 года условное осуждение отменено, и постановлено направить её для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года (с учетом постановления Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2022 года) и окончательно назначено Курчиной Л.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Курчиной Л.В. до вступления приговора в законную силу изменена ...

...с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Курчиной Л.В. постановлено исчислять с 4 мая 2022 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Курчиной Л.В. под стражей с 4 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., мнение прокурора Лаврентьева А.О. об изменении приговора,

у с т а н о в и л :

Курчина Л.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Курчиной Л.В. 19 января 2022 года около 21 часа в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова П.П. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает, что в действиях Курчиной Л.В. нет состава преступления, в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Курчина Л.В. указывала, что забрала телефон с разрешения ФИО1, её показания опровергаются только показаниями потерпевшего ФИО1 и его матери ФИО2, которая не являлась очевидцем произошедшего, к показаниям которых следует отнестись критически. Полагает, что судом не учтено, что потерпевший ФИО1 в тот день был сильно пьян и на момент обращения в органы полиции и дачи объяснений плохо помнил обстоятельства произошедшего. Адвокат также считает, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, а указанные в приговоре доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и справка о стоимости имущества не содержат сведений для установления фактических обстоятельств дела. Со слов осужденной Курчиной Л.В. она не писала явку с повинной, данное обстоятельство не опровергнуто стороной обвинения, суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством, чем препятствует в реализации права на защиту, нарушает принцип состязательности сторон. Выражает несогласие с квалификацией судом преступления как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом судом учитывался доход потерпевшего за 2021 год, в то время как преступление совершено в январе 2022 года, а заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании сведений о доходах потерпевшего за январь 2022 года судом необоснованно отклонено. Ссылается на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, что приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, оправдать Курчину Л.В.

В возражении государственный обвинитель Левина О.Н. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Курчиной Л.В. в совершении преступления основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности: показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что 19 января 2022 года он, созвонившись с знакомой Курчиной JI.B., пригласил ее к себе в гости, они встретились возле магазина <данные изъяты> и, купив спиртные напитки, пошли к нему домой, в ходе распития спиртных напитков он по просьбе Курчиной JI.B. дал ей посмотреть свой сотовый телефон, который затем она вернула ему обратно, так как в телефоне стоял пароль и разблокировать не смогла, после этого он уснул, проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу своего телефона марки <данные изъяты> и коробки от него, в квартире они находились только вдвоем; показаниях свидетеля ФИО2, заявлении потерпевшего ФИО1, протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки.

Доводы осужденной Курчиной Л.В., а также доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 сам отдал ей свой телефон, при этом она подумала, что он подарил ей данный телефон, являются несостоятельными, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, отрицавшего данные обстоятельства, иными приведенными доказательствами, а также показаниями самой осужденной, показавшей о том, что она, находясь в квартире, взяла у ФИО1 его сотовый телефон с собой, который затем продала за 600 рублей и истратила эти деньги на личные нужды.

Каких-либо оснований считать несоответствующими действительности показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 не имеется, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего в полицию, на основании совокупности которых установлена виновность Курчиной Л.В. в содеянном.

Курчина JI.B. тайно похитила телефон марки <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, когда тот опьянел и уснул.

Суд первой инстанции установил факт хищения имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью 17000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции правильно установил, что причиненный кражей материальный ущерб для ФИО1 является значительным с приведением в приговоре подробных мотивов об этом, с учетом его имущественного положения и его доходов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оценив собранные и исследованные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Курчиной Л.В. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что из приговора следует исключить ссылку на протокол явки с повинной (<данные изъяты>) как на доказательство виновности осужденной, поскольку Курчина Л.В. не подтвердила явку с повинной в суде первой инстанции. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ сведения в протоколе явки с повинной, на которые суд сослался в приговоре, в данном случае не могут являться допустимым доказательством.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, что с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, которые проверены судом, и им дана надлежащая оценка, их совокупность достаточна для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопрос о назначении наказания осужденной Курчиной Л.В. разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, других обстоятельств.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Курчиной Л.В., поскольку она должных выводов для себя не сделала, исправительное воздействие ранее назначенного условного наказания оказалось недостаточным, оно впоследствии было отменено.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступления, сведений о личности виновной, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ. Также по делу не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, принципа состязательности сторон, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке.

Сам факт явки с повинной (сообщения о преступлении), несмотря на исключение протокола явки с повинной как доказательства виновности осужденной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Курчина Л.В. была осуждена приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в последующем, постановлением этого же суда условное осуждение было отменено и для отбывания наказания она направлена в исправительную колонию общего режима. Окончательное наказание Курчиной Л.В. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Курчиной Л.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с уточнением в его резолютивной части даты начала исчисления срока отбывания наказания. При вынесении приговора судом в его резолютивной части указано об исчислении срока отбытия наказания с 4 мая 2022 года (со дня провозглашения приговора), по смыслу положений статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок отбытия наказания в данном случае следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Положения п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания Курчиной Л.В. под стражей с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом применены правильно.

Вносимые в приговор изменения не влекут изменение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2022 года в отношении Курчиной Л.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной как на доказательство виновности Курчиной Л.В.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой П.П. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в том числе осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 21RS0024-01-2022-001264-38

№ 1-162/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеевой К.Г.,помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Левиной О.Н.,

подсудимой Курчиной Л.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ЮРВЕСТ» Чувашской Республики Антоновой П.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по обвинению

Курчина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, имеющейосновное общее образование, незамужней, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, судимой:

- 28 июля 2021 г. Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 17 февраля 2022 г. условное осуждение отменено, и направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание не исполнено,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российско...

...й Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курчина Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 19 января 2022 г. Курчина Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 S» в корпусе темно-серого цвета стоимостью17 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, а также коробку от указанного сотового телефона с находящимися внутри чеком о покупке сотового телефона и руководством пользователя, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимая Курчина Л.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала, и показала, что 19 января 2022 г. она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртное в квартире последнего. Сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 S» она не воровала, так как после распития спиртных напитков Потерпевший №1 сам передал ей указанный телефон, при этом она подумала, что тот его подарил. На следующий день она данный телефон продала неизвестному мужчине за 600 рублей. Вырученные деньги она потратила на свои нужды, купила продукты питания.

Несмотря на непризнание подсудимой Курчиной Л.В. своей вины, ее виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 19 января 2022 г. он позвонил Курчиной Л.В. и пригласил ее к себе в гости, на что та согласилась. Они встретились возле магазина «Перекресток» и, купив спиртное, пошли к нему домой, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он по просьбе Курчиной Л.В. передал последней свой сотовый телефон, чтобы посмотреть, после чего та вернула ему обратно, так как в телефоне стоял пароль и разблокировать не смогла. После этого он уснул, а проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу своего телефона марки «XiaomiRedmiNote 10 S» и коробку от него, при этом в квартире они находились только вдвоем. Данный телефон он приобретал до нового года, он практически был новый. Преступными действиями Курчиной Л.В. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячный его доход составляет 30000 - 35000 рублей, в собственности имеет однокомнатную квартиру, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в общей сумме 4200 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Несмотря на то, что он совместно с Курчиной Л.В. употреблял спиртное, находился в адекватном состоянии, ориентировался во времени и в пространстве, хорошо помнит происходящее и с уверенностью утверждает, что он Курчиной Л.В. сотовый телефон не передавал, забирать и продавать его не разрешал.

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции поступило заявление о принятии меры по установлению местонахождения принадлежащего ему сотового телефона марки «XiaomiRedmiNote 10 S», пропавшего 19.01.2022 (л.д. 6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что со слов сына Потерпевший №1 ей известно, что 19 января 2022 г. сын у себя дома совместно с Курчиной Л.В. распивал спиртные напитки, в ходе которого Потерпевший №1 передавал последней свой сотовый телефон для просмотра, после чего та вернула его обратно. После распития спиртного, сын лег спать, а проснувшись на следующий день утром, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «XiaomiRedmiNote 10 S» и коробку от него. 26 января 2022 г. Потерпевший №1 приехал к ней в деревню и спросил у нее, не приезжала ли она к нему в квартиру и не забирала ли его сотовый телефон, на что она ему ответила, нет. После этого сын с уверенностью ей сообщил, что его сотовый телефон похитила Курчина Л.В. Данный сотовый телефон Потерпевший №1 покупал в декабре 2021 г. за 18 000 рублей (л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес>, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 S» и коробка от него с документами внутри (л.д. 67-68).

Из протокола выемки явствует, что № г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия страхового договора под наименованием Страховой продукт «Комплексная защита покупки 2.0», которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром данного документа установлено, что 27 декабря 2021 г. между Потерпевший №1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования сотового телефона марки «XiaomiRedmiNote 10 S», страховая сумма 18990 рублей (л.д. 40-42, 43-45, 46, 47-49).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества с Интернета, стоимость смартфона «XiaomiRedmiNote 10 S» составляет от 18400 рублей до 27550 рублей (л.д. 6, 113).

Из протокола явки с повинной от 27 января 2022 г. видно, что Курчина Л.В. добровольно и подробно сообщила о совершенной 19 января 2022 г. краже сотового телефона «XiaomiRedmiNote 10 S», принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры последнего (л.д. 17).

Подсудимая Курчина Л.В. не подтвердила протокол явки с повинной, пояснила, что не помнит, что писала явку с повинной.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимой Курчиной Л.В. в совершении указанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего, свидетеля, а также анализа обстоятельств дела.

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетеля и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Курчиной Л.В. преступления.

Вместе с тем объяснение Потерпевший №1 от 27 января 2022 г., которое было оглашено защитником в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, в связи с чем доказательством не является.

Доводы подсудимой Курчиной Л.В. о том, что она не имела цели похищать сотовый телефон Потерпевший №1, а последний якобы сам передал ей телефон, суд считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимую, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, поскольку она оформлена в соответствии требованиями УПК РФ, после разъяснения Курчиной Л.В. процессуальных прав, в том числе - воспользоваться услугами защитника, а содержащиеся в ней сведения соответствуют иным доказательствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельства дела, согласно которым Курчина Л.В. изъяла принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинила ему материальный ущерб, противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного предполагаемого права на него), безвозмездно, тайно и с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия подсудимой по реализации похищенного имущества и обращению вырученных денежных средств в свою пользу.

Действия Курчиной Л.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего, а также договором страхования и справкой из сети Интернет о стоимости аналогичных предметов (вещей). Указанная ими стоимость похищенного имущества является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Курчиной Л.В. похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 17 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается как стоимостью похищенного имущества 17 000 рублей, так и материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, среднемесячная заработная плата которого составляет 30 000 – 35 000 рублей,в собственности имеет однокомнатную квартиру, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в общей сумме 4200 рублей, других источников дохода у него нет, несет расходы по оплате квартплаты.

Кроме того, сумма ущерба превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

Преступление совершено Курчиной Л.В. с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимой, для иной квалификации ее действий.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Курчиной Л.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимая под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, а также учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом здоровье. В связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии (л.д. 86).

При назначении подсудимой наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Курчиной Л.В. преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимой Курчиной Л.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ПодсудимаяКурчина Л.В. судима, состоит на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с 2012 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства характеризуется, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и жильцов микрорайона не поступало, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 63-65, 81, 82-84, 88, 89, 95-100, 102-105).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Курчиной Л.В., суд признает явку с повинной (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курчиной Л.В., суд учитывает состояние ее здоровья, вызванного наличием хронических заболеваний.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование Курчиной Л.В. не проводилось, степень опьянения на момент совершения преступления не устанавливалась, доказательств того, что нахождение Курчиной Л.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления и стало причиной его совершения в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у Курчиной Л.В. судимость за преступление, за которое она осуждена условно, не может быть учтена при признании рецидива преступлений, поскольку преступление Курчиной Л.В. совершено в период отбывания условного осуждения, когда оно еще не было отменено и Курчина Л.В. еще не была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы.

Иных смягчающих наказание Курчиной Л.В. обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих ей наказание, по делу не имеется.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совершившей преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой Курчиной Л.В., совершившей преступление против собственности в период условного осуждения за аналогичное преступление, которое впоследствии было отменено в связи с систематическим неисполнением возложенных на нее судом обязанностей, что свидетельствует о том, что Курчина Л.В. не желает вставать на путь исправления, характера совершенного преступления, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимой, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия у Курчиной Л.В. судимости оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Курчина Л.В. совершила умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. Условное осуждение Курчиной Л.В. отменено 17 февраля 2022 г., поэтому окончательное наказание ей назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ранее Курчина Л.В. была осуждена по приговору от 28 июля 2021 г. условно за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая Курчина Л.В. осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство - копию страхового договора от 27.12.2021, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. (с учетом постановления Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2022 г.), и окончательно назначить Курчиной Л.В. наказание в виде лишения свободына срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Курчиной Л.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Курчиной Л.В. исчислять с 4 мая 2022 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Курчиной Л.В. под стражей с 4 мая 2022 г. додня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - копию страхового договора от 27.12.2021, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.А. Дмитриева

Справка

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2022 г. в отношении Курчина Л.В. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной как на доказательство виновности Курчиной Л.В.

Указано в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 23 июня 2022 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-162/2022, УИД № 21RS0024-01-2022-001264-38, Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

И.о.председателя суда Е.Г.Никитина

Секретарь суда Н.А.Егорова