Мурзаев Рустам Эсенович

Дело № 1-2/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2012 г город. Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Карачаевска Данильян А.А.,

подсудимого Мурзаева Р.Э.,

его защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов КЧР по г. Черкесску Подопригора А.В. представившего ордер № 087500 от 23 января 2012 года и удостоверение № 5,

потерпевшей (потерпевший 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении Мурзаева Рустама Эсеновича 14 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев Р.Э. органам предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Мурзаев Р.Э.,18 апреля 2010 года, около 05ч. 20 м., управляя автомашиной ВАЗ 2105, г/н №, в облачную погоду, в темное время суток, двигаясь со скоростью 53 км/ч, на 52км. + 800м., на федеральной автодороге «Черкесск - Домбай», в районе «Брацигово» по ул. Ленина г. Карачаевска в сторону г. Черкесска, не учитывая состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и неправильно выбрав скорость движения, тем самым нарушив требования п. 10.1(ч.1) Правил дорожного движения РФ,согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства ...

...для выполнения требовании ПДД РФ, а также нарушив требования п.1.5(ч. 1) Правил дорожного движения РФ,согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение о ступени магазина «VERSAL», расположенного по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул.Ленина,21А/1. В результате удара произошло опрокидывание автомобиля, вследствие чего, пассажир данной автомашины (потерпевший 2) была госпитализирована, а пассажир Потерпевший 1 скончался на месте происшествия.

В результате действий Мурзаева Р.Э., нарушившего правила дорожного движения РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомашины ВАЗ 2105 г/н А 502 МУ-09 Потерпевший 1 получил тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, с наличием грубого разрушения костей лицевого и мозгового черепа, раз-мозжения головного мозга, ушибленных и ушибленно-рваных ран, кровоподтеков, ссадин головы, малокровия внутренних органов. Указанные травматические повреждения в совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Пассажир автомашины (потерпевший 2). получила телесные повреждения в виде закрытых переломов правой плечевой кости и правой локтевой кости с вывихом лучевой кости, которые в совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, свыше чем на 1/3.

Эти действия Мурзаева Р.Э. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Мурзаев Р.Э.вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме по существу предъявленного обвинения в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ показал, что 18 апреля 2010 года он и его бран ( свидетель 1) и Потерпевший 1 весь день ездили по городу Карачаевску на машине его двоюродного брата ( свидетель 1), когда уже стемнело, они поехали в а. Бирлик к дому ( свидетель 1) У него дома были дела и ( свидетель 1) остался у себя дрмаю Целый день за рулем сидел ( свидетель 1), он сидел спереди на пассажирском сидение, Потерпевший 1 сидел на заднем сидение. После того, как ( свидетель 1) остался, дома Потерпевший 1 сел за руль, и они решили поехать по домам. Они постояли у дома Потерпевший 1 почти час. Потерпевший 1 позвонила на сотовый телефон (потерпевший 2), они разговаривали по телефону долго. После разговора с потерпевшей (потерпевший 2) Потерпевший 1 предложил поехать к ней. Тогда он сел за руль, и они поехали к (потерпевший 2). Когда приехали к дому (потерпевший 2) она вышла, и села на заднее сиденье и решили поехать на заправку. После того как заправили машину, они отъехали от заправки и остановились около мемориального коплекса «депортации карачаевского народа», после чего решили поехать домой к Потерпевший 1 по ул. Курджиева, г. Карачаевска, так как он хотел взять свою машину, которая стояла у него во дворе. Из за расставленных машин он не смог выехать. Тогда они решили отвести (потерпевший 2) домой. Как он помнит, было, воскресенье возле рынка стояло много машин. Он ехал не на большой скорости. Не доезжая до круга на «Брацыгово» он услышал скрежет звук хлопка. Машина потянуло на правую сторону, он не смог выровнять машину, машина полетела юзом и произошло столкновение об ступени магазина.

Суд, оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, принимает их как достоверные, так как показания подсудимого согласуются с показаниями, потерпевших и свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

Виновность подсудимого Мурзаева Р.Э. в совершении инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими представленными суду обвинением и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей ( потерпевший 3) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон следует, что она, прописана по адресу: <адрес>, а проживает со своими детьми по адресу: <адрес>. Потерпевший 1 28.08.1984 года рождения, был ее старшим сыном. 17 апреля 2010 года вечером он пошел в магазин купить сигарет, но когда он задержался, она позвонила ему. Потерпевший 1 сказал, что вернется домой поздно вечером, так как задержится по своим делам. В тот вечер он домой так и не вернулся. На следующий день, 18.04.2010 года около 06 часов, кто-то из знакомых или родственников ей позвонил, но кто именно не помнит, и сказал, что ее сын погиб в дорожно-транспортном происшествии в районе «Брацигово» г. Карачаевска. От своих родственников она узнала, что ее сын погиб, на автомашине, марку не знает, которым управлял друг ее сына Мурзаев Рустам Эсенович который, выехав с дороги и столкнулся об бетонные ступеньки магазина в районе «Брацигово» г. Карачаевска. Каким образом он выехал с дороги ей не известно. После ДТП труп ее сына был направлен в Бюро СМЭ КЧР, и последствии труп сына ей выдали после судебно-медицинского исследования.

Суд, оценивая оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ( потерпевший 3), данные в ходе судебного следствия по делу принимает их как относимые и достоверные. Так оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и данные в ходе судебного следствия по делу свидетелями показания относимы и достоверны, так показания свидетелей и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показания потерпевшей относятся к инкриминируемому Мурзаеву Р.Э. преступному деянию, логичны, последовательны, взаимосвязаны, показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и потерпевшей, подтверждаются исследованными в судебном следствии письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая по делу (потерпевший 2) показала, что она с Потерпевший 1 дружила более пяти лет. Через Потерпевший 1 она познакомилась, с Мурзаевым Рустамом и ( свидетель 1) 18 апреля 2010 Потерпевший 1 позвонил ей и сказал, что он подъехал к ней домой и попросил ее выйти. Когда она вышла, то увидела во дворе автомашину, принадлежащую ( свидетель 1), марки Ваз 2105 молочного цвета, регистрационных номеров она не помнит. Она знала, что данная машина принадлежит ( свидетель 1) который на этой машине работает таксистом, он еще является родственником Мупрзаева Р.Э. Потерпевший 1 был вместе со своим другом Мурзаевым Р.Э., который сидел за рулем. Она села на заднее сидение справа, а Потерпевший 1 сидел на переднем пассажирском сидении. После того как она села в машину они выехали из города в сторону села Коста-Хетагурова. Потерпевший 1 хотел взять свою машину, которая стояла у него во дворе по ул. Курджиева, но из-за расставленных машин не смог выехать. Когда вернулся через некоторое время, то сел рядом с ней на заднее сиденье, от нее справа, и они поехали заправить машину.

После того как Мурзаев Р.Э. заправил машину они поехали в сторону «Брацигово» г. Карачаевска. В это время было примерно 05 ч. 00 м. утра. Когда Потерпевший 1 сел рядом с ней она прислонилось к Потерпевший 1, положив голову на его плечо и немного задремала. Очнулась она от того, что находилась уже на улице, на земле, вокруг бегали какие-то люди и оказывали им помощь. Их машина была разбита. Тогда она поняла, что произошло ДТП, а именно, то, что Мурзаев Р.Э. не справился с управлением и врезался в магазин. На земле она увидела Потерпевший 1, который был без сознания, с разбитой головой. Мурзаева Р.Э. она не заметила. После этого она сама встала сама и села в машину скорой помощи ее доставили в больницу г. Карачаевска. В этой машине скорой помощи так же был Потерпевший 1 который по дороге в больницу скончался. В тот же день на автомашине скорой помощи ее отправили в Республиканскую больницу в г. Черкесск. В автомашине скорой помощи в г. Черкесск, с ней ехали ее мать и две женщины. Как ей поняла, это были мать ( свидетель 1) и Мурзаева. В результате ДТП она повредила руку, рука у нее не разгибается по сегодняшний день. После ДТП когда она еще была в больнице к ней один раз пришел ( свидетель 1) и поинтересовался, какие она будет давать показания сотрудникам милиции. Она ответила, что будет давать правдивые показания.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей (потерпевший 2) соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенным противоречиями в показаниях данных ею на предварительном следствии следует, что она, с Потерпевший 1 дружила более пяти лет. Через Потерпевший 1 она познакомилась с Мурзаевым Рустамом и ( свидетель 1). 18 апреля 2010 года около 01 ч. 30 м. ей позвонил Потерпевший 1 и сказал, что он подъехал к ее дому и попросил выйти. Когда она вышла, то увидела во дворе автомашину, принадлежащую ( свидетель 1). марки ВАЗ 2105 молочного цвета, регистрационных номеров не помнит. Она знала, что данная машина принадлежит ( свидетель 1), который на этой машине работает таксистом, он еще является родственником Мурзаева Р.Э.. Потерпевший 1 был вместе со своим другом Мурзаевым Рустамом который сидел за рулем. Она, села на заднее сидение справа, а Потерпевший 1 сидел на переднем пассажирском сидении. В ту ночь Потерпевший 1 хотел попрощаться с ней, так как собирался поехать на заработки в пос. Архыз. После того как она села в машину они выехали из города в сторону села Коста-Хетагурова и остановились на площадке напротив памятника «Депортации карачаевского народа». Там они поговорили недолго, и после Мурзаев Р.Э. решил заправить автомашину газом и заехал на АЗС, которая расположена напротив указанного памятника, на другой стороне автодороги. После этого они поехали на квартиру Потерпевший 1, по ул. Курджиева г. Карачаевска. Потерпевший 1 хотел взять свою машину, которая стояла у него во дворе, но из-за расставленных машин не смог выехать. Когда вернулся через некоторое время, то сел рядом с ней на заднее сиденье, от нее справа, и после они поехали в сторону района «Брацигово» г. Карачаевска. В это время было примерно 05ч.00м. утра, а когда Потерпевший 1 сел рядом она прислонилась к нему, положив голову на его левое плечо и немного задремала. Очнулась она от того, что находилась уже на улице, на земле. Их машина была разбита. Она поняла, что произошло ДТП, а именно то. что Мурзаев Р.Э. не справился с управлением и врезался в магазин. На земле она увидела Потерпевший 1, который был без сознания, с разбитой головой. Самого Мурзаева Р.Э. он не заметила. От того момента как она задремала, до момента ДТП. прошло 2-3 минуты, в результате чего как произошло дорожно - транспортное происшествие она не запомнила. С какой скоростью ехал Мурзаев Р.Э. так же не знает. В себя она пришла, когда уже лежала на земле, а вокруг бегали какие-то люди и оказывали ей помощь. Кто именно ей оказывал помощь, она не помнит. Потом она встала и сама села в машину «скорой помощи» и ее доставили в больницу г. Карачаевска. В этой же автомашине «скорой помощи» был Потерпевший 1, который по дороге скончался. В тот же день ее отправили в республиканскую больницу в г. Черкесск. В автомашине скорой помощи в г. Черкесск с ней ехала ее мать и две женщины. Как она поняла, это были мать ( свидетель 1) и Мурзаева Рустама. В результате данного ДТП она повредила руку, рука не разгибается. После ДТП, к ней один раз, когда она еще была в больнице, пришел ( свидетель 1) и поинтересовался, какие она будет давать показания сотрудникам милиции. Она ответила, что даст только правдивые показания. В судебном заседании потерпевшая (потерпевший 2) уточнила свои показания и пояснила, что на предварительном следствии она показала, что ( свидетель 1) брат Мурзаева приходил к ней в больницу и интересовался какие показания она будет давать. В судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии поддержала в полном объеме и уточнила, что ( свидетель 1) брат Мурзаева пришел к ней больницу и просил ее чтобы она давала показания в пользу Мурзаева Р.Э., якобы не Мурзаев Р.Э. был за рулем а умерший Потерпевший 1

Суд, оценивая показания потерпевшей (потерпевший 2) данные ею в ходе судебного следствия и оглашенные в ходе судебно следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей (потерпевший 2) данные ею на предварительном следствии по делу принимает их как относимые и достоверные. Так как данные показания потерпевшей согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном следствии письменными материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ( свидетель 8) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон следует, что 18 апреля 2010 года в 8 ч. 30 м. он заступил на суточное дежурство, ответственным от ОГИБДД МОБ ОВД по г. Карачаевску. 18.04.2010 года около 5 часов утра, по указанию оперативного дежурного по ОВД выехал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе «Брацигово» г. Карачаевска. По прибытию на место происшествия им было установлено, что автомашина ВАЗ 2105 с государственными регистрационными номерами № регион, не справившись суправлением допустил наехал на ступени магазина «VERSAL», который расположен на левой стороне по ходу движения в сторону г. Черкесска. На месте происшествия было установлено, что данная автомашина перед ДТП, ехала по направлению в сторону г. Черкесска. Когда он приехал на место происшествия, уже пострадавших не было, так как их до его приезда на автомашине «скорой помощи» доставили в больницу г. Карачаевска. Как было установлено в результате данного ДТП, двое Мурзаев Р.Э. и (потерпевший 2) были госпитализированы в республиканскую больницу, а Потерпевший 1 погиб. Кто из них был за рулем, данной машины им не было установлено. 18 апреля 2010 года он выехал в г. Черкесск, что бы в больнице опросить Мурзаева Р.Э. и (потерпевший 2). Однако из-за их состояния здоровья не смог опросить. В ходе разговора, Мурзаев Р.Э. жаловался на боли в груди и головы, а так же говорил, что не помнит какие-либо обстоятельства происшествия.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ( свидетель 1). в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 2105, 1995 года выпуска, с государственными регистрационными номерами ФИО63 Данная автомашина была в технически исправном состояний, на этой машине он работал в фирме «VIP» таксистом. По документам, данная автомашина принадлежит. Мурзаев Рустам Эсенович является, его двоюродным братом, а так как у него нет автомашины, тот часто брал у него автомашину, что бы съездить по своим делам. 17 апреля 2010 года вечером, точное время не помнит, в г. Карачаевске он встретил Мурзаева Потерпевший 1 и Потерпевший 1, последний попросил у него машину, что бы куда-то съездить по своим делам. Он так же ему часто давал свою машину. В тот день они высадили его домой и когда от него отъезжали, за руль машины сел Потерпевший 1. В ту ночь они гак и не приехали. Утром 18 апреля 2010 года кто-то позвонил, кто именно не помнит, и сообщил что на его автомашине Мурзаев Рустам и Потерпевший 1 попали в аварию, в районе «Брацигово» г. Карачаевска и их доставили в больницу. Он сразу же приехал на попутной машине в больницу г. Карачаевска, где узнал, что Потерпевший 1 погиб, а Мурзаев Рустам и пассажир (потерпевший 2) госпитализированы, с различными телесными повреждениями. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ему не известно. Так же ему не известно, кто именно управлял автомашиной перед дорожно-транспортным происшествием. После данного ДТП. он один раз проведывал (потерпевший 2) в больнице г. Черкесска. В ходе разговора он ей посоветовал, что бы та дала сотрудникам милиции такие показания, какие сама захочет.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ( свидетель 9), в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон следует, что 18 апреля 2010 года около 05 ч. 30 м. в скорую помощь поступило телефонное сообщение, от неустановленного лица, о том, что в районе «Брацигово» г. Карачаевска произошло дорожно-транспортное происшествия, где имеются пострадавшие. Данный факт подтверждается книгой учета вызовов скорой помощи. Он, выехал на место происшествия на автомашине скорой помощи, под управлением водителя ( свидетель 6) По приезду на место, он увидел искореженную автомашину ВАЗ 2105 или 07, белого цвета, государственных регистрационных номеров не помнит На указанном месте он увидел, лежащего около машины, на земле парня, у которого были повреждения в области головы, а вокруг на земле было много крови. Который был в бессознательном, агональ-ном состоянии, которому он даже не успел оказать помощь и тот, сделав несколько вздохов, скончался там же. Труп был погружен в машину скорой помощи. Рядом с машиной стояла девушка, которая жаловалась на боли в области ключицы, но именно с какой стороны не помнит. Эту девушку так же посадили в автомашину скорой помощи, и он их повез в больницу. Фамилия и имена пострадавших он не устанавливал и поэтому не знает. Вокруг данной автомашины уже было несколько человек, когда он их спрашивал, есть ли еще пострадавшие, ему ни кто не ответил. Потом только, он уехал, а был ли еще третий пострадавший в результате ДТП, он не знает, в салоне автомашины на тот момент никого не было.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ( свидетель 3), в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон следует, что 18.04.2010 года, утром, точное время он уже не помнит, когда он находился на дежурстве, в приемный покой были доставлены трое пострадавших при ДТП, а именно Мурзаев Р.Э., (потерпевший 2) и Потерпевший 1, который был уже мертв. Мурзаев Р.Э. и (потерпевший 2) после оказания первой медицинской помощи были направлены в КЧРБ, в г.Черкесск. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейных позвонков, ушиб грудной клетки.» Мурзаеву Р.Э. был поставлен на основании осмотра и жалоб последнего на боли в голове, шее и грудной клетки.

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон принимает данные показания свидетелей как относимые достоверные и допустимые. Так показания свидетелей не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из показании свидетеля ( свидетель 2) следует, что 18 апреля 2010 года около 05 часов утра он по служебной необходимостью ехал в г. Карачаевск со стороны г Черкесска. Было еще темно, когда он проехал мост через реку Теберда, увидел свет фар автомашины, которая на большой скорости выехала на круг района «Брацигово» г. Карачаевска проехав проезжую часть, въехала на ступени магазина. На месте происшествия он увидел, что на расстоянии 1-1,5 метра от автомашины на земле лежал парень. У него были повреждения в области головы, которые обильно кровоточили. На место происшествия подошла женщина, они вдвоем, из заднего сиденья вытащили девушку и положили лицом в низ на землю. После этого, они помогли выйти водителю. Это был Мурзаев Р.Э., он находился в шоковом состоянии, но в сознании. Когда он вышел, из машины он стоял на ногах. Когда они спросили Мурзаева, имеются ли у него повреждения, он не мог ответить. После того, как они их вытащили из машины, на место происшествия начали собираться люди. Кто-то из присутствующих сказал, что уже позвонили в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь парня, который лежал на земле и девушку сразу увезли в больницу, а Мурзаева Р.Э. отправили в больницу на попутной автомашине. Так как он торопился, после того, как уехала машина скорой помощи, он тоже уехал. Он приехал в ОВД по г. Карачаевску доложил начальнику рапортом о том, что произошло.

Суд, оценивая, показания свидетеля ( свидетель 2) данные им в ходе судебного следствия по делу принимает данные показания как относимые достоверные и допустимые. Так показания свидетеля не имеют противоречий с показаниями потерпевших и других свидетелей по делу, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из показании свидетеля ( свидетель 4) допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он ( свидетель 4) в 2010 году, когда произошло ДТП работал таксистом. В тот день он стоял на месте происшествия, к нему подошли сотрудники милиции и попросили его участвовать в осмотре места происшествия, он согласился на их просьбу и участвовал в осмотре автомашины в качестве понятого, ему разъяснили права и обязанности понятого. Сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, и он расписался в нем. Судом представлена на обозрение ( свидетель 4) протокол осмотра места происшествия, который подтвердил, что роспись его.

Из показаний свидетеля (свидетель 4). допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он (свидетель 4). точно время и дату не помнит в 2010 году, когда произошло ДТП, он оказался на месте происшествия случайно. Приехал по своим делам увидел ДТП и подошел к месту происшествия, к нему подошли сотрудники милиции и попросили его участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на их просьбу он согласился и участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, ему разъяснили права и обязанности понятого. Сотрудниками милиции был составлен протокол, и он расписался в нем. Судом представлена на обозрение (свидетель 4). протокол осмотра автомашины, который подтвердил, что роспись его.

Из показаний свидетеля ( свидетель 5) допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он ( свидетель 5) точное время и дату не помнит, помнит, что в 2010 году, он участвовал в осмотре предметов автомашины по просьбе сотрудником милиции в качестве понятого, ему разъяснили права и обязанности понятого. Сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра предметов, и он расписался в нем. Судом представлена на обозрение ( свидетель 5) протокол осмотра предметов автомашины, который подтвердил, что роспись его.

Суд, оценивая, показания свидетелей ( свидетель 4), (свидетель 4)., ( свидетель 5), допрошенных в судебном заседании принимает данные показания как относимые достоверные и допустимые.

Так показания свидетелей не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой и подтверждают тот факт, что, следственные действия произведены в соответствии с действующим законодательством.

Из показаний эксперта ( свидетель 6) допрошенного в ходе судебного следствия по делу следует, что на предварительном следствии по данному уголовному делу автотехническую экспертизу производил он. На поставленные вопросы в постановлении следователя о проведении автотехнической экспертизы он ответил полностью.

Суд, оценивая, показания эксперта ( свидетель 6) допрошенного в ходе судебного следствия по делу принимает данные показания как относимые достоверные и допустимые. Так показания эксперта подтверждают, факт проведения автотехнической экспертизы по делу в соответствии с действующим законодательством.

Из показаний свидетеля защиты ( свидетель 7) следует, что какого числа произошло ДТП он точно не помнит. Но точно помнит, что это было воскресенье Он в то время работал на рынке г. Карачаевске. В тот день они в месте с сестрой и матерью рано утром шли на рынок, они шли с улицы Кирова. Он заметил, что со стороны рынка проехала машина. Когда они перешли, дорогу и дошли до мечети он услышал сильный звук удара, он обернулся и увидел, как автомашина ударилась об дорожный люк, после удара автомашина развернулась и ударилась об ступеньки магазина. Название магазина не помнит, может сказать, что магазин находится между двумя домами на Брацигова в г. Карачаевке. Когда он обернулся, он увидел, как посыпались искры. Это было примерно в семь часов утра. Кто управлял данной автомашиной ему не известно, так как он на место ДТП не подходил.

Из показаний свидетеля защиты ( свидетель 6) следует, что точную дату о произошедшем ДТП он не помнит. Он тогда работал таксистом, стоял утром в районе Мечети на Брацигово в г.Карачаевске, увидел, как машина проехала примерно в 6 ч.- 7 ч., отъехала не далеко и он услышал хлопок. Машина ехала со стороны рынка в сторону «Брацигово», после хлопка услышал визг тормозов, заискрилась правая сторона. Машина развернулась по кругу и ударилась об магазин, который находится рядом с аптекой. Видел, как после ДТП кого-то вытащили с машины и посадили в газель и она уехала в сторону больницы, когда подошел на место ДТП он увидел, женщину лежащую на земле. После этого приехала машина скорой помощи, в нее погрузили эту женщину и мужчину и она уехала. Только после того как уехала машина скорой помощи, он узнал машину своего друга, после чего поехал в больницу и там увидел Мурзаева Р.Э. он жаловался на боли в голове и области груди.

Суд, оценивая показания свидетелей защиты ( свидетель 7) и ( свидетель 6) данные ими в ходе судебного следствия по делу принимает их как относимые и достоверные. Показаниями данных свидетелей подтверждается факт ДТП.

Также вина подсудимого Мурзаева Р.Э. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия по делу письменными доказательствами.

Заключением эксперта №55/107 от 26.06.2010 года, согласно которого смерть Потерпевший 1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием грубого разрушения костей лицевого и мозгового черепа, размозжения головного мозга, ушибленных и ушибленно-рваных ран. кровоподтеков, ссадин головы, малокровия внутренних органов. Указанные травматические повреждения получены от действия тупых, твердых предметов, твердых предметов с ограниченным краем, либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при соударении с деталями салона автомобиля, в срок незадолго до наступления смерти, в совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть Потерпевший 1 стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Заключением эксперта №20 от 22.06.2010 года, согласно которого у (потерпевший 2) имелись травматические повреждения в виде закрытых переломов правой плечевой кости и правой локтевой кости с вывихом лучевой кости, которые могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, свыше, чем на 1/3.

Заключением эксперта №14 от 30.03.2011 года, согласно которого по данным медицинской карты, на момент госпитализации (18.04.2010 года) у Мурзаева Р.Э. в области нижних конечностей каких-либо объективных признаков травматических повреждений, характерных для физического воздействия факторов внешней среды, не отмечено.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Мурзаевым Р.Э. и потерпевшей (потерпевший 2).. в ходе которого последняя подтвердила свои показания данные в качестве потерпевшей, а именно настояла на том, что в момент ДТП Мурзаев Р.Э. находился за рулем автомашины и соответственно является виновным в смерти Потерпевший 1

Справкой №017 от 05.03.2011 года о результатах опроса (потерпевший 2) с использованием полиграфа, согласно которой установлено, что последняя в ходе следствия давала правдивые показания.

Справкой врача приемного покоя МЛПУ «Карачаевская ЦГРБ» ( свидетель 3), согласно которой 18.04.2010 года в 6 часов утра в приемное отделение доставлен Мурзаев Р.Э. с диагнозом: «ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб шейных позвонков, ушиб грудной клетки.

Ответом на запрос от 05.10.2010 года из МЛПУ «Карачаевская ЦЕРБ», согласно которого Мурзаев Р.Э. 18.04.2010 г. обращался в приемное отделение МЛПУ «Карачаевская ЦЕРБ» ам-булаторно с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейных позвонков, ушиб грудной клетки» 18.04.2010 года направлен в травматологическое отделение КЧРБ.

Протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2105 № -09 регион, от 18.04.2010 года управляя которой Мурзаев Р.Э. совершил ДТП в результате чего погиб Потерпевший 1.

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2010 года автомашины ВАЗ 2105 № -09 регион.

Суд, оценивая исследованные, приведенные письменные доказательства, приходит к выводу, что данные доказательства отобраны и приобщены к материалам дела в соответствии с требования УПК РФ, допустимы, и как каждое в отдельности, так и совокупности приведенные доказательства подтверждают факт совершения Мурзаевым Р.Э. преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, основываясь на совокупности приведенных стороной обвинения доказательств в подтверждение вины Мурзаева Р.Э. в совершении преступления, признавшего себя виновным, признает подсудимого Мурзаева Р.Э. виновным и квалифицирует его действия, по ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая по делу ( потерпевший 3) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, адресованное суду о том, что она в судебное заседание явиться не может в силу состояния здоровья, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, так как она претензий материального либо морального характера к подсудимому Мурзаеву Р.Э. не имеет, в связи с тем, что он полностью загладил свою вину, компенсировал причиненный ей материальный, моральный вред, искренне принес свои извинения, и примирение между ними состоялось. В судебных прениях участвовать не желает, просит уголовное дело в отношении Мурзаева Р.Э. прекратить, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая по делу (потерпевший 2) в судебном заседании подала письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Мурзаева Р.Э., в связи с примирением сторон, так как он полностью загладил свою вину, компенсировал причиненный ей материальный, моральный вред, искренне принес свои извинения, и примирение между ними состоялось.

Подсудимый Мурзаев Р.Э. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в его отношении не возражал, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как он полностью признал себя виновным в содеянном глубоко раскаивается, так же полностью загладил свою вину компенсировал причиненный потерпевшим по данному уголовному делу материальный и моральный вред, принес свои извинения.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мурзаева Р.Э. в связи с примирением сторон, так как не имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив письменные заявления потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дела в отношении подсудимого Мурзаева Р.Э. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд, учитывая, что виновный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, а также обстоятельства, при которых виновным было совершено преступление, поведение виновного после совершения преступления, а также учитывая заявления потерпевших по делу ( потерпевший 3) и (потерпевший 2) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Мурзаевым Р.Э. и отсутствие к подсудимому со стороны потерпевших претензий материального либо морального характера, а также признание вины и раскаяние подсудимого Мурзаева Р.Э. в содеянном преступном деянии, а также учитывая что Мурзаев Р.Э. не возражает против прекращения уголовного дела в его отношении за примирением сторон, просивший суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Подсудимый Мурзаев Р.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное Мурзаевым Р.Э. преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, совершенное по неосторожности, после совершенного им преступного деяния он полностью загладил, свою вину компенсировал причиненный потерпевшим по данному уголовному делу материальный и моральный вред, принес свои извинения.

В судебном заседании Мурзаев Р.Э. дал признательные показания, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, данные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии виновного в совершенном им преступном деянии, по месту жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Подсудимый Мурзаев Р.Э. не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, а также согласно пояснениям подсудимого и его защитника подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не является реабилитирующим основанием, прекращения уголовного дела, а также последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям Мурзаеву Р.Э. разъяснены.

Суд, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств по делу, обоюдное волеизъявление сторон, направленное на устранение порожденного преступлением конфликта, учитывая, что дело не представляет общественную значимость, а также виновным совершено преступление средней тяжести совершенное по неосторожности, не целесообразность и не эффективности публичного уголовного преследования подсудимого, приходит к выводу что исправление и перевоспитание подсудимого Мурзаева Р.Э. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по делу, в связи, с чем считает заявление потерпевших о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мурзаева Рустама Эсеновича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мурзаева Рустама Эсеновича по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательства по уголовному делу: автомашину Ваз 2105 г/н. № регион возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ( свидетель 1) по вступлении настоящего постановления в законную силу, оставить у ( свидетель 1)

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вынесения через Карачаевский городской суд.

Председательствующий, судья З.С. Каракетов