Жижин Анатолий Михайлович

Судья: Чубукова А.С.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-7195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.

Судей: Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре: Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Жижина А.М. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жижина Анатолия Михайловича к ЗАО « имени Кирова» и к Жижиной Екатерине Егоровне, о признании незаконным возникновения у ЗАО «Им. Кирова» права собственности на квартиру; о признании недействительным передаточного акта от 18.01.1993 года; о прекращении права собственности ЗАО «Им. Кирова» на квартиру, и о признании за ним права собственности на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения Жижина А.М., его представителя Горшенина Д.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения Жижиной Е.Е., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Жижин А. М. обратился в суд с иском к ЗАО «имени Кирова» и Жижиной Е. Е. о признании, в силу приобретательной давности, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований он указал, что его родители проживали в своем доме в <адрес> сельсовета. В связи с их переселением из <адрес> в <адрес> вышеуказанная квартира была предоставлена для проживания его родителям и ему, являющемуся в тот период несовершеннолетним, взамен их дома. После переселения <адрес> был исключен из учетных данных в связи с прекращением своего существования. В данной квартире он проживает с октября 1973 года, по 26 октября 2000 года с родителями, а в настоящее время он проживает со своей женой - Ж.Е.Е. Все это время он считал себя собственником, так как за время проживания нес бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту квартиры. Но по своей неграмот...

...ности, он не оформил надлежащим образом собственность за собой. Кроме того факт открытого и непрерывного добросовестного владения квартирой могут подтвердить свидетели. Земельный участок, на котором расположена квартира, был оформлен истцом в собственность в 2008 году. Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения данной квартирой, на момент подачи заявления, составляет 43 года 6 месяцев. 09.12.2016 года ему стало известно о том, что ЗАО «Им. Кирова» 09.02.2009 года произвело регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру. Правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество у него нет, потому возникла необходимость обратиться в суд.

В ходе рассмотрения данного дела истец Жижин А.М. и его представитель Горшенин Д.Б. дополнили исковые требования и просили:

признать незаконным возникновение права собственности ЗАО «Им. Кирова» на спорный объект недвижимого имущества, на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений колхоза им. Кирова, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности ЗАО «Им. Кирова» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Жижин А.М. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорная квартира была предоставлена на законных основаниях; истец производил текущий и капитальный ремонт, нес бремя содержания квартиры. Также суду было предоставлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от 2008 г.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности факта того, что истец знал о том, что квартира принадлежит ЗАО им. Кирова.

Также в жалобе указано, что не нашло свое подтверждение в суде обстоятельство о неоднократном предложении со стороны ответчика ЗАО им. Кирова заключить договор коммерческого найма жилого помещения. В суд не были предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд не принял во внимание то, что передаточный акт, инвентарная опись составлены 18.01.1993 года, т.е. после прекращения деятельности колхоза им. Кирова как юридического лица.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 г. на спорный объект, документами-основания возникновения права собственности за субъектом права ЗАО им. Кирова, явился Акт оценки стоимости зданий и сооружений колхоза им. <адрес> НСО по состоянию на 01.01.1992 года. Данное основание противоречит ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО им. Кирова М.В.А., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 1973 году колхозом им Кирова была предоставлена отцу истца Ж.Н.В. и членам его семьи квартира, расположенная по адресу: НСО, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1зарегистрировано за ЗАО им Кирова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и. сделок с ним 09.02.2009 г. сделана запись регистрации № (л.д.42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что с момента завершения реорганизации колхоза им. Кирова, право собственности на спорную квартиру, перешло к вновь созданному юридическому лицу АОЗТ им. Кирова, независимо от государственной регистрации, что собственником спорной квартиры является ЗАО им. Кирова, а потому на нее не может быть признано право собственности истца в силу приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» реорганизация колхозов и совхозов должна была быть проведена до 01.01.1993 года.

Согласно п. 5 и 6 данного Правительства РФ, при реорганизации колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, а также имели право, продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

В силу п. 3, 4 раздела 1 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной 10.02.1992 года Министром Сельского хозяйства РФ и председателем Государственного комитета РФ, право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создавае­мых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Колхозы и совхозы имели право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы, кроме объектов образования (школ, библиотек и др.), юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством. В процессе реорганизации колхоз им Кирова преобразовывался в АОЗТ им. Кирова, в ЗАО им. Крова.

Вновь образованное юридическое лицо признавалось правопреемником предшественника, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено: инвентарной карточкой группового учета объектов основных средств ЗАО им., Кирова №069 от 28.05.2004 года; описью основных средств общего назначения колхоза им. Кирова на 01.01.1993 года; актом оценки стоимости зданий и сооружений колхоза им. Кирова, по состоянию на 01.01.1992 г.; актом приёма передачи от 18.01.1993 года;

В подтверждении своих доводов истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих условия предоставления данного жилого помещения ему, членам его семьи, либо его родителям.

Между тем из исследованной судом инвентаризационной описи № 2 зданий, сооружений и передаточных устройств колхоза им. Кирова по состоянию на 01.02.1992 года видно, что спорное жилое помещение - двухквартирный жилой дом был включен в состав, принадлежавшего колхозу жилого фонда под инвентарным номером 104.

Из актов оценки стоимости имущества колхоза им. Кирова, по состоянию на 01.01.1992 г. видно, что колхозу принадлежало имущество, общей стоимостью 24 494197,61 руб., в том числе стоимость жилого фонда на сумму 5 334 487 руб.

Как видно из акта оценки стоимости зданий жилого фонда колхоза им. Кирова по состоянию на 01.01.1992 года, спорное жилое помещение- двухквартирный жилой <адрес>, было включено в состав жилого фонда в строке № (л.д.64).

Согласно акту приема-передачи от 18.01.1993 г., комиссия по реорганизации колхоза им. Кирова передала, вновь возникшему, в результате преобразования, юридическому лицу - АОЗТ «им. Кирова», имущество на общую сумму 18 083 505 рублей, в том числе жилой фонд на сумму 5 334 487 рублей, в состав которого входило и спорное жилое помещение.

Постановлением администрации Сузунского района НСО № 365 от 31.12.1992 года колхоз имени Кирова был ликвидирован и зарегистрировано ЗАО имени Кирова, являющееся правопреемником колхоза имени Кирова.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что что жилой фонд реорганизованного колхоза им. Кирова был передан его правопреемнику - АОЗТ им. Кирова, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В дальнейшем, в связи с изменением организационно - правовой формы в 1997 году АОЗТ им. Кирова на ЗАО имени Кирова, данное общество являлось собственником спорной квартиры, также независимо от государственной регистрации права на нее.

В 2009 г. ЗАО им Кирова зарегистрировало в установленном прядке право собственности на спорную квартиру.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы апеллянта о том, что указание в качестве документа-основания для возникновения права собственности Акта оценки стоимости зданий сооружений колхоза им. Кирова Сузунского района НСО по состоянию на 01.01.1992 г. противоречит положениям Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Так согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегя полагает, поскольку имелись у ответчика доказательства правопреемства по отношению в правопредшественнику, то государственная регистрация Управлением Росреестра произведена в соответствии с действующим законодательством на основании указанного Акта оценки…, при этом государственная регистрация права собственности на квартиру истцом не оспаривалась. Как видно из материалов дела, спорная квартира не отнесена, ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, в виду чего истец не имеет возможности приобрести ее в собственность в порядке Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец не представил суду доказательств добросовестного владения недвижимым имуществом- спорной квартирой в порядке приобретательной давности. Истец не отрицал что его мать, при жизни обращалась к руководителю хозяйства с заявлением о приватизации данной квартиры, но ей в этом было отказано. Ответчица Жижина Е.Е. поясняла в судебном заседании, что она до конца 2006 года оплачивала квартплату за пользование жильем в ЗАО «им. Кирова»

19.08.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ЗАО «им. Кирова» предоставило ему в аренду спорную квартиру, о чем истцу известно.

Также судом первой инстанции дана обоснованная оценка показаниям свидетелей М.В.Х, Г.Т.П., Ж.П.М., С.В.А. о том, что всем лицам, переселившимся из <адрес> - в <адрес>, по решению правления колхоза им. Кирова были предоставлены, для проживания, принадлежащие колхозу жилые помещения, находящиеся на балансе колхоза, и никому из них жилье в собственность не предоставлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и на правильность принятого решения суда не влияют. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижина А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи