Микаелян Гамлет Валерович

К делу № 2-2291/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-003929-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России по доверенности предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Микаелян Г.В. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

представитель Российской Федерация в лице МВД России по доверенности предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в Абинский районный суд с иском к Микаеляну Г.В., в котором просит взыскать с Микаелян Г.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 565.135 рублей 75 копеек.

В обоснование указал, что 27 августа 2020 г. сотрудниками Отдела МВД России по Абинскому району в ходе осмотра склада ООО «Торговый дом Пино» по адресу <адрес> осмотра принадлежащего ООО «ТД «Пино» транспортного средства - а/м Фусо Кантер №, государственный регистрационный знак №, были изъяты: вся находившаяся на складе общества алкогольная продукция (пиво) в количестве 4 425 л, а также транспортное средство а/м Фусо Кантер №, государственный регистрационный знак №, и вся находившаяся в нем алкогольная продукция (пиво) в количестве 3 304 бутылок. Постановлением, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Абинскому району Микаелян Н.В. от 2 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ТД «Пино» отказано. В нарушение требований ч.4 ст.81 УПК РФ судьба изъятой алкогольной продукции в постановлении об отказе в возбуждении дела либо в отдельном документе не разрешена. Микаелян Г.В. в настоящее время проходит службу в Отделе МВД России по Абинскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН с 1 июня 2023 года. ООО «ТД «Пино» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников Отдела, которые 27 августа 2020 года изъяли у ООО «ТД «Пино» алкогольную продукцию (пиво), и до настоящего времени не возвратили ее владельцу, а алкогольная продукция испортилась в период времени с 06 сентября 2020 г. по 17 октября 2021 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-15428/2022 исковые требования ООО «ТД «Пино» к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 623 034 руб. удовлетворены, а именно в пользу ООО «ТД «Пино» с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737,ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде упущенной выгоды и стоимости многооборотной тары - кег 623 034 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 460 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитраж...

...ного апелляционного суда от 27 июля 2023г. по делу № 15АП-9317/2023, № 15АП-9318/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-15428/2022 изменено, из размера взысканных убытков исключена стоимость многооборотной тары - кег в размере 71 583 рубля, взысканы убытки в размере 551 451 рубль 22 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 684 рублей 53 копейки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. по делу № А32-15428/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. по делу № 15АП-9317/2023, № 15АП- 9318/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТД «Пино» оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу о том, что убытки причинены незаконным бездействием сотрудников Отдела МВД России по Абинскому району, выразившимся в невозвращении скоропортящейся алкогольной продукции, сроки годности которой истекли в период ее изъятия и хранения. А именно постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Абинскому району от 02 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Торговый дом Пино» отказано. В нарушение требований ч.4 ст.81 УПК РФ судьба изъятой алкогольной продукции в постановлении об отказе в возбуждении дела либо в отдельном документе не разрешена. 07 марта 2024 г. врио начальника Отдела утверждено заключение служебной проверки по факту удовлетворения искового заявления ООО «ТД «Пино». Согласно выводам заключения служебной проверки установлена вина Микаеляна Г.В. в невозвращении изъятой скоропортящейся алкогольной продукции ООО «ТД «Пино» до истечения срока годности. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 565 135 рублей 75 копеек перечислены ООО «ТД «Пино», что подтверждается платежным поручением № 484781. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением Микаеляном Г.В. публичных функций как представителем власти в размере 565 135 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца Российской Федерация в лице МВД России по доверенности предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Микаелян Г.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела МВД России по Абинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из положений статей 1069 и 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2020 г. сотрудниками Отдела МВД России по Абинскому району в ходе осмотра склада ООО «Торговый дом Пино» по адресу <адрес> осмотра принадлежащего ООО «ТД «Пино» транспортного средства - а/м Фусо Кантер №, государственный регистрационный знак № были изъяты: вся находившаяся на складе общества алкогольная продукция (пиво) в количестве 4 425 л., а также транспортное средство а/м Фусо Кантер №, государственный регистрационный знак № и вся находившаяся в нем алкогольная продукция (пиво) в количестве 3 304 бутылок.

Постановлением, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Абинскому району Микаелян Н.В. от 2 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ТД «Пино» отказано. Судьба изъятой алкогольной продукции в постановлении об отказе в возбуждении дела либо в отдельном документе не разрешена.

Микаелян Г.В. в настоящее время проходит службу в Отделе МВД России по Абинскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН с 1 июня 2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-15428/2022 исковые требования ООО «ТД «Пино» к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников Отдела о взыскании убытков в размере 623 034 руб. удовлетворены, а именно в пользу ООО «ТД «Пино» с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде упущенной выгоды и стоимости многооборотной тары - кег 623 034 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 460 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023г. по делу № 15АП-9317/2023, № 15АП-9318/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-15428/2022 изменено, из размера взысканных убытков исключена стоимость многооборотной тары - кег в размере 71 583 рубля, взысканы убытки в размере 551 451 рубль 22 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 684 рублей 53 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. по делу № А32-15428/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. по делу № 15АП-9317/2023, № 15АП- 9318/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТД «Пино» оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения служебной проверки установлена вина Микаелян Г.В. в невозвращении изъятой скоропортящейся алкогольной продукции ООО «ТД «Пино» до истечения срока годности.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 565 135 рублей 75 копеек перечислены ООО «ТД «Пино», что подтверждается платежным поручением № 484781.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

При этом исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч.1 ст.5, ч.1 и 2 ст. 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Противоправность и виновность действий Микаелян Г.В., причинно- следственная связь между причиненным ущербом казне Российской Федерации и его действиями подтверждается как заключением по результатам служебной проверки от 07 марта 2023 г., так и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-15428/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ущерба в размере 565.135 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Микаеляна Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16.303 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Микаелян Г.В. 19 июля 1979 г.р. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 565.135 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Микаелян Г.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Абинского района Краснодарского края в размере 16.303 (шестнадцать тысяч триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников