Насибуллин Айдар Дамилович

УИД 03RS0013-01-2023-002982-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23421/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-391/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, взыскании процентов, судеб...

...ных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Р. и ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования — программам ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с пунктом 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от 16 августа 2019 года № 386-орд «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с 1 сентября 2019 года в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Приказом от 9 июля 2021 года № «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования — программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31 августа 2021 года в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил подпункты «в» и «г» пункта 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 990,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере11 329,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813, 00 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостанот 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года, исковые требования ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России к Р. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Р. в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России штраф за неисполнение договора о целевом обучении от 25 июля2019 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11 329,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813,00 руб.

В кассационной инстанции истец ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации выражает несогласие с судами первой и апелляционной инстанций в части снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит дело направить на новое рассмотрение, отменив судебные постановления.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе о применении установленных способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) и Р. (гражданин) и ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск (работодатель) заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе: 31.08.57 Онкология; форма обучения – очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (листы дела 20-22, том 1).

В силу пункта 6 раздела III Договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 раздела V Договора в обязанности ответчика входит, в частности, освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБг. Нефтекамска и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Разделом VII Договора предусмотрено:

за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1);

гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 3 месяца и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (пункт 3).

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 16 августа 2019 года№ Р. (32.2) зачислен с 1 сентября 2019 года в число ординаторов первого года обучения по образовательной программе, отраженной в договоре о целевом обучении (листы дела 27-35, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 9 июля 2021 года№ Р. (313) отчислен из образовательного учреждения по программе ординатуры очной формы обучения в связи с получением образования 31 августа 2021 года (листы дела 36-41, том 1).

Согласно отзыву на исковое заявление ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск трудовой договор между больницей и Р. не заключался(листы дела 101-102, том 1).

18 марта 2022 года и 19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате штрафа в размере 349 990, 05 рублей, однако конверты возвращены отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», штраф Р. не оплачен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении от 25 июля 2019 года, он в установленный договором срок не приступил к работе в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, в связи с чем признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив его до 100 000 рублей, поскольку данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 рублей, приняв во внимание что взысканные по решению суда первой инстанции суммы были уплачены ответчиком к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, правомерно сославшись на указанные положения, суды, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, имущественное положение ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера штрафа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

А.Д. Кириченко

УИД 03RS0013-01-2023-002982-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2024 года № 33-7856/2024 (2-391/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, взыскании процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Насибуллиным А.Д. и ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования ...

...— программам ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с пунктом 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от 16 августа 2019 года № 386-орд «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с 1 сентября 2019 года в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Приказом от 9 июля 2021 года № 110-орд «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования — программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31 августа 2021 года в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил подпункты «в» и «г» пункта 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 990,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере11 329,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813, 00 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостанот 2 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина А.Д. в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России штраф за неисполнение договора о целевом обучении от 25 июля2019 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11 329,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813,00 руб.

Взыскать с Насибуллина А.Д. в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ставки Банка России, действующей в период просрочки.

В остальной части иска отказать.

В поданной апелляционной жалобе ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России просит отменить вышеуказанное решение суда в части снижения штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному обязательству, поскольку ответчик не исполнил добровольно взятые на себя по договору о целевом обучении обязательства, при этом никаких уважительных причин для неисполнения взятых на себя обязательств у него не было, в результате ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск осталось без квалифицированного специалиста.В договоре о целевом обучении конкретно указаны стороны, работодателем является ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, направление подготовки – Онкология,т.е. квота была выделена конкретно для данной больницы, в которой была нехватка конкретного специалиста, ответчик после получения специальности и прохождения аккредитации должен был приступить к осуществлению трудовой деятельности именно в ГБУЗ РБ ГЮ г. Нефтекамск в должности Онколога.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – представителя истца Идиятуллину А.Х., ответчика Насибуллина А.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) и Насибуллиным А.Д. (гражданин) и ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск (работодатель) заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе со следующими характеристиками: наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно; код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: 31.08.57 Онкология; форма обучения – очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (листы дела 20-22, том 1).

В силу пункта 6 раздела III Договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях установленных настоящим разделом составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 раздела V Договора в обязанности ответчика входит, в частности, освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБг. Нефтекамска и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Разделом VII Договора предусмотрено:

за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1);

гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 3 месяца и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (пункт 3).

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 16 августа 2019 года№ 386-орд Насибуллин А.Д. (32.2) зачислен с 1 сентября 2019 года в число ординаторов первого года обучения по образовательной программе, отраженной в договоре о целевом обучении (листы дела 27-35, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 9 июля 2021 года№ 110-орд Насибуллин А.Д. (313) отчислен из образовательного учреждения по программе ординатуры очной формы обучения в связи с получением образования 31 августа 2021 года (листы дела 36-41, том 1).

Согласно отзыву на исковое заявление ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск трудовой договор между больницей и Насибуллиным А.Д. не заключался(листы дела 101-102, том 1).

18 марта 2022 года и 19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате штрафа в размере 349 990, 05 рублей, однако конверты возвращены отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», штраф Насибуллиным А.Д. не оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены: Насибуллин А.Д. по собственному желанию не исполнил взятые на себя договорные обязательства, не трудоустроился в финансируемое бюджетом Республики Башкортостан медицинское учреждение, условия договора ответчиком не оспорены, и пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей, поскольку данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе о применении установленных способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому не может быть уменьшен, являются несостоятельными. Обстоятельство того, что штраф выплачивается в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению.

Обстоятельства того, что в приведенном Постановлении Правительства Российской Федерации предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, также не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме этого, в силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и, вопреки доводам апеллянта, не может являться способом обогащения одной из сторон.

3 апреля 2024 года Насибуллин А.Д. осуществил уплату штрафа в размере 147 000 рублей, взысканных по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года, о чем представил чек по операции в суд апелляционной инстанции, приобщенный к материалам дела.

Уменьшая сумму штрафа до 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Ю. Ю. Троценко

Справка: федеральный судья Валеева Р.М.

Дело № 2-391/2024

УИД 03RS0013-01-2023-002982-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ обратился с иском к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, взыскании процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, гражданином Насибуллиным А.Д. и ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и осущест...

...вление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от № «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с 01.09.2019 года в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31.08.2021 в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил п.п. в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 990,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 11 329,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Насибуллин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой о снижении суммы штрафа.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком), согласно которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 88 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора о целевом обучении. В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, а гражданином - обязательства по осуществлению в течение трех лет трудовой деятельности наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5, 6 статьи 56 данного Закона, заказчик или гражданин должен выплатить образовательной организации штраф в размере средств, затраченных на обучение.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

Применительно к рассматриваемому случаю, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, то штраф уплачивается в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору о целевом обучении по образовательной программе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с 01.09.2019 года в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31.08.2021 в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил п.п. в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п. 1 раздела VIII «Ответственность сторон» договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, Насибуллиным А.Д. освоена ординатура целевого бюджетного направления по специальности 31.08.57 Онкология. Зачислен 01.09.2019, отчислен 31.08.2021.

Исходя из представленного расчета субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг общий размер штрафа, предъявляемый к Насибуллину А.Д. составляет 349990,05 рублей. Указанная сумма высчитана из норматива затрат на 1 человека. Так в 2019 года составила - 149 921,79 рублей, за 2020 год - 171 204,26 рублей, за 2021 год - 193277,19 рублей.

Требование об уплате штрафа истцом было направлено почтовым отправлением. В адрес истца вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, подтверждается конвертом.

Далее, требование об уплате штрафа от 19.09.2022 года за исх. № на сумму 349 990, 05 истцом было повторно направлено почтовым отправлением. В адрес истца также вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, подтверждается конвертом.

В рассматриваемом случае, определяя правовую природу договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, суд исходит из того, что спор заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, равно как и не в защиту потенциального работодателя ответчика, а в интересах образовательной организации в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение.

Таким образом, рассматриваемый договор не может быть квалифицирован в качестве ученического договора, исключающего возможность взыскания штрафа в пользу образовательной организации, а не в пользу работодателя.

Доказательств тому, что заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, не имеется, напротив, из объяснений самого Насибуллина А.Д., данных в ходе судебного разбирательства 16 января 2024 года, усматривается, что он приезжал в город Нефтекамск для трудоустройства, однако ему не понравились условия и он решил уехать обратно.

Вместе с тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с Насибуллина А.Д., суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, приведенного в его письменном возражении на исковое заявление.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, Насибуллин А.Д. по собственному желанию не исполнил взятые на себя договорные обязательства, не трудоустроился в финансируемое бюджетом Республики Башкортостан медицинское учреждение, условия договора ответчиком не оспариваются, суд приходит выводу о том, что заявленный размер штрафа в сумме 349 990,05 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 руб., поскольку данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Наравне с изложенным суд отмечает, что возможность снижения по договору о целевом обучении штрафа соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяющими, что правила снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб., суд учитывает характер спорных правоотношений, материальное положение ответчика, и тот факт, что он в период с сентября по декабрь 2023 года был командирован в Луганскую Народную Республику, город Красный Луч, где осуществлял медицинскую помощь, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что он проходил обучение на коммерческой основе по программам «Анестезиология и Реанимация» в период с сентября 2021 года по июль 2023 года, а также обучение по программам профессиональной переподготовки по специальности врач-организатор здравоохранения, с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, в связи с чем он имеет право на приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении, основаны на неправильном толковании нормы закона.

Пунктом 23 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, предусмотрено гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, в порядке, установленном настоящим пунктом (далее - следующий договор о целевом обучении), если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня: освоение программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры или программу специалитета.

Между тем, продолжение обучения на коммерческой основе на одном уровне, не является основанием для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении.

Таким образом, Насибуллин А.Д. не освобождался от выполнения принятых на себя обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность уплаты штрафа была прямо предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 12 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11329,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с Насибуллина А.Д. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11329,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина в размере 6813 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина А.Д. (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН № штраф за неисполнение договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11 329,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813,00 руб.

Взыскать с Насибуллина А.Д. (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ставки Банка России, действующей в период просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Дело № 2-2996/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002982-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ к Насибуллину Айдару А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения

установил:

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ обратился с иском к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения.

В обосновании иска указано, что между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, гражданином Насибуллиным А.Д. и ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и осуществление трудовой деятельности на ус...

...ловиях, установленных договором.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил п.п. в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 990,05 руб,, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 11 329,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Насибуллин А.Д. в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31.08.2021 года в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил п.п. в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п. 1 раздела VIII «Ответственность сторон» договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направлялся на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении).

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 Положения о целевом обучении, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 58 абз. 3 Положения о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно п. 59 Положения о целевом обучении, заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Аналогичные нормы содержались и в п. 53, п. 54, п. 58 абз. 3, п. 59 Положения о целевом обучении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, т.е. на момент заключения договора о целевом обучении.

Как усматривается из материалов дела, требование об уплате штрафа истцом было направлено почтовым отправлением. В адрес истца вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, подтверждается конвертом.

Далее, требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 990, 05 истцом было повторно направлено почтовым отправлением. В адрес истца также вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, подтверждается конвертом.

Кроме того, поскольку уплата штрафа, предусмотрено Положением о целевом обучении, по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ является денежным обязательством. Неисполнение указанного обязательства в установленный срок (не позднее 12 месяцев с даты получения требования об уплате штрафа) перед ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России влечет у ответчика ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России подлежат уплате проценты от суммы задолженности.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ определяется по формуле «Сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) + количество дней в году х количество дней просрочки», в отношении Насибуллина А.Д. расчет осуществляется по следующим параметрам: период начисления процентов с 12.05.2023 по 20.09.2023 (132 дня). Сумма долга на начало периода 349990,05 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Насибуллиным А.Д. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Минздрава РФ к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения удовлетворить.

Взыскать с Насибуллина А.Д. (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН №) денежные средства в размере 349 990,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 11 329,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.