Пустовалов Николай Пантелеймонович

31RS0002-01-2023-004256-45 № 2а-3509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 октября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской И.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Пустовалову Николаю Пантелеймоновичу о взыскании налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Пустовалову Николаю Пантелеймоновичу о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 1000 руб.

Пустовалову Н.П. было направлено требование об уплате налога, однако, обязанность по уплате не исполнена.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

В установленный судом срок от административного ответчика относительно применения упрощённого (письменного) производства возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об...

... уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 09.12.2015 налоговым органом выставлено требование №2342 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1000 руб. в срок до 29.12.2015.

Требования налогоплательщиком не выполнено.

С указанным административным иском Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд лишь 13.09.2023, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется, как и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимок и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Пустовалову Николаю Пантелеймоновичу о взыскании налога на доходы физических лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Федоровская

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 12 октября 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

с участием истца Исаевой Н.П.,

ответчика Пустовалова Н.П. и его представителя Ягодкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.П. к Пустовалову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

(дата обезличена) А. отдарила сыну Пустовалову Н.П. 2/3 доли в праве на жилой дом (адрес обезличен), который дар принял.

Дело инициировано иском Исаевой Н.П. (родная сестра Пустовалова Н.П.), которая сослалась на то, что она вкладывала денежные средства в благоустройство и ремонт указанного дома. В 1996 году за собственные средства подключила газ, в 2008 году осуществила ремонт домовладения, изготовила план земельного участка, уплачивала налоговые и коммунальные платежи.

Просит взыскать с собственника дома Пустовалова Н.П. неосновательное обогащение - 939,88 руб. уплаченный ею земельный налог, 2730,44 руб. уплаченный налог на имущество, 6991,75 руб. уплаченные коммунальные услуги, 27169,17 руб. израсходованные на проведение ремонта дома, 4600 руб. за газификацию дома, 3079,06 руб. за изготовление плана земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23117,11 руб.

В судебном заседании Исаева Н.П. поддержала требования искового заявления. Указала на то, что произвела указанные расходы, поскольку ответчик о...

...бещал оформить на нее дом, однако в 2008 году он отказался это сделать.

Ответчик Пустовалов Н.П. иск не признали. Пояснил, что он не просил истца производить указанные расходы и не собирался передавать дом истцу. Исаева Н.П. пользовалась домом, пуская туда квартирантов. (дата обезличена) он продал принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и на земельный участок Ч., которая в настоящее время является единоличным собственником всего дома и земельного участка. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ч., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.

Из представленного договора дарения усматривается, что с (дата обезличена) ответчик является собственником 2/3 жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании выписки из похозяйственной книги, подтверждается, что Пустовалову Н.П. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3051 кв.м., расположенный под домовладением.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных истцом квитанций об уплате налоговых платежей усматривается, что (дата обезличена) ею уплачен земельный налог за ответчика на общую сумму 609,95 руб. . В квитанциях имеется подпись Исаевой. Из налогового уведомления усматривается, что налог исчислялся от размера доли, которой обладал ответчик .

В остальных квитанциях об уплате налога плательщиком указан Пустовалов, поэтому доводы истца о несении расходов по уплате налога суд признает неубедительными.

Истцом представлены квитанции об оплате в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) природного газа на общую сумму 5975,25 руб., электричества и воды на сумму 904 руб. Коммунальные услуги поставлялись в домовладение, принадлежащее ответчику, что следует из указанных квитанций, который в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного и положений ст.1102 ГК РФ, Пустовалов должен возместить Исаевой Н.П. 2/3 от уплаченных коммунальных платежей, что составит 4586,16 руб. (5975,25+904:3Х2), а также 609,95 руб. уплаченного налога, а всего 5196,11 руб.

Требования заявителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за изготовление плана земельного участка необоснованны. Как пояснила заявитель, план она изготавливала для личных нужд, преследуя цель вступления в наследство после смерти матери.

Необоснованны и требования заявителя о взыскании с ответчика 27169 руб., израсходованных ею на ремонт дома. Доказательств несения таких расходов истцом не предоставлено. Товарные и кассовые чеки, на которые истец ссылается как на основания этих требований не подтверждают заявленную истцом сумму и не могут служить доказательством того, что приобретенные по ним товары были вложены в ремонт и строительство домовладения, принадлежащего истцу.

Показания свидетеля В. о личном участии Исаевой Н.П. в ремонте дома не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств несения заявителем расходов, поскольку свидетель не пояснил какие расходы и на какую сумму несла Исаева Н.П.

Суд признает убедительными доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истица не отрицала того, что расходы на ремонт дома произвела более трех лет назад, а газификацию в 1996 году. Коммунальные платежи уплачивались начиная с 2002 года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О том, что истица знала о нарушении своего права свидетельствует то обстоятельство, что (дата обезличена) в судебном порядке она оспорила договор дарения домовладения, однако отказалась от иска. (дата обезличена) отказ был принят мировым судьей судебного участка (информация скрыта), что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу.

Ее доводы об утверждении мирового соглашения, по которому дом должен был принадлежать ей необоснованны и опровергаются решением Коминтерновского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по спору между Исаевой и Пустоваловым о признании права собственности на долю в доме. Исаевой Н.П., ссылавшейся на создание общей собственности, было отказано в иске к Пустовалову Н.П. о признании права собственности на долю в спорном домовладении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала о принадлежности дома Пустовалову и наличии спора, однако не предъявила в течение трех лет требований о взыскании расходов по газоснабжению дома, уплате коммунальных платежей.

Из представленной истицей расписки Г. от (дата обезличена) следует, что он принимал участие в строительстве дома, за что получал деньги от Исаевой Н.П.

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов (дата обезличена), то есть спустя более трех лет.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании с ответчика упомянутых коммунальных и налоговых платежей на сумму 5196,11 руб. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому подлежат удовлетворению.

К остальным требованиям суд применяет срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до разрешения судом спора ответчику не было известно о неосновательности сбережения денежных средств, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с истицы, которой оплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования заявителя о взыскании расходов, связанных с ее явкой в суд не подтверждены доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Исаевой Н.П. к Пустовалову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.

Обязать Пустовалова Н.П. выплатить в пользу Исаевой Н.П. неосновательное обогащение в размере 5196 руб. 11 коп, состоящие из 609,95 руб. уплаченного налога и 4586, 16 руб. уплаченных коммунальных платежей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Исаевой Н.П. отказать.

Обязать Исаеву Н.П. уплатить в доход бюджета муниципального образования Белгородский район государственную пошлину в размере 2087,79 руб.

Обязать Пустовалова Н.П. уплатить в доход бюджета муниципального образования Белгородский район государственную пошлину в размере 171,03 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

судья Куприченко С.Н.

Дело № 2-1815/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца Позднякова В.Н.,

представителя истца Аманатиди В.Н.,

ответчика Пустовалова Н.П.,

представителя ответчика Пенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Виктора Николаевича к Пустовалову Николаю Пантелеймоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, восстановлении прежних границ земельного участка,

установил:

Поздняков Виктор Николаевич, является собственником земельного участка, площадью 1055 кв.м., расположенного по адресу: Белгородский р-н, (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен):26.

Собственником смежного земельного участка, площадь. 1100 кв.м. расположенного по адресу: Белгородский р-н, (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен):25, является Пустовалов Николай Пантелеймонович.

Дело инициировано иском Позднякова В.Н., который просил суд:

обязать Пустовалова Н.П. устранить препятствия в пользовании имуществом (гаражом, огородом), расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен):26 путем демонтажа заграждения калитки, находящейся в проходе между гаражом, расположенном на участке истца и сараем, относящимся к хозяйственным постройкам ответчика.

признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику, вместе с актом согласования границ земел...

...ьного участка, (содержащимся в межевом плане, выполненном в 2017 году, по итогам проведения землеустроительных работ кадастровым инженером Я.

восстановить прежние границы земельного участка истца, погасив записи в Едином государственном реестре недвижимости, внесенные в 2017 году относительно сведений о характерных точках границ смежных земельных участков (координатах), имеющих кадастровые номера (номер обезличен):26 и (номер обезличен):25.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что:

с прежним собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: Белгородский р-н, (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен):25– Б., у истца сложился определенный порядок пользования смежными участками; Б. была возведена дворовая постройка (сарай), стена которого, проходит по границе принадлежащего мне земельного участка; в связи с тем, что между соседями имелись добрососедские отношения, они совместно использовали тропинку и калитку, прилегающие к сараю для прохода на огород и обслуживания хозяйственных построек;

после приобретения Пустоваловым Н.П. соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: с(адрес обезличен), проведения им межевания, а также регистрации в 2017 году в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прежний порядок пользования был нарушен, созданы препятствия в использовании истцом как самого земельного участка так и строений, возведенных на принадлежащем мне земельном участке - заблокирована калитка, предназначенная для прохода в огород, который находится за строениями.

В судебном заседании, истец и его представитель, допущенный в судебное заседание в порядке ст. 53 ГПК РФ по ходатайству истца, Аманатиди В.Н., исковые требования поддержали, по основаниям, изложены в заявлении.

Ответчик и его представитель, действующий по ордеру и доверенности Пенченко В.В., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения на иск.

Право собственности истца и ответчика на спорные смежные земельные участки с кадастровым номером (номер обезличен):26 и (номер обезличен):25 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Из информации представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области следует, что:

первоначально сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26 были внесены в ЕГРН на основании Заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.06.2009 года, к которому прилагались Свидетельство о праве собственности на землю № (номер обезличен) от 26.07.1993 года, Постановление главы администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области № (адрес обезличен) от 11.03.2009 года, Описание земельного участка № (номер обезличен) от 19.05.2009 года, подготовленное кадастровым инженером Т.

границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):25, в соответствии с действующим законодательством установлены не были;

В последующем, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26, площадью 1055 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), а также земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):25, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) внесены в ЕГРН на основании Заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 11.05.2017 года, к которому прилагался Межевой план б/н от 10.05.2017 года, подготовленный кадастровым инженером Я. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):25; с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26;

в указанном межевом плане от 10.05.2017 года имелись акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):25, а также акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26;

указанный межевой план соответствовал требованиям, установленным ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», и Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пояснений истца, свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что по улице (фасаду) смежная граница участков истца и ответчика разделена забором и проходит по стене гаража истца, далее - между смежными участками истца и ответчика имелась калитка которой пользовался истец для прохода в огород (заблокированная в настоящее время), вглубъ огорода - граница между участками проходит по забору (сетке), на промежутке между калиткой и сеткой имелась территория использования без установленного забора, остатки фундамента от незавершенного строительства обозначенные на фотографиях находятся на территории истца. Данные обстоятельства отражены на фотографиях. В настоящее время доступ к огороду истца осуществляется через иной участок его домовладения.

Согласно пояснений ответчика: истец был ознакомлен с проектом межевого плана и согласился с ним, так как результаты кадастровых работ соответствовали фактическим границам между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен):25 и (номер обезличен).26 по им же установленным искусственным границам в виде существующего забора. Площадь земельных участков не изменилась.

Из заключения кадастрового инженера Я. усматривается, что: «В процессе проведения кадастровых работ была произведена съемка земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):25 на местности, в результате которой было выявлено, что сведения о границах смежного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26, внесенные в ГКН не соответствуют реальному местоположению фактических границ на местности. В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и (или) площади участка с кадастровым номером (номер обезличен):26 были проанализированы данные ЕГРН. При внесении координат, полученных в результате замера и сведений в ГКН, было выявлено несовпадение фактического расположения земельного участка е кадастровым номером (номер обезличен):26. Была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ, в связи с этим была допущена ошибка, повлекшая отражение в ЕГРН. При проведении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка была проведена геодезическая съемка и заказаны сведения государственного реестра недвижимости. В результате кадастровых работ было уточнено фактическое нахождение границ земельного участка на местности. В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 16.09.2013 № ОГ-Д23-5116 об уточнении местоположения границ земельного участка и обосновании уточненных границ земельного участка, фактическое местоположение земельного участка было определено со слов заказчика кадастровых работ и в соответствии с имеющимися искусственными границами данных земельных участков в виде существующего на земельном участке забора, а также в соответствии с естественными границами в виде зеленых насаждений на участке. Реестровая ошибка была выявлена при выносе характерных точек границ земельного участка в натуре. По фактическому расположению заборы находятся по вновь указанным границам. п. 3. Статья 61 Главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Названная ошибка при ее исправлении привела к изменению конфигурации земельного участка, в следствии чего на данный земельный участок был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Согласование границ земельного участка было проведено в индивидуальном порядке в соответствии с ч. 7. ч.10 ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.06.2007 г. Площадь земельного участка по фактическому использованию составила 1055 кв.м.. что соответствует сведениям ЕГРН. В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 16.09.2013 № ОГ-Д23-5116 об уточнении местоположения границ земельного участка и обосновании уточненных границ земельного участка, фактическое местоположение земельного участка было определено со слов заказчика кадастровых работ и в соответствии с имеющимися искусственными границами данного земельного участка в виде существующего на земельном участке забора, а также естественными границами в виде зеленых насаждений на земельном участке. В результате кадастровых работ было уточнено фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):25 на местности. Также, была уточнена площадь земельного участка (номер обезличен):25 по фактическому использованию. Площадь участка составила 1100 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.».

Из анализа представленных документов: межевого плана 2009 года выполненного в системе координат кадастрового округа на участок истца и содержащего план границ и схему расположения строений на участке, межевого плана 2017 года выполненного по заявке ответчика кадастровым инженером Я., сведений ЕГРН от 17.07.2017, от 12.05.2017 года, содержащих схему местоположения участков истца и ответчика, кадастровой выписки от 30.01.2014 года на земельный участок истца, содержащей план чертеж земельного участка, фотоматериалов представленных истцом, следует, что конфигурация земельного участка, принадлежащего Позднякову В.Н., представляет собой прямоугольник, спорная смежная граница которого проходит по прямой линии имеющей изгиб только в месте установления забора (который отчетливо виден на фотографиях), что соответствует схеме расположения земельных участков содержащихся в межевом плане ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями бывшего собственника земельного участка Пустовалова Н.П. – Б., которая также пояснила, что в доме находящемся на спорном земельном участка в настоящее время принадлежащем ответчику, она длительное время более 10 лет не проживала, в связи с чем, земельным участком не пользовалась, сложившегося порядка пользования не имеется.

Свидетели Т. и А., в судебном заседании пояснить в чьей собственности находилась спорная, используемая обеими сторонами территория, (не разграниченная забором) не смогли, кадастровый инженер Т. производивший межевание участка истца в 2009 году на вопрос – кому отошла спорная территория не ответил.

Судом установлено, что межевой план, подготовленный по заявке Пустовалова Н.П., кадастровым инженером Яремко В.А., выполнен в соответствии с действующими нормативно – правовыми актами, содержит акт согласования местоположения границ земельного участка истца и акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика, где имеются подписи сторон. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно местоположения границ участка, подпись на акте получена обманным путем, истец был лишен права заявить свои возражения, не был ознакомлен с проектом межевого плана, суду не представлено, в тому же, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей.

В связи с чем требования истца о признании спорного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Я., недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно кадастровой выписка от 30.01.2014 года, на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):26 (истца) - координаты точек данного участка установлены кадастровым инженером Т. в 2009 году, в системе координат кадастрового квартала, что свидетельствует о невозможности восстановления данных координат в виду не применения при межевании в настоящее время данной системы.

Федеральный закон № 218- ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены в ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровую деятельность осуществляет кадастровый инженер, то есть физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Требования к межевому плану установлены ст. 22 «О государственной регистрации недвижимости», и Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями ныне действующих нормативно правовых актов, истцом не подготовлен, суду не предоставлен, иск об установлении смежной границы участка на его спорной части, с указанием её новых координат узловых и поворотных точек не заявлен, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании участком являющимся в настоящее время собственностью истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Позднякова Виктора Николаевича к Пустовалову Николаю Пантелеймоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, восстановлении прежних границ земельного участка, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская