Прасолова Елена Николаевна

№ 2 – 3044/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица Администрации Старооскольского городского округа, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования.

Гражданское дело по иску было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 00 минут 04 июля 2016 года. Истец в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено на 10 часов 30 минут 15 июля 2016 года. Истец в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Сторона ответчика на рассмотрении требований по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследова...

...ния, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 2-4747/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица администрации Старооскольского городского округа <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной в <адрес> г. <адрес> Комсомольский, 1б, <адрес>, денежных вкладов в Сбербанке РФ и гаража по адресу: <адрес> м-н Лебединец у домов 27, 27а.

ФИО2, являясь дочерью наследодателя и наследником первой очереди по закону, в установленном порядке приняла наследство и зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, получила компенсацию на ритуальные услуги.

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылаясь на невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект (гараж) во внесудебном порядке, просила признать за ней право собственности на гараж площадью 26.8 кв.м. с расположенным под ним погребом площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> м-н Лебединец у домов 27, 27а.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие, и вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.9).

Наследником по закону первой очереди ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и квартиру (л.д.8,10).

ФИО1 являлся владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес> м-н Лебединец у домов 27, 27а, о чем свидетельствует паспорт гаража и членская книжка № ВДОА Старооскольского городского совета.

Данный гараж площадью 26.8 кв.м. с погребом площадью 12 кв.м., согласно техническому паспорту (л.д.11-12) 1978-1980 годов постройки, ФИО1 возводил лично за счет своих собственных средств, что подтвердила его супруга - ответчик ФИО3

При жизни ФИО1 надлежащим образом не оформил за собой право собственности на спорный гараж, что в настоящее время является препятствием для получения правоустанавливающих документов в досудебном порядке.

Согласно справки архивного отдела администрации Старооскольского городского округа (л.д.34), сведений о выделении места под строительство гаража по адресу м-н Лебединец, территория у жилых домов №, 27а, не имеется, документы ВДОА на хранение не поступали.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент возведения спорного гаража, земля находилась в исключительной собственности государства (п. 3 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII), предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода (ст. 10 указанных Основ). При этом на государстве лежал контроль за использованием земель с целью обеспечения соблюдения министерствами, ведомствами, государственными, кооперативными, общественными предприятиями, организациями и учреждениями, а также гражданами земельного законодательства, порядка пользования землей, правильности ведения земельного кадастра и землеустройства в целях рационального использования и охраны земель (ст. 20 Основ).

До настоящего времени спорный гараж не снесен, возражений относительно рассматриваемых требований органы местного самоуправления не представили, что свидетельствует об отсутствии намерений постановки вопроса в сносе спорного гаража.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она и ее муж считали, что ФИО1 после осуществления постройки гаража может признать на него право собственности и без оформленного права постоянного бессрочного пользования на землю.

Ст. 222 ГК РФ позволяла следовать такой логике.

Таким образом, отсутствие отвода земельного участка и неоформление права постоянного бессрочного пользования им не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в признании права собственности на гараж.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: <адрес> м-н Лебединец у домов 27, 27а, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность; строение не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации, соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями; техническое состояние объекта является исправным и не создает угрозу жизни и здоровью пользователей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и наличии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью 26.8 кв.м. с расположенным под ним погребом площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> м-н Лебединец у домов 27, 27а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

I

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, взыскании расходов по государственной пошлины и по иску ФИО2 к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, взыскании расходов по государственной пошлины

Установил

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Подольск 3 отдел полиции, а именно, что: ФИО11 слышала, как ФИО4 говорил громко Сени - ложись в постель. Сеня сопротивлялся, отвечал, что бы ФИО4 отодвинулся от Сени. ФИО4 говорил, что если Сеня не будет делать, что говорит ФИО7, то Сеня пойдет домой. ФИО4 долго и громко ругался нецензурной бранью. ФИО4 в дневное время приводил школьников домой и закрывал квартиру, убирал ключи тем самым ограничивал выход детей из квартиры, требовал выключить телефон. ФИО11 неоднократно слышала возмущенные голоса школьников с требованиями открыть дверь. ФИО11 не могла оставаться равнодушной к происходящему, так как дети являются заложниками. ФИО11 выходила в коридор, и делала ФИО4 замечание, и после этого ФИО4 выпускал школьников. Один школьник предлагал ФИО4 50 рублей, что бы выйти. ФИО5 считает, что родители ФИО1 не видят, что их сын сексуально озабочен. Истица требовала обязать ФИО5 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем направления заявления в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Подольск 3 отдел полиции, а именно что ФИО11 слышала, как ФИО4 говорил громко Сени - ложись в постель. Сеня сопротивлялся, отвечал, что бы ФИО4 отодвинулся от Сени. ФИО4 говорил, что ес...

...ли Сеня не будет делать, что говорит ФИО7, то Сеня пойдет домой. ФИО4 долго и громко ругался нецензурной бранью. ФИО4 в дневное время приводил школьников домой и закрывал квартиру, убирал ключи тем самым ограничивал выход детей из квартиры, требовал выключить телефон. ФИО11 неоднократно слышала возмущенные голоса школьников с требованиями открыть дверь. ФИО11 не могла оставаться равнодушной к происходящему, так как дети являются заложниками. ФИО11 выходила в коридор, и делала ФИО4 замечание, и после этого ФИО4 выпускал школьников. Один школьник предлагал ФИО4 50 рублей, что бы выйти. ФИО5 считает, что родители ФИО1 не видят, что их сын сексуально озабочен. Также истица требовала взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., взыскать расходы по государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании распространенных ФИО5 сведений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Подольск 3 отдел полиции, о том, что ФИО6 подверг ее избиению не соответствующими действительности, обязании ФИО5 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения путем направления заявления в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Подольск 3 отдел полиции, о том, что ФИО6 подверг ее избиению. Также истец требовал взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.

В обоснование иска истцами указано, что ФИО5 их соседка, с ней сложились конфликтные отношения из-за ее необоснованных претензий к ним. Ответчицей в результате обращения в полицию распространены указанные выше сведения, не соответствующие действительности, чем причинен моральный вред.

ФИО3, ФИО4 И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав явившихся истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление от ФИО5, в котором она просила провести проверку в отношении несовершеннолетнего ФИО1, который приводит в ночное время в отсутствие родителей школьников.

По данному факту полицией проведена проверка, собран проверочный материал КУСП №.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск приняты объяснения от ФИО5, в которых она действительно пояснила, что слышала, как ФИО4 говорил громко Сени - ложись в постель. Сеня сопротивлялся, отвечал, что бы ФИО4 отодвинулся от Сени. ФИО4 говорил, что если Сеня не будет делать, что говорит ФИО7, то Сеня пойдет домой. ФИО4 долго и громко ругался нецензурной бранью. ФИО4 в дневное время приводил школьников домой и закрывал квартиру, убирал ключи тем самым ограничивал выход детей из квартиры, требовал выключить телефон. ФИО11 неоднократно слышала возмущенные голоса школьников с требованиями открыть дверь. ФИО11 не могла оставаться равнодушной к происходящему, так как дети являются заложниками. ФИО11 выходила в коридор, и делала ФИО4 замечание, и после этого ФИО4 выпускал школьников. Один школьник предлагал ФИО4 50 рублей, что бы выйти. ФИО5 считает, что родители ФИО1 не видят, что их сын сексуально озабочен.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления по основаниям п. 1 ч. 1, ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в 3 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ее соседа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин., находясь в тамбуре перед ее квартирой подверг ее избиению, нанося многократные удары в области груди. В этом же заявлении ФИО5 требовала привлечь его (ФИО2) несовершеннолетнего сына ФИО1, который в отсутствие родителей устраивает шумные сборища с алкоголем, сигаретами.

По данному факту собран материала 6696/22351, проверка по которому не завершена и который находится в настоящее время на медицинской экспертизе в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Судом допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 показал, что он работает участковым уполномоченным в 3 отделе полиции УМВД России по г.о. Подольск. ФИО5 периодически жалуется на соседей и на их ребенка ФИО7. Проведены проверки, нарушений обнаружено не было.

Свидетель ФИО13 показал, что он живет с ФИО14 в одном доме более 30 лет. Он живет в 4-м подъезде, а Просоловы в 3-м. ФИО5 соседка по лестничной площадке. Взаимоотношения плохие уже не один год. В частности она обвиняла его (свидетеля) что он пьющий человек, хотя он таким не является.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что иски основаны на фактах обращения ФИО5 в полицию и данных ею в полиции объяснениях.

Однако, такие ее действия нельзя рассматривать, как действия по распространению не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представленных доказательств, данных объяснений, ФИО5 обращалась в правоохранительные органы с требованием как о проведении проверки по изложенным ею фактам, так и привлечении к ответственности.

Следовательно, обращение ответчицы в правоохранительные органы и дача ею в ходе проверок объяснений, в которых она сообщила изложенные выше сведения, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как ФИО5 в указанных случаях реализовывала свое право на обращение в правоохранительные органы.

Несмотря на то, что по факту ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска, так как отсутствуют объективные свидетельства того, что в указанном случае ФИО5 действовала исключительно с умыслом причинить вред иным лицам.

По факту ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ проверка не окончена и по настоящее время.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, взыскании расходов по государственной пошлины отказать.

В иске ФИО2 к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, взыскании расходов по государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одно месяца.

Судья

Дело № 2-1-8780/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Маслёнкове А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 ноября 2018 года

Гражданское дело по иску Прасолова Алексея Вячеславовича к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориального, г. Калуга) о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включении в единый государственный реестр военнослужащих,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 09.10.2018 года обратился в суд к ответчику и просил признать незаконным решение ответчика № от 18.07.2018 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признать его право на постановку на учет составом семьи из трех человек в качестве нуждающегося в жилом помещении и включить в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом указал, что ответчиком незаконно отказано в постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях по его заявлению от 18.07.2018 года, поскольку не учтено, что он ранее состоял на таком учете.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Прасолова Е.Н. в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Третье лицо Зайцева Ю.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск ...

...поддержала.

Третье лицо ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в суд представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие основания для заключения с истцом договора социального найма служебного жилого помещения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 года N 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - военнослужащие), осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - уполномоченные органы).

Для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - федеральные органы), заявление по форме согласно приложению с указанием избранного постоянного места жительства (наименования субъекта Российской Федерации и административно-территориального образования субъекта Российской Федерации (для городов федерального значения наименование административно-территориального образования субъекта Российской Федерации не указывается)), к которому прилагаются соответствующие документы.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, на которых распространяются, в том числе и жилищные льготы, предусмотренные указанным Федеральном законом, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что Прасолов А.В. проходил военную службу по контракту с 04 мая 1981 г. в звании гвардии майора. 17.07.2008 года на основании приказа № командира войсковой части 43176 истец был уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом а пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а 07.08.2008 года истец был исключен из списков личного состава войсковой части. На момент увольнения общая продолжительность военной службы составила 30 лет 2 месяца 18 дней.

В период прохождения военной службы истцу и членам его семьи – супруге и дочери, предоставлена на основании ордера 202 от 05.04.1995 года служебная квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы с указанного времени и проживают. Квартира находится в собственности РФ в лице Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплена за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

19 июня 2008 г. решением жилищной комиссии войсковой части 03086 истец был признан нуждающимся в получении жилья по постоянному месту жительства, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения истец жилым помещением обеспечен не был, в собственности или в пользовании иных жилых помещений у истца и членов его семьи не имеется, что подтверждено материалами дела.

В настоящее время сведений о Прасолове А.В. в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

18.07.2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование отказа указано на то, что на момент подачи заявления истец не являлся военнослужащим.

Суд считает данный отказ необоснованным, поскольку, как предусмотрено «Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.10.2010 года N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении истца на жилищном учете еще в период прохождения военной службы, в дело представлены, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие сведений о снятии истца с такого учета, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прасолова Алексея Вячеславовича к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориального, г. Калуга) о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включении в единый государственный реестр военнослужащих удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориального, г. Калуга) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии Прасолова Алексея Вячеславовича на учет нуждающихся в жилых помещениях

Обязать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице в лице отделения (территориального, г. Калуга) принять Прасолова Алексея Вячеславовича составом семьи из трех человек (супруга Прасолова Е.Н., дочь Зайуева Ю.А.) на учет нуждающихся в жилых помещениях и включить его и членов его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 19.06.2008 года.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Буторова О.В

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018

Дело № – 1464/21

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе судьи Волковой А.В., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 об обязании освободить места общего пользования,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании освободить места общего пользования в общем приквартирном коридоре на 2 этаже при <адрес> б-р, <адрес>, а именно: демонтировать металлические конструкции дверного блока, навесные полки и крюки, светильник, вешалку для одежды; убрать тумбочки; произвести ремонт в левом общем приквартирном коридоре при <адрес> едином стиле общего коридора. В обоснование иска указывают на то, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. на ответчиков возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную на 2 этаже <адрес>, в левом общем приквартирном коридоре при <адрес>. Металлическую дверь ФИО8 демонтировал, однако, остался дверной блок металлической конструкции, навесные полки, прикрепленные к нему, вбитые в стены крюки, зеркала, светильник, тумбочки, находящиеся в общем приквартирном коридоре. Истцы до сих пор не имеют доступа к щитку, где находится телевизионная антенна и проходит провод к телефону, поскольку он закрыт ответчиками массивной вешалкой для одежды. Поскольку личные вещи проживающих в <адрес> мешают пользоваться истцам общим приквартирным коридором, добровольно приводить общедомовое имущество в надлежащее состояние ответчики отказываются,...

... вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истцы – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики – ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО7 являются собственникам квартиры по адресу: <адрес>, Красногвардейский б-р, <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Красногвардейский б-р, <адрес>.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. на ответчика возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную на 2 этаже <адрес>, в левом общем приквартирном коридоре при <адрес>. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В порядке ст. 29, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возлагает на ответчиков обязанность освободить места общего пользования в общем приквартирном коридоре на 2 этаже <адрес> б-р, <адрес>. При этом исходит из того, что ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт устранения нарушений в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 об обязании освободить места общего пользования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить места общего пользования на 2 этаже <адрес> бульвар <адрес>, в левом общем приквартирном коридоре при <адрес>, демонтировав металлические конструкции дверного блока, навесные полки и крюки, светильник, вешалку для одежды; убрать тумбочки; произвести ремонт в левом общем приквартирном коридоре при <адрес> едином стиле общего коридора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Волкова