Сивко Сергей Викторович

УИД № 31RS0011-01-2023-001040-98 Дело №1-67/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.

при секретаре Тертых В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

защитника – адвоката Анохина А.В.,

подсудимых: Бурченко С.В., Сивко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бурченко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сивко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, инвалида третьей группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурченко С.В. и Сивко С.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 года около 10 часов 30 минут осуществлявший охрану магазина «Фавистрой» по адресу: <адрес>, Бурченко С.В., предложил Сивко С.В. совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 картера коробки переключения передач на автомобиль КАМАЗ 1991 года выпуска, с вторичным валом с шестернями и валом с ш...

...естернями задней передачи, на что последний согласился.

Бурченко С.В. и Сивко С.В. около 10 часов 50 минут 09.07.2023 года, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашли на территорию прилегающую к магазину «Фавистрой» по адресу: <адрес>, где взяли садовую тачку и вдвоем погрузили в неё принадлежащий Потерпевший №1 картер коробки переключения передач на автомобиль КАМАЗ 1991 года выпуска, с вторичным валом с шестернями и валом с шестернями задней передачи стоимостью 16000 рублей и с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены Свидетель №2, работающим у Потерпевший №1 водителем.

В результате данного хищения Бурченко С.В. и Сивко С.В. могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании подсудимые Бурченко С.В. и Сивко С.В. заявили о понимании существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении, защитник подсудимых, согласны с заявленным ходатайством, объемом обвинения, и рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Бурченко С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Сивко С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурченко С.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, а также в сообщении сведений, имеющих значение для дела; возмещение причиненного преступлением материального ущерба (т.2 л.д.38).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание Бурченко С.В. - раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявление подсудимого в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Бурченко С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.225), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, врача общей практики не состоит (т.1 л.д.232-236), награжден нагрудным знаком «Воин-спортсмен» (т.1 л.д.216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сивко С.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, а также в сообщении сведений, имеющих значение для дела; возмещение причиненного преступлением материального ущерба (т.2 л.д.38).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Сивко С.В. - раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявление подсудимого в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья (т.1 л.д.187,205).

Сивко С.В. по месту предыдущей работы в ИП «ФИО6» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193,195), на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.201-204).

Признание подсудимыми вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.

С учетом анализа данных о личности подсудимых, их поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и их исправления без изоляции от общества, путем назначения наказания в пределах санкции статьи - в виде обязательных работ.

Бурченко С.В. и Сивко С.В. не относятся к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не могут быть назначены.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, личности подсудимых, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении Бурченко С.В. и Сивко С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: садовую тачку и картер коробки переключения передач на автомобиль КАМАЗ 1991 года выпуска, в котором находится вторичный вал с шестернями и вал с шестернями задней передачи, переданные собственнику Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Защитник подсудимых - адвокат Анохина А.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурченко С.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать Сивко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сивко С.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: садовую тачку и картер коробки переключения передач на автомобиль КАМАЗ 1991 года выпуска, в котором находится вторичный вал с шестернями и вал с шестернями задней передачи, переданные собственнику Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденным. Оплатить вознаграждение адвоката в размере 1 560 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

Судья – Скорбова К.А. Дело № 22-4701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 августа 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре: Черновой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного Сивко С.В.,

адвоката Легчилина Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании «27» августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лекчилина Г.М. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2021 года, которым,

Сивко С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный <адрес> состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не менять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретив выезд за пределы территории муниципального образования г. Новосибирска, а также обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Сивко С.В. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средст...

...вом постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Сивко С.В. в пользу м компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

установила:

Сивко С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего м

Преступление совершено 15 августа 2020 г. около 01 часа 40 минут на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сивко С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лекчилин Г.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий Сивко С.В. просит приговор изменить в части взыскания с Сивко С.В. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, существенно уменьшив данный размер, а также отменить дополнительное наказание в отношении Сивко С.В. лишение права управления транспортным средством.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Так, при определении размеров компенсации суд не принял во внимание степень вины Сивко С.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, суд не учел то, что Сивко С.В. имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, жена не работает, так как находится по уходу за детьми, сам Сивко вследствие пандемии имеет укороченный режим по месту работы, заработок составляет около 10000 рублей, в связи с чем, сумма взыскания с него 250000 за причиненный моральный вред просто неподъемная и ему платить нечем. При назначении дополнительной меры наказания-лишения право управления транспортным средством, суд не учел то, что автомобиль, который находится в его собственности, необходим для нужд семьи, при этом, Сивко С.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, ранее не судим, в психо-наркодиспансерах на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, а также то, что в судебном заседании Сивко С.В. попросил у потерпевшей стороны прощения за причиненный вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лекчилина Г.М. заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска, считая доводы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Сивко С.В. и адвокат Легчилин Г.М. поддержали доводы жалобы адвоката, просили ее удовлетворить. Прокурор Дуденко О.Г. жалобу адвоката Лекчилина Г.М. не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюдение порядка проведения судебного заседания и постановление приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность Сивко С.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего м, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, приведенных в обвинительном заключении и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Квалификация действий Сивко С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Сивко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Сивко С.В., который на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно.

Учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд обоснованно учел отсутствие отягчающих вину Сивко С.В. обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, носит неосторожный характер, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Сивко С.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами принято судом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом должным образом мотивировано.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного.

Назначенное Сивко С.В. наказание является справедливым, оснований для исключения дополнительного наказания, как об этом просит адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде и размере основного и дополнительного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы адвоката об уменьшении суммы удовлетворенных исковых требований в части морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск потерпевшего м о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сивко С.В. в пользу потерпевшего, определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате преступных действий осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материального положения Сивко С.В., о чем суд указал в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сивко С.В., свои выводы суд должным образом мотивировал, такие выводы признаются судом апелляционной инстанцией правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года в отношении Сивко С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лекчилина Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова

Дело № 1-205/2021 (-1000485)

54RS0004-01-2021-003173-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

подсудимого Сивко С.В.,

защитника – адвоката Лекчилина Г.М.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сивко С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сивко С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут водитель Сивко С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ВИТЦ TOYOTA VITZ» <данные изъяты> в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, ехал по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>, где в пути следования действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов, 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1., 5...

....19.2. «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, а также требований дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, в том числе:

- п. 1.5. обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1. обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящем дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- п. 14.2. предписывающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения;

Сивко С.В. избрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения (нерегулируемый пешеходный переход), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ВИТЦ TOYOTA VITZ» <данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, водитель Сивко С.В. пренебрегая тем обстоятельством, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость транспортное средство, движущиеся в этом же направлении, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, отвлекся от управления своим автомобилем, в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ своевременно не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом и продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не уступив дрогу пешеходу ФИО, пересекавшему проезжую часть <адрес>, справа налево относительно движения его автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии в 10,1 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, и на расстоянии в 18,3 метра от ближнего к перекрестку с <адрес> угла жилого <адрес>, Сивко С.В. совершил наезд на пешехода ФИО в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Своими противоправными действиями водитель Сивко С.В. по неосторожности причинил пешеходу ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-височной области), перелома левой височной кости; переломы лицевого скелета (костей носа, верхнечелюстной пазухи, правой лобной пазухи, решетчатой кости слева, стенок правой орбиты, верхней челюсти справа) с явлением гемосинуса верхнечелюстной пазухи, основных, правой лобной пазух, эмфиземы мягких тканей лобной и лицевой областей справа, раны правой брови и области носа, параорбитальных гематом, ссадины мягких тканей головы и лица (точное количество и локализация не указаны); закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа с явлением малого пневмоторакса (по передней поверхности) и гидроторакса справа; ссадины конечности (точное количество и локализация не указаны за исключением левого локтевого сустава), ссадины живота справа, рана правого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинского документа. Данные повреждения, согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3., п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Потерпевшим и его представителем заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении Сивко С.В. без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Сивко С. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сивко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совершенное Сивко С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести и суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения Сивко С.В. наказания в виде принудительных работ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи - <данные изъяты>, его материальное положение, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, вышеприведенные данные о личности Сивко С.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Сивко С.В. наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, Сивко С.В. совершил преступление, имея право управления транспортными средствами, в связи с чем учитывая фактические обстоятельства совершения преступления наряду с вышеуказанными началами назначения наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить Сивко С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, связанных с безопасностью дорожного движения.

По этим же основаниям доводы стороны защиты не лишать подсудимого права управления транспортными средствами в связи с тем, что такая деятельность связана с источником дохода его семьи, в качестве обстоятельств, препятствующих назначению указанного дополнительного наказания, суд не принимает, поскольку наезд на потерпевшего совершен в зоне пешеходного перехода, который в силу правил дорожного движения предполагает меры безопасности для пешеходов.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Сивко С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Согласно изложенным в исковом заявлении доводам, указанный размер компенсации потерпевшим мотивирован нравственными страданиями от физической боли в результате полученных телесных повреждений, перенесенные операции, продолжительное время лечения и невозможности полноценной жизни.

В судебном заседании подсудимый Сивко С.В. исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда по существу требований признал, при этом полагал, что размер исковых требований завышен, указав на своё семейное положение, малый доход при наличии кредитных обязательств. Суд считает, что заявленные потерпевшим исковые требования являются обоснованными. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред потерпевшего выразился в его физических страданиях, связанных с болевыми ощущениями от полученных травм, нравственные страдания выразились в невозможности по медицинским ограничениям полноценно жить в длительный период, что объективно подтверждено в судебном заседании.

Вместе с этим в соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраст, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Черняку К.Ю. на сумму 4500 рублей (л.д. 190-191), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сивко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив ограничения: не менять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретив выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, а также обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить Сивко С.В. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сивко С. В. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, по оплате вознаграждения адвокату Черняку К.Ю. за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов