Непомнящих Святослав Сергеевич

Дело №2-1462/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011411-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих Святослава Сергеевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Непомнящих С.С. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», мотивируя требования тем, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность истца, в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.

/дата/ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Азимова Х.К.

Азимов Х.К. признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

/дата/ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков. /дата/ ООО РСО «Евроинс...

Показать ещё

...» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА «СпектрЛогистик».

/дата/ СТОА «СпектрЛогистик» отказало в восстановительном ремонте автомобиля истца.

/дата/. ответчик выплатил истцу 206 900 рублей страхового возмещения.

/дата/ истец обратился с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения.

/дата/ ООО РСО «Евроинс» отказало в требованиях о доплате страхового возмещения.

Истец с таким решением не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от /дата/ требования были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано 181 219 рублей страхового возмещения и 80 691 рубль неустойки.

Лишь /дата/. ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу 181 219 рублей 80 копеек страхового возмещения и 80 691 рубль неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

/дата/ ООО РСО «Евроинс» было получено заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, ООО РСО «Евроинс» должно было осуществить страховое возмещение до /дата/. Поскольку страховое возмещение в полном объеме поступило лишь /дата/, то ООО РСО «Евроинс» должно выплатить неустойку с /дата/ до /дата/ в размере 151 366 рублей 41 копейка (388119 х 1% х 39). А также неустойку за период с /дата/ до /дата/ в размере 148 599 рублей 58 копеек ((388119- 206900) х1%х 82)

Таким образом, общая задолженность по неустойке составляет 299 965 рублей 99 копеек (151366,41 + 148599,58).

Однако, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 80 691 рубль.

Следовательно, задолженность по неустойке на момент подачи искового заявления составляет 219 274 рубля 99 копеек (299965,99 - 80691).

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями для обращения в суд с иском к ответчику, ему пришлось обратиться к Гайдученко С.И. за оказанием юридических услуг. Между истцом и Гайдученко С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № от /дата/. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от с 10.2023г.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 219 274 рубля 99 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец Непомнящих С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Азимова Х.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Непомнящих С.С. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, с составлением европротокола (материалы выплатного дела).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта ТС следует, что Непомнящих С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.22-23).

Гражданская ответственность Непомнящих С.С. застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серия XXX №) (л.д.24). /дата/ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. /дата/ был проведен осмотр транспортного средства, по результат которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно направления № от /дата/ транспортное средство истца было направлено на восстановительный ремонт на СТОА «СпектрЛогистик». Согласно уведомления от /дата/ СТОА «СпектрЛогистик» отказало в восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции № стоимость восстановительно ремонта составляет 375 532 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 206 850 рублей.

ООО РСО «Евроинс» признала заявленное дорожно-транспортное происшествие от /дата/ страховым случаем и определила страховое возмещение подлежащее выплате потерпевшему в размере 206 900 рублей. /дата/ ООО РСО «Евроинс» выплатило Непомнящих С.В. 206 900 рублей (л.д.7).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В соответствии с заключением ООО «СИБТЭ» в результате ДТП произошла гибель автомобиля. /дата/ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением произвести выплату страхового возмещения в размере 358 900 рублей, а также выплатить неустойку (л.д.8-9). Непомнящих С.С. получив письменный отказ на заявление от /дата/, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого, от /дата/ № с ООО РСО «Евроинс» в пользу Непомнящих С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 181 219 рублей и неустойка в размере 80 691 рубль (л.д.10-16).

/дата/ ООО РСО «Евроинс» осуществила истцу доплату страхового возмещения на основании Решения Финансового уполномоченного от /дата/ № в сумме 181 219 рублей и неустойку в размере 80 691 рубль (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО РСО «Евроинс» /дата/, полная выплата страхового возмещения была произведена только по решению Финансового уполномоченного по делу от /дата/ № В связи с чем подлежит выплата неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 151 366 рублей 41 копейка (388119 х 1% х 39), выплата неустойка за период с /дата/ до /дата/ в размере 148 599 рублей 58 копеек ((388119- 206900) х1%х 82), общая задолженность по неустойке составляет 299 965 рублей 99 копеек (151366,41 + 148599,58), страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 80 691 рубль, задолженность по неустойке составляет 219 274 рубля 99 копеек (299965,99 - 80691).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Кроме того, факт нарушения страховщиком обязательств по договору подтверждается решением финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО РСО «Евроинс» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (121 день) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Непомнящих С.С. и Гайдученко С.И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ООО РСО «Евроинс» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от /дата/ (л.д. 19). При этом, согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Согласно расписке стоимость юридических услуг оплачена в размере 20 000 рублей (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, отсутствие длительности рассмотрения дела, фактическое сопровождение дела в суде, объем применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 392 рубля 75 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непомнящих Святослава Сергеевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Непомнящих Святослава Сергеевича, /дата/ года рождения, неустойку в размере 219 274 рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.

Свернуть

УИД: 54RS0002-01-2023-002518-28

Дело № 2-2223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Нестеренко М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих С. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих С. С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 134 050,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ ** застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154. **** наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля истца Nissan Presage, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154, которым на момент ДТП управлял истец, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154, которым на момент ДТП управляла Ханаева Р. М. Ханаева Р. М. признала свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, она является виновником ДТП. **** Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА. СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику. ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в ответ на претензию выплатило истцу страховое возмещение в размере 377 577,79 рублей, в выплате неустойки отказало. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-22-146341/5010-003 от **** требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка в размере 268 100,23 рублей. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Октябрьский районный суд *** оставил исковое за...

Показать ещё

...явление без рассмотрения и вернул обратно ответчику. Таким образом, решение финансового уполномоченного изменено не было и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступлению в силу, а именно до ****. ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения решения № У-22-146341/5010-003 от **** в принудительном порядке. Лишь **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 268 100 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 050,11 рублей (268 100,23 х 50 %). Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику ей пришлось обратиться к Гайдученко С. И. за оказанием юридических услуг. Между истцом и Гайдученко С. И. был заключен договор на оказание юридических услуг ** от ****. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг ** от ****.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 63-65). Указал, что к ответчику уже применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 268 100,23 рублей по решению финансового уполномоченного, решение ответчиком исполнено, сумма взысканной с ответчика неустойки является достаточной для покрытия убытков истца, вызванных задержкой выплаты страхового возмещения. Просил уменьшить штраф по ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя в размере 20 000 рублей полагал завышенными, в связи с чем просил снизить расходы на представителя до разумных пределов с учётом сложности и характера дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Хананевой Р. М., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154, был причинен вред принадлежащему истцу Непомнящих С. С. транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154.

Гражданская ответственность Непомнящих С. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность Хананевой Р. М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** со сроком страхования с **** по ****.

**** Непомнящих С. С., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Непомнящих С. С. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением **.

**** Непомнящих С. С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Непомнящих С. С. предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от **** № Н011122/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 579 000 рублей, с учётом износа — 316 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца — 504 600 рублей, стоимость годных остатков — 73 200 рублей.

В целях проверки доводов истца о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 579 000 рублей, с учётом износа — 316 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 445 550 рублей, стоимость годных остатков — 67 972,21 рублей.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 377 577,79 рублей, что подтверждается платежным поручением **, в выплате неустойки истцу было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в части выплаты неустойки истец **** направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 268 079,67 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/5010-003 требования Непомнящих С. С. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскана неустойка в размере 268 100,23 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Решение финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/5010-003 вступило в законную силу ****.

В решении установлено, что оно подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ****.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд *** с заявлением об изменении указанного решения, снижении размера взысканной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Однако, как указывает сам ответчик, Октябрьским районным судом *** заявление не было принято к производству и возвращено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

**** финансовый уполномоченный выдал Непомнящих С. С. удостоверение № У-22-146341/6000-009 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/7070-005.

Лишь **** со счёта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании удостоверения финансового уполномоченного истцу были перечислены денежные средства в размере 268 100,23 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/7070-005, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/7070-005 в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 050,11 рублей (268 100,23 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа и о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.

Так, ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем наступили последствия, прямо предусмотренные ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, доводы ответчика о добросовестности его поведения до вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки правового значения не имеют.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность уклоняться от исполнения решения финансового уполномоченного и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 134 050,11 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг ** от ****, заключенным между Непомнящих С. С. и Гайдученко С. И. (л.д. 18), распиской, согласно которой Гайдученко С. И. принял от Непомнящих С. С 20 000 рублей по указанному договору (л.д. 19).

Представитель Непомнящих С. С по доверенностиГайдученко С. И.оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 5), представитель Непомнящих С. С., действующий на основании той же доверенности, Нестеренко М. А. принял участие в предварительном судебном заседании **** (л.д. 82), в судебных заседаниях ****, ****.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Непомнящих С. С. (ИНН *) штраф в размере 134 050 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****

Свернуть

Дело № 2-2377/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002634-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» ноября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Святослава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Непомнящих Святослав Сергеевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании **** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лазуткин Иван Юрьевич.

До рассмотрения искового заявления по существу истцом было заявлено об отказе от искового заявления в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебн...

Показать ещё

...ого заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Отказ от иска или его части допускается до вынесения судом решения по существу дела, если он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, об отказе от искового заявления истцом заявлено путем направления заявления об отказе от иска в электронном виде, поступившего в суд ****, о чем занесена запись в протокол судебного заседания от **** Об отказе от искового заявления заявлено до рассмотрения искового заявления по существу. Исковое заявление подписано истцом Непомнящих С.С., лично.

Последствия отказа от искового заявления разъяснены и понятны заявителю. Возражений иных лиц, участвующих в деле относительно принятия отказа от искового заявления не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от искового заявления соответствует формальным требованиям, предъявляемым ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, является правом истца, суд полагает возможным принять данный отказ, прекратив производство по делу.

Как следует из материалов дела, от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором представитель ответчика просит взыскать с истца Непомнящих С.С. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что заявление истца было направлено на отказ от исковых требований, отказ от иска принят судом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Патриот» в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются счетом на оплату, копией платежного поручения ** от ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 98, 101 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Непомнящих Святослава Сергеевича от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, прекратить производство по делу в связи с отказом истца от искового заявления.

Взыскать с Непомнящих Святослава Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 рабочих дней с даты составления определения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 г.

Свернуть

Дело: №1-180/2019

Поступило в суд: 22.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

потерпевшего К.Н.,

его представителя адвоката Пестова И.В.,

представившего удостоверение №1402

и ордер №53,

подсудимых Касева И.В.,

Галимуллина Р.А.,

Белозерова А.С.,

Антоненко М.О.,

Непомнящих С.С.,

защитников - адвоката Стребко Е.Г.,

представившей удостоверение №1977

и ордер №21,

адвоката Палкина А.В.,

представившего удостоверение №1187

и ордер №30/2019,

адвоката Фисенко А.В.,

представившего удостоверение №1698

и ордер №866,

адвоката Замятина М.В.,

представившего удостоверение №1564

и ордер №808,

адвоката Мушкарева В.Н.,

представившего удостоверение №48

и ордер №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАСЕВА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимого:

- 26.04.2011 ... районным судом Новосибирской области по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 27.05.2016 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

(содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ);

ГАЛИМУЛЛИНА Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступлений, преду...

Показать ещё

...смотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ;

(содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

БЕЛОЗЕРОВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ;

(содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

АНТОНЕНКО М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ;

(содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

НЕПОМНЯЩИХ С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

(содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. осуществили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период до 00 часов 30 минут 12.11.2018 у Касева И.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно - дорогостоящего автомобиля иностранного производства и находящегося в нем имущества на территории Советского района г.Новосибирска, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, во исполнение которого он вступил в предварительный преступный сговор с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., распределив между ними роли в совершении преступления.

Во исполнение задуманного, с целью облегчить совершение преступления Касев И.В. приобрел: 1) неустановленное следствием устройство, позволяющее считывать коды сторонних охранных сигнализаций и использовать их для снятия и постановки на охрану автомобилей; 2) рации и кнопочные телефоны для общения между собой, чтобы согласовывать совместные действия, иметь возможность сообщать друг другу о месте нахождения владельца автомобиля, который они выберут для совершения преступления, и иметь возможность предупредить друг друга в случае возникновения опасности быть задержанными, чтобы успеть скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, для передвижения Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. решили использовать автомобили «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № под управлением Белозерова А.С. и автомобиль «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Антоненко М.О.

Реализуя задуманное, Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., действуя умышленно и целенаправленно, в период времени до 00 часов 30 минут 12.11.2018, приискали и выбрали для совершения преступления автомобиль «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К.Н., и стали, находясь в салоне автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Белозерова А.С., осуществлять наблюдение за указанным автомобилем во время его движения по территории г.Новосибирска, чтобы узнать постоянное место парковки, адрес потенциального потерпевшего и дождавшись удобного момента, реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения - в конце октября 2018 года проследовали на автомобилях «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № под управлением Белозерова А.С. и «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Антоненко М.О., к дому <адрес>, где у третьего подъезда был припаркован автомобиль «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащий К.Н.

После этого Касев И.В., действуя умышленно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Антоненко М.О., в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя против воли потерпевшего, с прямым умыслом, целенаправленно, поддерживая действия друг друга, и преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, в особо крупном размере, собственнику имущества и желая этого, проследовал в четвертый подъезд <адрес>, куда впустил Галимуллина Р.А. и передал ему устройство, позволяющее считывать коды сторонних охранных сигнализаций и использовать их для снятия и постановки на охрану автомобилей (далее по тексту - устройство).

Выполняя свою роль в совершении преступления, Галимуллин Р.А., действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Антоненко М.О. и Белозеровым А.С., находясь в четвертом подъезде <адрес>, встал на площадке первого этажа у <адрес>, где проживает К.Н., где путем активации устройства перехватил управляющий код сигнализации автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, сняв с охранной сигнализации, установленной в автомобиле, и открыл двери, тем самым, облегчил совершение преступления.

В то же самое время, Антоненко М.О., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., находясь в салоне автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на противоположной стороне дороги напротив въезда во двор <адрес>, следил за окружающей обстановкой и сообщал Касеву И.В. обо всех заезжающих во двор автомобилях по телефону, набирая номер и тут же сбрасывая вызов.

Белозеров А.С., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А. и Антоненко М.О., находясь в автомобиле «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, ожидал пока будет запущен двигатель автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, после чего должен был по указанию Касева И.В. принять управление указанным автомобилем, для дальнейшей его транспортировки до места назначения.

Продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, Касев И.В., действуя совместно и согласованно с Галимулиным Р.А., Белозеровым А.С. и Антоненко М.О., прошел к автомобилю «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком № и сев в уже открытый автомобиль, попытался завести его, но не смог из-за установленной на автомобиле механической защиты коробки передач и капота, после чего, опасаясь быть застигнутыми, все они с места совершения преступления скрылись.

Однако впоследствии, 12.11.2018 около 00-30 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. проследовали на автомобилях «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Белозерова А.С. и «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Антоненко М.О., к дому № по <адрес>, где у третьего подъезда был припаркован автомобиль «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К.Н.

После этого Касев И.В., действуя умышленно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя против воли потерпевшего, с прямым умыслом, целенаправленно, поддерживая действия друг друга и преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, в особо крупном размере, собственнику имущества, и желая этого, проследовал в четвертый подъезд <адрес>, куда впустил Непомнящих С.С., который согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Антоненко М.О., находясь в подъезде вышеуказанного дома, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть задержанными, предупредить остальных по рации.

После чего Касев И.В., выйдя из подъезда, подошел к автомобилю «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № под управлением Белозерова А.С., и передал находящемуся в нем Галимуллину Р.А. устройство, позволяющее считывать коды сторонних охранных сигнализаций и использовать их для снятия и постановки на охрану автомобилей.

Выполняя свою роль в совершении преступления, Галимуллин Р.А., действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Антоненко М.О., Белозеровым А.С. и Непомнящих С.С., прошел в четвертый подъезд <адрес>, куда его впустил Непомнящих С.С., и встал на площадке первого этажа у <адрес>, где проживает К.Н., где путем активации устройства перехватил управляющий код сигнализации автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, сняв с охранной сигнализации, установленной в автомобиле, и открыл двери, тем самым, облегчил совершение преступления, после чего по указанию Касева И.В. вышел из подъезда дома.

Затем Касев И.В., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Галимулиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., прошел к автомобилю «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком № и сев в уже открытый автомобиль, разобрал центральную консоль, закрывающую шифтер коробки передач (селектор), чтобы отсоединив трос управления коробки передач от шифтера (селектора), получить доступ к управлению коробкой передач.

Продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., Галимуллин Р.А вновь прошел в четвертый подъезд <адрес>, где снова активировал переданное ему Касевым И.В устройство, с помощью которого перехватил сигнал иммобилайзера для доступа к запуску автомобиля, после чего передал устройство Касеву И.В. для дальнейшего программирования и снятия блокировки запуска двигателя автомобиля, что Касев И.В. и сделал.

В то же самое время, Антоненко М.О., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Непомнящих С.С., находясь в салоне автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на противоположной стороне дороги напротив въезда во двор <адрес>, следил за окружающей обстановкой и сообщал обо всех заезжающих во двор автомобилях по телефону, набирая номер и тут же сбрасывая вызов.

Продолжая реализовывать задуманное, Касев И.С., действуя совместно и согласованно с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., запустил двигатель автомобиля и отъехал на нем от места его парковки до угла <адрес>, таким образом, 12.11.2018 около 00 часов 30 минут Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., действуя против воли потерпевшего, с прямым умыслом, целенаправленно, поддерживая действия друг друга и преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества и желая этого, тайно похитили автомобиль «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащий К.Н., от <адрес>, вместе с находящимся в нем имуществом:

- детским автомобильным креслом марки «Сайбекс», стоимостью 10 000 рублей;

- детским самокатом марки «МикроМини», стоимостью 6 850 рублей;

- очками солнцезащитными «Рейбен Классик», стоимостью 10 000 рублей;

- нетбуком «Асус» в комплекте с сетевым шнуром и компьютерной мышью, материальной ценности не представляющими;

- набором отверток в футляре, стоимостью 500 рублей;

- зеркалом заднего вида от автомобиля «Тойота Хайландер», стоимостью 2 000 рублей;

- ботинками детскими марки «Адидас» размера 21-23, стоимостью 5 000 рублей;

- брелоком дистанционного управления от шлагбаума, стоимостью 950 рублей;

- брелоком дистанционного управления от шлагбаума, стоимостью 1 500 рублей;

- видеорегистратором, стоимостью 5 000 рублей;

- набором болтов для прикручивания колес, стоимостью 500 рублей;

- надувным детским горшком, стоимостью 590 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 842 890 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

После чего Белозеров А.С., выполняя свою роль с совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., принял управление автомобилем «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, и осуществил транспортировку похищенного автомобиля во двор <адрес>, а Антоненко М.О., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Непомнящих С.С., сопроводил похищенный автомобиль до указанного места, на своем автомобиле «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.Н., удерживая при себе похищенное, Касев И.В., Белозеров А.С., Галимуллин Р.А., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, К.Н. значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, в сумме 1 842 890 рублей.

Подсудимый Касев И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, и пояснил о том, что в октябре 2018 года он зашел в социальную сеть «Вконтакте», в группу .... Там он наткнулся на объявление о том, что какой-то человек хочет пробрести автомобиль марки «Тойота Хайлендер» и еще какой-то автомобиль марки «Тойота», точную марку которого он не помнит, возможно, «Тойота Каролла»; ему нужны были два автомобиля.

Он написал автору объявления, поинтересовавшись характеристиками автомобиля. В объявлении было указано, что не имеет значения история автомобиля; как он понял, криминальная история входит в этот список. Тогда он написал автору и поинтересовался, сколько он хочет за автомобиль, уточнив его характеристики.

В дальнейшем он стал интересоваться более конкретно про истории автомобиля, что именно тот имеет ввиду. В ходе диалога автор объявления сказал, что ему безразлично, озвучил сумму, предложение и автомобиль марки «Тойота Хайлендер»; его это заинтересовало. Данный автомобиль он выбрал потому, что человек был готов заплатить больше, чем за другой автомобиль.

Далее он начал думать, кого взять с собой на кражу, как это сделать, что для этого нужно и стал изучать данный вопрос в Интернете. При этом, он узнавал, как работает сигнализация и электроника, каким способом можно это осуществить и приобрести оборудование. Разобравшись, он приобрел оборудование через «Авито» или «Юла», заказав его доставкой через почту. После чего он начал искать людей для кражи автомобиля.

Встретившись с Галимуллиным Р.А., он предложил ему заработать деньги, на что тот согласился. Кроме этого, он сказал Галимуллину Р.А., что ему еще нужны люди, так как вдвоем они не справятся; о количестве людей он не думал. Поинтересовался у Р., нет ли у него кого-то на примете, кто также нуждается в заработке и может пойти на преступление. Галимуллина Р.А. он сразу поставил в известность о том, что будет совершена кража автомобиля.

Р. рассказал ему, что у него есть брат - Белозеров А.С., и он договориться с ним о встрече, объяснит ему о задуманном, а именно о том, что он ищет человека для кражи автомобиля. После этого они втроем - он, Галимуллин Р.А. и Белозеров А.С. встретились в чьем-то автомобиле; не помнит, в чьем именно, и он сообщил, что собирается похитить автомобиль, поинтересовался о финансовом состоянии Белозерова А.С., готов ли он ему помочь, на что Белозеров А.С. дал свое согласие.

Далее нужно было найти автомобиль, и они стали ездить по стоянкам торговых центров, точный период времени, сколько они искали автомобиль, не помнит, как не помнит и то, с кем именно искал автомобиль, при этом, они ездили, как на автомобиле Белозерова А.С., так и на автомобиле Галимуллина Р.А., так как у него своего автомобиля нет. Как ему кажется, с Антоненко М.О. он не ездил и не искал автомобиль, но точно не помнит.

В дальнейшем автомобиль был найден, они проследовали за ним до места жительства владельца; узнали, где он живет и разъехались. После этого он начал планировать, кто и что ему понадобится для хищения автомобиля.

На тренировке в тренажерном зале он разговорился с Антоненко М.О., узнал у того, нуждается ли он в дополнительном заработке, на что Антоненко М.О. сказал, что нуждается в деньгах, и он ответил ему, что возможно скоро будет работа, но не объяснял ему суть этой работы. Поехали они в этот же день или расстались после тренажерного зала, не может сказать. В дальнейшем они поехали в следующем составе: он в автомобиле Антоненко М.О., кроме того, поехали и Галимуллин Р.А. с Белозеровым А.С.

Когда они ехали, он сказал Антоненко М.О.: «Поехали, съездим в Советский район», я схожу и кое с кем встречусь». Так как у них с Антоненко М.О. близкие отношения, то из дружеских побуждений Антоненко М.О. решил отвезти его и привезти обратно; какой-то конкретной цели поездки он ему не говорил.

Предварительно созвонившись с Галимуллиным Р.А. и Белозеровым А.С., он сказал им: «Сегодня поедем пробовать похищать автомобиль», и Антоненко М.О., не зная об этом, отвез их на место.

Приехав на адрес, он сказал Антоненко М.О.: «Если кто-то будет заезжать во двор, позвони мне» и оставил ему свой номер телефона. Задавал ли ему вопросы Антоненко М.О. по данному поводу, он не помнит. Он вышел из машины, проследовал во двор, где уже были Галимуллин Р.А. и Белозеров А.С.; автомобиль стоял на месте. Он раздал телефон и рацию, но не помнит, кому именно. Галимуллину Р.А. он отдал оборудование, состоящее из двух деталей, объяснил, как им пользоваться и дал команду, чтобы он слушал его указания.

Белозерову А.С. он сказал, чтобы тот встал с другой стороны въезда во двор. Как он, при этом, общался с парнями, не помнит. В ходе передвижения по двору он встречался Галимуллиным Р.А. и Белозеровым А.С.; точно не скажет (возле автомобиля или во дворе); встречался, чтобы передать оборудование. Антоненко М.О. ничего не видел, он стоял с другой стороны дома. Белозерову А.С. он также, как и Галимуллину Р.А., сказал, что если кто-то заедет во двор, чтобы он ему сообщил об этом.

Подождав, чтобы кто-то зашел в подъезд, он проследовал в него за жителем дома, сообщив Галимуллину Р.А., чтобы тот зашел в подъезд; далее показал ему квартиру и объяснил, как нужно действовать дальше. Нужно было, чтобы Р. включил оборудование и стоял рядом с данной квартирой. После этого он вышел, подошел к автомобилю марки «Тойота Хайлендер», открыл автомобиль, сел в него, но так как в автомобиле стоял блокиратор скоростей, он вышел из него, закрыл автомобиль, поставил его на штатную сигнализацию и ушел. Об этом он сообщил Галимуллину Р.А., чтобы тот выходил из подъезда и также сказал: «Сегодня у нас ничего не получится», но мысли похитить именно этот автомобиль его не покинули.

Он сказал парням, что позвонит им, и в дальнейшем им предстоит похить именно данный автомобиль; далее все разъехались.

После этого он продолжал изучать, как обойти данную блокировку в автомобиле. Перед входом в подъезд он подумал, что нужен еще один человек для подстраховки, так как во дворе постоянное движение; и жители дома постоянно входят и выходят.

Впоследствии он рассказал Антоненко М.О., для чего они ездили в Академгородок, а также рассказал, что там были еще ребята и назвал их фамилии. Он не знал, что в этот день у него получится совершить хищение автомобиля, так как не был уверен, что автомобиль находится возле дома; они поехали наугад. Если бы у них получилось похитить автомобиль, он бы конечно поставил Антоненко М.О. об этом в известность.

Когда он встречался с Антоненко М.О., то спросил у него, помнит ли он, когда он возил его в Академгородок и ждал его там; затем сообщил ему, что в тот момент он с ребятами пытался похитить автомобиль, и, возможно, когда Белозеров А.С. с Галимуллиным Р.А. выезжали со двора, то могли увидеть Антоненко М.О., когда он (Касев И.В.) садился к тому в автомобиль, в связи с чем, он сказал ему: «Так как ранее я предлагал работу, ты ничего не теряешь, тебя знают люди и тебе придется окончить то, что задумали».

Спустя некоторое время он приезжал на адрес, но автомобиля на месте не было, причины отсутствия автомобиля ему неизвестны; возможно, владелец находился по работе в отъезде.

При этом, он ездил с Галимуллиным Р.А. и Белозеровым А.С. по торговым центрам, и просто смотрел на их реакцию, он ввел ребят в заблуждение, сказав им: «Давайте присмотрим еще один автомобиль», какой марки автомобиль, он не помнит. Он смотрел на их реакцию, уверены они или нет, готовы они или нет; как они будут вести себя, как будут реагировать, вдруг захотят отказаться. Иной автомобиль они не подыскивали, ему был интересен только этот автомобиль.

И в период, когда автомобиля «Тойота Хайлендер» не было у дома, в тренажерном зале, где он занимался с Непомнящих С.С., он предложил тому заработать деньги и сразу рассказал, в чем заключается работа; оставил свой телефон Непомнящих С.С., сообщил ему, что в его работу будет входить контроль за ситуацией, нужно наблюдать за окружающей обстановкой; подробности ему он не рассказывал. После чего в один из дней автомобиль находился у дома, и они поехали и совершили преступление.

Когда он и ребята приехали на место, там во дворе дома он сказал им, что и кому нужно делать; так они распределили обязанности. Он предложил, они согласились; он ребят ни к чему не принуждал. Никаких указаний, связанных с вещами в автомобиле, он ребятам не давал. Точно не помнит, кому он давал деньги, однако Белозерову А.С. и Галимуллину Р.А. он денежные средства давал.

Он выплатил потерпевшему К.Н. свою часть причиненного ему преступлением ущерба, в связи с чем, с исковыми требованиями потерпевшего не согласен, в том числе, и с учетом того, что на лобовом стекле автомобиля К.Н. была трещина. По факту ими были повреждены только крышка на рукоятке коробки передач и трос, и в его интересах было сохранить данный автомобиль в хорошем состоянии. В содеянном раскаивается; о произошедшем сожалеет.

На совершение данного преступления он пошел только потому, что испытывал нехватку денежных средств, так как купил квартиру в ипотеку, и за неё необходимо было платить.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания Касева И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника (Т.4 л.д.224-228; Т.3 л.д.171-174) из которых следует, что свою вину он признает полностью.

Так, в октябре 2018 года он решил незаконным способом приобрести автомобиль; присмотрел себе автомобиль марки «Тойота Хайландер». Чтобы похитить данный автомобиль он обратился к своим знакомым Галимуллину Р., Антоненко М., Белозерову А. и предложил им совместно совершить хищение автомобиля, на что они согласились. Для облегчения совершения преступления он приобрел мобильные телефоны, рации и устройства для сканирования и снятия автомобиля с сигнализации. Все это приобрел через сеть Интернет. Когда был определен конкретный автомобиль «Тойота Хайландер» черного цвета (государственный регистрационный знак не помнит), который находился во дворе дома по <адрес>, то примерно в конце октября 2018 года; точной даты он не помнит; в вечернее время он с вышеуказанными лицами распределил роли и на двух автомобилях («Тойота Корона» под управлением Белозерова А.С. и «Хонда Одиссей» под управлением Антоненко М.О.) приехал к дому <адрес>, где находился автомобиль «Тойота Хайландер». Похитить автомобиль в указанное время они не смогли из-за того, что необходимо было привлечь еще одного человека, который наблюдал бы за окружающей обстановкой. Для этого он привлек знакомого Непомнящих С.. Для осуществления намеченного, он, Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. на вышеуказанных автомобилях 11.11.2018 в вечернее время вновь приехали к дому <адрес>, где находился автомобиль «Тойота Хайландер», который они похитили и перегнали в Октябрьский район г.Новосибирска на временную стоянку и действовали, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, таким образом, завершив умысел. В содеянном раскаивается, желает принести извинения потерпевшему.

Желает уточнить по поводу принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе предварительного следствия, а именно - принадлежащих ему личных вещей. Так, мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле и ноутбука марки «HP elit book» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью в сумке-рюкзаке из кожезаменителя черного цвета он оставил в автомобиле «Хонда Одиссей», принадлежащем Антоненко М.. Данный ноутбук он приобрел в павильоне на Центральном рынке г.Новосибирска. При покупке в ноутбуке были установлены операционная система (администратор Л., имя администратора не менял); там содержались только системные файлы операционной системы и игра «Верфейс». Все остальные содержащиеся в ноутбуке файлы сохранялись им; с данного ноутбука он выходил в Интернет, общался в социальных сетях.

В судебном заседании подсудимый Касев И.В. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что признает совершение единого продолжаемого преступления, в котором роли были распределены непосредственно при приезде на место, а также не подтвердив показания, касающиеся участия и роли Антоненко М.О. в покушении на хищение автомобиля.

Подсудимый Галимуллин Р.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, однако в ходе судебного следствия пояснял, что летом 2016 года он познакомился с И. Касевым; помог ему с квартирой - тот временно проживал с ним, но впоследствии они разъехались и не общались. В марте 2018 года он возобновил общение с И., попросив того о помощи. И поскольку Касев И.В. помог ему, то он в этой связи считал себя должным; понимал, что настанет момент и И. попросит у него помощи, и этот момент настал.

В тот день И. позвонил ему и в ходе разговора сказал, что ему нужна будет помощь. Через некоторое время они встретились и И. сказал, что ему нужно будет помочь и последить за автомобилем, который будет передвигается из пункта А в пункт Б; поинтересовался, что он хочет за это. Он ответил: «Давай тысячу на бензин», на что И. предложил: «Давай 10 000 рублей». Сначала он не понимал, что помощь связана с хищением автомобиля, умысла на хищение автомобиля у него не было, но при следующей встрече он понял, что это именно хищение, так как они ездили, приглядывали автомобиль, а приглядев, забрали его.

При этом, И. сообщил ему, что нужен еще один человек, и так как его (Галимуллина Р.А.) брат нуждался в деньгах, он предложил его кандидатуру И., а своему брату - А. сказал: «Если у тебя нехватка денег, то я могу договориться с человеком, с которым Вы встретитесь и решите данную проблему». Брат согласился, после чего он (Галимуллин Р.А.), его брат - Белозеров А.С. и Касев И.В. встретились; сути разговора между Касевым И.В. и его братом - Белозеровым А.С. он не слышал, так как сидел на заднем сидении, а в автомобиле играла музыка, однако понял его результат, который заключался в том, что А. Белозеров будет участвовать в хищении автомобиля. В тот момент он (Галимуллин Р.А.) ещё не осознавал, что это будет именно хищение автомобиля, но когда они подошли ближе к делу, то он начал это понимать. При этом, его брат А. намекал ему, говоря: «Может не надо?».

Место и время произошедших событий он не помнит, но помнит, что это был автомобиль марки «Тойота Хайландер». Они приглядели автомобиль, попытались его забрать, однако с первой попытки у них это сделать не получилось. В дальнейшем они решили подготовиться, при этом, подготовка лежала на Касеве И.В., роли были распределены - кто-то наблюдал за ситуацией во дворе, кому-то было необходимо стоять в подъезде с прибором, кто-то должен был перегонять автомобиль; а он сам должен был и стоял с прибором в подъезде. Тогда как Касев И.В. должен был зайти и завести автомобиль, после чего передать его Белозерову А.С., который, в свою очередь, должен был перегнать автомобиль из одного места в другое.

Вместе с тем, первая попытка хищения автомобиля оказалась неудачной, поскольку в машине возникли какие-то неполадки, из-за которых сдвинуть автомобиль с места у них не получилось. Во второй раз они поехали за данным автомобилем, поскольку уже приметили его и решили лучше подготовиться, после чего забрать его. В результате у них получилось похитить автомобиль только со второй попытки, а далее они поставили его на парковку со шлагбаумом; адрес парковки не помнит. Похищенный автомобиль марки «Тойота Хайлендер» черного цвета пригнал Белозеров А.С.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания Галимуллина Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.125-131) из которых следует, что 20.11.2018 он собственноручно написал явку с повинной, о совершенном им преступлении, а именно о том, что в 2016 году ему позвонил его знакомый, и попросил, чтобы у него пожил некоторое время его друг - И., освободившийся из мест лишения свободы. Они договорились, что И. поживет у него месяц, так как ему негде было жить, а он в то время снимал квартиру один. Летом 2016 года к нему заехал И. Касев, но они не сошлись характерами и конфликтовали из-за порядка в квартире. В итоге И. съехал от него примерно через месяц и неделю; далее они не общались.

В марте 2018 года они вновь возобновили общение из-за того, что ему нужна была помощь, и около двух месяцев назад ему на телефон № позвонил И. Касев с абонентского номера № или № и начал интересоваться как его дела, как его работа; предложил встретиться. Примерно через неделю, в начале октября 2018 года они встретились, и в ходе разговора Касев И.В. спросил у него, как он относится к незаконным делам, сказав, что есть одна тема, но она незаконная, на что он поинтересовался, насколько она незаконна и в чем суть дела. И. сказал, что ему (Галимуллину Р.А.) нужно будет ехать на большом расстоянии и следить за обстановкой, а также спросил, сколько денег он за это хочет, на что он (Галимуллин Р.А.) спросил, сколько времени на это потребуется, и, получив ответ: «Полчаса-час», сказал, что 1 000 рублей, тогда как И. Касев сказал, что даст 10 000 рублей. Он стал подозревать, что речь идет о чем-то преступном и сразу ответа Касеву И.В. не дал; они договорились о встрече в другой день.

Примерно через пять дней он приехал на встречу с Касевым И.В. на своем автомобиле «Нисан Скайлайн» с установленной на нем сигнализацией «Шархан» и в ходе беседы Касев И.В. попросил его, чтобы он закрыл свой автомобиль. Когда он со своего ключа заблокировал автомобиль, Касев И.В. достал брелок темного цвета, нажал на кнопку и разблокировал его автомобиль, при этом, его машина лишь издала звук открытия автомобиля. Касев И.В. сказал ему: «Куда ты нужен будешь, там будет поинтересней». Он попытался спросить, откуда у Касева И.В. данный брелок, но тот ничего не ответил и дал понять, чтобы он лишних вопросов не задавал; сказал, что надо будет прокатиться и понаблюдать за автомобилями, куда именно, Касев И.В. скажет позже.

Примерно в середине октября 2018 года он встретился с И. Касевым на <адрес>, куда Касев И.В. пришел пешком. Далее по указанию Касева И.В. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Скайлайн» они поехали по улицам города Новосибирска, и Касев И.В. сказал, что они присматриваются к автомобилям «Тойота Хайландер» черного цвета, хотя изначально речи о том, что он будет катать Касева И.В. по городу, не было. При этом, Касев И.С. стал интересоваться, есть ли у него знакомые, которые имеют водительское удостоверение и которые за деньги согласятся перегнать автомобиль.

Через пару дней после их последней с Касевым И.В. встречи, возможно 16-17 октября 2018 года, у него в гостях был его двоюродный брат - А. Белозеров, и он спросил у того, не хочет ли он заработать, указав, что И. Касев ищет человека для дела, подробности которого расскажет при встрече, на что А. согласился.

В этот же день они с А. приехали на принадлежащем А. автомобиле марки «Тойота Корона» с государственным номером №, на <адрес>, где встретились с Касевым И.В., который сказал А., что нужен автомобиль «Тойота Хайлендер» черного цвета, и что от А. требуется только перегнать его в конкретное место, но откуда и куда, Касев И.В. не сказал.

Буквально на следующий день, после 20 часов он, А. и Касев И.В. стали ездить на автомобиле А. по городу и смотреть автомобиль. При этом, он сидел сзади, А. за рулем, а И. спереди; в основном И. высматривал автомобиль. В какой-то момент, когда они следовали по <адрес>, Касев И.В. увидел черный «Хайландер», государственный номер которого не помнит, и сказал А. ехать за ним, не отрываясь.

А. нехотя ехал за данной машиной, поэтому И. стал разговаривать с А. на повышенных тонах и требовать, чтобы тот ускорился. Не догнав автомобиль, они остановились на заправке, и И. сказал ему, что А. затрусил, и что за такой проступок с него можно взять здоровьем, после чего они разъехались по домам.

Подобные поездки продолжались на протяжении полумесяца. Безрезультатные поездки И. им не оплачивал и свои автомобили они заправляли сами за свой счет. Кроме того, И. разговаривал с ними грубо, отказы на его предложения не принимал, говорил, что его отказом он крайне недоволен. Он начал опасаться, что И. может применить к нему физическую силу, и он начал бояться И..

В одну из поездок, точную дату он не помнит, они также в вечернее время поехали присматривать автомобиль. И. увидел черный автомобиль «Тойота Хайландер», и потребовал ехать за ним. В результате они сопроводили указанный автомобиль до Академгородка Советского района г.Новосибирска и остановились в начале дома, адрес которого И. записал где-то на визитке. Выйдя из автомобиля, И. проследил за его хозяином, прошел в подъезд и узнал квартиру.

На следующий день, точную дату не помнит, в конце октября 2018 года, он, А. и И. встретились. При этом, он вместе с Белозеровым А.С. ехал на автомобиле Белозерова А.С., а Касев И.В. ехал на автомобиле «Одиссей» вместе с парнем, имени которого он не знает.

Приехав в Советский район г.Новосибирска около 00-00 часов, они увидели на парковке стоящий капотом к уголовному подъезду черный «Тойота Хайландер». В это время И. начал говорить, кто и что из них должен делать. Касев И.В. сказал, что он должен пойти в подъезд вместе с электронным приспособлением, которое тот ему дал, и по его команде, которую он даст по рации, подойти к квартире на первом этаже справа (номер которой не помнит). Далее положив прибор в куртку, подойти к квартире, включить его и ждать сигнала по рации о его действиях - подходить и отходить от квартиры.

Минут через 5 И. сказал ему по рации, что нужно выйти и сесть в автомобиль, на котором они приехали, объяснив это тем, что в машине была блокировка, вскрыть которую и тронуться с места не удалось, однако удалось открыть и завести сам автомобиль, после чего они уехали по домам. При этом, он с А., поняв всю серьезность, решил передумать, однако когда они один раз попытались заговорить об этом, И. намекнул, что они уже слишком много знают и «срулить» не получится.

С того времени они ездили каждый день по городу и искали автомобиль. И. смотрел автомобили, но его многое не устраивало (комплектация, рестайл, диски штатные, черный цвет).

В начале ноября 2018 года И. стал говорить, что в итоге придется, наверное, ехать за «Хайландером», который находится в Академгородке, и который не удалось угнать в прошлый раз.

11.11.2018 они договорились встретиться после обеда на <адрес>. Он (Галимуллин Р.А.) находился за рулем автомобиля, принадлежащего А., и по пути заехал по просьбе И. за ранее незнакомым парнем, имени которого не знает. Приехав на <адрес>, он встретился там с И. и его другом, который ему ранее знаком не был. А. Белозеров в этот день не поехал, сказал, что занят по работе и И. договорился с А., что тот даст свой автомобиль.

Следуя на двух автомобилях марок «Тойота Корона» и «Хонда Одиссей», И. предложил поездить по городу, еще поискать автомобиль, после чего они проехали на парковку ТЦ «Мега», где смотрели «Хайландер», однако не нашли. Осуществляя поездки по городу, они сопроводили один автомобиль «Хайландер» до микрорайона «Дивногорский», но упустили его и И. сказал, чтобы он (Галимуллин Р.А.) позвонил А., так как А. живет в данном микрорайоне, после чего они поехали в сторону дома А. по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, рядом с домом <адрес>, он позвонил А., который вышел и присоединился к ним. При этом, И. раздал им «тапики» (мобильные кнопочные телефоны для связи), которых было около 2-3 штук, а также сим-карты. Кроме того, И. дал ему рацию и одну оставил себе, объяснив, как ею пользоваться.

Далее двигаясь на двух автомобилях, они направились по указанию И. в сторону Академгородка. Примерно в 22-23 часа они приехали к дому, куда приезжали ранее, и где была неудачная попытка кражи; автомобиль «Хайлендер» был припаркован слева от углового подъезда. А так как он, А. и незнакомый ему парень ехали позади И. и второго незнакомого парня, то когда они подъехали к дому, И. уже был в подъезде и сказал по телефону, чтобы парень, сидевший с ними в машине, прошел в подъезд и находился там, чтобы открыть ему (Галимуллину О.А.) дверь.

После этого И. сказал всем сидеть в машине до тех пор, пока не погаснет свет в окнах квартиры на первом этаже. Примерно в 00 часов погас свет, они подождали еще 30-40 минут и И. пришел к ним с А., снова дал ему то же приспособление, что и в первый раз, велел делать то же самое, указав на необходимость идти в подъезд, где ему (Галимуллину Р.А.) откроют.

А. он сказал, чтобы тот сидел в машине, и ждал, пока И. отгонит автомобиль и даст ему (Галимуллину Р.А.) сигнал, чтобы потом А. пересел в эту машину и дальше вел её.

После этого он (Галимуллин Р.А.) зашел в подъезд, а через некоторое время И. дал команду по рации подойти к квартире и включить прибор, который завибрировал. Примерно через 3 минуты И. сказал выключить прибор, подняться на три этажа вверх и наблюдать, чтобы никто не шел во дворе. При этом, парень, который зашел в подъезд первым, тоже находился в подъезде и наблюдал за ситуацией из него; А. же сидел в машине и контролировал ситуацию с одной стороны дома, а парень, находившийся в автомобиле «Одиссей», контролировал ситуацию с другой стороны дома. И. говорил, чтобы они думали головой, и чтобы все контролировали.

Примерно через 40 минут И. сказал, чтобы он (Галимуллин Р.А.) передал рацию парню, имени которого не назвал, а ему сказал выходить на улицу, поскольку Касеву И.В. требовалась помощь. Отдав рацию, он вышел из подъезда и, подойдя к И., получил от него указание сесть на переднее пассажирское сидение, что он и сделал, увидев, что панель на коробке передач разобрана.

При этом, И. сказал, что не может перекусить тросик, и сломал пассатижи; сказал, что надо придумать, чем перекусить. Далее в машине «Одиссей» нашли пассатижи, и И. сначала пытался перекусить трос сам, но сказав, что не получается, передал пассатижи ему. Он сделал вид, что пробует перекусить с усилием, но не может этого сделать.

Тогда И. начал сам разрывать трос, и разорвав его, сказал идти в подъезд к квартире с этим же прибором. Дверь ему открыл тот же парень, который находился в подъезде. По сигналу он включил прибор, а минуты через три И. сказал выйти из подъезда. В этот момент он увидел, что «Тойота Хайландер» уже едет вдоль дома направо, и остановился у торца дома. Тогда И. сказал ему по рации, чтобы он подошел к нему, а подойдя, он услышал, как И. велел ему идти к А., передать тому рацию и, отправив Белозерова А.С. к нему, сесть за руль автомобиля А..

Далее они стали выезжать из двора - первым ехал «Хайландер», затем «Одиссей», затем он. Отъехав во двор следующего дома, он припарковался и наблюдал в зеркало заднего вида, что делают остальные. При этом, две машины также припарковались, вышел Касев И.В., Белозеров А.С. и, кажется, вышел парень из «Одиссея», но точно он не помнит.

Он видел, как А. и И. перекручивали у «Хайландера» привезенные с собой в машине А. номера, которые принадлежали автомобилю «Тойота Камри» и которые Касев И.В. скрутил осенью у неизвестного автомобиля на парковке. После чего они поехали по ранее оговорённому И. маршруту <адрес>, где на парковке оставили автомобиль «Хайландер» и все вместе собирали и складывали вещи в пакеты. В результате детское кресло и все вещи, находившиеся в автомобиле, они загрузили в автомобиль А.. Часть вещей И. указал скинуть по дороге, пока они будут забирать парня, оставшегося в подъезде. Самокат и еще некоторые вещи они выбросили по пути из окна в неизвестном месте.

Около 7 утра они забрали парня из подъезда, увезли его на «МЖК» и разъехались по домам; относительно оплаты И. сказал ждать.

Примерно через день-два И. назначил встречу с ним и А., но последний прийти не смог. Он пришел один и И. сказал, что ему нужно снять аккумулятор с «Тойоты Хайландер», пояснив, что что-то пошло не так. Про деньги также речи не было. Кроме того, И. просил посмотреть в интернете как у «Тойоты Хайландер» открывается капот, тогда он стал забивать в своем телефоне вкладки о данном запросе. А так как его сотовый телефон и компьютер имеют общий аккаунт, то история запросов сохранилась и на телефоне, и на компьютере, хотя дата может быть ошибочной. Тем не менее, нужной информации он не нашел. После этого И. сказал ему взять ключи на 6,8,10,12,14, пассатижи, и идти к месту, где стоял угнанный ими автомобиль. Данное место ему было известно.

Числа 17.11.2018, точную дату он не помнит, он взял указанные инструменты и в вечернее время, после 21-00 часа, он приехал к автомобилю и, сняв аккумулятор, перевез его в ранее обозначенное И. место, откуда Касев И.В. забрал его. Впоследствии - 19.11.2018 И. позвонил ему и в ходе разговора пояснил, что зарядил аккумулятор, который необходимо поставить обратно, назначив с этой целью встречу в 23-00 часа на пересечении <адрес>, указав, при этом, что нужно будет отойти за правый торец дома и просмотреть, чтобы никого не было.

Далее он с И. проследовал на его (Галимуллина Р.А.) автомобиле <адрес>, где выйдя, они направились в разные стороны. В целях маскировки И. донес аккумулятор до того места, где он (Галимуллин Р.А.) его оставлял, а он, в свою очередь, подойдя к данному месту с другой стороны, взял аккумулятор и направившись к «Тойоте Хайландер», которая возможно была на номерах №, открыл капот, поставил аккумулятор и отойдя в сторону по указанию И., стал наблюдать за обстановкой; должен был в случае чего зажимать кнопку и создавать помехи на рации. В какой-то момент И. подошел к нему, поменял антенну на его рации на более длинную; насколько ему известно, парень из «Одиссея» тоже стоял где-то недалеко, однако он его не видел, зато увидел, как в его сторону едет автомобиль сотрудников полиции и, начав уходить быстрым шагом в противоположную от них сторону, стал подавать сигнал И., нажимая кнопку на рации.

В это время к нему подошел сотрудник полиции, который стал интересоваться, что он здесь делает, и почему у него из кармана торчат инструменты, на что он ничего внятного ответить не смог. Увидев рацию, сотрудники полиции заподозрили его, в то время как И. уже скрылся. Куда дели номера от «Тойоты Хайландер» он не помнит, куда-то выкинули. В совершенном им преступлении чистосердечно раскаивается, свою вину признает.

В судебном заседании подсудимый Галимуллин Р.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что мог указать что-то не точно, так как не спал и просто расписался в протоколе. Умысел на совершение преступления у него возник после второй или третьей встречи с Касевым И.В., когда речь зашла о деньгах - о 1 000 рублей или 10 000 рублей; после данной встречи он понял о незаконности этих действий, когда Касев И.В. объяснил, что нужно делать. После того, как в октябре 2018 года ему не удалось сдвинуть автомобиль «Тойота Хайлендер» с места, они подыскивали другой автомобиль такой же марки, комплектации и цвета, а потом вернулись за автомобилем, принадлежащим К.Н.; через какой конкретно промежуток времени они решили вернуться к первому варианту хищения, он точно не помнит; возможно прошло около месяца; идея похитить данный автомобиль их не покинула. На момент дачи показаний о событиях он помнил лучше.

Подсудимый Белозеров А.С. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Белозерова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.162-166) из которых следует, что в конце сентября 2018 года - начале октября 2018 года он находился в служебной командировке в <адрес>. Ему на мобильный телефон № позвонил его двоюродный брат Галимуллин Р.А. и сообщил, что у их общего знакомого И. (фамилию которого не помнит) есть идея заработка денег, и в этой связи необходимо встретиться.

Примерно через 2 недели они встретились лично, и И. сообщил, что необходимо перегнать автомобиль с одного места на другое, за что он заплатит ему 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей составит аванс. О каком именно автомобиле шла речь, И. не сообщил.

Поскольку он не увидел в предложении И. ничего подозрительного, то согласился и И. передал ему наличными деньгами аванс в размере 5 000 рублей. После этого он снова на неделю уехал в командировку в <адрес>, а когда вернулся, то ему вновь позвонил Р. и сказал, что И. нужно встретиться с ним; какое это было число, он не помнит.

Далее он на своем автомобиле «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № белого цвета подъехал к магазину «Лента» <адрес>, где его ожидали Р. и И.. После чего по указанию И. они ездили к крупным торговым центрам г.Новосибирска, где И. искал автомобиль марки «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета. Со слов И. он понял, что от неких лиц (данных лиц И. не называл) ему поступил заказ на кражу указанной марки автомобиля. Он понял, что речь шла о преступлении, и поэтому сомневался, нужно ли вступать в какие-либо взаимоотношения с И.. Но так как И. уже заплатил ему аванс, и он действительно нуждался в деньгах, то решил посмотреть, как будут разворачиваться события дальше, поэтому о своих сомнениях И. не сказал. После этого они еще несколько раз ездили на его автомобиле в поиске нужной машины, но ничего подходящего не находилось, так как И. не нравилось, то что им попадалось. И. сказал ему, что если они увидят подходящий автомобиль, то ему следует ехать за ним неотрывно, чтобы проследить, куда едет автомобиль. Несколько раз И. показывал, за какими автомобилями нужно ехать, но так как правила он нарушать не собирался, то когда автомобиль терял из вида, И. очень сильно был недоволен, кричал, нервничал. В итоге поездки растянулись примерно на месяц, так как ездить каждый день всем вместе у них не получалось из-за личных дел. В те дни, когда он был занят, И. звонил ему с телефона, и высказывал свое недовольство этим. Также ему известно, что в те дни, когда он был занят, И. на своей машине возил Р. для поиска нужного автомобиля. В один из дней он сказал И., что не хочет участвовать в краже и отдал ему в руки аванс в размере 5 000 рублей. Однако И. сделал вид, что не слышит его и положил деньги обратно в бардачок его автомобиля.

Примерно в конце октября 2018 года (точной даты он не помнит), И. позвонил ему и предложил встретиться, насколько он помнит у магазина «Лента» <адрес>. С собой телефоны И. сказал не брать. Они приехали вместе с Р.; И. приехал на автомобиле «Хонда Одиссей» черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил.

За рулем сидел ранее незнакомый ему мужчина, которого он видел через затемненное стекло автомобиля. При встрече И. сообщил, что нашел подходящий автомобиль, который находится в <адрес> и его можно «забирать»; сказал, что нужно ехать прямо сейчас; времени было 21 или 22 часа.

Далее они приехали во двор одного из домов Советского района; дом, к которому они подъехали, был девятиэтажный. При этом, автомобиль «Тойота Хайландер» стоял во дворе дома возле подъезда, а автомобиль «Хонда Одиссей» стоял поодаль и водитель из него не выхолил. К его автомобилю подошел И., дал Р. рацию и какое-то оборудование, находящееся в полиэтиленовом пакете. Само оборудование было размером примерно с обычную автомобильную автомагнитолу.

Р. должен был пройти с данным оборудованием в крайний подъезд (при счете слева направо), и находиться там до команды И.. По возвращении Р. должен был сесть за руль его автомобиля и замыкать колонну, а он (Белозеров А.С.) должен был сесть за руль «Хайландера» и забрать рацию с собой для поддержания связи с И.; автомобиль «Хонда Одиссей» должен был ехать первым.

Примерно после 00 часов по команде И. Р. с оборудованием и рацией прошел в подъезд, а И. ушел в сторону автомобиля «Хайландер»; что именно там происходило, ему не было видно, так как его автомобиль находился за соседним домом. Примерно через полтора часа И. вернулся к его автомобилю и сообщил, что все отменяется, так как он не смог завести автомобиль из-за механической блокировки капота и коробки автомобиля; после чего они все разъехались.

Через несколько дней он вновь возил Р. и И. по городу в поисках другого автомобиля. И. был очень недоволен и говорил, что заказчики недовольны, что заказ до сих пор не выполнен, требовали вернуть аванс и неустойку в размере 70 000 рублей. Он понял, что отказаться не сможет, так как денег на неустойку у него не было. При этом, И. попросил вернуть ему денежные средства, выданные им в качестве аванса и перевести их на номер мобильного телефона, что он и сделал. Ему известно, что Р. также возвращал денежные средства И. также в размере 5 000 рублей. Во время последних поездок подходящего автомобиля они также не нашли.

Поскольку он должен был ехать в командировку, поэтому И. попросил, чтобы он оставил свой автомобиль в его и Р. пользование, в связи с чем, он передал Р. автомобиль и ключи. Однако в последний момент командировку отменили, и он попросил вернуть ему автомобиль. И. сказал, что автомобиль еще нужен, но он настоял и И. с Р. приехали к нему на его автомобиле. С ними на заднем сидении ехал мужчина ростом примерно 175 см, среднего телосложения, одетый в черную куртку, на голове которого был капюшон; на лице у мужчины он разглядел только бороду; самого лица не запомнил, так как его прикрывал снизу ворот свитера, а сверху капюшон; мужчина не разговаривал; времени было примерно 21 час.

Далее И. сказал, что нужно поехать снова, чтобы «забрать» тот же автомобиль в Советском районе. При этом, И. с ними не ехал, так как сообщил Р., что будет ждать их уже в Советском районе и поедет с водителем на «Хонде Одиссей».

Приехав на место, они ожидали некоторое время, когда уснет хозяин автомобиля, проживающий на первом этаже дома; то есть в квартире должны были выключить свет. По приезду И. принес в его автомобиль рацию и сказал, чтобы мужчина, который ехал с ними в автомобиле, шел в подъезд дома и находился там.

Через некоторое время по указанию И. в подъезд пошел и Р. вместе с рацией и оборудованием. Прошло примерно часа 2, когда к его автомобилю подошли Р. и И., попросив пассатижи, чтобы перекусить тросик. Так как у него в машине пассатижей не было, они ушли. Через час в машину вернулся Р. и сообщил, что И. сказал ему (Белозерову А.С.) пересаживаться в автомобиль «Хайландер». Он взял рацию и пошел в «Хайландер», где находился И..

Вначале И. сел за руль и отъехал на некоторое расстояние от дома, где уже он (Белозеров А.С.) пересел за управление. При этом, панель коробки передач была снята и сам рычаг переключения скоростей не работал; переключать скорости нужно было тросиком. Сам И. пересел в автомобиль «Хонда Одиссей», назвал адрес, куда ему нужно ехать. Он ответил, что город знает плохо и поэтому они на «Хонда Одиссей» показывали ему дорогу, а И. все время по рации говорил, где свернуть, когда нужно держать дистанцию. В итоге они приехали в <адрес> за рынком и остановились во дворах многоэтажных домов за шлагбаумом.

Там И. велел вытащить все вещи из автомобиля «Хайландер» и выкинуть их где-нибудь, а затем вернуться в Советский район, где забрать из подъезда мужчину, которого они там оставили. Они с Р. поехали обратно в Советский район, где забрали мужчину, которого высадили <адрес>, и по дороге выбросили все, что было в «Хайландере».

Примерно через 2-3 дня ему позвонил Р. и сказал, что И. просил снять с «Хайландера» аккумулятор и зарядить его. Он ответил, что никуда не поедет и если И. нужно снять аккумулятор, то пусть он делает это сам. Каких-либо денежных средств И. ему так и не заплатил.

А 21.11.2018 в ночное время к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции №10 «Советский», где им была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо давления или принуждения со стороны сотрудников полиции; в содеянном он раскаивается. Считает, что преступление было спланировано и организовано И., указавшим место, время, автомобиль, который нужно похитить, снабдившим необходимым оборудованием для отключения сигнализации, а также обеспечившим средства для связи (рации). Кроме того, И. сам распределял роли между ними, указывая, кто и что должен делать и определяя, как будут оплачены их услуги. Все остальные слушали его указания и по собственной инициативе никаких действий не предпринимали.

В судебном заседании подсудимый Белозеров А.С. подтвердил показания в полном объеме.

Подсудимый Антоненко М.О. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антоненко М.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.247-251) из которых следует, что 05 октября 2018 года он вернулся домой с вахты и решил подработать. У него есть приятель Касев И., с которым он знаком с 2014 года. Примерно через неделю после его приезда он пошел на тренировку, куда приходил и Касев И.. При встрече он спросил, есть ли возможность подработать в течение месяца и И. ответил, что есть возможность подработать и при следующей встрече на тренировке через день И. передал ему старый мобильный кнопочный телефон черного цвета (марку не помнит), в котором находилась сим-карта оператора «МТС»; номер данной сим-карты был неизвестен.

При этом, И. пояснил, что на данный телефон позвонит человек и скажет, что он должен будет сделать. Примерно через неделю на данный мобильный телефон поступил звонок от мужчины с номера, который не определился; данный голос ему был не знаком; судить о возрасте мужчины по телефону ему трудно. Мужчина представился О. и спросил, нужна ли ему работа. Он (Антоненко М.О.) ответил, что нужна. После чего мужчина предложил ему работу водителя, пояснив, что нужно в определенный день поехать, куда он укажет. Также пояснил, что в машине он будет один; о конкретной сумме оплаты за такую поездку они не договаривались. Затем мужчина сказал, чтобы он ожидал звонка.

11.11.2018 данный мужчина вновь позвонил около 20 часов и сообщил, что ему необходимо съездить в Советский район <адрес> и остановиться на противоположной стороне дороги по диагонали от дома с аптекой, где смотреть если с дороги к дому с аптекой будут заезжать какие-нибудь автомобили, то нужно звонить ему и сразу сбрасывать вызов, после чего ждать дальнейших указаний. Он забрал свою собаку и вместе с ней на своем автомобиле марки «Хонда Одиссей» черного цвета с государственным регистрационным знаком № приехал на место, указанное мужчиной; времени было около 22 часов. На данном месте он находился примерно часа 2.

За это время с дороги к дому проезжало много автомобилей, марки которых он не запоминал и каждый раз он набирал номер и сбрасывал вызов. Затем ему вновь поступил звонок от того же мужчины, который сообщил, чтобы он снимался с данного места и ехал по указанному им маршруту: <адрес> вдоль трамвайных путей и далее до Аграрного университета. Потом нужно было вновь позвонить и сбросить вызов, и это означало, что он доехал до места. После этого можно было уезжать и выбросить телефон, сим-карту сломать и тоже выбросить, что он и сделал. Телефон он выбросил, когда ехал обратно вниз <адрес>. Больше с ним никто не связывался никаким образом. За все время его поездки к нему в машину никто не садился, И. он в тот вечер не видел и не звонил ему. При нем находился его мобильный телефон с сим-картой №, но он был разряжен. Больше мужчина, назвавшийся Олегом, никаким образом с ним не связывался. И. он о нем не спрашивал. Оплату за данную поездку ему также никто не производил.

В судебном заседании подсудимый Антоненко М.О. подтвердил указанный протокол допроса частично, пояснив, что давал на тот момент такие показания, чтобы избежать ответственности. Он был и участвовал, вину признает в полном объеме, однако, когда они ехали в первый раз, он не знал, зачем и куда едет и в чем участвует.

Впоследствии в ходе судебного заседания подсудимый Антоненко М.О. свою позицию относительно неосведомленности при осуществлении покушения на хищение автомобиля, изменил, указав, что знал о совершаемых действиях и принимал в них участие осознанно.

Кроме того, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антоненко М.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.3 л.д.165-167) из которых следует, что он вместе с И. Касевым приехал на автомобиле в указанное им место в Советском районе г.Новосибирска. При этом, Касев И. и он сидели в автомобиле некоторое время и И. держал с кем-то связь про телефону; с кем именно, сказать не может. Из автомобиля он не выходил, никаких действий не совершал; в автомобиле они находились около 10 минут, после чего уехали.

В судебном заседании подсудимый Антоненко М.О. по поводу оглашенных показаний пояснил, что эти показания касаются эпизода с покушением. В тот день он приехал с И. в Советский район г.Новосибирска, где припарковался возле торгового центра, и И. сказал ему: «Подожди, сейчас я схожу», цель поездки И. ему не сообщал, и он просто решил прокатиться с И. после тренировки. Они приехали, постояли, И. куда-то сходил, после чего вернулся (его не было примерно 10 минут), далее они разъехались по домам.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый Антоненко М.О. свою позицию относительно неосведомленности при осуществлении покушения на хищение автомобиля, изменил, указав, что знал о совершаемых действиях и принимал в них участие осознанно.

Кроме того, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антоненко М.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (Т.4 л.д.60-62) из которых следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ он признает, и по существу предъявленного обвинения, хочет уточнить по первому эпизоду (покушения), что приехав на <адрес>, он припарковал машину у общественного торгового центра; вместе с ним приехал Касев И.; времени было примерно 20-00 часов, так как торговый центр еще работал. Он видел, что там же припаркован другой автомобиль (какой именно не было видно, так как было темно), откуда вышел Галимуллин Р. (однако в тот момент он знал только Касева И.В.) и они вместе с Касевым И.В. пошли куда-то, куда именно, он не видел. Вернувшись примерно через 10-15 минут, Касев И.В. сел обратно к нему в автомобиль и сказал: «Поехали», ничего ему не поясняя.

По второму эпизоду хочет пояснить, что поехав на <адрес>, Касев И.В. выходил из его автомобиля несколько раз; у него средств связи не было. Касев И.В. общался с кем-то через средства связи, какие именно не знает; чем в это время занимались остальные, ему не известно.

В судебном заседании подсудимый Антоненко М.О. вышеуказанные показания подтвердил, однако указал, что свою позицию относительно неосведомленности о производимых действиях, направленных на хищение автомобиля, изменил, и пояснил, что знал о совершаемых действиях и принимал в них участие осознанно.

Подсудимый Непомнящих С.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Непомнящих С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.2 л.д.170-174; Т.4 л.д.85-87), из которых следует, что у него есть знакомый - Касев И., с которым он познакомился около 3-х лет назад в спортивном зале «Европа» по <адрес>; между ними сложились дружеские отношения

Примерно 19-20 октября 2018 года ему на мобильный телефон № позвонил И. Касев и попросил арендовать для него гараж; сказал, какой именно и сообщил ему номер телефона арендодателя, сдающего гараж, перечислив деньги на его зарплатную карту «Сбербанк» (номер не помнит). Он связался с хозяином гаража и поехал на встречу с ним; гараж оказался в ГК «Космос» №. По дороге ему позвонил Касев И.В. и сказал не оформлять гараж на свое имя, на что он ответил, что другого документа у него нет. Тогда Касев И.В. сказал, чтобы он переслал ему фото своего паспорта, и он все сделает. Он приехал к хозяину гаража, сказал, что забыл паспорт и пообещал хозяину гаража прислать копию своего паспорта на следующий день. Они оформили рукописный договор, в котором он указал свою правильную фамилию имя и отчество, а номер и серию паспорт не говорил. Хозяин гаража сказал, что дополнит их, когда он пришлет фото паспорта. Хозяин гаража несколько дней звонил и просил прислать ему копию паспорта, но он уклонялся от этого, так как И. еще не прислал ему исправленную копию его документов. Через некоторое время Касев И.В. прислал ему фото паспорта, в которой были исправлены две последние буквы «Непомнящих» на «Непомнящий». Эту исправленную копию он по просьбе Касева И.В. отправил хозяину гаража. Когда он спросил Касева И.В., зачем ему нужен гараж, то он ответил, что ставить машину и хранить вещи; больше ничего не пояснял.

Первые четыре дня аренды ключ от гаража находился у него. За это время он в гараж не ходил и И. ключи от гаража не передавал. В последующие 1,5 недели он передал ключ от гаража И. и что тот делал там, ему неизвестно. Затем позвонил хозяин гаража и попросил его прийти в гараж, чтобы он убедился, что с гаражом все в порядке. Он всячески уклонялся от встречи - примерно дня 2-3, так как ключ находился у И., после чего хозяин гаража пригрозил, что обратится в полицию. После этого он сообщил об этом И. и тот отдал ему ключ. Далее он съездил туда с хозяином гаража, показал его и затем ключ все время находился у него.

А примерно за неделю до истечения срока аренды гаража, ему позвонил И. и попросил расторгнуть договор аренды гаража, что он (Непомнящих С.С.) и сделал. На тот момент в гараже находились металлические профлисты (на вид примерно 20 штук), деревянные обрезки, сварочный аппарат с маской. Данные вещи и материалы были и привезены в гараж И.. Вместе с ним они перевезли их к нему в металлический гараж недалеко от дома, где он проживает. За один раз все листы они вывезти не смогли, и И. сказал, что оставшиеся он сам вывезет на автомобиле «Газель». После чего они закрыли гараж, и ключ И. передал ему. Когда он приехал домой, то вспомнил, что ключ у него и стал звонить И., чтобы тот забрал у него ключ. И. не отвечал на звонки и поэтому он попросил своего отца вывезти оставшиеся листы на его автомобиле, что они и сделали. Далее он передал ключ от гаража хозяину. Для чего И. понадобились все эти материалы, он не знает, И. не говорил, а он не спрашивал. В то время как они арендовали гараж, примерно 6 или 7 ноября 2018 года ему вновь позвонил И. и попросил подвезти его.

По дороге И. спросил, хочет ли он подработать. Он спросил, сколько это займет времени и что нужно делать. И. ответил, что работа займет полчаса и нужно будет понаблюдать за окружающей обстановкой, дополнив, что подробнее скажет на месте. За это И. пообещал заплатить 4000 рублей, на что он согласился.

До 09.11.2018, когда он подвозил И. Касева на своем автомобиле, тот спросил его: «Сможешь помочь завтра?», но в чем именно, не уточнял; он согласился, так как на следующий день был не занят.

10 ноября 2018 года ему позвонил И. и попросил прийти на остановку «Сад Мичуринцев», куда подошел И.. Через некоторое время приехал автомобиль такси, на котором ехал знакомый И.. И. сказал, чтобы он сам ни с кем не знакомился. Все вместе они поехали на левый берег г.Новосибирска, где в частном секторе забрали автомобиль «Тойота» (модель не знает) белого цвета и пересели на нее. Пока они ехали в такси за автомобилем «Тойота», то он сидел на переднем сидении рядом с водителем, а на заднем сидении ехали И. Касев и как он впоследствии узнал Галимуллин Р.. Они о чем-то разговаривали между собой, полностью он их разговор не слышал, так как в автомобиле играла музыка, и кто-то из них сказал: «За помощь накинем ему 4 рубля». Он понял, что речь идет о нем и понял, что за его помощь ему заплатят 4 000 рублей. Он ничего не ответил, но и отказываться не стал.

Затем они забрали автомобиль «Тойота Корона» в левобережной части г.Новосибирска, и за руль сел Галимуллин Р.А., а Касев И.В. сел рядом с ним на переднее сидение; он (Непомнящих С.С.) сидел на заднем сидении.

После этого на данном автомобиле они ездили по крупным торговым центрам («Лента», «Сибирский Молл»). Приехав на парковочную площадку возле магазина «Лента» рядом <адрес>, И. Касев вышел из автомобиля, ничего не сказав, а он спросил у Галимуллина Р.А., что нужно делать, на что тот ответил, что нужно смотреть автомобиль марки «Тойота Хайландер» черного цвета и если увидит, говорить. Нужного автомобиля они так и не увидели, затем его отвезли до микрорайона «Дискус» на МЖК. И. сказал, что нужно будет поехать с ними еще завтра, но немного позже и что его заберут здесь же; он согласился.

На следующий день 11.11.2018 около 17 часов подъехал этот же автомобиль «Тойота», за рулем которой был Р.. С Р. они поехали к торговому центру «Сибирский молл», где стояли часа 2; о чем-то конкретном не разговаривали. Затем они поехали на парковку торгового центра «Икея», где пробыли еще некоторое время. У Р. на ухе была надета гарнитура. Кто-то связался с ним, и они поехали в частный сектор (куда именно, не знает), где забрали еще одного парня; как его звали, не знает. После этого они втроем поехали по ул.Большевистской г.Новосибирска по направлению пляжа «Звезда», на какую улицу, сказать не может, так как не ориентируется в данной местности. Во дворе какого-то многоэтажного дома они остановились и стояли примерно 20-30 минут. Р. показал на автомобиль «Тойота Хайландер» черного цвета, который стоял во дворе. Затем ему на мобильный телефон позвонил И. и сказал выходить из автомобиля и идти в угловой подъезд дома, что он и сделал. Дверь подъезда ему открыл И.. В подъезде он проинструктировал его и сказал наблюдать за обстановкой на первом этаже подъезда с площадки второго или третьего этажа, слушать, кто заходит в подъезд и выходит из него.

Минут через 40 ему позвонил И. и сказал запустить в подъезд Р.. В подъезд пришел Р., которому он открыл подъездную дверь. После чего он сам (Непомнящих С.С.) поднялся наверх. Через некоторое время он посмотрел вниз и увидел, что Р. просто сидит на лестнице. Периодически он выглядывал в окно с площадки, на которой стоял и видел, что с той стороны, которая была ему не видна, к автомобилю «Тойота Хайландер» подошел какой-то человек в темной одежде. Кто это был и что он делал, он не понял, так как окно было замерзшее, и машина закрывала обзор; свет на автомобиль не падал.

Примерно через 30-40 минут Р. отдал ему рацию и ушел из подъезда. Он не понял, зачем ему рация и стал смотреть в окно. В окно он видел, что Р. вышел из подъезда и подошел к автомобилю «Тойота Хайландер». По данной рации И. спросил его, как обстановка и он ответил: «Все тихо, ничего нет». Примерно минут через 30-40 Р. вернулся в подъезд и забрал у него рацию и опять ушел. После чего он больше в окно не смотрел, сел на ступеньки и задремал. В подъезде пробыл примерно несколько часов, сильно замерз и решил позвонить по телефону, который у него был для связи (его простой старый кнопочный телефон с сим-картой, которую ему передал И. или Р., точно не помнит). По телефону ему ответил мужской голос, кто именно, он не разобрал, так как у телефона плохой динамик. Он спросил, когда его заберут, ему ответили, что через 40 минут. Примерно через это время он вновь позвонил и ему ответили, что подъедут через 10 минут и чтобы он вышел на улицу за дом и подошел к главной дороге, где его подобрал автомобиль, на котором он приехал. Автомобиля «Тойота Хайландер» во дворе уже не было; его отвезли на МЖК и высадили.

Также хочет добавить, что изначально, когда они приехали на место, то он понимал, что планируется что-то не совсем законное, но что именно, вначале не понял. Уже когда находился в подъезде, то понял, что это связано с автомобилем «Тойота Хайландер» и уже когда автомобиля не отказалось на месте, он понял, что участвовал в краже автомобиля. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Непомнящих С.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что Касев И.В. ему не чужой человек, и он попросил его помочь арендовать гараж, поскольку был занят. Буква в представленной им с целью аренды копии паспорта и место его рождения были изменены для того, чтобы на него не был оформлен кредит с использованием данного документа; он не видел в этом ничего криминального. Когда они ездили и смотрели машины, то он думал, что они смотрят того, кто был должен Касеву И.В. какой-то долг или выслеживали кого-то, чтобы наоборот вернуть деньги; конкретной цели он не знал, но догадывался. Когда они подъехали к дому, то он думал, что они всего лишь просто хотят поцарапать машину, а когда он вышел из подъезда, то увидел, что автомобиля нет, и понял, что он причастен к преступлению. Никаких вопросов ни Касеву И.В., ни Галимуллину Р.А. он не задавал, так как боялся. Речь шла о 4 000 рублей, он хотел заработать и выполнял работу. И. Касев позвонил ему и сказал: «Заходи в подъезд и слушай, кто входит и кто выходит из него», он понимал, что ему предложили заработать путем совершения противоправных действий.

В дальнейшем в ходе судебного следствия Непомнящих С.С. свою позицию изменил, указав, что он был осведомлен, с какой целью снял гараж для Касева И.В.; свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

Суд, выслушав позицию подсудимых Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего К.Н., огласив с согласия сторон показания свидетелей В.Г., В.В., С.А., допросив свидетеля О.А., а также свидетеля защиты Ю.А., исследовав письменные материалы дела, находит вину Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К.Н. в судебном заседании пояснил о том, что точную дату событий он не помнит, времени было около 08-00 утра, когда он вышел из квартиры № своего дома, расположенного <адрес>, и направился к месту, где ранее - в промежутке между 21-00 и 22-00 часами предыдущего дня оставил в закрытом состоянии свой автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с государственным номером №, внутри которого находилось принадлежащее ему имущество. При этом, в автомобиле была установлена штатная сигнализация завода-изготовителя, плюс была установлена автоматическая блокировка коробки передач. В тот же момент, обнаружив, что на том месте, где он оставил свой автомобиль, его нет, он подумал, что автомобиль похищен и во избежание недоразумений осмотрел окружающее пространство в районе двора, но автомобиля там также не обнаружил.

Тогда он вернулся домой, разбудил жену и позвонил в полицию, сообщив о совершенном преступлении. Приехавшие сотрудники полиции, произвели с его участием осмотр места происшествия, в результате которого было зафиксировано, что его автомобиль отсутствует и что рядом с местом не размещены камеры видеонаблюдения. После этого сотрудники полиции опросили окружающих людей на предмет наличия у них видеорегистраторов; произвели фотографирование места происшествия и они проследовали в отделение.

Примерно через 7-10 дней, около в 04-00 утра ему поступил звонок с просьбой явиться в полицию к 06-00 часам для того, чтобы проследовать на место нахождения его автомобиля <адрес>. Прибыв на место, он визуально засвидетельствовал, что данный автомобиль принадлежит ему, поскольку у его автомобиля нестандартные колеса и диски, марки «Реплика». При этом, через стекло он увидел разобранную центральную консоль, которая была прикрыта его личными рабочими документами; тогда как государственный номер на автомобиле был другой; не тот, который принадлежал ему. Впоследствии вызванный им эвакуатор транспортировал его автомобиль в отдел полиции, где автомобиль был ему возвращен, кроме того, ему была возвращена часть похищенных вещей - детское автокресло, зеркало заднего вида, набор отверток, ноутбук марки «Асус» и видеорегистратор; а также возмещен прямой ущерб. Все вышеуказанные вещи были оценены, с учетом их износа; автомобиль для него представлял большую ценность.

До момента хищения его автомобиля каких-либо прямых воздействий на него он не замечал.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания потерпевшего К.Н., данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.18-20; Т.2 л.д.253-281; Т.3 л.д.147-148) о том, что он проживает <адрес> с 2008 года, совместно со своей супругой Д.А. и их дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально трудоустроен в А на должности главного геолога, его доход в месяц составляет 80 000 рублей; кредитных обязательств у него нет.

В октябре 2012 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Хайландер» 2012 года выпуска в кредит за 1 900 000 рублей, который был оформлен на его отца К.Н.

Оформлял кредит на отца, так как были выгодные условия кредитования, но кредит выплачивал он в полном объеме; погасил кредит в 2014 году; данным автомобилем пользовался только он и ставил его на парковку, расположенную во дворе дома, в котором он проживает, старался ставить автомобиль перед окнами своей квартиры на первом этаже.

11.11.2018 он приехал домой в 20 часов 20 минут, автомобиль он припарковал в двух метрах от дома напротив подъезда <адрес>, тогда как он сам проживает в подъезде № данного дома. На парковке он занял последнее парковочное свободное место. Зайдя домой, наличие автомобиля на парковке он не проверял. Около 01-00 часа он лег спать, примерно до 00-00 часов у него горел свет в окнах квартиры; никаких сигналов автомобиль не издавал.

Утром он проснулся около 07-15 часов, в окно не смотрел; на улицу вышел около 08-15, и сразу увидел, что на парковке возле дома отсутствует его автомобиль. Он сразу позвонил в полицию. А так как на территории его дома камеры видеонаблюдения отсутствуют, он спросил у соседей, которых встретил утром, имеются ли у них видеорегистраторы, но положительных ответов не получил.

В результате преступления у него был похищен автомобиль марки «Тойота Хайландер» черного цвета универсал, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Автомобиль был оборудован штатной сигнализацией, плюс механической блокировкой коробки и крышки капота.

Около месяца назад, примерно в первых числах октября он обращался к мастеру по ремонту ходовой части, при этом, его автомобиль в ДТП не был, из отличительных признаков: царапина на правой двери в нижней части возле арки, правая передняя дверь имеет потертости, на лобовом стекле в нижней части имеются две трещины практически во всю длину стекла; салон черного цвета кожаный, литые диски со значком «Тойота», покрышки марки «Континенталь Айсконтакт 2» (использовались 4 сезона); диски и покрышки входят в стоимость автомобиля, который он оценивает в 1 800 000 рублей. Автомобиль застрахован в «Ресостраховании»; в «Каско» не застрахован.

Дополнил, что после возвращения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайландер», 30.11.2018 им в компании «Новоэкс» была произведена оценка имеющихся на автомобиле повреждений, о чем 04.12.2018 составлено экспертное заключение № А «Об определении стоимости восстановления транспортного средства». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 125 498 рублей 56 копеек; копию заключения прилагает к протоколу допроса. Кроме того из автомобиля было похищено следующее имущество:

- детское автомобильное кресло красно-бордового цвета марки «Сайбекс», стоимостью 10000 рублей;

- детский самокат марки «МикроМини» желтого цвета, стоимостью 6 850 рублей;

- очки солнцезащитные «РайбенКлассик», стоимостью 10 000 рублей;

- нетбук «Асус» в корпусе черного цвета в комплекте с сетевым шнуром и компьютерной мышью, материальной ценности не представляют;

- визитница коричневого цвета, материальной ценности не представляет;

- набор отверток в футляре желтого цвета, стоимостью 500 рублей;

- зеркало заднего вида от автомобиля б/у «Тойота Хайландер», стоимостью 2 000 рублей;

- ботинки детские марки «Адидас» для девочки розового цвета размер 21-23, стоимостью 5 000 рублей;

- брелок дистанционного управления от шлагбаума (серого цвета), стоимостью 950 рублей;

- брелок дистанционного управления от шлагбаума (черного цвета), стоимостью 1500 рублей;

- видеорегистратор (марку не помнит) в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- набор болтов для прикручивания колес, стоимостью 500 рублей;

- надувной детский горшок, стоимостью 590 рублей.

Таким образом, общий ущерб от составил 1 968 388,56 рублей (включая стоимость похищенного автомобиля 1 800 000 рублей, находящегося в нем имущества, стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Также в ходе предварительного следствия установлено, что в конце октября 2018 года было совершено покушение на хищение его автомобиля. Но так как после покушения никаких изменений в состоянии автомобиля он не заметил, то узнал об этом позднее от сотрудников полиции; какого-либо материального вреда ему причинено не было; какое- либо имущество из автомобиля похищено не было. Вплоть до хищения его автомобиля он пользовался им и никаких изменений в его состоянии не замечал, кроме случая, когда у него отказал брелок сигнализации примерно за две недели до кражи. Он подумал, что просто сели батарейки на брелке, так как пользовался им очень редко. После смены батареек сбои в работе брелка так и остались; с тех пор брелком не пользовался. Можно ли это связать с покушением на автомобиль он не знает.

В судебном заседании потерпевший К.Н. показания подтвердил частично, указав, что неисправность брелка он заметил раньше, чем за 2-3 недели; отсутствовала реакция на брелок, и он заменил батарейку. Автомобиль был оценен им с учетом износа и рыночной стоимости автомобиля данного года выпуска, бывшего в употреблении. При этом, в произведенной оценке были указаны дефекты, образовавшиеся в результате события преступления. Впоследствии на автомобиле появились новые повреждения - на лобовом стекле, возле зеркала заднего вида, была трещина. Дефекты были учтены только те, которые образовались в результате данных событий; до момента преступления данных дефектов не было. Он застраховал лишь свою гражданскую ответственность на случай возникновения дорожно-транспортного происшествия; сам автомобиль застрахован не был, ввиду чего за страховой премией он не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Г., данных им в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.216-219), следует, что фактически он проживает по <адрес>. Во второй половине ноября 2018 года (точной даты не помнит) около 00-30 часов он находился дома по вышеуказанному адресу; квартира расположена на 10 этаже; когда в окно своей квартиры он увидел, что во дворе дома под деревом стоит мужчина небольшого роста среднего телосложения. Мужчина стоял под деревом около получаса.

Примерно через полчаса к нему подошел второй мужчина, который был выше ростом, чем первый мужчина, и крупнее телосложением. Они постояли некоторое время под деревом и мужчина, который подошел вторым направился к автомобилю «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета, стоящему примерно в 90-100 метрах от дерева, напротив третьего подъезда по <адрес>. В машине второй мужчина находился около получаса; что этот мужчина делал в автомобиле, ему видно не было, так как автомобиль был занесен снегом и его закрывали другие автомобили, припаркованные рядом. При этом, первый мужчина также продолжал стоять у дерева и в тот момент, когда во двор заезжал какой-нибудь автомобиль, он переговаривался по телефону или рации. Ему показалось поведение мужчин подозрительным, о чем он сообщил в полицию. Примерно через 10 минут во двор заехал патрульный автомобиль. Увидев автомобиль, мужчина, стоявший под деревом, опять что-то сообщил по телефону или рации и в этот момент второй мужчина вышел из автомобиля «Тойота Хайландер» и спокойно пошел в сторону <адрес>, а мужчина стоявший под деревом побежал в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. После чего он спустился вниз во двор и увидел, что задержанный уже сидит в патрульном автомобиле; второй мужчина на месте задержан не был.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В., данных им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.115-117), следует, что с 2012 года он является хозяином капитального гаража №, расположенного в ГСК «Космос№» по <адрес>; охрана и видеонаблюдение там отсутствуют.

Осенью 2018 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже/сдаче в аренду данного гаража. Для контакта был оставлен его номер телефона. В конце октября 2018 года (точное число не помнит), ему на номер № позвонил молодой человек, который интересовался его гаражом с целью аренды. В объявлении была указана сумма 2 500 рублей в месяц. В тот же день они договорились о встрече. Молодой человек пояснил, что гараж ему нужен для ремонта автомобиля. В вечернее время они встретились; он показал гараж молодому человеку, который был один; молодого человека все устроило. Спустя какое-то время, вечером этого же дня, они оформили договор. Молодой человек приехал на автомобиле «Тойота» белого цвета универсал. Парень пояснил, что данная машина не его, а его друга. При себе у парня не было никаких документов, удостоверяющих личность, и в договоре были указаны данные парня с его слов. Парень сказал, что арендует гараж на два месяца; договор он писал со слов парня. Парень представился как Непомнящих С.С. и пообещал скинуть копию своего паспорта по «Вотсапу»; пояснил, что прописан в <адрес>. Спустя некоторое время парнем была отправлена копия первого разворота паспорта с фото.

Примерно в середине ноября 2018 года он нашел потенциального покупателя гаража, в связи с чем, приехал в гараж, чтобы показать его. Подойдя к гаражу, он обнаружил, что замок в гараже сменили. Он позвонил С., чтобы тот открыл гараж. Вскоре С. приехал, открыл им гараж, и они вошли внутрь. В гараже никакого автомобиля не было, но на полу гаража была какая-то сколоченная конструкция из брусков, для чего она была нужна, не знает. Больше никаких изменений в гараже он не заметил. У входа стояли какие-то пакеты, в которых лежала роба (спецодежда). С. злился из-за того, что он его беспокоит и сказал, что ему не нравится, что кто-то приходит посторонний в гараж. Кроме того, С. сказал, что хочет расторгнуть договор и освободить гараж через месяц, то есть не два месяца его снимать.

22.11.2018 он созвонился со С. и начал договариваться с ним о встрече, и С. попросил еще день, чтобы успеть вывезти ДСП из его гаража.

Вечером 23.11.2018 они встретились; С. передал ему ключ от его гаража, а он вернул С. деньги в сумме 2 500 рублей за месяц оплаты. Встречались они не в гараже. 26.11.2018 он вместе с сотрудниками полиции приехал в свой гараж для его осмотра. В гараже ничего чужого не осталось, посторонние предметы отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А., данных им в ходе предварительного следствия 26.11.2018 (Т.2 л.д.106-108), следует, что он является отцом Непомнящих С.С.; ...; посещает спортивные клубы, но большую часть времени проводит дома; у него лишь временные заработки; он находится на их иждивении; по характеру С. скрытный; круг его общения ему особо не знаком; в последнее время он занимался в «качалке» недалеко от дома.

26.11.2018 ему стало известно, что его сын задержан по подозрению в совершении преступления. Для них это неожиданность, пояснить по данному поводу ему нечего. Примерно в середине прошлой недели к нему обратился сын с просьбой, что ему нужно съездить в гараж на <адрес>, чтобы оттуда забрать вещи друга. Более подробно он ничего не пояснял. Сын лишь сказал, что друг на работе, сам приехать не может, и у него нет машины.

Они приехали на место, сын имевшимся у него ключом открыл гараж, который был пуст, у стены лежали профлисты, деревянные рейки (40х10), полиэтиленовый пакет, в котором находился сварочный аппарат. Все это они загрузили к ним в машину и поехали в его гараж, расположенный около школы <адрес>; гараж металлический, без номера. Сын сказал, что это полежит недолго в их гараже, потом друг заберет.

В судебном заседании свидетель О.А. пояснила о том, что в ходе первого допроса Антоненко М.О. тот пояснил, что некое лицо по имени Олег, через Касева И.В. предложило ему работу за оплату, какую именно, не помнит. Для чего ему был передан телефон для связи с О., по которому он должен был связаться, однако данная информация впоследствии была опровергнута материалами дела. При этом, в ходе производства очных ставок с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Касевым И.В. было установлено, что совершить данное деяние предложил Касев И.В.

В то же время, Галимуллин Р.А. пояснил, что Антоненко М.О. принимал участие как в покушении, так и в ходе самого хищения, а присутствующий на очной ставке Антоненко М.О. с его показаниями согласился.

Кроме того, до хищения Касев И.В. попросил Непомнящих С.С. снять гараж на 2 или 3 месяца, также Касев И.В. попросил Непомнящих С.С. не предоставлять свой паспорт при заключении договора, а внести изменения в его копию, исправив одну или две буквы, чтобы было не понятно, кто снял гараж. Впоследствии Касев И.В. изменил фамилию Непомнящих С.С. на НепомнящИЙ и изменил место его рождения. Данная копия паспорта была обнаружена в ходе предварительного следствия при осмотре ноутбука Касева И.В.

К тому же, в гараже, который арендовал Непомнящих С.С., был заменен замок, и когда хозяин попросил обеспечить ему доступ в гараж для найденного им покупателя, а ключ от него находился то у Касева И.В., то у Непомнящих С.С., в связи с чем, Непомнящих С.С. пытался оттянуть время передачи ключа, то владелец гаража припугнул его обращением в полицию, и Касев И.В. с Непомнящих С.С. решили отказаться от аренды и вернули ключ. Никто об этом прямо не говорил, но предполагалось, что имевшиеся в гараже вещи - бруски, металлические листы должны были использоваться на возведение конструкции, куда должен был помещаться похищенный автомобиль в целях его защиты от сигналов устройств, чтобы автомобиль не был обнаружен.

Непомнящих С.С. был поставлен в известность о намерении похитить автомобиль еще и потому, что за день до хищения, они подъезжали к ТЦ «Лента», где искали подходящий автомобиль марки «Хайлендер» с определенными характеристиками.

Первоначально они искали автомобиль «Хайлендер», в итоге наткнувшись на автомобиль К.Н., и не сумев его завести по причине защиты коробки, от этой идеи отказались, искали другой автомобиль, однако ничего не нашли и вернулись к первоначальному замыслу.

Изначально Непомнящих С.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако впоследствии он дал признательные показания, он понимал, что совершает преступление и когда они находились возле магазина «Лента» в поисках нужного автомобиля, то было сказано: «Давай накинем ему 4 рубля»; он понял, что речь идет о нем и согласился на эти действия.

Лишь впоследствии, находясь в рабочем кабинете отдела полиции, Непомнящих С.С. дополнил, что осознание того, что им было совершено преступление, пришло к нему только тогда, когда он увидел исчезновение автомобиля, хотя ранее при производстве очной ставки он понимал, что принимал участие в совершении кражи.

Галимуллин Р.А. и Белозеров А.С. были задержаны первыми, дали явки с повинной, указали, где находилось похищенное имущество - Белозеров А.С. добровольно принес видеорегистратор, который находился в служебном автомобиле, Галимуллин Р.А. принес секретки и ноутбук; показали, где выкинули другую часть имущества; и все без исключения подсудимые возместили ущерб потерпевшему, разделив сумму поровну между собой.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля защиты Ю.А. пояснила, что является гражданской женой Антоненко М.О., которого охарактеризовала с положительной стороны; указала, что в настоящее время находится в состоянии беременности, ожидая от него ребенка.

Также вина подсудимых Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего К.Н. о преступлении от 12.11.2018, согласно которого он указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.3-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный у третьего подъезда <адрес>, откуда был похищен автомобиль «Тойота Хайландер»; в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления (Т.1 л.д.9-13);

- протоколом выемки от 12.11.2018, в ходе производства которой у потерпевшего К.Н. были изъяты ключи с пультом и документы на автомобиль «Тойота Хайлендер» (Т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2018, в ходе производства которого были осмотрены ключи зажигания и блокировки, а также документы на автомобиль «Тойота Хайлендер» (Т.1 л.д.41-42);

- постановлением от 12.11.2018 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – двух ключей, паспорта транспортного средства «Тойота Хайландер» №; свидетельства о регистрации транспортного средства № (Т.1 л.д.43);

- протоколом личного досмотра Галимуллина Р.А. от 20.11.2018, в ходе производства которого у него было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки - плоскогубцы с рукоятью из черно-красного пластика; три гаечных ключа из белого металла на 8:10:12; нож складной с рукоятью и лезвием черного цвета; из внутреннего кармана куртки – радиостанция; с рук: перчатки черного цвета (Т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Тойота» с государственным номером № в кузове черного цвета. На момент осмотра левая передняя водительская дверь открыта; в салоне нарушен порядок; на пассажирском сидении располагается оборудование черного цвета, провода которого подключены к прикуривателю; зафиксировано повреждение консоли. В ходе осмотра изъято, в том числе, вышеуказанное устройство (Т.1 л.д.63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный у второго подъезда <адрес>; зафиксирована обстановка, местоположение и состояние автомобиля марки «Тойота» с государственным номером № в кузове черного цвета; вышеуказанный автомобиль изъят (Т.1 л.д.69-72);

- постановлением от 20.11.2018 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Хайландер» VIN № (Т.1 л.д.73);

- протоколом явки с повинной Галимуллина Р.А. от 20.11.2018, согласно которого Галимуллин Р.А. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права воспользоваться услугами адвоката, собственноручно указал, что 11 ноября в дневное время ему позвонил с мобильного телефона № либо со второго мобильного телефона № И. Касев, с которым он познакомился в 2016 году и предложил ему заработать деньги, а именно - оказать помощь в сопровождении автомобиля на большое расстояние; на что он согласился за предложенные Касевым И.В. 10 000 рублей.

В вечернее время на автомобиле «Тойота Корона» № он заехал за И. Касевым в районе остановки «Сад Мичуринцев». С ним был его знакомый на своем автомобиле (его имени он не знает) и еще один человек имени которого он также не знает. После этого на двух автомобилях они поехали в сторону Советского района, где по дороге забрали его брата Белозерова А.С. Приехав на место к дому в Советском районе (номер дома не помнит), но визуально показать сможет, он увидел припаркованный автомобиль черного цвета марки «Тойота Хайландер». И. сказал, что ему (Галимуллину Р.А.) нужно взять специальное оборудование, которое И. взял заранее с собой и зайти и в угловой подъезд; далее подойти к двери на 1 этаж справа. По сигналу И. по рации он подошел к двери, включил тумблер на приборе, который завибрировал и далее И. сказал ждать его сигнала; он простоял примерно час. После чего И. сообщил, что нужна помощь в автомобиле. Подойдя к автомобилю, он увидел, что приборная панель разобрана и в коробке передач стоит блокировка, которую И. попросил сломать, но в итоге сломал сам. Далее он пошел обратно в подъезд к квартире; а И. остался в автомобиле; его брат и двое незнакомых ему людей наблюдали за обстановкой на улице. Через некоторое время И. сообщил ему, чтобы он уходил из подъезда. Выйдя из подъезда, он увидел, что автомобиль «Тойота Хайландер» выезжает в сторону соседнего двора. За рулем был И. и справа от него его брат. В соседнем дворе И. поменял государственные номера на автомобиле на номера Алтайского региона, которые он похитил ранее на <адрес> с автомобиля «Тойота Камри». Далее первой поехала «Тойота», после этого «Хайландер», и позади он; они поехали в сторону <адрес>; далее повернули на <адрес> и поехали на <адрес> (номер дома не помнит), визуально может показать. И. сказал А., что нужно сжечь вещи из «Хайландера». Кроме того, И. сказал, что необходимо вернуться в тот же дом и забрать его знакомого, который все это время находился в подъезде. После чего они забрали его и увезли к «Горожанке» на МЖК. Далее А. высадил его и сам поехал домой.

Примерно через 2 дня И. сообщил, что ему нужно снять аккумулятор и унести в условленное место, где они потом его забрали с неизвестным ему человеком. Еще через пару дней – 20.11.2018 И. сообщил, что аккумулятор необходимо еще и поставить.

Он его поставил и по сигналу И. пошел к правому углу дома, где простоял около получаса и был оставлен сотрудниками полиции. Куда делся И. со своим знакомым ему неизвестно; до сегодняшнего дня И. денег ему так и не отдал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В судебном заседании подсудимый Галимуллин Р.А. протокол явки с повинной подтвердил, пояснив, что хотел помочь Касеву И.В. и сказал ему: «Давай 1 000 рублей на бензин; на что Касев И.В. сказал: «Давай 10 000 рублей»; в итоге сошлись на 10 000 рублей (Т.1 л.д.76-77);

- протоколом обыска в жилище Белозерова А.С. от 20.11.2018, в ходе производства которого был произведен обыск <адрес>, и из гаража изъято детское кресло со вставками красного и бордового цвета (Т.1 л.д.108-111);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.11.2018 о признании законным обыска в жилище Белозерова А.С. (Т.1 л.д.112);

- протоколом обыска в жилище Антоненко М.О. от 21.11.2018, в ходе производства которого был произведен обыск <адрес>, и были, в том числе, изъяты с балкона 2 государственных регистрационных знака № (Т.1 л.д.135-137);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.11.2018 о признании законным производства обыска в жилище Антоненко М.О. (Т.1 л.д.138);

- протоколом явки с повинной Белозерова А.С. от 21.11.2018, согласно которого Белозеров А.С. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права пользоваться услугами защитника, собственноручно указал, что месяц назад Р. предложил встретиться, в связи с чем, он подъехал; на месте были Р. и И.. И. предложил заработать деньги, типа угона автомобиля. Его роль он указал - перегон автомобиля за 20000 рублей. После этого они встретились, и И. начал говорить, что и какую машину нужно; при этом, он, Р. и И. ездили смотреть машины. И. нужен был черный «Тойота Хайландер». Затем он долгое время с ними не встречался, так как был занят работой и хотел вообще отказаться от этого. Однако потом они созвонились и встретились; И. стал говорить, что ему дали аванс за машину, и он положил 5 000 рублей ему на панель. Он сказал И., что не надо, но тот сделал вид, что не слышал его. Потом они катались либо стояли у магазинов, где много машин; далее снова долгое время не встречались.

Затем И. снова позвонил и сказал, что нужно встретиться на «Ленте». Он подъехал, и из черной «Хонды» вышел И.; пересел к нему в машину; начал говорить, где стоит машина; она находилась в Академгородке. Далее подъехал Р. и тоже пересел к нему в машину. При этом, И. велел ехать в Академгородок, сказав, что черная «Хонда» поедет за ними; и что после того, как они откроют краденную машину, он (Касев И.В.) отгонит её; далее он (Белозеров А.С.) должен пересесть в указанную машину, тогда как И. и водитель «Хонды» поедут впереди, он (Белозеров А.С.) за ними, а Р. сядет в его автомобиль и также поедет за ними.

Когда они приехали в Академгородок, где находилась машина «Тойота Хайландер» черного цвета, И. и Р. ушли, сказав ему ожидать в машине. Но у них что-то не получилось с угоном машины - там на коробке стоял замок, в связи с чем, они разъехались по домам.

После этого ему звонил И. и говорил, что надо вернуть аванс, который он взял. Он отдал И. деньги, которые тот ему оставлял, а через неделю И. позвонил ему и сказал, что он пообещал в сроки сделать машину и из-за них (его и Р.) они не уложились в сроки, поэтому заказчик потребовал возместить компенсацию. Он хотел отойти от этого, но после начал звонить Р. и говорить, что надо заказчикам компенсировать 70 000 рублей (о чем Р. сказал И.). Он предложил отдать деньги и разбежаться, однако И. с Р. предложили встретиться. При встрече И. начал говорить, что им дали неделю, чтобы пригнать машину, на что он (Белозеров А.С.) сказал, что уезжает в командировку и его не будет две недели. При этом, И. попросил, чтобы он дал Р. машину; на указанную просьбу он согласился.

Вместе с тем, командировка сорвалась, и он позвонил Р. в воскресенье, чтобы тот пригнал машину. Р. приехал; вместе с ним находился еще человек (как Р. объяснил - знакомый И.); его имя он не помнит, тот был одет в черную одежду.

Р. стал говорить, что надо ехать в Академгородок, что там будет ждать И. и его товарищ на «Хонде». Далее он поехал с ними в Академгородок, где они встретились и И. сказал, чтобы он отъехал подальше. После чего его товарищ, который сидел сзади в его (Белозерова А.С.) машине, ушел и ждал в подъезде. Ему же (Белозерову А.С.) сказали, чтобы он сидел, ждал, а когда они отгонят «Тойота Хайландер», он сядет за руль. Далее Р. и И. ушли, и их долгое время не было.

После чего пришел Р. и сказал, чтобы он шел к И., который ждет в машине. Когда он подошел к И., то Касев И.В. сказал, чтобы он (Белозеров А.С.) поставил номера, которые были у И. с собой, на что он пояснил И., что они так не договаривались, и он только ведет машину. После этого они сели в машину; И. отъехал на ней несколько домов, затем начал менять номера.

Далее И. посадил его за руль и сказал, чтобы он ехал за черной «Хондой», а Р. на его машине поедет сзади, после чего они поехали в Октябрьский район. При этом, И. показал куда поставить машину. Далее какие-то вещи они скидали в его машину. И. сказал, чтобы их выкинули по дороге и забрали парня, который остался в подъезде. Он и Р. скинули вещи, потом забрали того, кто стоял в подъезде, и он увез их на МЖК; более их не видел. А через два дня ему позвонил Р. и сообщил о просьбе И. подъехать, чтобы помочь с аккумулятором, однако он от этого отказался и пояснил, что больше не поедет и никуда не пойдет. О том, что он совершил преступление, а именно хищение автомобиля, он отдавал себе отчет. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (Т.1 л.д.145-146). В судебном заседании подсудимый Белозеров А.С. протокол явки с повинной подтвердил;

- протоколом очной ставки от 21.11.2018 между подозреваемыми Белозеровым А.С. и Касевым И.В., в ходе производства которой Белозеров А.С. пояснил, что подозреваемого, с которым у него очная ставка знает как И.; с ним его познакомил брат Галимуллин Р.; неприязненных отношений между ними нет.

Более месяца назад от И. поступило предложение об участии в совершении кражи автомобиля «Тойота Хайлендер»; он должен был перегнать похищенный автомобиль с места хищения в другое место; на что он согласился. И. сообщил когда и какой автомобиль нужно похитить. В хищении автомобиля также принимал участие его брат – Р. и еще двое незнакомых мужчин, один из которых передвигался на автомобиле «Хонда Одиессей».

Так, в вечернее время 11.11.2018 он находился дома, когда к нему приехал его брат Галимуллин Р. на его автомобиле «Тойота Корона», который он одолжил ему на время. Вместе с Р. на заднем сидении автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина.

При этом, И. и еще один мужчина, которого он не знает, должны были ожидать их в Советском районе г.Новосибирска по адресу, указанному И. (который он знает только визуально). Прибыв на место, указанное И., он с Р. находился в его автомобиле, который стоял в соседнем от указанного места дворе. По указанию И. он должен был ожидать, когда автомобиль будет открыт и сесть за его управление, а Р. и второй мужчина, который ехал с ними в автомобиле, по указанию И. ушли в подъезд дома, рядом с которым находился автомобиль. Примерно через 2-3 часа ожидания, к его автомобилю подошли И. и Р., которые попросили плоскогубцы, чтобы перекусить какой-то тросик в автомобиле. Инструмента у него не нашлось и они ушли.

Через некоторое время в автомобиль вернулся Р. и сказал, чтобы он шел к автомобилю «Хайландер». Когда он подошел к автомобилю, то увидел в нем И., сидевшего за рулем. Он (Белозеров А.С.) сел в автомобиль, и они отъехали в сторону, где И. передал ему управление автомобилем. После чего они колонной на трех автомобилях по указанию И. поехали в Октябрьский район в следующем порядке: впереди на автомобиле «Хонда Одиссей» ехал водитель, а с ним И.; далее он на автомобиле «Тойота Хайландер», а затем Р. на его автомобиле. Приехав в Октябрьский район, они вместе вытащили все вещи, которые находились в автомобиле «Тойота Хайландер». После чего И. велел ему и Р. забрать мужчину, остававшегося в подъезде дома у места хищения автомобиля. По дороге в Советский район они с Р. выбросили вещи, которые достали из автомобиля «Тойота Хайландер». Мужчину, которого они должны были забрать, и Р. он довез на своем автомобиле до остановки общественного транспорта «Высоцкого», после чего уехал домой. Считает организатором данного преступления И., так как от него исходило предложение о совершении хищения. Первоначально И. пригласил его на встречу через его брата Р.. Уже при встрече именно И. объяснил, в чем должна заключаться его роль в совершении преступления - он должен был перегнать похищенный автомобиль из места хищения в другое место. Именно И. нашел для этого оборудование, которое носил в сумке и которое позволяло блокировать сигнализацию автомобиля и открыть его. Кроме того, И. сообщил, какой именно автомобиль должен быть похищен - марки «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета и сам нашел конкретный автомобиль. В частности, ему за его участие в совершении преступления И. обещал 20 000 рублей.

И. передавал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей качестве аванса за участие в хищении автомобиля. Данные денежные средства он потратил на заправку своего автомобиля, на котором возил И. и Р.. Во время этих поездок И. просил проезжать крупные торговые центры и парковки, так как подыскивал нужный автомобиль. Затем И. через Р. передал ему, что аванс в размере 5 000 рублей необходимо вернуть, так как И. кто-то поставил срок, в который нужно похитить автомобиль, а они эти сроки якобы нарушили. Кем был установлен данный срок ему неизвестно.

Когда автомобиль был уже открыт и заведен, то Р. сказал, что его зовет И.. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем автомобиля «Тойота Хайландер» И. и сел на пассажирское сиденье. И. отъехал примерно на 500 метров, передав ему управление автомобилем, а сам из автомобиля вышел. У Касева И.В. всегда была при себе сумка по виду как от ноутбука. Оборудование И. доставал из этой сумки во время совершения кражи и при нем передавал его Р.. После чего Р. и И. ушли от его автомобиля вместе. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что панель с коробки передач снята, из коробки торчит тросик. Он поинтересовался у И., как теперь управлять данным автомобилем и переключать скорости. И. показал ему, как нужно манипулировать данным тросиком, чтобы можно было переключать скорости.

В ходе производства очной ставки Касев И.В. пояснил, что подозреваемого, с которым у него проводится очная ставка, он знает по имени А. (как впоследствии узнал по фамилии Белозеров). С А. его познакомил Галимуллин Р.; неприязненных отношений между ними нет.

С показаниями Белозерова А.С. он не согласен, но подтверждает свое участие в краже автомобиля «Тойота Хайландер» с 11.11.2018 на 12.11.2018, однако его роль заключалась в том, чтобы после совершения хищения сопроводить похищенный автомобиль до конкретного места. Непосредственно открывал автомобиль Р.. От дачи иных показаний по данному факту при проведении очной ставки с Белозеровым А.С. отказался.

Свою организаторскую роль в планировании и совершении данного преступления отрицал. Совершить кражу А. не предлагал, роль в совершении хищения ему не определял, какое-либо оборудование не предоставлял, и не указывал, какой автомобиль должен быть похищен. Какого-либо вознаграждения А. он не обещал. Р. показывал ему какой-то универсальный брелок; где он его купил ему неизвестно. Белозеров А.С. просил занять ему денежные средства в размере 5 000 рублей, которые затем возвратил ему на банковскую карту. При этом, какой-либо сумки у него не было; какого-либо оборудования в момент совершения кражи он никому не передавал; в автомобиле «Тойота Хайлендер» его не было (Т.1 л.д.188-192). В судебном заседании подсудимый Белозеров А.С. подтвердил указанный протокол в полном объеме; подсудимый Касев И.В. вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что на тот момент желал избежать уголовной ответственности;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Галимуллиным Р.А. и Касевым И.В. от 21.11.2018, в ходе производства которой Галимуллин Р.А. пояснил, что подозреваемого, с которым у него очная ставка, знает, как Касева И., с которым некоторое время жил в квартире, которую снимал; неприязни между ними нет; дружеских отношений не поддерживают, просто знакомые.

В начале октября 2018 года ему позвонил Касев И. и они договорились о встрече. При встрече И. сказал, что ему нужно перегнать автомобиль их одного места другое, а ему И. предложил сопровождение, то есть наблюдение за дорожной ситуацией. При этом, И. спросил, что он хочет за свои услуги и он ответил, что хочет 1 000 рублей, но И. предложил большую сумму в размере 10 000 рублей. В это время у него в гостях находился его брат Белозеров А.. Зная, что у А. имеются проблемы с деньгами, он спросил его, не хочет ли он заработать; предложил вместе поехать и встретиться с И., тем более, что И. и А. знакомы.

В ходе разговора с И. последний предложил А. перегнать некий автомобиль из одного места в другое за 20 000 рублей, на что А. согласился. В процессе дальнейшего общения он понял, что И. предлагает совместно с ним совершить кражу; была определена и марка автомобиля «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета и выяснилось, что нужно было также подыскать подходящий автомобиль, для чего И. ездил то с ним на его автомобиле «Ниссан Скайлайн», то вместе с А. на его автомобиле «Тойота Корона». Когда автомобиль был определен, то они с И. проследили за данным автомобилем, который проехал в Советский район г.Новосибирска во двор на <адрес>, где И. проследил в какой подъезд и квартиру зайдет хозяин автомобиля. Получилось, что совершение кражи было запланировано с 11.11.2018 на 12.11.2018.

11.11.2018 в вечернее время по указанию И. на автомобиле своего брата А. он заехал за А. и еще каким-то знакомым И., которого ранее не видел. При этом, сам И. приехал на место с еще одним незнакомым мужчиной на автомобиле «Хонда Одиссей» черного цвета. И. каждому из них были определены роли в совершении преступления - мужчина, который приехал вместе с ним и А. на машине, должен был проникнуть в подъезд, где проживает хозяин автомобиля «Тойота Хайландер» и затем открыть ему подъездную дверь. Сам мужчина поднялся на второй или третий этаж, а он с рацией, которую ему дал И., должен был стоять у самой двери хозяина автомобиля и предупредить в случае опасности. Открыть и завести автомобиль должен был И., после чего А. должен был перегнать автомобиль в другое место. Что должен был делать водитель автомобиль «Хонда Одиссей» ему не понятно, но судя по тому, что он никуда из автомобиля не выходил, то также наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в подъезде дома, после сигнала по рации от И., он вышел из подъезда и, подойдя к ехавшему автомобилю «Хайландер», за рулем которого находился И., услышал, как И. сказал, чтобы он шел к автомобилю А., передал ему рацию и отправил А. сюда.

Далее он сел в автомобиль, но забыл отдать рацию А., а через некоторое время мимо него проехал «Хайландер» и за ней «Одиссей». Он не понял, почему «Хайландер» едет первым и поэтому по рации задал вопрос; ответа не последовало. После этого он проехал тоже, и когда «Хайландер» поравнялся с ним, то И. вышел из «Хайландера», подошел к автомобилю, где он находился и забрал у него рацию. После чего он увидел то, как и планировалось ранее - первым поехал автомобиль «Хонда Одиссей», затем «Хайландер», а после поехал и он. Они держались на некотором расстоянии друг от друга и приехали в Октябрьский район, где во дворе одного из домов по <адрес> остановились за шлагбаумом. Он не знал, что ему дальше делать и поэтому сидел в автомобиле. После чего подошел И. и сказал, что ему нужна помощь; велел убирать все вещи хозяина автомашины из нее. Получился один полотняный мешок и картонная коробка. Также среди вещей было детское автомобильное кресло и самокат. Все эти вещи они перенесли в автомобиль А. и И. сказал им с А. ехать обратно в Советский район, чтобы забрать мужчину, находившегося с ним в подъезде, что они и сделали.

По дороге им нужно было выкинуть вещи из автомобиля, в связи с чем, А. свернул на дорогу, ведущую в <адрес> и там они кинули их с обочины дороги. После чего забрали мужчину в Советском районе, которого впоследствии А. высадил на <адрес>; а далее довез домой и его.

Организатором данного преступления считает И., так как от него исходило предложение о совершении хищения. Вначале И. продемонстрировал прибор, которым открыл его автомобиль и сказал, что скоро у него появится «что-то поинтересней». Как он понял, другое оборудование, которое И. планировал приобрести со скидкой. Ему стало понятно, что И. планирует совершить кражу автомобиля - именно он определил конкретный автомобиль, который нужно похитить, распределил роли между всеми участниками, привлек к участию в краже своих знакомых (он имеет в виду двух ранее незнакомых ему мужчин), предоставил рации, телефоны и сим-карты, одной из которых он воспользоваться не успел и она в настоящее время находится в его автомобиле в сумке. Кроме того, во время кражи И. передал ему оборудование, которое должно было находиться при нем, когда он стоял в подъезде. Данное оборудование служило передатчиком, сигнал с которого похищаемый автомобиль распознавал, как родной, в результате чего автомобиль открывался и заводился. Кроме того, И. осуществлял общее руководство и определял размер вознаграждения за участие.

И. передавал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей качестве аванса за участие в хищении автомобиля, а затем попросил вернуть их назад; точной причины он не знает. Он перевел данную сумму на счет карты «Сбербанка» И..

У Касева И.В. при себе находилась часть оборудования, которым открывался автомобиль, но как именно И. открывал автомобиль, он не знает. Когда они приехали на место, то Касев И.В. сел в автомобиль А. и уже в автомобиле предал ему часть оборудования в корпусе белого цвета, которую Касев И.В. носил в сумке из-под ноутбука, то есть передача ему оборудования И. производилась в автомобиле А..

В ходе производства очной ставки Касев И.В. пояснил, что знаком с Галимуллиным Р.А.; он некоторое время проживал в квартире, которую снимал Р.; в то время между ними возникали конфликты, но они исчерпаны и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет.

Не подтвердив показания Галимуллина Р.А., указал, что подтверждает свое участие в краже автомобиля «Тойота Хайлендер» с 11.11.2018 на 12.11.2018, но не согласен с показаниями Галимуллина Р.А. в части его роли.

Его роль заключалась в том, чтобы после совершения хищения сопроводить похищенный автомобиль до конкретного места. За некоторое время до этого именно Р. сказал ему, что можно заработать деньги и продемонстрировал ему устройство - универсальный брелок, которым можно открывать автомобили, продемонстрировав его действие на своем автомобиле. Он должен был лишь осуществлять сопровождение автомобиля от места хищения до другого места. Он ответил Р., что своего автомобиля у него нет; тогда Р. предложил ему найти какого-нибудь знакомого с автомобилем, с которым он это сделает. Он предложил это своему знакомому Антоненко М., у которого имеется автомобиль «Хонда Одиссей» в кузове черного цвета. Он (Касев И.В.) понимал, что речь идет о совершении кражи автомобиля. После этого Р. предложил искать подходящий автомобиль, который можно будет реализовать за хорошие деньги.

После чего он, Р. и А. на их автомобиле объезжали парковки и торговые центры в поисках подходящего автомобиля и выбор пал на «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета, который они проследили по дома, где живет его владелец.

11.11.2018 ему на мобильный телефон позвонил Р. и сообщил, что кражу автомобиля нужно совершать в тот же день в вечернее время. На место стоянки автомобиля по <адрес> он приехал вместе с Антоненко М.О. на автомобиле «Хонда Одиссей», а А. и Р. приехали на автомобиле А. «Тойота Корона». Он находился в машине, а Р. открыл автомобиль и потом подошел к автомобилю Антоненко М.О.; попросил кусачки или пассатижи, объяснив, что у него не получается перекусить какой-то тросик. Он сам к автомобилю «Тойота Хайландер» не подходил, просто стоял на улице, а затем вновь вернулся в автомобиль Антоненко М.О. Затем Р. вернулся в автомобиль А., а А. сел в похищенный автомобиль, после чего они сопроводили данный автомобиль до двора по <адрес>, где оставили за шлагбаумом. Предварительно из автомобиля они вытащили вещи хозяина и перегрузили их в автомобиль А.; при этом, он (Касев И.В.) помогал перегружать вещи. После чего он к автомобилю не подходил. В последующие дни он и Р. проезжали мимо данного автомобиля; тот стоял на прежнем месте.

Также хочет дополнить, что рации ему передавал Р.; какого-либо пятого мужчину во время хищения автомобиля он не видел. Какую-либо конкретную сумму Р. за помощь не оговаривал, говорил, что рассчитается после кражи автомобиля; отрицал свою организаторскую роль при совершении преступления, организатором преступления считает Р.. Он неоднократно просил Р. занять ему небольшие суммы денег(2-3 тысячи), после чего возвращал их.

Его роль в совершении преступления заключалась в сопровождении автомобиля; об это его попросил Р.. Своего автомобиля у него нет, и поэтому он привлек к этому своего знакомого Антоненко М., у которого имеется автомобиль «Хонда Одиссей» черного цвета. В тот день он созванивался с Р. несколько раз. Какой-либо сумки у него не было; какого-либо оборудования в момент совершения кражи он никому не передавал; рацию у Р. не забирал; за рулем «Тойота Хайлендер» не сидел (Т.1 л.д.195-200).

В судебном заседании подсудимый Галимуллин Р.А. оглашенные показания подтвердил, уточнив, что умысел на совершение преступления у него возник, когда речь зашла о деньгах; он понимал, что данные действия незаконны и не был инициатором хищения автомобиля; совершить данные преступления ему предложил Касев И.В. После того, как в октябре 2018 года им не удалось сдвинуть автомобиль «Хайлендер» с места, они подыскивали другой автомобиль такой же марки; после чего вернулись за автомобилем, принадлежащим К.Н. Идея вернуться к первому варианту принадлежала Касеву И.В.; данный автомобиль был подходящим; и желание угнать этот автомобиль их не покинуло; они просто решили лучше подготовиться.

В судебном заседании подсудимый Касев И.В. вышеуказанный протокол очной ставки не подтвердил, указав, что на тот момент хотел избежать ответственности; уточнил, что он, а не Галимуллин Р.А. подходил к автомобилю и брал кусачки;

- протоколом проверки показаний Галимуллина Р.А. на месте от 21.11.2018, в ходе которой Галимуллин Р.А. указывал места, где был похищен автомобиль марки «Тойота Хайлендер»; где были выброшены вещи, ранее находившиеся в нем; куда данный автомобиль был транспортирован на стоянку; а также указал место стоянки принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» (Т.1 л.д.201-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны дороги на <адрес>; на месте обнаружена и изъята коробка, чек на покупку, зеркало заднего вида на автомобиль, ранее похищенные у К.Н. вместе с автомобилем «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком № (Т.1 л.д.211-215);

- протоколом проверки показаний Белозерова А.С. на месте от 21.11.2018, в ходе которой Белозеров А.С. указал место, откуда был похищен автомобиль марки «Тойота Хайлендер»; место ожидания автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным номером № (принадлежащего Белозерову А.С.); а также место, где он сел в похищенный автомобиль «Тойота Хайлендер» (Т.1 л.д.217-222);

- постановлением о производстве выемки от 21.11.2018 - автомобиля «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком № (Т.1 л.д.223-224);

- протоколом выемки от 21.11.2018, в ходе производства которой у подозреваемого Галимуллина Р.А. была произведена выемка вышеуказанного автомобиля, находящегося <адрес>; вблизи места его задержания (Т.1 л.д.225-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Антоненко М.О. (Т.1 л.д.254-258);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2018, в ходе производства которого, в том числе, был осмотрен изъятый ранее в ходе производства обыска в жилище Антоненко М.О. государственный регистрационный знак № (Т.2 л.д.1-43);

- протоколом очной ставки от 23.11.2018 между подозреваемыми Белозеровым А.С. и Антоненко М.О., в ходе производства которого Белозеров А.С. пояснил, что при совершении кражи было задействовано два автомобиля – его автомобиль марки «Тойота Корона» белого цвета и автомобиль марки «Хонда Одиссей» в кузове черного цвета. При этом, роль лица, управлявшего автомобилем «Хонда Одиссей» заключалась в осуществлении сопровождения похищенного автомобиля, также автомобиль «Хонда Одиссей» должен был ехать первым и указывать дорогу. Руководство действиями всех участников осуществлял И. по рации, координируя все их действия.

В ходе производства очной ставки Антоненко М.О. с показаниями Белозерова А.С. не согласился и пояснил, что при совершении кражи было задействовано два автомобиля, один из которых принадлежит ему – «Хонда Одиссей». Он действительно должен был осуществлять сопровождение похищенного автомобиля на своем автомобиле «Хонда Одиссей». Указывать дорогу кому-либо он не должен был, так связь с другими участниками не поддерживал, и что именно он должен был делать, ему говорил И.. При этом, ему неизвестно, кто именно руководил действиями Белозерова А.С. (Т.2 л.д.74-79).

В судебном заседании подсудимый Белозеров А.С. вышеуказанный протокол очной ставки подтвердил в полном объеме; тогда как подсудимый Антоненко М.О., указав, что действительно давал такие показания, уточнил, что обращался к И. по вопросу о подработке, на что последний обещал свести его с человеком; речи о конкретной работе между ними не было. И когда другие участники пытались, как ему впоследствии стало известно, похитить автомобиль, он никого из них не видел, а когда проезжал на своем автомобиле в следующий раз, то увидел всех участников, в том числе, Белозерова А.С., стоявшего возле машины, которую похитили. При этом, он ехал впереди, и как он понял, похищенный автомобиль ехал сзади; хотя в зеркалах он автомобиль не видел. Вместе с ним в машине ехал Касев И.В., разговаривавший по телефону. Он понял, что автомобиль похищен, когда ранее проезжал мимо него с Касевым И.В. во дворе и видел, что автомобиль стоит заведенный. Далее они поехали и И. указывал направления, куда нужно сворачивать. Он понимал, что совершает преступление и понял, что они едут похищать автомобиль, когда они поехали в Академгородок во второй раз.

Он хотел отказаться от совершения преступления, но Касев И.В. сказал ему, что автомобиль уже засвечен и все знают, что он там был, поэтому отойти уже не получится. Прошло какое-то время после разговора с Касевым И.В., и они во второй раз поехали в Академгородок; он понимал, что принимает участие в хищении автомобиля. Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый Антоненко М.О. полностью признал свою вину, изменив свою позицию в части своей осведомленности обо всех действиях, касающихся события преступления;

- протоколом очной ставки от 23.11.2018 между подозреваемыми Галимуллиным Р.А. и Антоненко М.О., в ходе производства которой Галимуллин Р.А. пояснил, что видел Антоненко М.О. в компании И., который не представлял их из соображений осторожности, хотя его (Галимуллина Р.А.) имя Касев И.В. Антоненко М.О. называл.

Антоненко М.О. участвовал и при совершении покушения на кражу автомобиля «Тойота Хайландер» и непосредственно в совершении кражи. Насколько ему известно, роль М. Антоненко заключалась в сопровождении похищенного автомобиля с места хищения до конечного пункта в обоих случаях. Сопровождение М. осуществлял на автомобиле «Хонда Одиссей» черного цвета. При этом, руководство действиями участников кражи осуществлял Касев И.. Именно И. предложил совершить кражу, предоставив средства связи и оборудование, руководил действиями всех участников при совершении кражи.

В ходе производства очной ставки Антоненко М.О. пояснил, что он встречался с Галимуллиным Р.А., которого И. называл Р., тогда как его имя он Галимуллину Р.А. не называл; лично они не знакомы. Он действительно участвовал и при покушении на хищение автомобиля «Тойота Хайлендер» и при совершении кражи, но в первый раз автомобиль похитить не удалось, так как его не оказалось на месте. Кто ему это сообщил, он не помнит. В обоих случаях он осуществлял только сопровождение похищенного автомобиля. При совершении кражи явного руководителя не было; все переговаривались по рации друг с другом. Давал ли кто-либо указания он не слышал; его задача была наблюдать за дорогой и сопровождать автомобиль. Участие в совершении кражи ему предложил И.. Во время совершения кражи кто-то, кто именно, не знает, говорил И. по рации, что нужно делать, а И., в свою очередь, передавал эти указания ему (Т.2 л.д.80-85). В судебном заседании подсудимый Галимуллин Р.А. протокол очной ставки подтвердил; подсудимый Антоненко М.О. указал, что подписи в протоколе очной ставки принадлежат ему; в ходе очной ставки присутствовал адвокат, но он не помнит, давал ли такие показания; раз в протоколе стоят его подписи, следовательно, он давал такие показания. Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый Антоненко М.О. полностью признал свою вину, изменив свою позицию в части своей осведомленности обо всех действиях, касающихся события преступления;

- протоколом очной ставки от 23.11.2018 между подозреваемыми Касевым И.В. и Антоненко М.О., в ходе производства которой Касев И.В. пояснил, что знаком с Антоненко М. около 1-2 лет; они находятся в дружеских отношениях; неприязни между ними нет. При совершении кражи было два автомобиля: один автомобиль марки «Тойота Корона» или «Королла» белого цвета под управлением А., а второй автомобиль «Хонда» (модель не знает) в кузове черного цвета под управлением М. Антоненко. При совершении кражи он передвигался вместе с Антоненко М. на автомобиле «Хонда». Об осведомленности о роли друг друга пояснил, что он знал от Антоненко М., что тот ищет подработку и поэтому когда Р. предложил ему поучаствовать при совершении кражи автомобиля, то он, в свою очередь, предложил это Антоненко М.. Его роль и роль М. заключалась в сопровождении похищенного автомобиля. При этом, Р. сообщил ему по рации, чтобы он подошел к автомобилю «Тойота» по управлением А., так как ему были нужны пассатижи. В машине А. инструмента не оказалось, и потому его взяли в автомобиле М..

В ходе производства очной ставки Антоненко М.О. пояснил, что находится с Касевым И.В. в дружеских отношениях; неприязни между ними нет, что он согласен с показаниями Касева И.В. Он знал, что в совершении кражи принимали участие два автомобиля, указанные Касевым И.В.; знал, что вторым автомобилем управлял А., хотя лично с ним не знаком. В момент совершения кражи Касев И.В. передвигался с ним на автомобиле «Хонда Одиссей» в кузове черного цвета. При этом, И. предложил ему лично принять участие в совершении кражи, на что он согласился. Они должны были осуществлять сопровождение похищенного автомобиля (Т.2 л.д.86-92). В судебном заседании подсудимый Касев И.В. вышеуказанный протокол очной ставки не подтвердил, указав, что в тот момент желал избежать ответственности, однако за кусачками подходил именно он и про передвижения автомобиля все указано верно. Подсудимый Антоненко М.О. вышеуказанный протокол очной ставки подтвердил, но впоследствии в ходе судебного следствия полностью признал свою вину, изменив свою позицию в части своей осведомленности обо всех действиях, касающихся события преступления;

- протоколом осмотра предметов от 01.01.2019, в ходе производства которого был осмотрен договор о сдаче в аренду гаража № от 22.10.2018 между В.В. и Непомнящих С.С. (Т.2 л.д.146-159);

- протоколом очной ставки от 28.11.2018 между подозреваемыми Галимуллиным Р.А. и Непомнящих С.С., в ходе производства которой подозреваемый Галимуллин Р.А. пояснил, что ранее видел Непомнящих С.С. при совершении кражи автомобиля совместно с ним и другими лицами; неприязни между ними нет.

Непомнящих С.С. совместно с ним, Белозеровым А., Касевым И. и другом Касева (как он впоследствии узнал по имени М.) совершил кражу автомобиля «Тойота Хайландер» в ночь с 11.11.2018 на 12.11.2018.

11.11.2018 в вечернее время он, А. и С. на автомобиле «Тойота Корона», принадлежащем Белозерову А.С. приехали в Советский район г.Новосибирска, где их уже ожидали И. и М. автомобиле «Хонда Одиссей». Далее по указанию И. С. должен был пройти в подъезд дома, где проживал хозяин автомобиля «Тойота Хайландер» и где уже находился И.. С. вышел из автомобиля и зашел в подъезд, куда по указанию И., позднее пошел и он вместе с оборудованием; в подъезд его запустил С..

Он прошел на площадку между первым и вторым этажами, а С. поднялся выше, где должен был следить на случай, если хозяин автомобиля выйдет из квартиры и предупредить об этом. Когда он провел необходимые манипуляции с оборудованием, то И. сказал ему выходить из подъезда и отдать рацию А., находящемуся в машине. С. поддерживал связь с И. через мобильный телефон с сим-картой, которую ему передал И.. Уже после того, как автомобиль был похищен, И. велел вернуться в Советский район и забрать С..

В ходе производства очной ставки Непомнящих С.С. пояснил, что видел Галимуллина Р.А. при совершении кражи автомобиля совместно с ним и другими лицами; неприязни между ними нет.

Когда они проехали на место кражи, то ему на мобильный телефон позвонил И. и сказал выходить из автомобиля и идти в угловой подъезд дома, что он и сделал. При этом, дверь подъезда ему открыл И.. В подъезде И. его проинструктировал и сказал следить за первым этажом в подъезде с площадки второго или третьего этажа, и слушать, кто заходит и выходит из подъезда, а также запустить в подъезд Р.. О том, какова была роль Р., ему И. не сообщал.

Через 40 минут в подъезд зашел Р., которому он открыл подъездную дверь и сам поднялся наверх. В руках у Р. была рация, точнее вначале он увидел у него гарнитуру, а затем уже понял, что она от рации. Через некоторое время он посмотрел, что делает Р.; тот просто сидел на лестнице, а минут через 30-40 минут Р. отдал ему рацию и ушел из подъезда. Затем Р. вернулся и забрал у него рацию.

После этого он сидел в подъезде несколько часов и решил позвонить по телефону; кто ему ответил, он не понял. Спросил, когда его заберут и ему ответили, что через 40 минут. Примерно через это время он вышел из подъезда и пошел к дороге, где его подобрал автомобиль, на котором он приехал, после чего его довезли до МЖК. Телефон, по которому он звонил, был его, а сим-карту ему передал Р. или И., кто именно, не помнит. Виделись они с Р. не один, а два раза.

В ходе очной ставки Галимуллин Р.А. уточнил, что действительно видел С. один раз и до совершения кражи. С. ездил с ними, когда они подыскивали автомобиль для кражи; тогда И. и передал ему сим-карту (Т.2 л.д.162-168). В судебном заседании подсудимые Непомнящих С.С. и Галимуллин Р.А. оглашенные показания подтвердили в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018, в ходе производства которого были осмотрены, в том числе: четыре сим-карты оператора «Теле 2» (с основой под сим-карту); пластиковая основа от сим-карты с номером 89№; пластиковые основы под сим-карту «Теле 2» №, №, №; пластиковые основы сим-карт «Билайн» с абонентским номером № и №; сим-карта «Мегафон» №G+; сим-карта «Теле2» №М; сим-карта «Билайн» №; государственный регистрационный знак №; устройство-глушитель; с постановлением об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 05.12.2018. При этом, были обнаружены и изъяты зеркало правого вида в корпусе черного цвета и основа – крепление для зеркала заднего вида с проводами; два подголовника округлой формы, обтянутые искусственной кожей черного цвета (Т.2 л.д.175-202; 203-204);

- постановлением от 12.12.2018 о производстве выемки у Галимуллина Р.А. имущества, принадлежащего потерпевшему К.Н. (Т.2 л.д.205);

- протоколом выемки от 12.12.2018, в ходе производства которой Галимуллин Р.А. добровольно выдал набор из 6 отверток в пластиковом футляре желтого цвета; визитницу из кожи коричневого цвета с содержимым; нетбук марки «Asus» в корпусе черного цвета в упаковочной коробке от ноутбука Dell в комплекте с сетевым шнуром и компьютерной мышью (Т.2 л.д.206-208);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2018, в ходе производства которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у Галимуллина Р.А. и Белозерова А.С.: картонная коробка светло-коричневого цвета из-под ноутбука марки Dell; органайзер для карт из кожзаменителя коричневого цвета; набор из 6 отверток Stayer артикул № в пластмассовом футляре желтого цвета; мышь компьютерная «Genius», нетбук марки «Asus» в корпусе черного цвета; зарядное устройство для нетбука; а также изъятое у Белозерова А.С. детское автомобильное кресло Cybex черно-красного цвета, а также постановлением об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.209-218; 219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Галимуллину Р.А.; в ходе осмотра обнаружена и изъята пластмассовая коробка с набором из шести колесных секреток. В ходе осмотра Галимуллин Р.А. пояснил, что данный набор забрал из похищенного автомобиля «Тойота Хайландер» (Т.2 л.д.230-235);

- постановлением о производстве выемки от 12.01.2019 и протоколом выемки от 12.01.2019 у Белозерова А.С. видеорегистратора марки «AdvoCam» с держателем и картой памяти, принадлежащих потерпевшему К.Н. Вышеуказанное имущество выдано Белозеровым А.С. добровольно (Т.3 л.д.54; 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Белозерову А.С. (Т.3 л.д.176-185);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2019, согласно которого были осмотрены следующие предметы: двухсторонний гаечный ключ «Stele» на 8 из металла белого цвета; двухсторонний гаечный ключ «Stele» на 10 из металла белого цвета; двухсторонний гаечный ключ «Stele» на 12 из металла белого цвета; нож складной полностью из металла, окрашенного в черный цвет; плоскогубцы из металла белого цвета с пластмассовыми рукоятками черного и красного цветов; рация портативная «Baofeng» в корпусе черного цвета, антенна рации съемная «Goya»; перчатки хозяйственных х/б черного цвета с точечным пвх покрытием синего цвета; а также постановлением от 10.01.2019 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д.186-191; 192-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2019, в ходе производства которого были осмотрены: набор колесных секреток из шести штук, изготовленных из металла белого цвета, и упакованных в прозрачную пластиковую коробку; видеорегистратор марки «AdvoCam» в корпусе черного цвета с креплением; а также постановлением от 20.01.2019 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д.196-198; 199-200);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2019 о разрешении получения информации относительно абонентских номеров, использовавшихся Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. (Т.4 л.д.110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2019, в ходе производства которого осмотрены: ответ ПАО «Вымпелком» № от 26.02.2019; ответ ООО «Т2 Мобайл» № от 04.03.2019; ответ ПАО «Мегафон» № от 27.02.2019; ответ ПАО «МТС» № от 01.03.2019, подтверждающие соединения между Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. в период подготовки к преступлению; а также непосредственно в период совершения хищения автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №; а также постановлением от 10.03.2019 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.4 л.д.112-125; 126; 127-129; 131);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2019, согласно которого было осмотрен ноутбук марки НР ЕliteBook840 в корпусе черного цвета, принадлежащий Касеву И.В.; зафиксирована информация, касающаяся агрегатов (в том числе, о блокировках) автомобиля «Хайландер»; имеются файлы с изображением и манипуляциями с радио-электронным оборудованием. Кроме того, имеется файл с фотографией паспорта на имя: Непомнящий С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (Т.4 л.д.133-164);

- постановлением от 14.03.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - ноутбука марки НР ЕliteBook840 в корпусе черного цвета, принадлежащего Касеву И.В. (Т.4 л.д.165).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. совершили преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее потерпевшему К.Н. имущество - автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком №, которым впоследствии имели возможность распорядиться, и распорядились по своему усмотрению.

Виновность Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего К.Н. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Хайлендер», в соответствии с которыми 11.11.2018 он припарковал автомобиль в непосредственной близости от места своего проживания - в двух метрах от дома, и выйдя на улицу около 08-15 часов следующего дня, обнаружил отсутствие автомобиля, вместе с имевшимся в нем имуществом. О том, что ранее его автомобиль пытались похитить, он узнал только от сотрудников полиции; в тот момент никакого материального ущерба ему причинено не было, имелись лишь незначительные проблемы с брелоком, но можно ли их связать с покушением на хищение его автомобиля, он не знает.

Вышеуказанные показания потерпевшего К.Н. полностью согласуются:

- с показаниями свидетеля В.Г., наблюдавшего из своей квартиры манипуляции двух незнакомых ему мужчин, один из которых стоял под деревом (напротив третьего подъезда по <адрес>), второй подходил к автомобилю марки «Тойота Хайлендер», которые вели себя подозрительно, при въезде автомобилей во двор, переговаривались по телефону или рации;

- с показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах аренды принадлежащего ему гаража молодым человеком Непомнящих С.С., который впоследствии скинул ему копию своего паспорта в программе «Вотсап», при этом, в гараже был сменен замок, на полу лежала сколоченная конструкция из брусков, а сам С. злился, что его беспокоят и пояснял, что ему не нравится, когда кто-то посторонний приходит к гараж;

- с показаниями свидетеля С.А. об обстоятельствах перевозки из гаража, расположенного на <адрес> в его личный гараж профлистов, деревянных реек, принадлежащих со слов С., которого охарактеризовал, как скрытного человека, его другу, который впоследствии должен забрать указанное имущество;

- с показаниями свидетеля О.А. о том, что Антоненко М.О. принимал участие и был осведомлен о характер своих действий, как в ходе покушения, так и в ходе завершения в осуществлении своего замысла, направленного на хищение автомобиля «Тойота Хайлендер». При этом, информация о некоем лице по имени О., с которым осуществлялась связь, не подтвердилась впоследствии, и было установлено, что совершить данное деяние предложил Касев И.В. Изменения в копию паспорта на имя Непомнящих С.С. были вынесены с целью конспирации сведений о снявшем гараж лице, тогда как гараж был арендован для целей хищения. При этом, Непомнящих С.С. был осведомлен о намерениях Касева И.В., поскольку в его присутствии накануне преступления осуществлялся поиск нужного автомобиля и предлагалось «накинуть ему за работу 4 рубля», и лишь впоследствии его позиция изменилась и он стал пояснять, что понял характер произошедшего только когда увидел исчезновение автомобиля. Признательной позиции изначально придерживались лишь Галимуллин Р.А. и Белозеров А.С.

В этой связи анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания Белозерова А.С., и в целом показания Галимуллина Р.А., согласно которых они указывают все обстоятельства, касающиеся хищения автомобиля «Хайлендер», в частности о том, что именно с их участием Касев И.В. осуществлял поиск необходимого по комплектации автомобиля, в результате чего выбор пал на автомобиль, принадлежащий К.Н., и в конце октября 2018 года была осуществлена попытка хищения указанного автомобиля, в которой помимо них и Касева И.В. принимал участие незнакомый парень, ехавший на автомобиле «Хонда Одиссей», роль которого заключалась в сопровождении похищенного автомобиля с места хищения до конечного пункта в обоих случаях. Как следует, в том числе, из протокола очной ставки между Галимуллиным Р.А. и Антоненко М.О., Касев И.В. намеренно не представлял Антоненко М.О. Галимуллину Р.А. из соображений осторожности, хотя имя последнего Касев И.В. Антоненко М.О. сообщал; впоследствии вышеуказанный замысел завершился хищением автомобиля «Хайлендер» в ночь с 11.11.2018 на 12.11.2018.

При этом, показания Белозерова А.С., Галимулина Р.А. и всех вышеперечисленных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Касева И.В., но лишь в той их части, согласно которой Касев И.В. указал, что во исполнение заказа неустановленного лица, он действительно готовился к совершению хищения автомобиля «Хайлендер» с известной ему комплектацией, в связи с чем, приобрел необходимое оборудование и договорился с другими участниками вышеуказанных действий, в том числе, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия и с Антоненко М.О., о совместном хищении автомобиля «Тойота Хайлендер», после чего, в конце октября 2018 года ими была осуществлена неудачная попытка хищения, которая после привлечения к данному мероприятию Непомнящих С.С., наблюдавшего за окружающей обстановкой, завершилась хищением автомобиля «Тойота Хайлендер».

В этой связи ранее занятая подсудимыми Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. позиция, согласно которой Антоненко М.О. не был осведомлен о характере своего участия в ходе покушения на хищение автомобиля, а Непомнящих С.С. понял суть своего участия только после того, как увидел исчезновение автомобиля, суд находит не состоятельной, в том числе, и с учетом самой обстановки совершения преступления, согласно которой, как установлено судом, действия разворачивались в ночное время, с использованием специального оборудования, чему предшествовал достаточной продолжительный поиск автомобиля, в котором принимали участие Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.В., и в один из дней Непомнящих С.С.; при этом, действия всех лиц были строго законспирированы, Касев И.В., соблюдая предосторожность, не знакомил их между собой, передвигался на автомобиле под управлением Антоненко М.О., вместе с тем, ведя переговоры в его присутствии, кроме того, осуществляя в целях хищения и иные действия, такие как аренда гаража, с предоставлением не соответствующей действительности копии паспорта на имя Непомнящих С.С., с искаженными сведениями о его личности. При этом, сам Антоненко М.О. в ходе очной ставки с Галимуллиным Р.А. подтвердил не только свое участие, но и осведомленность в характере вышеописанных действий.

По этой причине доводы подсудимого Галимуллина Р.А. о том, что в ходе допроса он мог указать что-то не точно, так как не спал и просто расписался в протоколе, как и аналогичные доводы Антоненко М.О., своего подтверждения не нашли, поскольку точность отраженных в протоколах сведений удостоверена самими Галимуллиным Р.А. и Антоненко М.О., указавшим на их прочтение; кроме того, указанные действия осуществлялись в присутствии защитников, в связи с чем, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего К.Н., свидетелей В.Г., В.В., С.А., О.А., а также подсудимых Белозерова А.С., Галимуллина Р.А., Касева И.В., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., но только в той их части, в которой они не противоречат вышеуказанным собранным по уголовному делу доказательствам, вышеприведенным судом в описательно-мотивировочной части приговора и объективно, наряду с иными доказательствами, подтверждающим виновность подсудимых в совершении указанного преступления, в том числе, проколами обысков и осмотров мест происшествия, согласно которых осматривалось, а в ходе обысков и изымалось обнаруженное в результате хищения имущество, в частности, похищенный автомобиль, детское автокресло, секретки и иные предметы; протоколами явок с повинной Галимулина Р.А. и Белозерова А.С., которые были даны ими после разъяснения прав (в том числе, права воспользоваться услугами защитника), и которые они подтвердили в ходе судебного следствия; протоколами очных ставок, а также осмотра вышеперечисленных предметов.

При этом, характер совместных и согласованных действий Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, выразившийся в том, что они договорились о совместном совершении кражи автомобиля, принадлежащего К.Н., распредели роли в совершении преступления, согласно которым Касев И.В. приобрел оборудование, занимался согласованием действий и техническим обеспечением участников преступления; Галимуллин Р.А. активировал в ходе совершения преступления соответствующее оборудование и осуществлял иные действия; Белозеров А.С. должен был и принял управление автомобилем «Тойота Хайлендер»; кроме того, Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. наблюдали за окружающей обстановкой, Антоненко М.О. сопровождал похищенный автомобиль и все вышеперечисленные участники данного действия, за исключением Касева И.В., координировали свои действия с ним, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, исходя из количества и объема похищенного подсудимыми имущества, суд приходит к выводу, что для подсудимых было очевидно, что они совершают тайное хищение имущества потерпевшего К.Н. в особо крупном размере, на сумму, значительно превышающую один миллион рублей, и желали этого, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

Исходя из стоимости похищенного подсудимыми у потерпевшего имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего, у которого на иждивении есть малолетний ребенок, а сам автомобиль «Тойота Хайлендер» приобретался им в кредит, суд также приходит к выводу, что в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему К.Н. в результате хищения его имущества, как автомобиля, так и иного имущества, перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора, причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, в действиях всех подсудимых нашел свое подтверждение данный квалифицирующий признак.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия действия подсудимых Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С. и Антоненко М.О. квалифицированы двумя эпизодами преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; тогда как действия Непомнящих С.С. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Однако, касаясь вопроса квалификации действий подсудимых, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из фабулы предъявленного подсудимым по эпизоду преступления №2 обвинения, квалифицированному, как оконченный состав, предусмотренный п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, умысел у Касева И.В. на совершение данного преступления, во исполнение которого он вступил в преступный сговор с остальными участниками преступления, возник в точно не установленное время, в период до 00 часов 30 минут 12.11.2018. Таким образом, органами предварительного следствия не установлено время, либо хотя бы временной промежуток, когда возник новый умысел на совершение данного преступления.

Принимая во внимание пояснения подсудимых относительно того, что от идеи совершить хищение именно данного автомобиля «Тойота Хайлендер» они не отказались, при этом, сам потерпевший каких-либо действий, направленных на хищение принадлежащего ему автомобиля, не заметил, а органами предварительного следствия достаточных доказательств того, что у подсудимых после неудавшейся попытки хищения автомобиля, умысел завершился и вновь возник для совершения другого преступления в отношении этого же объекта хищения, по мнению суда, не установлено.

На основании изложенного, учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых, принимая во внимание, что изменение обвинения не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, поскольку при указанном изменении, объем нового обвинения уменьшается, суд, проанализировав собранные по делу доказательства приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

...

...

...

При этом, суд учитывает следующие данные о личностях подсудимых:

- Касева И.В., который на учете у врача нарколога не состоит; по месту работы в ... и соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, судимость не погашена;

- Галимуллина Р.А., который на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства депутатом ... сельского совета характеризуется положительно;

- Белозерова А.С., который на учете у врача нарколога не состоит, ...; по месту жительства соседями и по месту прежней работы в ... характеризуется положительно;

- Антоненко М.О., который на учете у врача нарколога не состоит, по месту работы ..., а также по месту жительства соседями и гражданской женой Ю.А. характеризуется положительно;

- Непомнящих С.С., который на учете у врача нарколога не состоит, по месту работы ... характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении Касева И.В. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья Касева И.В., страдающего рядом хронических заболеваний, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) находившегося на инвалидности №;

- в отношении Галимуллина Р.А. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Галимуллина Р.А. ..., возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, данная им в ходе предварительного следствия явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Галимуллин Р.А. в ходе предварительного следствия сообщал сведения, и указывал на лиц, участвовавших с ним в совершении преступления, добровольно выдал часть имущества, принадлежащего потерпевшему К.Н.;

- в отношении Белозерова А.С. - полное и чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Белозерова А.С., ...; состояние здоровья его матери, данная им в ходе предварительного следствия явка с повинной, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Белозеров А.С. в ходе предварительного следствия сообщал правдивые сведения, и указывал на лиц, участвовавших с ним в совершении преступления;

- в отношении Антоненко М.О. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, состояние здоровья Антоненко М.О. (страдающего рядом заболеваний, ...), состояние здоровья его близких родственников - отца и брата, также страдающих хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской жены - Ю.А.;

- в отношении Непомнящих С.С. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, состояние здоровья Непомнящих С.С., страдающего астмой, состояние здоровья его отца, также страдающего хроническим заболеванием.

Поскольку Касев И.В. ранее судим за совершение преступления по неосторожности, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, судимость по которому не погашена, а в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то обстоятельств, отягчающих наказание как подсудимого Касева И.В., так и подсудимых Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступлений, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, и в целом всех обстоятельств совершенного преступления, а также характеристик личностей подсудимых, и индивидуального похода к назначению наказания в отношении каждого из подсудимых, суд считает, что наказание Касеву И.В. и Галимуллину Р.А. в целях их исправления следует определить только в виде реального лишения свободы; и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает; вместе с тем, полагая, что исправление Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ, но с установлением достаточно продолжительного условного срока, в течение которого условно осужденные Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. должны своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, учитывая данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному.

При назначении наказания в отношении Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Касеву И.В. и Галимуллину Р.А. следует определить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К.Н. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к подсудимым, который он и его представитель адвокат Пестов И.В. уточнили и поддержали в ходе судебного следствия, о возмещении имущественного ущерба, состоящего из: невыплаченной заработной платы в сумме 37 080 рублей 25 копеек; оплаты услуг представителя (адвоката Пестова И.В.) в сумме 30 000 рублей; оплаты услуг психолога (ИП А.А. Рождение. Школа подготовки к родам) в сумме 21 000 рублей; оплаты эвакуатора (ИП К.Н.) в сумме 2 800 рублей; оплаты за изготовление государственных регистрационных знаков в сумме 2 000 рублей, итого на сумму: 92 880 рублей 25 копеек; а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимые Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. исковые требования потерпевшего К.Н. не признали, указав, что в ходе предварительного следствия выплатили потерпевшему ущерб (солидарно, каждый в своей части) в полном объеме, не оспаривая оценку заключения эксперта, произведенную по инициативе потерпевшего в ходе предварительного следствия, хотя указанная оценка была произведена с учетом всех повреждений, в том числе, имевшихся до хищения.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, выслушав мнения подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

При этом, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи суд полагает, что исковые требования потерпевшего К.Н. в части взыскания материального ущерба, связанного с невыплатой ему заработной платы, оплатой услуг психолога, оплатой эвакуатора, оплатой за изготовление государственных регистрационных знаков, подлежат уточнению и более обоснованному документальному подтверждению, в связи с чем, суд признает за потерпевшим К.Н. право на обращение с иском в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, если нарушаются имущественные права гражданина, то присуждение компенсации морального вреда допускается лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. Однако закон не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения имущественного преступления, где объектом является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, согласно требованиям закона на осужденных за тайное хищение имущества не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.Н. в части компенсации ему морального вреда.

В то же время, в соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. При этом, необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию.

В судебном заседании установлено, что согласно ордерам № от 21.01.2019, а также № от 19.09.2019 в ходе предварительного и судебного следствия в отношении Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. в деле участвовал и представлял интересы потерпевшего К.Н. – адвокат Пестов И.В., с которым у него было заключено соглашение от 21.01.2019 на оказание юридических услуг в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Пестов И.В. участвовал в судебных заседаниях 19.09.2019, 26.09.2019, оказывая юридическую помощь К.Н. согласно квитанции № от 21.01.2019, при этом, К.Н. произвел оплату услуг адвоката Пестова И.В. в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, изложенные потерпевшим К.Н. требования о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С.

Постановлениями Советского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2018 наложен арест на имущество Галимуллина Р.А. - автомобиль «Ниссан Скайлайн», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а также на имущество Антоненко М.О. - автомобиль «Хонда Одиссей», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку подсудимым Галимуллину Р.А. и Антоненко М.О. судом не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество было приобретено ими в результате совершения преступления, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на их имущество, отменить, а имущество возвратить Галимуллину Р.А. и Антоненко М.О.

В ходе предварительного следствия подсудимым Касеву И.В., Галимуллину Р.А., Белозерову А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. были предоставлены защитники по назначению, однако принимая во внимание, что ранее все подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, суд освобождает их от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАСЕВА И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАЛИМУЛЛИНА Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БЕЛОЗЕРОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Белозерова А.С. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

АНТОНЕНКО М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на Антоненко М.О. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

НЕПОМНЯЩИХ С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на Непомнящих С.С. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Касева И.В. в ходе досудебного производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать Касева И.В. под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по Новосибирской области.

Меру пресечения в отношении Галимуллина Р.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять Галимуллина Р.А. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Галимуллина Р.А. в ФКУ № ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания Касеву И.В. и Галимуллину Р.А. исчислять с 16.10.2019.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Касеву И. В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Галимуллину Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшему К.Н.: автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с государственным номером №; два ключа; паспорт транспортного средства автомобиля «Тойота Хайлендер» №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; картонную коробку светло-коричневого цвета из-под ноутбука «Dell»; органайзер для карт; набор из 6 отверток «Stayer»; компьютерную мышь «Genius», нетбук «Asus», зарядное устройство для нетбука; кресло детское автомобильное «Cybex»; набор колесных секреток; видеорегистратор «Advo Cam»; зеркало заднего вида; квитанцию - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- возвращенный по принадлежности Касеву И.В. ноутбук марки HP Elit Book 840 - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- хранящиеся при уголовном деле: сим-карты и пластиковые основы от них; устройство-глушитель, государственный регистрационный знак №; двухсторонние гаечные ключи «Stele» на 8, на 10, на 12; нож складной; плоскогубцы из металла белого цвета; рация портативная «Baofeng», антенна рации съемная «Goya»; перчатки хозяйственные х/б черного цвета - уничтожить;

- находящиеся в материалах уголовного дела ответы из ПАО «Вымпелком»; ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать солидарно с Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. расходы за участие представителя в пользу потерпевшего К.Н. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим К.Н. право на обращение с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего К.Н. о взыскании в его пользу с Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. компенсации морального вреда - отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2018 и в соответствии с протоколом от 15.12.2018 на имущество Галимуллина Р.А. - автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и возвращенное Галимуллину Р.А. по принадлежности - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2018 и в соответствии с протоколом от 16.01.2019 на имущество Антоненко М.О. - автомобиль марки «Хонда Одиссей», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и возвращенное Антоненко М.О. по принадлежности - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в случае подачи ими апелляционных жалоб ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копий приговора, либо копий апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья А.Ю.Панова

Свернуть