Галимуллин Руслан Айдарович

Судья Смагина Г.М. Дело № 22-664/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокуроров Кузнецова Ф.В., Лобановой Ю.В.,

адвоката Палкина А.В.,

осужденного Галимуллина Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галимуллина Р.А. по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Костенко А.К., апелляционным жалобам осужденного Галимуллина Р.А. и адвоката Палкина А.В. в его защиту, представителя потерпевшего МСВ на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года, которым

ГАЛИМУЛЛИН Р. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испр...

Показать ещё

...авительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года Галимуллин Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ЗЭВ

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В судебном заседании Галимуллин Р.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Костенко А.К. принесено апелляционное представление (основное и дополнительное) и адвокатом Палкиным А.В. подана апелляционная жалоба об отмене приговора суда, осужденным Галимуллиным Р.А., представителем потерпевшего МСВ поданы апелляционные жалобы об изменении приговора суда.

По доводам апелляционного представления, приговор суда подлежит отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, судом нарушены требования ч.2 ст.309 УПК РФ, не учтены положения п.29 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года.

В резолютивной части приговора не указано на решение вопросов по предъявленному гражданскому иску, процессуальным издержкам; обоснование по данным вопросам судом приведено лишь в описательно-мотивировочной части приговора.

По доводам дополнительного апелляционного представления, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; однако судом при назначении наказания Галимуллину Р.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, что не соответствует санкции статьи УК РФ.

Органом предварительного следствия действия Галимуллина Р.А. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ; судом в приговоре действия осужденного квалифицированы по ч.3, ст.264 УК РФ, т.е. не указана часть статьи 264 УК РФ, что влечет неопределенность квалификации деяния.

Кроме того, судом неправильно исчислен срок отбытия наказания с момента вынесения приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу, что следует из смысла ч.7 ст.302 УПК РФ.

По доводам жалобы адвоката Палкина А.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полное признание вины подсудимым, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, указанные в качестве доказательств вины Галимуллина Р.А., не подтверждают безусловную вину Галимуллина Р.А. в произошедшем ДТП.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умышленных действий по нарушению правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, Галимуллин Р.А. не совершал.

Указывает, что Галимуллин Р. вел автомобиль со скоростью, допустимой на данном участке дороги - около 80 км/ч, что подтверждается показаниями свидетеля КНН, т.е. не совершил действий, которые бы выходили за рамки разумных и допустимых.

Обращает внимание на показания сотрудников ГИБДД о том, что в настоящее время, на основании анализа аварийности, на данном участке дороги было принято решение об отнесении этого участка к повышенно опасным, в связи с наличием таких обстоятельств, как затяжной поворот, резкий выезд из леса на открытый участок и наличие сильного бокового ветра.

Таким образом, ДТП на этом участке – не случайность, а закономерность, обусловленная наличием факторов, которые водители контролировать не в состоянии, даже соблюдая все требования правил дорожного движения и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Доказательств умысла Галимуллина Р.А. на нарушение правил дорожного движения не имеется; суд, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, допустил объективное вменение, то есть установил вину без приведения доказательств.

Просит приговор суда отменить, Галимуллина Р.А. - оправдать.

По доводам жалобы осужденного Галимуллина Р.А., назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его смягчить.

Указывает, что совершенное им преступление относится к категории неосторожных, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Судом необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ; не учтены все обстоятельства дела, полное признание вины, состояние его здоровья, иные смягчающие наказание обстоятельства.

По доводам жалобы представителя потерпевшего МСВ, определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, поскольку гибель в ДТП близкого человека (17-летней дочери) является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, т.е. является тяжелейшим событием в жизни, причинившим тяжелые и непрекращающиеся нравственные страдания.

Судом не учтены положения ст.935 ГК РФ при принятии решения о зачете в счет компенсации морального вреда суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рб, в силу которых страховые выплаты по договору страхования носят характер гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в отличие от компенсации морального вреда, не носящей материально-восстановительный характер и имеющей внедоговорную природу.

В нарушение требований ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не приведено решение вопросов по предъявленному гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Просит приговор суда изменить, увеличить размер суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Галимуллина Р.А. в пользу ЗВВ до <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Галимуллина Р.А. и адвоката Палкина А.В. государственный обвинитель Костенко А.К. просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Галимуллин Р.А. и адвокат Палкин А.В. доводы своих жалоб поддержали, прокурор Лобанова Ю.В. полагала приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Выводы суда о виновности Галимуллина Р.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что доказательств умышленного нарушения Галимуллиным Р.А. правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, не имеется, ДТП произошло в связи с тем, что участок дороги является повышенно опасным, что обусловлено наличием факторов, которые водители не могут контролировать, нельзя признать состоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ЗВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП Галимуллин Р.А. в больнице ему рассказал, что он и ЗЭВ двигались по трассе в автомобиле «<данные изъяты>», от проезда большегрузных автомобилей его автомобиль качало, он сбросил скорость до 80 км/ч, но после проезда последнего большегрузного автомобиля его автомобиль занесло, в результате чего, его автомобиль выбросило на встречную полосу движения и они столкнулись с ехавшим во встречном направлении Камазом.

Из показаний свидетеля КНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. он выехал из <адрес> в <адрес>; около 20 часов он двигался по трассе Иртыш Р-254, на участке трассы между закусочной «У Шмаковых» и закусочной «Хуторок» его обогнал грузовой автомобиль «Фура» с полуприцепом; после того, как от него удалился обогнавший его грузовой автомобиль, он увидел, что навстречу ему двигается легковой автомобиль на ближнем свете фар; сначала он не понял, по какой полосе движения автомобиль осуществляет движение, но потом увидел, что легковой автомобиль двигался по его полосе движения, всё произошло в считанные секунды; он сбросил скорость, прижался к правому краю проезжей части; произошел удар левой передней частью его автомобиля с левой боковой частью встречного легкового автомобиля; затем легковой автомобиль бросило ему на задние колеса; в результате столкновения он выехал на встречную полосу движения и в последующем в левый кювет, где и остановился; после столкновения он вылез из автомобиля, увидел, что на обочине трассы передней частью по направлению в <адрес> находится легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым и произошло столкновение; пассажирка в легковом автомобиле погибла, а водителя вытащили из автомобиля, он был в сознании, пояснил, что его занесло и он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, под его автомобиль.

Из показаний свидетеля ЧНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. он совместно с ААИ выезжали по сообщению о ДТП с пострадавшими на трассе Иртыш Р-254 между поворотом на <адрес> и закусочной «У Шмаковой»; далее ими было установлено, что на 1278 км произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>; автомобиль КАМАЗ стоял в правом кювете по направлению движения в <адрес>; далее за ним на правой обочине находился автомобиль <данные изъяты>; водитель Камаза КНН пояснил, что он двигался по направлению в <адрес>, и в это время, ехавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на полосу встречного движения; предотвратить данное столкновение он не мог, так как автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью и выехал на встречную полосу непосредственно перед его автомобилем; водитель <данные изъяты> Галимуллин Р.А. подтвердил, что его занесло при движении, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и он совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ; пассажирка автомобиля Ниссан ЗЭВ в результате данного столкновения погибла на месте; место ДТП было осмотрено с участием понятых, с производством фотосъемки и необходимых замеров, составлена схема ДТП, осмотрены автомобили, зафиксированы полученные ими повреждения, место столкновения автомобилей.

Свидетели ААИ и ХАН дали аналогичные показания.

В судебном заседании Галимуллин Р.А. вину полностью признал, пояснив, что его автомобиль стало заносить, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с Камазом.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка трассы <адрес> установлено, что проезжая часть горизонтальная, частично покрыта льдом, вид покрытия асфальтобетон, дорожное покрытие шириной для двух направлений, общая ширина проезжей части 9 м; на проезжей части нанесена разделительная сплошная линия белого цвета, разделяющая полосы движения; справа и слева к проезжей части примыкают обочина и кювет; движение на данном участке не регулируется; место происшествия находится в зоне действия знака - обгон запрещен, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

Со слов водителя КНН, место столкновения находится на правой полосе движения по направлению в <адрес> на расстоянии 630 метров от километрового столба 1278 км, и на расстоянии 2-х метров от правого края проезжей части.

На расстоянии 7,8 метра от места столкновения в сторону <адрес> на левой обочине передней частью по направлению в <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>», легковой седан, серого цвета, №, расстояние от оси заднего правого колеса до края проезжей части - 2,05 метра; расстояние от оси переднего правого колеса до края проезжей части - 2,4 метра.

На расстоянии 23 метров по направлению в <адрес> от автомобиля «<данные изъяты>» на левой обочине и частично в кювете находится автомобиль марки «№ регион.

Напротив места столкновения имеется слабовидимый след юза транспортного средства, начинающийся с центра проезжей части, переходящий на левую полосу движения, общей длиной 1,5 метра; следы торможения отсутствуют; напротив места столкновения в правом кювете на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части лежит разбитое лобовое стекло транспортного средства; напротив места столкновения начиная с центра проезжей части на левой полосе движения в сторону <адрес> хаотично разбросаны обломки пластиковых деталей и осыпь стекла от транспортного средства; на левом крае проезжей части напротив места столкновения лежит блок фара транспортного средства; на расстоянии 15 метров от автомобиля «<данные изъяты>» в сторону <адрес> на левой обочине лежит передний бампер транспортного средства «Ниссан».

На левой обочине слева от автомобиля «<данные изъяты>» находится труп женщины – ЗЭВ

На момент осмотра у автомобиля марки «<данные изъяты>» полностью деформирован весь кузов, левая часть транспортного средства снесена и в виде обломков и искореженных фрагментов находится позади транспортного средства, отсутствует лобовое переднее стекло, оторваны передние и задний бамперы, все осветительные приборы повреждены.

У автомобиля «Камаз» деформирована рамка бензобака и сам бензобак, которые расположены слева, повреждены передний капот и бампер слева, разбито левое зеркало заднего вида, повреждена левая передняя фара; в автомобиле «Камаз» груз отсутствует (том 1 л.д.6-13).

Согласно схеме и фототаблице места происшествия, столкновение автомобилей под управлением Галимуллина Р. А. и КНН произошло именно на встречной полосе, относительно направления движения Галимуллина Р.А. (том 1 л.д.14-20).

Согласно выводу заключения эксперта №, столкновение автомобилей было встречным, угол контактирования был примерно равен 180 градусам (том 1 л.д.172-173).

Кроме того, повреждения, полученные автомобилями «<данные изъяты>» и «Камаз» зафиксированы в протоколах осмотра автомобилей (том 1 л.д.70-76, 77-84).

Согласно заключению судмедэксперта №, множественные телесные повреждения, обнаруженные у ЗЭВ на теле, голове, верхних конечностях, составляют единую травму тела, образовались одномоментно, поэтому в совокупности являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ЗЭВ наступила вследствие причинения ей тупой травмы туловища в виде множественных переломов ребер, разрыва легких и селезенки, приведшей к общему обескровливанию организма (том 1 л.д.151-154).

Выводы суда о виновности Галимуллина Р.А. в совершении преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Галимуллина Р.А. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о несогласии с оценкой доказательств, признать обоснованными нельзя.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, признанных допустимыми и достоверными, и, вопреки доводам жалобы адвоката, данные выводы о его виновности в совершении преступления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре исходя из требований закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности данного участка дороги и транспортного средства, Галимуллин Р.А., управляя автомобилем, должен был учитывать; избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перевозил пассажира ЗЭВ, не пристегнутую ремнем безопасности.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Галимуллин Р.А., управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», нарушил пункты 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем марки «Камаз» под управлением КНН

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан Скайлайн» ЗЭВ были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

То есть между действиями Галимуллина Р.А., нарушившего вышеуказанные правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, конкретных фактических действий Галимуллина Р.А. по нарушению правил дорожного движения, дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, оснований полагать, что по данному делу имеет место невиновное причинение вреда, о чем фактически указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом не нарушены положения ст.ст.5 УК РФ и ст.14 УПК РФ о недопустимости объективного вменения, а ссылки в жалобе на то, что приговор постановлен без приведения доказательств виновности, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность осужденного в его совершении, судом установлены правильно.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам, и закону не противоречат.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Галимуллина Р.А. в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наказание Галимуллину Р.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины и состояние здоровья, на которые указывает осужденный в жалобе, учтены судом, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание Галимуллина Р.А. обстоятельством наличия малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достоверных данных, подтверждающих наличие у него ребенка, участие осужденного в его воспитании и материальном содержании представлено не было.

Согласно представленным документам, у Галимуллина Р.А. не имеется зарегистрированных на его имя детей, в актовой записи о рождении КИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об отце не внесены (том 2 л.д.204, 205, 206, 207, 179).

Информация, переданная по телефону КЮС, о том, что ее сын КИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Галимуллина Р.А., в отсутствие надлежащих документов, не может быть признана достаточным основанием для признания факта наличия ребенка у осужденного и участия последнего в воспитании и материальном содержании ребенка, и для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, не является максимальным, как основное, так и дополнительное.

Выводы суда о виде и размере наказания, невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, подлежит уточнению вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части квалификации действий Галимуллина Р.А. путем исключения из квалификации излишне указанной запятой, поскольку ни текстом закона, ни его смыслом это не предусмотрено.

Соответственно, следует считать, что действия Галимуллина Р.А. квалифицированы, Галимуллин Р.А. признан виновным, осужден и наказание назначено по части 3 ст.264 УК РФ, а не по части 3, ст.264 УК РФ, как указано в приговоре.

Кроме того, приговором Галимуллину Р.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Вместе с тем, санкция части 3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с данной формулировкой санкции, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о том, что Галимуллину Р.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Кроме того, приговором срок отбывания наказания в виде лишения свободы Галимуллину Р.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч.7 ст.302 УПК РФ, в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Галимуллину Р.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд в резолютивной части приговора.

При этом, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть Галимуллину Р.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, о распределении процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ЗВВ к Галимуллину Р.А. был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В описательно-мотивировочной части приговора вопрос относительно иска был разрешен, однако, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по данному иску.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что за потерпевшим ЗВВ признается право на удовлетворение гражданского иска к осужденному Галимуллину Р.А. и вопрос о размере его возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора был разрешен вопрос о возмещении потерпевшему ЗВВ расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, однако, в резолютивной части приговора решение суда по данному вопросу отсутствует.

В связи с этим, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что за потерпевшим ЗВВ признается право на возмещение расходов на представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу, и вопрос о размере его возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что в резолютивной части приговора решение суда по иску потерпевшего о компенсации морального вреда отсутствует, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего МСВ о несогласии с приговором в части размера компенсации морального вреда рассмотрению не подлежат, но могут быть учтены при новом рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года в отношении Галимуллина Р. А. изменить.

Уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части квалификации действий Галимуллина Р.А., исключив из квалификации запятую, считать что действия Галимуллина Р.А. квалифицированы, Галимуллин Р.А. признан виновным, осужден и наказание назначено по части 3 статьи 264 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что за потерпевшим ЗВВ признается право на удовлетворение гражданского иска к осужденному Галимуллину Р.А. и вопрос о размере его возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что за потерпевшим ЗВВ признается право на возмещение расходов на представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу, и вопрос о размере его возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Галимуллину Р.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания осужденному Галимуллину Р.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Галимуллину Р.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Костенко А.К., апелляционную жалобу представителя потерпевшего МСВ удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Галимуллина Р.А., адвоката Палкина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Свернуть

Судья Лукина Н.К. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.

судей областного суда: Шатан Т.М., Богдановой А.Г.

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного Галимуллина Р.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Палкина А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина В.Е., апелляционным жалобам адвоката Палкина А.В. и осужденного Галимуллина Р.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2020 года, которым

Галимуллин Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 октября 2019 года, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 20 апреля 2020 года;

на основании п. «а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии ...

Показать ещё

...строгого режима;

на основании п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав адвоката Палкина А.В. и осужденного Галимуллина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления в части отмены приговора, прокурора Дуденко О.Г. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Галимуллин Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название:?-PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,608 грамма, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Галимуллин Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Гришиным В.Е. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда изменить, исчислить начало срока наказания Галимуллину Р.А. со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства наркотическое средство ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,170 грамма, изъятое в ходе обследования участка местности – в 40 метрах от <адрес>; наркотическое средство ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,298 грамма, изъятое в ходе обследования участка местности – в 30 метрах от <адрес>; два полимерных пакета, изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з. № регион; упаковки из-под наркотического средства, изъятого в ходе обследования участка местности – в 40 метрах от <адрес>; упаковки из-под наркотического средства, изъятого в ходе обследования участка местности – в 30 метрах от <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по <адрес>, хранить в рамках уголовного дела, возбужденного по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица из настоящего уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре суд, неверно Галимуллину Р.А. исчислил срок наказания с 20 апреля 2020 года, то есть со дня постановления приговора, поскольку в соответствии с ч.3 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, указывает, что суд, принимая решение об уничтожении изъятого наркотического средства, двух полимерных пакетов со следами наркотического средства и упаковок из-под наркотического средства, не учел, что из настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении Галимуллина Р.А., выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о сбыте неустановленным лицом наркотического средства Галимуллину Р.А., так как уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство не рассмотрено, то указанные вещественные доказательства подлежат хранению до вступления в законную силу окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица делу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что версия подсудимого Галимуллина Р.А. о его непричастности к сбыту наркотических средств и приобретению изъятого наркотического средства для личного употребления недостаточно мотивированы, полная и всесторонняя оценка доказательствам, опровергающим данную версию, в приговоре не приведена.

Кроме того, полает назначенное Галимуллину Р.А. наказание несправедливым, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд необоснованно частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16.10.2019 года, тогда как наказание по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16.10.2019 года уже было частично сложено с наказанием по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин А.В. просит приговор суда в отношении Галимуллина Р.А. отменить, как необоснованный и незаконный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение по делу, квалифицировать действия Галимуллина Р.А., исходя из фактических обстоятельств дела.

В обосновании доводов указывает, что из доказательств вины Галимуллина Р.А. в деле имеются лишь показания свидетеля Т.А.В., являющегося оперативным сотрудником подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а значит лицом, прямо заинтересованным в повышении показателей своей работы путем выявления лиц, сбывающих наркотики, все иные доказательства, отнесенные судом к доказательствам, подтверждающим вину Галимуллина Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе показания свидетелей Б.А.А., В.В.А., протокол осмотра местности, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками, заключения химических экспертиз и т.д., на деле доказывают факт покушения Галимуллина Р.А. не на сбыт наркотического средства, а на его приобретение.

Обращает внимание на то, что в протоколах осмотра местности Галимуллин Р.А. собственноручно указывал, что он оплатил свертки с наркотиками, но забрать их ему не дали; свидетели Б.А.А. и В.В.А., принимавшие участие в качестве понятых при осмотре местности поясняли, что Галимуллин Р.А. действительно в их присутствии пояснял сотрудникам полиции, что приехал забрать оплаченные им свертки с наркотиками, что фактически свертки с наркотиком были обнаружены не в ходе их поиска на местности, а сотрудник полиции целенаправленно подвел их к сверткам и указал на них, то есть он заранее знал, где конкретно они находятся. Принимая во внимание размеры свертков, со слов понятых менее половины грецкого ореха, быстро обнаружить такой сверток в траве не удастся, что подтверждают приложенные к протоколам осмотра местности фотографии обнаруженных свертков, следовательно еще до осмотра местности с понятыми, сотрудники полиции самостоятельно осматривали местность и видели указанные свертки, что не отрицал в судебном заседании и свидетель Т.А.В.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что обнаружение свертков с наркотическим веществом было проведено с грубейшими нарушениями процессуальных норм, фактически осмотр местности с целью обнаружения свертков с наркотиками был инсценировкой процессуального действия, проведенной с единственной целью придать видимость законности изъятию свертков с наркотиком, которые на момент их обнаружения уже были осмотрены сотрудниками полиции без участия понятых.

Приводя показания свидетеля Т.А.В. указывает, что несмотря на многочисленные противоречия и нестыковки, судом они были приняты безоговорочно и без какой-либо критической оценки; также неправдоподобными выглядят показания свидетеля в части того, что из оперативных источников заранее знали, что в этом месте парень по имени Р. будет совершать тайник-закладку и они с целью фиксирования противоправной деятельности Р. устроили засаду в месте предполагаемого сооружения тайника; при этом почему-то никаких средств для фиксирования действий Р. применено не было.

Указывает, что показания Галимуллина Р.А., на всем протяжении следствия и в суде были последовательны и непротиворечивы, он находился в тяжелом психологическом состоянии после смерти своей невесты, употреблял алкоголь, неоднократно делал попытки суицида, незадолго до задержания употреблял наркотическое вещество и решил покончить с собой путем передозировки наркотика, он узнал способ его приобретения, заказал через интернет и оплатил двойную дозу, после того как ему пришли координаты тайников-закладок, на автомобиле, который взял у знакомого, поехал забирать наркотики, в протоколе допроса есть информация о том, что Галимуллин Р.А. готов в присутствии следователя ввести пароль от аккаунта Телеграмм, и это простое действие позволило было следователю убедиться в том, что действительно координаты тайников-закладок были сообщены Галимуллину Р.А. продавцом наркотиков.

Отмечает, что наличие следов наркотиков на смывах с рук доказывают, что Галимуллин Р.А. незадолго до задержания употреблял наркотики, наличие у Галимуллина Р.А. пакетика со следами наркотиков подтверждают его слова о том, что он попросил парней, с которыми употреблял наркотики, оставить немного вещества ему.

По мнению адвоката, обнаружение распечатанного рулона черной изоленты на заднем сиденье автомобиля вместе с запечатанным рулоном, при отсутствии фольги, аналогичной той, в которую были завернуты свертки, подтверждает слова Галимуллина Р.А. о том, что сотрудники полиции еще до приглашения понятых осмотрели его автомобиль, достали из бардачка два рулона изоленты в заводской упаковки, один рулон распаковали и оба рулона положили на сиденье в автомобиль, а если бы Галимуллин Р.А. запаковывал наркотическое вещество непосредственно в автомобиле, то помимо изоленты там имелась бы фольга и иные упаковочные материалы, а также упаковка из которой это вещество было пересыпано, однако ничего этого обнаружено не было; если бы Галимуллин Р.А. вначале расфасовывал и упаковывал наркотик, а затем сел в автомобиль и поехал сооружать закладки, то естественно он бы не стал брать с собой часть упаковочных материалов, причем помещать их на заднее сиденье, а не в бардачок; отсутствие на свертках с наркотиком отпечатков пальцев рук Галимуллина Р.А. или биологических следов с его ДНК, при том, что каких-либо перчаток при его задержании не обнаружено, свидетельствует, что он данные свёртки в руках не держал.

Считает, что все имеющиеся в деле доказательства, за исключением показаний Т.А.В., в их совокупности, опровергают версию обвинения и полностью согласуются с версией подсудимого, но суд толкует данные доказательства в пользу позиции обвинения, допуская при этом грубые нарушения правил логики и искажения фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание на то, что по информации оператора сотовой связи во время, когда производилось задержание Галимуллина Р.А., его мобильный телефон был зарегистрирован базовой станцией, находящейся на правом берегу <адрес>, а не как указал суд о том, что согласно информации сотовой связи по детализации звонков абонента Галимуллина Р.А. в 17 часов находился на территории <адрес>; вопреки выводам суда Галимуллин Р.А. никогда не говорил о том, что он употреблял наркотики при сотрудниках полиции, показания Галимуллина Р.А. подтверждаются актом медосвидетельствования и другими документами.

Также указывает, что приговор содержит неоднократные упоминания, что та или иная информация не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, то есть по мнению суда, не обвинение должно доказывать наличие умысла на сбыт, а сам обвиняемый обязан доказать отсутствие у него умысла; при этом обвинение не выяснило, кому Галимуллин Р.А. намеревался сбыть наркотическое вещество, как связывался с покупателем, сообщал место тайника, получал ли деньги и т.д.

Считает, что сотрудники отдела по борьбе с наркотиками действия Галимуллина Р.А., покушавшегося на приобретение наркотических средств, представили как покушение на сбыт наркотических средств, цель которых выявление и раскрытие особо тяжкого преступления, что улучшает статистические показатели работы отдела.

Полагает, что расследование уголовного дела было проведено с нарушением процессуальных требований, под которыми подразумевается осмотр сотрудниками полиции свертков с наркотическим веществом, их изъятие с места обнаружения и последующее возвращение на место до приглашения понятых, проведение в дальнейшем с понятыми осмотра местности с формальным обнаружением свертков и их изъятием, доказательства, полученные таким способом, бесспорно являются недопустимыми.

Отмечает, что вывод суда о наличии в действиях Галимуллина Р.А. покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, является необоснованным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Галимуллина Р.А. покушения на приобретение наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Галимуллин Р.А. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование на основании п.2 ст.1 ст. 24 УПК РФ, вынести оправдательный приговор, так как выводы суда о виновности его в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводя доказательства, которые суд привел в приговоре, указывает, что данные доказательства не подтверждают наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, при этом сами доказательства получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что не позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что при допросе в судебном заседании и на предварительном следствии он признавал и в настоящее время признает факт приобретения и хранения наркотических средств, и полностью отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, что так же следует из показаний понятых Б.А.А. и В.В.А., которые поясняли, что он приобрел эти свертки и приехал забрать для личного потребления, стороной обвинения его показания ничем не опровергнуты, однако суд пояснения данных свидетелей не учел.

Излагая показания оперативного сотрудника Т.А.В. отмечает, что соответствующего документа об оперативно-розыскном мероприятии о том, когда, где и как была установлена внешность неустановленного мужчины по имении Р. не имеется, соответственно и документа о предполагаемом сооружении тайника-закладки именно на <адрес> тоже не имеется; поручения следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия в целях установления лица, сбывшему ему наркотическое средство для дальнейшего сбыта, не было, потребителей, для которых предполагалось продажа наркотического средства не установлено, оперативно-технические мероприятия в отношении него не проводились, при том, что оперативная информация в отношении него, со слов Т.А.В. появилась с начала июня; специального оборудования, согласно показаниям Т.А.В., для фото и видео фиксации не имелось и сам момент распространения наркотических средств не зафиксирован; Т.А.В., поясняя, что он занимался сбытом наркотических средств, пояснить источник своей осведомленности отказался, следовательно, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами, кроме того данный свидетель является заинтересованным лицом,

Также отмечает, что дважды допрошенный в судебном заседании Т.А.В. дал противоречивые показания относительно осмотров участков местности, а именно: в зале суда Т.А.В. пояснял, что осмотр участков местности происходил без понятых, а потом уже были приглашены понятые, что является грубейшим нарушением ст.170.1 УПК РФ; изначально пояснял, что его задержание было произведено сотрудниками УНК ГУ МВД, а в судебном заседании пояснил, что задержание было произведено отрядом спецназа без участия свидетеля; полагает, что не подтвержденные документально голословные показания сотрудника полиции Т.А.В. о наличии информации о сбыте им наркотических средств не могут приниматься во внимание, и не могут быть положены судом в основу приговора, а поскольку видео и фотофиксации его действий при проведении ОРМ не проводилось, то возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля Т.А.В.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены и их результаты предоставлены с существенными нарушениями нормативно-правовых актов, регламентирующих данную деятельность, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм УПК РФ, и не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ..

В нарушении п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводились без наличия на то оснований, так как правоохранительные органы фактически не располагали сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, а потому показания сотрудника правоохранительных органов Т.А.В. о том, что он располагал информацией о причастности его к сбыту наркотических средств, которое не подтверждено в судебном заседании достоверными проверяемыми доказательствами, не может приниматься во внимание.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 года, п. 14.1, п. 42, п. 43 Инструкции от 29 августа 2014 года, обязывающих сотрудника полиции незамедлительно регистрировать в КУСП информацию о существе принятого заявления о преступлении, указывает, что рапорт оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Т.А.В. от 11 апреля 2019 года о том, что он занимается распространением наркотических средств, рапорт Т.А.В. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», были зарегистрировано 11 июня, то есть на следующий день после его задержания, при том, что из показаний Т.А.В. оперативная информация в отношении него поступила с начала июня, однако ни один факт имеющейся в отношении него оперативной информации не был зафиксирован в документах с начала июня, сопроводительное письмо за подписью начальника ГУ МВД России по <адрес>, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и материалы оперативно-розыскной деятельности с начала июня не передавались.

Кроме того в предоставленных документах содержаться не только результаты оперативно-розыскной деятельности, но и иные материалы, выполненные уже в рамках процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ органом дознания, что является нарушением как Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и инструкции от 27 сентября 2013 года.

Считает, что досмотр автомобиля, его личный досмотр, обыск жилища и оперативно-розыскное мероприятие «обследование местности» и соответствующие протоколы к ним, полученные при полном не соблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст.29, 83, 165, 166, 167, 170, 183, 184 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств; ход оперативно-розыскного мероприятия, где он якобы выбрасывал свертки с наркотическим средством через окно автомобиля, не отображены.

Указывает, что изъятый у него 10 июня 2019 года в ходе личного обыска мобильный телефон «iPhone», а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не могут быть использованы в качестве доказательства, так как согласно ст. 13 УПК РФ, ст. 186.1 УПК РФ, ч.2 ст.2 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничения прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и получение информации о них допускается только на основании судебного решения, а на момент задержания 10 июня 2019 года он своего разрешения на просмотр его переписок, сообщений и иной личной информации органам предварительного следствия не давал, сотрудники полиции, произведя его задержание и удерживая его в своем автомобиле, проводя не зарегистрированный осмотр вышеуказанного сотового телефона соответствующего разрешения суда не имели; само изъятие у него сотового телефона «IPhone», так и последующий не зарегистрированный осмотр содержащейся в нем информации были произведены без соответствующего судебного решения, полученного в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ; информация, принадлежащая к сбыту наркотических средств на телефоне отсутствует.

Полагает, что протокол досмотра автомобиля, протокол личного досмотра, протоколы осмотров участков местности, где были изъяты свертки, и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства не соответствует положениям ст. 83 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что факты сбыта им наркотических средств не установлены, наличие договоренностей с потребителями о приобретении наркотических средств, прибор для расфасовки, большой объем наркотических средств, а также доказательств, свидетельствующих о сбыте или о приготовлении к сбыту после проведенного обыска в квартире по его месту жительства, в том числе технических устройств для взвешивания, а также самих наркотических средств, не обнаружено.

Указывает, что после гибели своей невесты он испытывает тяжелое психологическое состояние, предпринимал суицидальные попытки покончить жизнь самоубийством, начал разгульный образ жизни, ни один раз обращался к психологу, а мыслить о сбыте наркотических средств в таком психологическом состоянии не уместно, ему нужно было употребление наркотических средств для внутреннего подавления психологического расстройства, в связи с гибелью невесты.

Также выражает свое несогласие с обыском в жилище, в ходе которого были изъяты скотч прозрачный и полимерные пакеты, которые использовались в быту, сотрудники полиции сильно завышают значимость изъятого скотча (прозрачного), заменяя его обширно убедительной фразой (психологический ход) - упаковочный материал, так как аналогичный скотч может находиться в каждом доме и использоваться в быту; согласно экспертизе на смывах «упаковочного материала», изъятого в ходе обыска жилища, наркотических веществ не обнаружено, на свертках, изъятых при осмотре участка местности, его отпечатки пальцев и потожировые следы не обнаружены, свёртки ему не принадлежат; действия сотрудников, вопреки выводам суда, он обжаловал и ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года.

Обращает внимание, что свертки, изъятые на участках местности, были свернуты в фольгу и изоляционную ленту, а в жилище у него изъяли скотч и полимерные пакеты, используемые в быту, что опровергает вывод суда, что изъятые в его жилище предметы свидетельствуют о способах упаковки и фасовки.

Отмечает, что готов был на своем телефоне ввести пароль от мессенджера «Телеграмм» для подтверждения своих показаний, но следователь этим не заинтересовался.

Указывает на то, что из результатов биллинга его сотового телефона 10 июня 2019 года он за пределами города не находился, а Т.А.В. пояснял, что он передвигался по лесному массиву, откуда выехал на улицу <адрес> и потом направился на улицу <адрес>, но между лесным массивом <адрес> и <адрес> большая разница в расстоянии.

Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что от него замечаний и дополнений на протоколы личного досмотра и осмотров местности не поступало, поскольку после его задержания он не мог что-либо написать, так как его руки были вывернуты, а сотрудники полиции оказывали на него давление и он отвечал на их вопросы только то, что они хотели услышать, он успел указать в протоколе только то, что он их оплатил, сотрудники полиции намекали, чтобы он подержал один сверток в руках, а второй сверток не предлагали, держали его в автомобиле до позднего вечера, выясняя, зачем он приехал туда, слышал разговор сотрудников полиции, которые говорили о том, что свидетелей на него нет, но Т.А.В. готов стать свидетелем.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ указывает, что следователем по уголовному делу является Л.А.В., а председательствующим по делу является судья Л.А.В.., заявленный отвод судье не был отражен в протоколе судебного заседания, в связи с чем имеются сомнения в незаинтересованности председательствующей судьи в рамках данного уголовного дела.

Полагает, что оптический диск, представленный ПАО Сбербанк с информацией о поступлении денежных средств по расчётной банковской карте, открытой на его имя, подлежит исключению из доказательств, так как денежные средства, которые поступили на его карту в апреле 2019 года является выплатой от его работодателя в связи с его увольнением с НАЗ им.Ч.В.П..

Указывает, что у него не могло быть умысла на сбыт наркотических средств, поскольку в апреле 2019 года он получил от НАЗ им.Ч.В.П. около 120 000 рублей.

Обращает внимание, что заключения экспертиз, в соответствии с которыми на изъятых свертках с наркотическим веществом каких-либо его следов не имеется, на изъятых при досмотре автомобиля и при обыске в жилище предметах следов наркотических средств не обнаружено, на изъятом у него телефоне какой-либо информации, вводимой абонентом, не обнаружено, что свидетельствует о его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств.

По мнению автора жалобы, приговор вынесен на неустановленных доказательствах и предположениях, более точные время и даты, обстоятельства совершения преступления, не установлены.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Галимуллина Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон органами предварительного следствия и судом не допущено, поскольку стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были исследованы, ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости квалифицировать действия Галимуллина Р.А., как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о том, что к незаконному распространению наркотических средств он не причастен, а изъятые у него в ходе досмотра наркотические средства были предназначены для личного употребления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом:

Так, из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что в июне 2019 года к ним в отделение поступила оперативная информации о том, что лицо по имени «Р.», сбывает наркотические вещества в <адрес> по ул. <адрес>. 10 июня 2019 года он в составе оперативной группы проводил ОРМ «наблюдение», в ходе «наблюдения» был установлен автомобиль «тойота» белого цвета, который заехал в лесной массив, по выезду из которого, направился по <адрес>, далее по <адрес>, по ходу движения выбросил из окна черный сверток, сфотографировал, далее завернул в гаражи, в это время, сотрудники ничего не предпринимали, через некоторое время автомобиль вернулся обратно к перекрестку, снова выкинул что-то из окна, снова сделал фото, после чего была дана команда задержать. Задержание было произведено отрядом спецназа, которые могли при задержании применять физическую силу. За автомобилем наблюдали с расстояния около 40 метров, видеодокументирование не производилось, поскольку место остановки автомобиля не было известно. Какое-то время не могли найти понятых, после того как нашли, был произведен личный досмотр задержанного, досмотр автомобиля и осмотр участков местности, где были обнаружены свертки с веществом. При досмотре автомобиля было изъято два пакетика с остатками вещества, банковская карта, упаковочные материалы, изолента и пакетики, изоленты два мотка. На участках местности были обнаружены свертки в изоленте, которые также изымались. Понятые присутствовали при всех проведенных мероприятиях. На подсудимого какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников не оказывалось. Подсудимый по поводу изъятых пакетиков с веществом менял показания, сначала говорил, что по работе находится на данном участке местности, потом сказал, что для того чтобы найти наркотики, что купил два «заклада» для личного потребления. Из автомобиля подсудимого было изъято: два пакетика с остатками вещества, мотки изоленты, рулон пакетиков, возможно, изымали карту банковскую, но точно не помнит, изолента находилась на заднем сидении автомобиля, один моток был размотан, другой запакован. Моток изоленты не распаковывали. Изъяли изоленту, поскольку свертки были замотаны в подобную, похожую изоленту. Свертки видели возле обочины дороги, был виден цвет упаковки.

Свидетель Б.А.А. пояснял, что примерно в июне-июле 2019 года около <адрес> в районе 16 часов, точное время не помнит, был в качестве понятого приглашен сотрудниками полиции, которые пояснили, что происходит задержание человека, который связан с наркотическими веществами. При нем был осмотрен подсудимый, его транспортное средство и местность. Из машины изъяли кредитные карты и какие-то пакеты. Также были осмотрены участки местности вместе с подсудимым и сотрудниками, там, где лесочек изъяли свертки. Подсудимый пояснял, что приехал забрать свертки.

Свидетель В.В.А. пояснял, что в начале июня 2019 года в вечернее время, примерно в семь вечера, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Прошли к машине задержанного, открыли, там находились карточки, наличные деньги в размере где-то 5000 рублей и мотки изоленты. Изоленту нашли на заднем сидении, кошелек между кресел. Диалога про изоленту между сотрудниками и подсудимым не помнит. Подсудимый пояснял, что это его машина и все имущество принадлежит ему. Каких-либо действий сотрудников в отношении изоленты он также не помнит. Затем прошли в сторону кустов, где обнаружили сверток небольшого размера, обмотанный черной изолентой, который сотрудники полиции изъяли. Машина стояла на обочине справа от нее находились заросли, в которых и был сверток. После этого, запломбировали этот сверток, расписались. Далее сотрудники полиции, подсудимый и двое понятых прошли по направлению к р.<адрес> и там, также сотрудники полиции нашли сверток обмотанный изолентой. Таким же образом его запломбировали сотрудники полиции, расписались. Свертки находились друг от друга примерно на расстоянии 150 метров, свертки по размеру были меньше грецкого ореха. Искали целенаправленно в траве. Относительно обнаруженных свертков подсудимый изначально пояснял, что не знает ничего по поводу этих свертков. Позднее, к концу следственного действия, Галимуллин пояснил, что хотел приобрести наркотическое средство, которое должно было быть в этих свертках. Пояснений подсудимого в момент изъятия о том, что сотрудники изъяли наркотическое средство на местности, а затем вернули свертки на место, он (В.В.А.) не помнит. Все эти мероприятия длились около двух часов, примерно, было уже темно, когда закончили. У задержанного изъяли телефон марки «айфон».

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях свидетелей, в том числе и свидетеля Т.А.В., у суда не имелось. Причины для оговора свидетелями осужденного Галимуллина Р.А. судом не установлены, неприязненных отношений между Галимуллиным Р.А. и свидетелями не было, сотрудники полиции исполняли свои должностные обязанности и основания полагать, что свидетели заинтересованы в искусственном создании доказательств обвинения и в неблагоприятном для осужденного исходе дела у суда отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Отсутствие фото-видеофиксации сотрудниками полиции действий Галимуллина Р.А. до его задержания не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Т.А.В. и незаконности и необоснованности приговора суда, оснований не доверять пояснениям свидетеля Т.А.В. у суда не имелось, его пояснения подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, из рапорта следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по НСО Л.А.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе следствия установлено, что в период до 21 часа 20 минут 10.06.2019 г. Галимуллин Р.А. находясь в неустановленном месте, неустановленным в ходе следствия способом подыскал неустановленное лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,608 грамма. 10 июня 2019 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут, в ходе проведения сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, на земле, был обнаружен и изъят тайник - «закладка» в виде комбинированного свертка с веществом, содержащим наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентан он (другое название: a-PVP) -производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,378 грамма, которое Галимуллин Р.А. хранил с целью последующего незаконного сбыта. 10 июня 2019 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 58 минут, в ходе проведения сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> обследования участка местности, расположенного на территории <адрес>, в 40 метрах от <адрес>, был обнаружен и изъят комбинированный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)- 1-пентанон (другое название: a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,230 грамма, которое Галимуллин Р.А. незаконно приобрел и хранил с целью последующего незаконного сбыта. (т. 1 л.д. 9)

Согласно протоколу личного досмотра от 10.06.2019, в ходе проведения личного досмотра Галимуллина Р.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone», (т. 1 л.д. 26-27)

Согласно протоколу проведения досмотра транспортного средства от 10.06.2019, в ходе проведения досмотра автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, два рулона изоляционной ленты, рулон прозрачных полимерных пакетов. (т. 1 л.д. 28-31)

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.06.2019, из которого следует, что 10.06.2019 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут, в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес>, на земле, был обнаружен и изъят сверток с веществом. (т. 1 л.д. 35-38)

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.06.2019, из которого следует, что 10.06.2019 в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 58 минут, в ходе проведения обследования участка местности, расположенного на территории рабочего посёлка <адрес> - в 40 метрах от <адрес> (GPS - координаты <адрес>), на земле, был обнаружен и изъят сверток с веществом, (т. 1 л.д. 40-42)

Согласно справке специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 806 от 11 июня 2019 года, вещество, массой 0,378 г, изъятое 10.06.2019 в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 48-49)

Согласно справке специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 807 от 11 июня 2019 года вещество, массой 0,230 г, изъятое 10.06.2019 в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, расположенном в р.<адрес>, GPS- координаты: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - 1- фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 930 от 12 июня 2019 года, из которых следует, что на смывах с пальцев и ладоней рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у Галимуллина Р.А., имеются следы наркотического средства 1-фенил- 2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 957 от 22 июля 2019 года вещество, массой 0,200 г, изъятое в 40 м от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1- пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 956 от 22 июля 2019 года вещество, массой 0,348 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 931 от 12 июня 2019 года объекты исследования - два полимерных пакета, изъятые 10.06.2019 в ходе проведения досмотра транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак С125ВУ 154 регион. Согласно выводам эксперта - на представленных на исследование предметах обнаружены следы наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 4536 от 12.06.2019, отрезки изоляционной ленты, изъятые 10.06.2019 в ходе ОРМ в 30 метрах от <адрес>, отрезки изоляционной ленты, изъятые 10.06.2019 в р.<адрес>, GPS-координаты: <адрес>, и рулон изоляционной ленты совпадают между собой по обще групповым признакам (цвету, текстуре и толщине материала). Отрезки фольги, изъятые 10.06.2019 в ходе ОРМ в 30 метрах от <адрес>, и отрезки фольги, изъятые 10.06.2019 в р.п. Краснообск, GPS-координаты: <адрес>, совпадают между собой по обще групповым признакам (цвету, текстуре и толщине материала), (т. 1 л.д. 115-116).

Из протокола обыска от 11.06.2019, следует, что 11.06.2019 в период времени с 14 часов 23 минут до 15 часов 09 минут в ходе проведения обыска в жилище Галимуллина Р.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с застежками рельсового типа. (т. 1 л.д. 56-63).

Из акта медицинского освидетельствования Галимуллина Р.А. от 11.06.2019 года следует, что наркотических веществ в биолоргических объектах Галимуллина Р.А. не обнаружено (т.1 л.д. 142)

Из протокола осмотра предметов от 15.10.2019: Образцов слюны Галимуллина Р.А. (после проведения исследования № 682 от 02.07.2019); Срезов ногтевых пластин пальцев рук, спиртовых смывов с ладоней рук Галимуллина Р.А. (после проведения экспертизы № 930 от 12.06.2019); Наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,170 грамма, изъятого в ходе обследования участка местности - в 40 метрах от <адрес> (после проведения экспертизы № 957 от 22.07.2019); Наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)- 1-пентанон (другое название: a-PVP) - производного наркотического средства N- метилэфедрон, остаточной массой 0,298 грамма, изъятое в ходе обследования участка местности - в 30 метрах от <адрес> (после проведения экспертизы № 956 от 22.07.2019); Двух полимерных пакетов, изъятых в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з. С125ВУ 154 регион (после проведения экспертизы № 931 от 12.06.2019); Упаковки из-под наркотического средства, изъятого в ходе обследования участка местности - в 40 метрах от <адрес> (после проведения экспертизы № 4536 от 12.07.2019); Упаковки из-под наркотического средства, изъятого в ходе обследования участка местности - в 30 метрах от <адрес> (после проведения экспертизы № 4536 от 12.07.2019); Двух рулонов изоляционной ленты, изъятых в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з. С125ВУ 154 регион (после проведения экспертизы № 4536 от 12.07.2019); Рулона прозрачных полимерных пакетов, изъятых в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з. С125ВУ 154 регион (после проведения экспертизы № 1371/4-1 от 26.06.2019); 239 полимерных пакетов с застежками рельсового типа, изъятых в ходе обыска в жилище Галимуллина Р.А. (после проведения экспертизы № 1371/4-1 от 26.06.2019); Рулона липкой ленты, изъятого в ходе обыска в жилище Галимуллина Р.А. (после проведения экспертизы № 1371/4-1 от 26.06.2019); Мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Галимуллина Р.А. (после проведения экспертизы № 4711 от 10.10.2019); Оптического диска, предоставленного ПАО Сбербанк, с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя Галимуллина Р.А. В ходе осмотра установлено, что имеется информация о транзакциях по карте № за период с 23.06.2018 по 23.05.2019, итого общая сумма поступлений от неустановленных контрагентов оставляет 670 789,06 рублей. (т. 1 л.д. 166-171).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверив, сопоставил между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Место, время, способ совершения Галимуллиным Р.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, судом установлены и указаны в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Галимуллина Р.А. в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобах осужденного на недопустимость заключений экспертов является несостоятельной. Судом была дана надлежащая оценка заключениям экспертов как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мотивированных и логичных, допустимых доказательств, судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, оснований признавать заключения экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Вызов экспертов в суд для их допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы содержали и для их оценки не требовалось проведение допроса экспертов.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины Галимуллина Р.А., так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда об умысле Галимуллина Р.А. на сбыт наркотических средств основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и действиях осужденного, которым дана судом надлежащая и правильная оценка. Об умысле на сбыт свидетельствует также и количество изъятого у осужденного наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта упаковки.

Утверждение о том, что Галимуллин Р.А. находился в тяжелом эмоциональном состоянии после смерти своей невесты и употреблял наркотические средства для внутреннего подавления психологического расстройства, об отсутствие в мобильном телефоне осужденного Галимуллина Р.А. переписки, содержащей информацию о незаконном сбыте наркотических средств, об исключении из числа доказательств оптического диска, представленного из ПАО Сбербанк с информацией о поступлении денежных средств, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, а их результаты предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности осужденного.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты подробно исследовались судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, а результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим мотивированным выводом суда первой инстанции.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом. Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции вправе не сообщать источники информации, что не умаляет допустимость добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Ссылка в жалобе осужденного о не регистрации в книге учета сообщений о преступлениях полученной оперуполномоченным Т.А.В. об информации об его (Галимуллина Р.А.) причастности к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств является несостоятельной и основана на неправильном понимании закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из материалов уголовного дела следует, что такая информация в отношении осужденного сотрудникам полиции поступила в ходе оперативно-розыскной деятельности и данная информация до её рассекречивания не подлежала регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. То обстоятельство, что в рапорте оперуполномоченного Т.А.В. об обнаружении преступления стоит дата его составления 11 апреля 2019 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда, из содержания рапорта следует, что в нем излагаются события, произошедшие 10 и 11 июня 2019 года, а указание даты составления рапорта 11 апреля 2019 года является технической опиской.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Досмотр автомобиля, досмотр осужденного, изъятие сотового телефона, осмотры (обследование) участков местности, обыск жилища осужденного произведены надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, ни от кого из участвовавших в указанных оперативных действиях лиц замечаний по поводу указанных действий не поступило, оснований для признания этих доказательств недопустимыми в материалах дела не имеется и судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Как следует из приговора суда, в отношении Галимуллина Р.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», изъятие предметов при досмотре автомобиля, закрепление результатов досмотра в соответствующем протоколе, также предусмотрено положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 данного закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. (ст.15 Закона).

Доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на пояснения свидетеля Т.А.В., о том, что осмотр участков местности и свертков был произведен до приглашения понятых, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку осмотры (обследование) участков местности были произведены с участием понятых, согласно протокола судебного заседании и аудиозаписи судебного заседания свидетель Т.А.В. пояснял, что осмотр без понятых не проводился, лишь с обочины дороги посмотрели, что бросил и сфотографировал Галимуллин Р.А., после чего были приглашены понятые и проведено обследование участков местности. Ссылки в жалобах, что с обочины дороги нельзя было рассмотреть свертки с наркотическим веществом являются предположением, противоречащим материалам уголовного дела и пояснениям свидетелей.

Протокол осмотра места происшествия, на которые ссылается суд в приговоре, являются допустимым доказательством, составлен уполномоченным лицом, сам осмотр проводились с участием понятых, которые заверили результаты осмотра своими подписями.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного утверждения о нарушении ст. 13 УПК РФ, - тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений - неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Для проведения следственных действий, связанных с осмотрами технических устройств и электронных носителей, изъятых у осужденного в ходе осмотров, обыска, а также для осмотра содержавшейся в них информации не требовалось вынесения судебных решений.

Утверждения осужденного о проведении сотрудниками полиции осмотра его телефона непосредственно сразу после его задержания не основано на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Галимуллина Р.А. его виновности и правильной правовой оценке совершенных им действий по статье уголовного кодекса, по которой он осужден.

Доводы об отсутствии на заднем сиденье автомобиля фольги, аналогичной той, в которую были завернуты свертки, об отсутствии на свертках с наркотиком отпечатков пальцев рук Галимуллина Р.А., с учетом вышеизложенного, на существо принятого решения не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Психическое состояние здоровья Галимуллин Р.А. проверено надлежащим образом и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что преступление совершено в вменяемом состоянии (л.д.42-46 т.2).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. При этом в приговоре полно и правильно изложено существо всех исследованных по делу доказательств. С учетом содержания протокола и приговора не имеется оснований полагать, что судом искажены показания свидетелей и доводы стороны защиты.

Доводы жалоб о том, что мобильный телефон Галимуллина Р.А. был зарегистрирован базовой станцией, находящейся на правом берегу г.Обь судом первой инстанции был проверен и обоснованно отвергнут, с приведением убедительных мотивов.

Принесенные на содержание протокола судебного заседания замечания, в том числе и то, что судом не был удовлетворен заявленный суду отвод, председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ рассмотрены. (л.д.267 т.2). Вопреки доводам жалобы осужденного отвод председательствующему, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, участниками процесса не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о сомнениях в незаинтересованности судьи в рассмотрении уголовного дела являются надуманными и не соответствуют материалам дела, из результатов служебной проверки следует, что председательствующая по делу судья Лукина Н.К. и следователь Л.А.В., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Галимуллина Р.А., родственниками не являются.

Наказание Галимуллину Р.А. по п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанцией, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о порядке исчисления срока наказания с даты постановления приговора, то есть с 20 апреля 2020 года, не учел, что в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания Галимуллину Р.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Также, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание суда при зачете в срок наказания времени содержания под стражей на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Кроме того при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание Галимуллину Р.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2019 года.

Однако предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания к приговору от 16 октября 2019 года уже были применены при вынесении приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года, поэтому назначенное по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2019 года наказание не могло повторно учитываться при осуждении Галимуллина Р.А. по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах назначение Галимуллину Р.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2019 года подлежит исключению из приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2020 года.

Вместе с тем апелляционного повода на исключение зачета времени содержания под стражей с 20.11.2018 года по 24.11.3018 года (по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2019 год) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, как ухудшающего положение осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, 15 октября 2019 года по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере из уголовного дела Галимуллина Р.А. выделено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. (л.д.10 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, вещественные доказательства, а именно наркотическое средство ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0, 170 грамма, изъятое в ходе обследования участка местности – в 40 метрах от <адрес>; наркотическое средство ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0, 298 грамма, изъятое в ходе обследования участка местности – в 30 метрах от <адрес>; два полимерных пакета, изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з. С125ВУ 154 регион; упаковки из-под наркотического средства, изъятого в ходе обследования участка местности – в 40 метрах от <адрес>; упаковки из-под наркотического средства, изъятого в ходе обследования участка местности – в 30 метрах от <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по Новосибирской области необходимо хранить в рамках уголовного дела, возбужденного по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица из настоящего уголовного дела.

Однако указанные изменения не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Палкина А.В. и осужденного Галимуллина Р.А. удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2020 года в отношении Галимуллина Р. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2019 года.

Считать Галимуллина Р. А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Галимуллину Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 21 апреля 2021 года;

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Вещественные доказательства, а именно наркотическое средство ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0, 170 грамма, изъятое в ходе обследования участка местности – в 40 метрах от <адрес>; наркотическое средство ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0, 298 грамма, изъятое в ходе обследования участка местности – в 30 метрах от <адрес>; два полимерных пакета, изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з. С125ВУ 154 регион; упаковки из-под наркотического средства, изъятого в ходе обследования участка местности – в 40 метрах от <адрес>; упаковки из-под наркотического средства, изъятого в ходе обследования участка местности – в 30 метрах от <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, хранить в рамках уголовного дела, возбужденного по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица из настоящего уголовного дела.

В остальной части приговор в отношении Галимуллина Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Палкина А.В. и осужденного Галимуллина Р.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гришина В.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Свернуть

Судья Миничихин Д.И. № 22-5898/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2021 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Мансуровой О.А.,

осужденного Галимуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Галимуллина Р.А., адвоката Лыкова Д.Н. в защиту интересов осужденного, на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области об исполнении в отношении

Галимуллина Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>,

приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре,

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением об исполнении в отношении Галимуллина Р.А. приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем во времени приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым данное представление удовлетворено. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> и приговора <данные изъяты> окончательно Галимуллину Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной кол...

Показать ещё

...онии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Д.Н. просит изменить постановление суда в отношении Галимуллина Р.А. как незаконное, необоснованное, а назначенное н6аказание чрезмерно суровое, применив положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие сложение наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат обращает внимание на то, что Галимуллин Р.А. осужден за преступление средней тяжести и приготовление к особо тяжкому преступлению, что дает возможность суду сложить наказания путем поглощения менее строгого более строгим, что улучшает положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Галимуллин Р.А., не соглашаясь с вынесенным решением, просит смягчить назначенное ему наказание до минимально возможных пределов санкции статей, с учетом положений ст. 61 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в приговорах судов.

По доводам жалобы осужденного суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговорами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полученные физические и психологические травмы в результате ДТП.

Кроме того, как обращает внимание осужденный, в резолютивной части постановления нет указания на то, как применены положения ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Галимуллина Р.А., адвоката Мансуровой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Галимуллин Р.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> Галимуллин Р.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, исключено указание суда на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд повторно сложил наказание, назначенное данным приговором с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденный прибыл в места лишения свободы отбывать наказание по двум приговорам без окончательного наказания.

Указывая на данные обстоятельства, начальник ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением об исполнении в отношении Галимуллина Р.А. приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Рассмотрев указанное представление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил Галимуллину Р.А. по совокупности преступлений 10 лет лишения свободы, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о назначении окончательного наказания в указанных размерах соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что суд мог назначить наказание, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а также учесть иные смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, по смыслу данного закона, назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения или путем поглощения менее строгого наказания более строгим является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Как видно из материалов дела, суд исследовал приговоры, по которым осужденному назначены наказания за совершенные преступления с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ, то есть с учетом общественной опасности, характера совершенных преступлений и всех данных о личности осужденного. Назначая окончательное наказание, суд исходил именно из установленных судом обстоятельств и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, при рассмотрении вопроса об исполнении в отношении осужденного приговора при наличии других неисполненных приговоров, в порядке исполнения приговора, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о справедливости назначенных наказаний, о признании обстоятельств смягчающими или отягчающими наказания, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не было допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применение судом уголовного закона.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Между тем, как видно из судебного решения, назначая Галимуллину Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы, суд назначил и дополнительное наказание, но вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал: «лишения права управления транспортными средствами».

В связи с допущенной неточностью изложения судом вида дополнительного наказания, резолютивную часть постановления в этой части следует уточнить, указав, что Галимуллину Р.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, изменяя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Галимуллина Р.А. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, принимая решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в том числе и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел внесенных апелляционным судом изменений и вместо этого указал лишь на то, что зачету подлежат периоды с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 10.06 2019 года по 20.04.21021 года», не указав при этом из какого расчета они засчитываются.

Учитывая изложенное, постановление суда в этой части следует изменить, исключив из его резолютивной части фразу «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года», и вместо этого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия осужденным наказания время предварительного его содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, первый приговор суда - от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужденный Галимуллин Р.А. отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мера пресечения по другому делу ему не избиралась, однако, в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел этот период в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах отбытое Галимуллиным Р.А. наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок отбытия наказания, изменив постановление суда и в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 августа 2021 года в отношении Галимуллина Р. А. изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указав, что Галимуллину Р.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- исключить из резолютивной части постановления фразу «зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Галимуллина Р.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и вместо этого указать: «в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачесть время предварительного содержания Галимуллина Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»,

- зачесть в срок отбытия наказания отбытое Галимуллиным Р.А. наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Галимуллина Р.А. и адвоката Лыкова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Свернуть

Дело: №1-180/2019

Поступило в суд: 22.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

потерпевшего К.Н.,

его представителя адвоката Пестова И.В.,

представившего удостоверение №1402

и ордер №53,

подсудимых Касева И.В.,

Галимуллина Р.А.,

Белозерова А.С.,

Антоненко М.О.,

Непомнящих С.С.,

защитников - адвоката Стребко Е.Г.,

представившей удостоверение №1977

и ордер №21,

адвоката Палкина А.В.,

представившего удостоверение №1187

и ордер №30/2019,

адвоката Фисенко А.В.,

представившего удостоверение №1698

и ордер №866,

адвоката Замятина М.В.,

представившего удостоверение №1564

и ордер №808,

адвоката Мушкарева В.Н.,

представившего удостоверение №48

и ордер №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАСЕВА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимого:

- 26.04.2011 ... районным судом Новосибирской области по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 27.05.2016 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

(содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ);

ГАЛИМУЛЛИНА Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступлений, преду...

Показать ещё

...смотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ;

(содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

БЕЛОЗЕРОВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ;

(содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

АНТОНЕНКО М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ;

(содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

НЕПОМНЯЩИХ С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

(содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. осуществили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период до 00 часов 30 минут 12.11.2018 у Касева И.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно - дорогостоящего автомобиля иностранного производства и находящегося в нем имущества на территории Советского района г.Новосибирска, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, во исполнение которого он вступил в предварительный преступный сговор с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., распределив между ними роли в совершении преступления.

Во исполнение задуманного, с целью облегчить совершение преступления Касев И.В. приобрел: 1) неустановленное следствием устройство, позволяющее считывать коды сторонних охранных сигнализаций и использовать их для снятия и постановки на охрану автомобилей; 2) рации и кнопочные телефоны для общения между собой, чтобы согласовывать совместные действия, иметь возможность сообщать друг другу о месте нахождения владельца автомобиля, который они выберут для совершения преступления, и иметь возможность предупредить друг друга в случае возникновения опасности быть задержанными, чтобы успеть скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, для передвижения Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. решили использовать автомобили «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № под управлением Белозерова А.С. и автомобиль «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Антоненко М.О.

Реализуя задуманное, Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., действуя умышленно и целенаправленно, в период времени до 00 часов 30 минут 12.11.2018, приискали и выбрали для совершения преступления автомобиль «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К.Н., и стали, находясь в салоне автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Белозерова А.С., осуществлять наблюдение за указанным автомобилем во время его движения по территории г.Новосибирска, чтобы узнать постоянное место парковки, адрес потенциального потерпевшего и дождавшись удобного момента, реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения - в конце октября 2018 года проследовали на автомобилях «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № под управлением Белозерова А.С. и «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Антоненко М.О., к дому <адрес>, где у третьего подъезда был припаркован автомобиль «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащий К.Н.

После этого Касев И.В., действуя умышленно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Антоненко М.О., в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя против воли потерпевшего, с прямым умыслом, целенаправленно, поддерживая действия друг друга, и преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, в особо крупном размере, собственнику имущества и желая этого, проследовал в четвертый подъезд <адрес>, куда впустил Галимуллина Р.А. и передал ему устройство, позволяющее считывать коды сторонних охранных сигнализаций и использовать их для снятия и постановки на охрану автомобилей (далее по тексту - устройство).

Выполняя свою роль в совершении преступления, Галимуллин Р.А., действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Антоненко М.О. и Белозеровым А.С., находясь в четвертом подъезде <адрес>, встал на площадке первого этажа у <адрес>, где проживает К.Н., где путем активации устройства перехватил управляющий код сигнализации автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, сняв с охранной сигнализации, установленной в автомобиле, и открыл двери, тем самым, облегчил совершение преступления.

В то же самое время, Антоненко М.О., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., находясь в салоне автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на противоположной стороне дороги напротив въезда во двор <адрес>, следил за окружающей обстановкой и сообщал Касеву И.В. обо всех заезжающих во двор автомобилях по телефону, набирая номер и тут же сбрасывая вызов.

Белозеров А.С., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А. и Антоненко М.О., находясь в автомобиле «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, ожидал пока будет запущен двигатель автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, после чего должен был по указанию Касева И.В. принять управление указанным автомобилем, для дальнейшей его транспортировки до места назначения.

Продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, Касев И.В., действуя совместно и согласованно с Галимулиным Р.А., Белозеровым А.С. и Антоненко М.О., прошел к автомобилю «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком № и сев в уже открытый автомобиль, попытался завести его, но не смог из-за установленной на автомобиле механической защиты коробки передач и капота, после чего, опасаясь быть застигнутыми, все они с места совершения преступления скрылись.

Однако впоследствии, 12.11.2018 около 00-30 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. проследовали на автомобилях «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Белозерова А.С. и «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Антоненко М.О., к дому № по <адрес>, где у третьего подъезда был припаркован автомобиль «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К.Н.

После этого Касев И.В., действуя умышленно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя против воли потерпевшего, с прямым умыслом, целенаправленно, поддерживая действия друг друга и преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, в особо крупном размере, собственнику имущества, и желая этого, проследовал в четвертый подъезд <адрес>, куда впустил Непомнящих С.С., который согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Антоненко М.О., находясь в подъезде вышеуказанного дома, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть задержанными, предупредить остальных по рации.

После чего Касев И.В., выйдя из подъезда, подошел к автомобилю «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № под управлением Белозерова А.С., и передал находящемуся в нем Галимуллину Р.А. устройство, позволяющее считывать коды сторонних охранных сигнализаций и использовать их для снятия и постановки на охрану автомобилей.

Выполняя свою роль в совершении преступления, Галимуллин Р.А., действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Антоненко М.О., Белозеровым А.С. и Непомнящих С.С., прошел в четвертый подъезд <адрес>, куда его впустил Непомнящих С.С., и встал на площадке первого этажа у <адрес>, где проживает К.Н., где путем активации устройства перехватил управляющий код сигнализации автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, сняв с охранной сигнализации, установленной в автомобиле, и открыл двери, тем самым, облегчил совершение преступления, после чего по указанию Касева И.В. вышел из подъезда дома.

Затем Касев И.В., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Галимулиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., прошел к автомобилю «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком № и сев в уже открытый автомобиль, разобрал центральную консоль, закрывающую шифтер коробки передач (селектор), чтобы отсоединив трос управления коробки передач от шифтера (селектора), получить доступ к управлению коробкой передач.

Продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., Галимуллин Р.А вновь прошел в четвертый подъезд <адрес>, где снова активировал переданное ему Касевым И.В устройство, с помощью которого перехватил сигнал иммобилайзера для доступа к запуску автомобиля, после чего передал устройство Касеву И.В. для дальнейшего программирования и снятия блокировки запуска двигателя автомобиля, что Касев И.В. и сделал.

В то же самое время, Антоненко М.О., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Непомнящих С.С., находясь в салоне автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на противоположной стороне дороги напротив въезда во двор <адрес>, следил за окружающей обстановкой и сообщал обо всех заезжающих во двор автомобилях по телефону, набирая номер и тут же сбрасывая вызов.

Продолжая реализовывать задуманное, Касев И.С., действуя совместно и согласованно с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., запустил двигатель автомобиля и отъехал на нем от места его парковки до угла <адрес>, таким образом, 12.11.2018 около 00 часов 30 минут Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., действуя против воли потерпевшего, с прямым умыслом, целенаправленно, поддерживая действия друг друга и преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества и желая этого, тайно похитили автомобиль «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащий К.Н., от <адрес>, вместе с находящимся в нем имуществом:

- детским автомобильным креслом марки «Сайбекс», стоимостью 10 000 рублей;

- детским самокатом марки «МикроМини», стоимостью 6 850 рублей;

- очками солнцезащитными «Рейбен Классик», стоимостью 10 000 рублей;

- нетбуком «Асус» в комплекте с сетевым шнуром и компьютерной мышью, материальной ценности не представляющими;

- набором отверток в футляре, стоимостью 500 рублей;

- зеркалом заднего вида от автомобиля «Тойота Хайландер», стоимостью 2 000 рублей;

- ботинками детскими марки «Адидас» размера 21-23, стоимостью 5 000 рублей;

- брелоком дистанционного управления от шлагбаума, стоимостью 950 рублей;

- брелоком дистанционного управления от шлагбаума, стоимостью 1 500 рублей;

- видеорегистратором, стоимостью 5 000 рублей;

- набором болтов для прикручивания колес, стоимостью 500 рублей;

- надувным детским горшком, стоимостью 590 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 842 890 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

После чего Белозеров А.С., выполняя свою роль с совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., принял управление автомобилем «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №, и осуществил транспортировку похищенного автомобиля во двор <адрес>, а Антоненко М.О., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Непомнящих С.С., сопроводил похищенный автомобиль до указанного места, на своем автомобиле «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.Н., удерживая при себе похищенное, Касев И.В., Белозеров А.С., Галимуллин Р.А., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, К.Н. значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, в сумме 1 842 890 рублей.

Подсудимый Касев И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, и пояснил о том, что в октябре 2018 года он зашел в социальную сеть «Вконтакте», в группу .... Там он наткнулся на объявление о том, что какой-то человек хочет пробрести автомобиль марки «Тойота Хайлендер» и еще какой-то автомобиль марки «Тойота», точную марку которого он не помнит, возможно, «Тойота Каролла»; ему нужны были два автомобиля.

Он написал автору объявления, поинтересовавшись характеристиками автомобиля. В объявлении было указано, что не имеет значения история автомобиля; как он понял, криминальная история входит в этот список. Тогда он написал автору и поинтересовался, сколько он хочет за автомобиль, уточнив его характеристики.

В дальнейшем он стал интересоваться более конкретно про истории автомобиля, что именно тот имеет ввиду. В ходе диалога автор объявления сказал, что ему безразлично, озвучил сумму, предложение и автомобиль марки «Тойота Хайлендер»; его это заинтересовало. Данный автомобиль он выбрал потому, что человек был готов заплатить больше, чем за другой автомобиль.

Далее он начал думать, кого взять с собой на кражу, как это сделать, что для этого нужно и стал изучать данный вопрос в Интернете. При этом, он узнавал, как работает сигнализация и электроника, каким способом можно это осуществить и приобрести оборудование. Разобравшись, он приобрел оборудование через «Авито» или «Юла», заказав его доставкой через почту. После чего он начал искать людей для кражи автомобиля.

Встретившись с Галимуллиным Р.А., он предложил ему заработать деньги, на что тот согласился. Кроме этого, он сказал Галимуллину Р.А., что ему еще нужны люди, так как вдвоем они не справятся; о количестве людей он не думал. Поинтересовался у Р., нет ли у него кого-то на примете, кто также нуждается в заработке и может пойти на преступление. Галимуллина Р.А. он сразу поставил в известность о том, что будет совершена кража автомобиля.

Р. рассказал ему, что у него есть брат - Белозеров А.С., и он договориться с ним о встрече, объяснит ему о задуманном, а именно о том, что он ищет человека для кражи автомобиля. После этого они втроем - он, Галимуллин Р.А. и Белозеров А.С. встретились в чьем-то автомобиле; не помнит, в чьем именно, и он сообщил, что собирается похитить автомобиль, поинтересовался о финансовом состоянии Белозерова А.С., готов ли он ему помочь, на что Белозеров А.С. дал свое согласие.

Далее нужно было найти автомобиль, и они стали ездить по стоянкам торговых центров, точный период времени, сколько они искали автомобиль, не помнит, как не помнит и то, с кем именно искал автомобиль, при этом, они ездили, как на автомобиле Белозерова А.С., так и на автомобиле Галимуллина Р.А., так как у него своего автомобиля нет. Как ему кажется, с Антоненко М.О. он не ездил и не искал автомобиль, но точно не помнит.

В дальнейшем автомобиль был найден, они проследовали за ним до места жительства владельца; узнали, где он живет и разъехались. После этого он начал планировать, кто и что ему понадобится для хищения автомобиля.

На тренировке в тренажерном зале он разговорился с Антоненко М.О., узнал у того, нуждается ли он в дополнительном заработке, на что Антоненко М.О. сказал, что нуждается в деньгах, и он ответил ему, что возможно скоро будет работа, но не объяснял ему суть этой работы. Поехали они в этот же день или расстались после тренажерного зала, не может сказать. В дальнейшем они поехали в следующем составе: он в автомобиле Антоненко М.О., кроме того, поехали и Галимуллин Р.А. с Белозеровым А.С.

Когда они ехали, он сказал Антоненко М.О.: «Поехали, съездим в Советский район», я схожу и кое с кем встречусь». Так как у них с Антоненко М.О. близкие отношения, то из дружеских побуждений Антоненко М.О. решил отвезти его и привезти обратно; какой-то конкретной цели поездки он ему не говорил.

Предварительно созвонившись с Галимуллиным Р.А. и Белозеровым А.С., он сказал им: «Сегодня поедем пробовать похищать автомобиль», и Антоненко М.О., не зная об этом, отвез их на место.

Приехав на адрес, он сказал Антоненко М.О.: «Если кто-то будет заезжать во двор, позвони мне» и оставил ему свой номер телефона. Задавал ли ему вопросы Антоненко М.О. по данному поводу, он не помнит. Он вышел из машины, проследовал во двор, где уже были Галимуллин Р.А. и Белозеров А.С.; автомобиль стоял на месте. Он раздал телефон и рацию, но не помнит, кому именно. Галимуллину Р.А. он отдал оборудование, состоящее из двух деталей, объяснил, как им пользоваться и дал команду, чтобы он слушал его указания.

Белозерову А.С. он сказал, чтобы тот встал с другой стороны въезда во двор. Как он, при этом, общался с парнями, не помнит. В ходе передвижения по двору он встречался Галимуллиным Р.А. и Белозеровым А.С.; точно не скажет (возле автомобиля или во дворе); встречался, чтобы передать оборудование. Антоненко М.О. ничего не видел, он стоял с другой стороны дома. Белозерову А.С. он также, как и Галимуллину Р.А., сказал, что если кто-то заедет во двор, чтобы он ему сообщил об этом.

Подождав, чтобы кто-то зашел в подъезд, он проследовал в него за жителем дома, сообщив Галимуллину Р.А., чтобы тот зашел в подъезд; далее показал ему квартиру и объяснил, как нужно действовать дальше. Нужно было, чтобы Р. включил оборудование и стоял рядом с данной квартирой. После этого он вышел, подошел к автомобилю марки «Тойота Хайлендер», открыл автомобиль, сел в него, но так как в автомобиле стоял блокиратор скоростей, он вышел из него, закрыл автомобиль, поставил его на штатную сигнализацию и ушел. Об этом он сообщил Галимуллину Р.А., чтобы тот выходил из подъезда и также сказал: «Сегодня у нас ничего не получится», но мысли похитить именно этот автомобиль его не покинули.

Он сказал парням, что позвонит им, и в дальнейшем им предстоит похить именно данный автомобиль; далее все разъехались.

После этого он продолжал изучать, как обойти данную блокировку в автомобиле. Перед входом в подъезд он подумал, что нужен еще один человек для подстраховки, так как во дворе постоянное движение; и жители дома постоянно входят и выходят.

Впоследствии он рассказал Антоненко М.О., для чего они ездили в Академгородок, а также рассказал, что там были еще ребята и назвал их фамилии. Он не знал, что в этот день у него получится совершить хищение автомобиля, так как не был уверен, что автомобиль находится возле дома; они поехали наугад. Если бы у них получилось похитить автомобиль, он бы конечно поставил Антоненко М.О. об этом в известность.

Когда он встречался с Антоненко М.О., то спросил у него, помнит ли он, когда он возил его в Академгородок и ждал его там; затем сообщил ему, что в тот момент он с ребятами пытался похитить автомобиль, и, возможно, когда Белозеров А.С. с Галимуллиным Р.А. выезжали со двора, то могли увидеть Антоненко М.О., когда он (Касев И.В.) садился к тому в автомобиль, в связи с чем, он сказал ему: «Так как ранее я предлагал работу, ты ничего не теряешь, тебя знают люди и тебе придется окончить то, что задумали».

Спустя некоторое время он приезжал на адрес, но автомобиля на месте не было, причины отсутствия автомобиля ему неизвестны; возможно, владелец находился по работе в отъезде.

При этом, он ездил с Галимуллиным Р.А. и Белозеровым А.С. по торговым центрам, и просто смотрел на их реакцию, он ввел ребят в заблуждение, сказав им: «Давайте присмотрим еще один автомобиль», какой марки автомобиль, он не помнит. Он смотрел на их реакцию, уверены они или нет, готовы они или нет; как они будут вести себя, как будут реагировать, вдруг захотят отказаться. Иной автомобиль они не подыскивали, ему был интересен только этот автомобиль.

И в период, когда автомобиля «Тойота Хайлендер» не было у дома, в тренажерном зале, где он занимался с Непомнящих С.С., он предложил тому заработать деньги и сразу рассказал, в чем заключается работа; оставил свой телефон Непомнящих С.С., сообщил ему, что в его работу будет входить контроль за ситуацией, нужно наблюдать за окружающей обстановкой; подробности ему он не рассказывал. После чего в один из дней автомобиль находился у дома, и они поехали и совершили преступление.

Когда он и ребята приехали на место, там во дворе дома он сказал им, что и кому нужно делать; так они распределили обязанности. Он предложил, они согласились; он ребят ни к чему не принуждал. Никаких указаний, связанных с вещами в автомобиле, он ребятам не давал. Точно не помнит, кому он давал деньги, однако Белозерову А.С. и Галимуллину Р.А. он денежные средства давал.

Он выплатил потерпевшему К.Н. свою часть причиненного ему преступлением ущерба, в связи с чем, с исковыми требованиями потерпевшего не согласен, в том числе, и с учетом того, что на лобовом стекле автомобиля К.Н. была трещина. По факту ими были повреждены только крышка на рукоятке коробки передач и трос, и в его интересах было сохранить данный автомобиль в хорошем состоянии. В содеянном раскаивается; о произошедшем сожалеет.

На совершение данного преступления он пошел только потому, что испытывал нехватку денежных средств, так как купил квартиру в ипотеку, и за неё необходимо было платить.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания Касева И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника (Т.4 л.д.224-228; Т.3 л.д.171-174) из которых следует, что свою вину он признает полностью.

Так, в октябре 2018 года он решил незаконным способом приобрести автомобиль; присмотрел себе автомобиль марки «Тойота Хайландер». Чтобы похитить данный автомобиль он обратился к своим знакомым Галимуллину Р., Антоненко М., Белозерову А. и предложил им совместно совершить хищение автомобиля, на что они согласились. Для облегчения совершения преступления он приобрел мобильные телефоны, рации и устройства для сканирования и снятия автомобиля с сигнализации. Все это приобрел через сеть Интернет. Когда был определен конкретный автомобиль «Тойота Хайландер» черного цвета (государственный регистрационный знак не помнит), который находился во дворе дома по <адрес>, то примерно в конце октября 2018 года; точной даты он не помнит; в вечернее время он с вышеуказанными лицами распределил роли и на двух автомобилях («Тойота Корона» под управлением Белозерова А.С. и «Хонда Одиссей» под управлением Антоненко М.О.) приехал к дому <адрес>, где находился автомобиль «Тойота Хайландер». Похитить автомобиль в указанное время они не смогли из-за того, что необходимо было привлечь еще одного человека, который наблюдал бы за окружающей обстановкой. Для этого он привлек знакомого Непомнящих С.. Для осуществления намеченного, он, Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. на вышеуказанных автомобилях 11.11.2018 в вечернее время вновь приехали к дому <адрес>, где находился автомобиль «Тойота Хайландер», который они похитили и перегнали в Октябрьский район г.Новосибирска на временную стоянку и действовали, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, таким образом, завершив умысел. В содеянном раскаивается, желает принести извинения потерпевшему.

Желает уточнить по поводу принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе предварительного следствия, а именно - принадлежащих ему личных вещей. Так, мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле и ноутбука марки «HP elit book» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью в сумке-рюкзаке из кожезаменителя черного цвета он оставил в автомобиле «Хонда Одиссей», принадлежащем Антоненко М.. Данный ноутбук он приобрел в павильоне на Центральном рынке г.Новосибирска. При покупке в ноутбуке были установлены операционная система (администратор Л., имя администратора не менял); там содержались только системные файлы операционной системы и игра «Верфейс». Все остальные содержащиеся в ноутбуке файлы сохранялись им; с данного ноутбука он выходил в Интернет, общался в социальных сетях.

В судебном заседании подсудимый Касев И.В. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что признает совершение единого продолжаемого преступления, в котором роли были распределены непосредственно при приезде на место, а также не подтвердив показания, касающиеся участия и роли Антоненко М.О. в покушении на хищение автомобиля.

Подсудимый Галимуллин Р.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, однако в ходе судебного следствия пояснял, что летом 2016 года он познакомился с И. Касевым; помог ему с квартирой - тот временно проживал с ним, но впоследствии они разъехались и не общались. В марте 2018 года он возобновил общение с И., попросив того о помощи. И поскольку Касев И.В. помог ему, то он в этой связи считал себя должным; понимал, что настанет момент и И. попросит у него помощи, и этот момент настал.

В тот день И. позвонил ему и в ходе разговора сказал, что ему нужна будет помощь. Через некоторое время они встретились и И. сказал, что ему нужно будет помочь и последить за автомобилем, который будет передвигается из пункта А в пункт Б; поинтересовался, что он хочет за это. Он ответил: «Давай тысячу на бензин», на что И. предложил: «Давай 10 000 рублей». Сначала он не понимал, что помощь связана с хищением автомобиля, умысла на хищение автомобиля у него не было, но при следующей встрече он понял, что это именно хищение, так как они ездили, приглядывали автомобиль, а приглядев, забрали его.

При этом, И. сообщил ему, что нужен еще один человек, и так как его (Галимуллина Р.А.) брат нуждался в деньгах, он предложил его кандидатуру И., а своему брату - А. сказал: «Если у тебя нехватка денег, то я могу договориться с человеком, с которым Вы встретитесь и решите данную проблему». Брат согласился, после чего он (Галимуллин Р.А.), его брат - Белозеров А.С. и Касев И.В. встретились; сути разговора между Касевым И.В. и его братом - Белозеровым А.С. он не слышал, так как сидел на заднем сидении, а в автомобиле играла музыка, однако понял его результат, который заключался в том, что А. Белозеров будет участвовать в хищении автомобиля. В тот момент он (Галимуллин Р.А.) ещё не осознавал, что это будет именно хищение автомобиля, но когда они подошли ближе к делу, то он начал это понимать. При этом, его брат А. намекал ему, говоря: «Может не надо?».

Место и время произошедших событий он не помнит, но помнит, что это был автомобиль марки «Тойота Хайландер». Они приглядели автомобиль, попытались его забрать, однако с первой попытки у них это сделать не получилось. В дальнейшем они решили подготовиться, при этом, подготовка лежала на Касеве И.В., роли были распределены - кто-то наблюдал за ситуацией во дворе, кому-то было необходимо стоять в подъезде с прибором, кто-то должен был перегонять автомобиль; а он сам должен был и стоял с прибором в подъезде. Тогда как Касев И.В. должен был зайти и завести автомобиль, после чего передать его Белозерову А.С., который, в свою очередь, должен был перегнать автомобиль из одного места в другое.

Вместе с тем, первая попытка хищения автомобиля оказалась неудачной, поскольку в машине возникли какие-то неполадки, из-за которых сдвинуть автомобиль с места у них не получилось. Во второй раз они поехали за данным автомобилем, поскольку уже приметили его и решили лучше подготовиться, после чего забрать его. В результате у них получилось похитить автомобиль только со второй попытки, а далее они поставили его на парковку со шлагбаумом; адрес парковки не помнит. Похищенный автомобиль марки «Тойота Хайлендер» черного цвета пригнал Белозеров А.С.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания Галимуллина Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.125-131) из которых следует, что 20.11.2018 он собственноручно написал явку с повинной, о совершенном им преступлении, а именно о том, что в 2016 году ему позвонил его знакомый, и попросил, чтобы у него пожил некоторое время его друг - И., освободившийся из мест лишения свободы. Они договорились, что И. поживет у него месяц, так как ему негде было жить, а он в то время снимал квартиру один. Летом 2016 года к нему заехал И. Касев, но они не сошлись характерами и конфликтовали из-за порядка в квартире. В итоге И. съехал от него примерно через месяц и неделю; далее они не общались.

В марте 2018 года они вновь возобновили общение из-за того, что ему нужна была помощь, и около двух месяцев назад ему на телефон № позвонил И. Касев с абонентского номера № или № и начал интересоваться как его дела, как его работа; предложил встретиться. Примерно через неделю, в начале октября 2018 года они встретились, и в ходе разговора Касев И.В. спросил у него, как он относится к незаконным делам, сказав, что есть одна тема, но она незаконная, на что он поинтересовался, насколько она незаконна и в чем суть дела. И. сказал, что ему (Галимуллину Р.А.) нужно будет ехать на большом расстоянии и следить за обстановкой, а также спросил, сколько денег он за это хочет, на что он (Галимуллин Р.А.) спросил, сколько времени на это потребуется, и, получив ответ: «Полчаса-час», сказал, что 1 000 рублей, тогда как И. Касев сказал, что даст 10 000 рублей. Он стал подозревать, что речь идет о чем-то преступном и сразу ответа Касеву И.В. не дал; они договорились о встрече в другой день.

Примерно через пять дней он приехал на встречу с Касевым И.В. на своем автомобиле «Нисан Скайлайн» с установленной на нем сигнализацией «Шархан» и в ходе беседы Касев И.В. попросил его, чтобы он закрыл свой автомобиль. Когда он со своего ключа заблокировал автомобиль, Касев И.В. достал брелок темного цвета, нажал на кнопку и разблокировал его автомобиль, при этом, его машина лишь издала звук открытия автомобиля. Касев И.В. сказал ему: «Куда ты нужен будешь, там будет поинтересней». Он попытался спросить, откуда у Касева И.В. данный брелок, но тот ничего не ответил и дал понять, чтобы он лишних вопросов не задавал; сказал, что надо будет прокатиться и понаблюдать за автомобилями, куда именно, Касев И.В. скажет позже.

Примерно в середине октября 2018 года он встретился с И. Касевым на <адрес>, куда Касев И.В. пришел пешком. Далее по указанию Касева И.В. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Скайлайн» они поехали по улицам города Новосибирска, и Касев И.В. сказал, что они присматриваются к автомобилям «Тойота Хайландер» черного цвета, хотя изначально речи о том, что он будет катать Касева И.В. по городу, не было. При этом, Касев И.С. стал интересоваться, есть ли у него знакомые, которые имеют водительское удостоверение и которые за деньги согласятся перегнать автомобиль.

Через пару дней после их последней с Касевым И.В. встречи, возможно 16-17 октября 2018 года, у него в гостях был его двоюродный брат - А. Белозеров, и он спросил у того, не хочет ли он заработать, указав, что И. Касев ищет человека для дела, подробности которого расскажет при встрече, на что А. согласился.

В этот же день они с А. приехали на принадлежащем А. автомобиле марки «Тойота Корона» с государственным номером №, на <адрес>, где встретились с Касевым И.В., который сказал А., что нужен автомобиль «Тойота Хайлендер» черного цвета, и что от А. требуется только перегнать его в конкретное место, но откуда и куда, Касев И.В. не сказал.

Буквально на следующий день, после 20 часов он, А. и Касев И.В. стали ездить на автомобиле А. по городу и смотреть автомобиль. При этом, он сидел сзади, А. за рулем, а И. спереди; в основном И. высматривал автомобиль. В какой-то момент, когда они следовали по <адрес>, Касев И.В. увидел черный «Хайландер», государственный номер которого не помнит, и сказал А. ехать за ним, не отрываясь.

А. нехотя ехал за данной машиной, поэтому И. стал разговаривать с А. на повышенных тонах и требовать, чтобы тот ускорился. Не догнав автомобиль, они остановились на заправке, и И. сказал ему, что А. затрусил, и что за такой проступок с него можно взять здоровьем, после чего они разъехались по домам.

Подобные поездки продолжались на протяжении полумесяца. Безрезультатные поездки И. им не оплачивал и свои автомобили они заправляли сами за свой счет. Кроме того, И. разговаривал с ними грубо, отказы на его предложения не принимал, говорил, что его отказом он крайне недоволен. Он начал опасаться, что И. может применить к нему физическую силу, и он начал бояться И..

В одну из поездок, точную дату он не помнит, они также в вечернее время поехали присматривать автомобиль. И. увидел черный автомобиль «Тойота Хайландер», и потребовал ехать за ним. В результате они сопроводили указанный автомобиль до Академгородка Советского района г.Новосибирска и остановились в начале дома, адрес которого И. записал где-то на визитке. Выйдя из автомобиля, И. проследил за его хозяином, прошел в подъезд и узнал квартиру.

На следующий день, точную дату не помнит, в конце октября 2018 года, он, А. и И. встретились. При этом, он вместе с Белозеровым А.С. ехал на автомобиле Белозерова А.С., а Касев И.В. ехал на автомобиле «Одиссей» вместе с парнем, имени которого он не знает.

Приехав в Советский район г.Новосибирска около 00-00 часов, они увидели на парковке стоящий капотом к уголовному подъезду черный «Тойота Хайландер». В это время И. начал говорить, кто и что из них должен делать. Касев И.В. сказал, что он должен пойти в подъезд вместе с электронным приспособлением, которое тот ему дал, и по его команде, которую он даст по рации, подойти к квартире на первом этаже справа (номер которой не помнит). Далее положив прибор в куртку, подойти к квартире, включить его и ждать сигнала по рации о его действиях - подходить и отходить от квартиры.

Минут через 5 И. сказал ему по рации, что нужно выйти и сесть в автомобиль, на котором они приехали, объяснив это тем, что в машине была блокировка, вскрыть которую и тронуться с места не удалось, однако удалось открыть и завести сам автомобиль, после чего они уехали по домам. При этом, он с А., поняв всю серьезность, решил передумать, однако когда они один раз попытались заговорить об этом, И. намекнул, что они уже слишком много знают и «срулить» не получится.

С того времени они ездили каждый день по городу и искали автомобиль. И. смотрел автомобили, но его многое не устраивало (комплектация, рестайл, диски штатные, черный цвет).

В начале ноября 2018 года И. стал говорить, что в итоге придется, наверное, ехать за «Хайландером», который находится в Академгородке, и который не удалось угнать в прошлый раз.

11.11.2018 они договорились встретиться после обеда на <адрес>. Он (Галимуллин Р.А.) находился за рулем автомобиля, принадлежащего А., и по пути заехал по просьбе И. за ранее незнакомым парнем, имени которого не знает. Приехав на <адрес>, он встретился там с И. и его другом, который ему ранее знаком не был. А. Белозеров в этот день не поехал, сказал, что занят по работе и И. договорился с А., что тот даст свой автомобиль.

Следуя на двух автомобилях марок «Тойота Корона» и «Хонда Одиссей», И. предложил поездить по городу, еще поискать автомобиль, после чего они проехали на парковку ТЦ «Мега», где смотрели «Хайландер», однако не нашли. Осуществляя поездки по городу, они сопроводили один автомобиль «Хайландер» до микрорайона «Дивногорский», но упустили его и И. сказал, чтобы он (Галимуллин Р.А.) позвонил А., так как А. живет в данном микрорайоне, после чего они поехали в сторону дома А. по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, рядом с домом <адрес>, он позвонил А., который вышел и присоединился к ним. При этом, И. раздал им «тапики» (мобильные кнопочные телефоны для связи), которых было около 2-3 штук, а также сим-карты. Кроме того, И. дал ему рацию и одну оставил себе, объяснив, как ею пользоваться.

Далее двигаясь на двух автомобилях, они направились по указанию И. в сторону Академгородка. Примерно в 22-23 часа они приехали к дому, куда приезжали ранее, и где была неудачная попытка кражи; автомобиль «Хайлендер» был припаркован слева от углового подъезда. А так как он, А. и незнакомый ему парень ехали позади И. и второго незнакомого парня, то когда они подъехали к дому, И. уже был в подъезде и сказал по телефону, чтобы парень, сидевший с ними в машине, прошел в подъезд и находился там, чтобы открыть ему (Галимуллину О.А.) дверь.

После этого И. сказал всем сидеть в машине до тех пор, пока не погаснет свет в окнах квартиры на первом этаже. Примерно в 00 часов погас свет, они подождали еще 30-40 минут и И. пришел к ним с А., снова дал ему то же приспособление, что и в первый раз, велел делать то же самое, указав на необходимость идти в подъезд, где ему (Галимуллину Р.А.) откроют.

А. он сказал, чтобы тот сидел в машине, и ждал, пока И. отгонит автомобиль и даст ему (Галимуллину Р.А.) сигнал, чтобы потом А. пересел в эту машину и дальше вел её.

После этого он (Галимуллин Р.А.) зашел в подъезд, а через некоторое время И. дал команду по рации подойти к квартире и включить прибор, который завибрировал. Примерно через 3 минуты И. сказал выключить прибор, подняться на три этажа вверх и наблюдать, чтобы никто не шел во дворе. При этом, парень, который зашел в подъезд первым, тоже находился в подъезде и наблюдал за ситуацией из него; А. же сидел в машине и контролировал ситуацию с одной стороны дома, а парень, находившийся в автомобиле «Одиссей», контролировал ситуацию с другой стороны дома. И. говорил, чтобы они думали головой, и чтобы все контролировали.

Примерно через 40 минут И. сказал, чтобы он (Галимуллин Р.А.) передал рацию парню, имени которого не назвал, а ему сказал выходить на улицу, поскольку Касеву И.В. требовалась помощь. Отдав рацию, он вышел из подъезда и, подойдя к И., получил от него указание сесть на переднее пассажирское сидение, что он и сделал, увидев, что панель на коробке передач разобрана.

При этом, И. сказал, что не может перекусить тросик, и сломал пассатижи; сказал, что надо придумать, чем перекусить. Далее в машине «Одиссей» нашли пассатижи, и И. сначала пытался перекусить трос сам, но сказав, что не получается, передал пассатижи ему. Он сделал вид, что пробует перекусить с усилием, но не может этого сделать.

Тогда И. начал сам разрывать трос, и разорвав его, сказал идти в подъезд к квартире с этим же прибором. Дверь ему открыл тот же парень, который находился в подъезде. По сигналу он включил прибор, а минуты через три И. сказал выйти из подъезда. В этот момент он увидел, что «Тойота Хайландер» уже едет вдоль дома направо, и остановился у торца дома. Тогда И. сказал ему по рации, чтобы он подошел к нему, а подойдя, он услышал, как И. велел ему идти к А., передать тому рацию и, отправив Белозерова А.С. к нему, сесть за руль автомобиля А..

Далее они стали выезжать из двора - первым ехал «Хайландер», затем «Одиссей», затем он. Отъехав во двор следующего дома, он припарковался и наблюдал в зеркало заднего вида, что делают остальные. При этом, две машины также припарковались, вышел Касев И.В., Белозеров А.С. и, кажется, вышел парень из «Одиссея», но точно он не помнит.

Он видел, как А. и И. перекручивали у «Хайландера» привезенные с собой в машине А. номера, которые принадлежали автомобилю «Тойота Камри» и которые Касев И.В. скрутил осенью у неизвестного автомобиля на парковке. После чего они поехали по ранее оговорённому И. маршруту <адрес>, где на парковке оставили автомобиль «Хайландер» и все вместе собирали и складывали вещи в пакеты. В результате детское кресло и все вещи, находившиеся в автомобиле, они загрузили в автомобиль А.. Часть вещей И. указал скинуть по дороге, пока они будут забирать парня, оставшегося в подъезде. Самокат и еще некоторые вещи они выбросили по пути из окна в неизвестном месте.

Около 7 утра они забрали парня из подъезда, увезли его на «МЖК» и разъехались по домам; относительно оплаты И. сказал ждать.

Примерно через день-два И. назначил встречу с ним и А., но последний прийти не смог. Он пришел один и И. сказал, что ему нужно снять аккумулятор с «Тойоты Хайландер», пояснив, что что-то пошло не так. Про деньги также речи не было. Кроме того, И. просил посмотреть в интернете как у «Тойоты Хайландер» открывается капот, тогда он стал забивать в своем телефоне вкладки о данном запросе. А так как его сотовый телефон и компьютер имеют общий аккаунт, то история запросов сохранилась и на телефоне, и на компьютере, хотя дата может быть ошибочной. Тем не менее, нужной информации он не нашел. После этого И. сказал ему взять ключи на 6,8,10,12,14, пассатижи, и идти к месту, где стоял угнанный ими автомобиль. Данное место ему было известно.

Числа 17.11.2018, точную дату он не помнит, он взял указанные инструменты и в вечернее время, после 21-00 часа, он приехал к автомобилю и, сняв аккумулятор, перевез его в ранее обозначенное И. место, откуда Касев И.В. забрал его. Впоследствии - 19.11.2018 И. позвонил ему и в ходе разговора пояснил, что зарядил аккумулятор, который необходимо поставить обратно, назначив с этой целью встречу в 23-00 часа на пересечении <адрес>, указав, при этом, что нужно будет отойти за правый торец дома и просмотреть, чтобы никого не было.

Далее он с И. проследовал на его (Галимуллина Р.А.) автомобиле <адрес>, где выйдя, они направились в разные стороны. В целях маскировки И. донес аккумулятор до того места, где он (Галимуллин Р.А.) его оставлял, а он, в свою очередь, подойдя к данному месту с другой стороны, взял аккумулятор и направившись к «Тойоте Хайландер», которая возможно была на номерах №, открыл капот, поставил аккумулятор и отойдя в сторону по указанию И., стал наблюдать за обстановкой; должен был в случае чего зажимать кнопку и создавать помехи на рации. В какой-то момент И. подошел к нему, поменял антенну на его рации на более длинную; насколько ему известно, парень из «Одиссея» тоже стоял где-то недалеко, однако он его не видел, зато увидел, как в его сторону едет автомобиль сотрудников полиции и, начав уходить быстрым шагом в противоположную от них сторону, стал подавать сигнал И., нажимая кнопку на рации.

В это время к нему подошел сотрудник полиции, который стал интересоваться, что он здесь делает, и почему у него из кармана торчат инструменты, на что он ничего внятного ответить не смог. Увидев рацию, сотрудники полиции заподозрили его, в то время как И. уже скрылся. Куда дели номера от «Тойоты Хайландер» он не помнит, куда-то выкинули. В совершенном им преступлении чистосердечно раскаивается, свою вину признает.

В судебном заседании подсудимый Галимуллин Р.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что мог указать что-то не точно, так как не спал и просто расписался в протоколе. Умысел на совершение преступления у него возник после второй или третьей встречи с Касевым И.В., когда речь зашла о деньгах - о 1 000 рублей или 10 000 рублей; после данной встречи он понял о незаконности этих действий, когда Касев И.В. объяснил, что нужно делать. После того, как в октябре 2018 года ему не удалось сдвинуть автомобиль «Тойота Хайлендер» с места, они подыскивали другой автомобиль такой же марки, комплектации и цвета, а потом вернулись за автомобилем, принадлежащим К.Н.; через какой конкретно промежуток времени они решили вернуться к первому варианту хищения, он точно не помнит; возможно прошло около месяца; идея похитить данный автомобиль их не покинула. На момент дачи показаний о событиях он помнил лучше.

Подсудимый Белозеров А.С. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Белозерова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.162-166) из которых следует, что в конце сентября 2018 года - начале октября 2018 года он находился в служебной командировке в <адрес>. Ему на мобильный телефон № позвонил его двоюродный брат Галимуллин Р.А. и сообщил, что у их общего знакомого И. (фамилию которого не помнит) есть идея заработка денег, и в этой связи необходимо встретиться.

Примерно через 2 недели они встретились лично, и И. сообщил, что необходимо перегнать автомобиль с одного места на другое, за что он заплатит ему 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей составит аванс. О каком именно автомобиле шла речь, И. не сообщил.

Поскольку он не увидел в предложении И. ничего подозрительного, то согласился и И. передал ему наличными деньгами аванс в размере 5 000 рублей. После этого он снова на неделю уехал в командировку в <адрес>, а когда вернулся, то ему вновь позвонил Р. и сказал, что И. нужно встретиться с ним; какое это было число, он не помнит.

Далее он на своем автомобиле «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № белого цвета подъехал к магазину «Лента» <адрес>, где его ожидали Р. и И.. После чего по указанию И. они ездили к крупным торговым центрам г.Новосибирска, где И. искал автомобиль марки «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета. Со слов И. он понял, что от неких лиц (данных лиц И. не называл) ему поступил заказ на кражу указанной марки автомобиля. Он понял, что речь шла о преступлении, и поэтому сомневался, нужно ли вступать в какие-либо взаимоотношения с И.. Но так как И. уже заплатил ему аванс, и он действительно нуждался в деньгах, то решил посмотреть, как будут разворачиваться события дальше, поэтому о своих сомнениях И. не сказал. После этого они еще несколько раз ездили на его автомобиле в поиске нужной машины, но ничего подходящего не находилось, так как И. не нравилось, то что им попадалось. И. сказал ему, что если они увидят подходящий автомобиль, то ему следует ехать за ним неотрывно, чтобы проследить, куда едет автомобиль. Несколько раз И. показывал, за какими автомобилями нужно ехать, но так как правила он нарушать не собирался, то когда автомобиль терял из вида, И. очень сильно был недоволен, кричал, нервничал. В итоге поездки растянулись примерно на месяц, так как ездить каждый день всем вместе у них не получалось из-за личных дел. В те дни, когда он был занят, И. звонил ему с телефона, и высказывал свое недовольство этим. Также ему известно, что в те дни, когда он был занят, И. на своей машине возил Р. для поиска нужного автомобиля. В один из дней он сказал И., что не хочет участвовать в краже и отдал ему в руки аванс в размере 5 000 рублей. Однако И. сделал вид, что не слышит его и положил деньги обратно в бардачок его автомобиля.

Примерно в конце октября 2018 года (точной даты он не помнит), И. позвонил ему и предложил встретиться, насколько он помнит у магазина «Лента» <адрес>. С собой телефоны И. сказал не брать. Они приехали вместе с Р.; И. приехал на автомобиле «Хонда Одиссей» черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил.

За рулем сидел ранее незнакомый ему мужчина, которого он видел через затемненное стекло автомобиля. При встрече И. сообщил, что нашел подходящий автомобиль, который находится в <адрес> и его можно «забирать»; сказал, что нужно ехать прямо сейчас; времени было 21 или 22 часа.

Далее они приехали во двор одного из домов Советского района; дом, к которому они подъехали, был девятиэтажный. При этом, автомобиль «Тойота Хайландер» стоял во дворе дома возле подъезда, а автомобиль «Хонда Одиссей» стоял поодаль и водитель из него не выхолил. К его автомобилю подошел И., дал Р. рацию и какое-то оборудование, находящееся в полиэтиленовом пакете. Само оборудование было размером примерно с обычную автомобильную автомагнитолу.

Р. должен был пройти с данным оборудованием в крайний подъезд (при счете слева направо), и находиться там до команды И.. По возвращении Р. должен был сесть за руль его автомобиля и замыкать колонну, а он (Белозеров А.С.) должен был сесть за руль «Хайландера» и забрать рацию с собой для поддержания связи с И.; автомобиль «Хонда Одиссей» должен был ехать первым.

Примерно после 00 часов по команде И. Р. с оборудованием и рацией прошел в подъезд, а И. ушел в сторону автомобиля «Хайландер»; что именно там происходило, ему не было видно, так как его автомобиль находился за соседним домом. Примерно через полтора часа И. вернулся к его автомобилю и сообщил, что все отменяется, так как он не смог завести автомобиль из-за механической блокировки капота и коробки автомобиля; после чего они все разъехались.

Через несколько дней он вновь возил Р. и И. по городу в поисках другого автомобиля. И. был очень недоволен и говорил, что заказчики недовольны, что заказ до сих пор не выполнен, требовали вернуть аванс и неустойку в размере 70 000 рублей. Он понял, что отказаться не сможет, так как денег на неустойку у него не было. При этом, И. попросил вернуть ему денежные средства, выданные им в качестве аванса и перевести их на номер мобильного телефона, что он и сделал. Ему известно, что Р. также возвращал денежные средства И. также в размере 5 000 рублей. Во время последних поездок подходящего автомобиля они также не нашли.

Поскольку он должен был ехать в командировку, поэтому И. попросил, чтобы он оставил свой автомобиль в его и Р. пользование, в связи с чем, он передал Р. автомобиль и ключи. Однако в последний момент командировку отменили, и он попросил вернуть ему автомобиль. И. сказал, что автомобиль еще нужен, но он настоял и И. с Р. приехали к нему на его автомобиле. С ними на заднем сидении ехал мужчина ростом примерно 175 см, среднего телосложения, одетый в черную куртку, на голове которого был капюшон; на лице у мужчины он разглядел только бороду; самого лица не запомнил, так как его прикрывал снизу ворот свитера, а сверху капюшон; мужчина не разговаривал; времени было примерно 21 час.

Далее И. сказал, что нужно поехать снова, чтобы «забрать» тот же автомобиль в Советском районе. При этом, И. с ними не ехал, так как сообщил Р., что будет ждать их уже в Советском районе и поедет с водителем на «Хонде Одиссей».

Приехав на место, они ожидали некоторое время, когда уснет хозяин автомобиля, проживающий на первом этаже дома; то есть в квартире должны были выключить свет. По приезду И. принес в его автомобиль рацию и сказал, чтобы мужчина, который ехал с ними в автомобиле, шел в подъезд дома и находился там.

Через некоторое время по указанию И. в подъезд пошел и Р. вместе с рацией и оборудованием. Прошло примерно часа 2, когда к его автомобилю подошли Р. и И., попросив пассатижи, чтобы перекусить тросик. Так как у него в машине пассатижей не было, они ушли. Через час в машину вернулся Р. и сообщил, что И. сказал ему (Белозерову А.С.) пересаживаться в автомобиль «Хайландер». Он взял рацию и пошел в «Хайландер», где находился И..

Вначале И. сел за руль и отъехал на некоторое расстояние от дома, где уже он (Белозеров А.С.) пересел за управление. При этом, панель коробки передач была снята и сам рычаг переключения скоростей не работал; переключать скорости нужно было тросиком. Сам И. пересел в автомобиль «Хонда Одиссей», назвал адрес, куда ему нужно ехать. Он ответил, что город знает плохо и поэтому они на «Хонда Одиссей» показывали ему дорогу, а И. все время по рации говорил, где свернуть, когда нужно держать дистанцию. В итоге они приехали в <адрес> за рынком и остановились во дворах многоэтажных домов за шлагбаумом.

Там И. велел вытащить все вещи из автомобиля «Хайландер» и выкинуть их где-нибудь, а затем вернуться в Советский район, где забрать из подъезда мужчину, которого они там оставили. Они с Р. поехали обратно в Советский район, где забрали мужчину, которого высадили <адрес>, и по дороге выбросили все, что было в «Хайландере».

Примерно через 2-3 дня ему позвонил Р. и сказал, что И. просил снять с «Хайландера» аккумулятор и зарядить его. Он ответил, что никуда не поедет и если И. нужно снять аккумулятор, то пусть он делает это сам. Каких-либо денежных средств И. ему так и не заплатил.

А 21.11.2018 в ночное время к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции №10 «Советский», где им была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо давления или принуждения со стороны сотрудников полиции; в содеянном он раскаивается. Считает, что преступление было спланировано и организовано И., указавшим место, время, автомобиль, который нужно похитить, снабдившим необходимым оборудованием для отключения сигнализации, а также обеспечившим средства для связи (рации). Кроме того, И. сам распределял роли между ними, указывая, кто и что должен делать и определяя, как будут оплачены их услуги. Все остальные слушали его указания и по собственной инициативе никаких действий не предпринимали.

В судебном заседании подсудимый Белозеров А.С. подтвердил показания в полном объеме.

Подсудимый Антоненко М.О. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антоненко М.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.247-251) из которых следует, что 05 октября 2018 года он вернулся домой с вахты и решил подработать. У него есть приятель Касев И., с которым он знаком с 2014 года. Примерно через неделю после его приезда он пошел на тренировку, куда приходил и Касев И.. При встрече он спросил, есть ли возможность подработать в течение месяца и И. ответил, что есть возможность подработать и при следующей встрече на тренировке через день И. передал ему старый мобильный кнопочный телефон черного цвета (марку не помнит), в котором находилась сим-карта оператора «МТС»; номер данной сим-карты был неизвестен.

При этом, И. пояснил, что на данный телефон позвонит человек и скажет, что он должен будет сделать. Примерно через неделю на данный мобильный телефон поступил звонок от мужчины с номера, который не определился; данный голос ему был не знаком; судить о возрасте мужчины по телефону ему трудно. Мужчина представился О. и спросил, нужна ли ему работа. Он (Антоненко М.О.) ответил, что нужна. После чего мужчина предложил ему работу водителя, пояснив, что нужно в определенный день поехать, куда он укажет. Также пояснил, что в машине он будет один; о конкретной сумме оплаты за такую поездку они не договаривались. Затем мужчина сказал, чтобы он ожидал звонка.

11.11.2018 данный мужчина вновь позвонил около 20 часов и сообщил, что ему необходимо съездить в Советский район <адрес> и остановиться на противоположной стороне дороги по диагонали от дома с аптекой, где смотреть если с дороги к дому с аптекой будут заезжать какие-нибудь автомобили, то нужно звонить ему и сразу сбрасывать вызов, после чего ждать дальнейших указаний. Он забрал свою собаку и вместе с ней на своем автомобиле марки «Хонда Одиссей» черного цвета с государственным регистрационным знаком № приехал на место, указанное мужчиной; времени было около 22 часов. На данном месте он находился примерно часа 2.

За это время с дороги к дому проезжало много автомобилей, марки которых он не запоминал и каждый раз он набирал номер и сбрасывал вызов. Затем ему вновь поступил звонок от того же мужчины, который сообщил, чтобы он снимался с данного места и ехал по указанному им маршруту: <адрес> вдоль трамвайных путей и далее до Аграрного университета. Потом нужно было вновь позвонить и сбросить вызов, и это означало, что он доехал до места. После этого можно было уезжать и выбросить телефон, сим-карту сломать и тоже выбросить, что он и сделал. Телефон он выбросил, когда ехал обратно вниз <адрес>. Больше с ним никто не связывался никаким образом. За все время его поездки к нему в машину никто не садился, И. он в тот вечер не видел и не звонил ему. При нем находился его мобильный телефон с сим-картой №, но он был разряжен. Больше мужчина, назвавшийся Олегом, никаким образом с ним не связывался. И. он о нем не спрашивал. Оплату за данную поездку ему также никто не производил.

В судебном заседании подсудимый Антоненко М.О. подтвердил указанный протокол допроса частично, пояснив, что давал на тот момент такие показания, чтобы избежать ответственности. Он был и участвовал, вину признает в полном объеме, однако, когда они ехали в первый раз, он не знал, зачем и куда едет и в чем участвует.

Впоследствии в ходе судебного заседания подсудимый Антоненко М.О. свою позицию относительно неосведомленности при осуществлении покушения на хищение автомобиля, изменил, указав, что знал о совершаемых действиях и принимал в них участие осознанно.

Кроме того, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антоненко М.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.3 л.д.165-167) из которых следует, что он вместе с И. Касевым приехал на автомобиле в указанное им место в Советском районе г.Новосибирска. При этом, Касев И. и он сидели в автомобиле некоторое время и И. держал с кем-то связь про телефону; с кем именно, сказать не может. Из автомобиля он не выходил, никаких действий не совершал; в автомобиле они находились около 10 минут, после чего уехали.

В судебном заседании подсудимый Антоненко М.О. по поводу оглашенных показаний пояснил, что эти показания касаются эпизода с покушением. В тот день он приехал с И. в Советский район г.Новосибирска, где припарковался возле торгового центра, и И. сказал ему: «Подожди, сейчас я схожу», цель поездки И. ему не сообщал, и он просто решил прокатиться с И. после тренировки. Они приехали, постояли, И. куда-то сходил, после чего вернулся (его не было примерно 10 минут), далее они разъехались по домам.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый Антоненко М.О. свою позицию относительно неосведомленности при осуществлении покушения на хищение автомобиля, изменил, указав, что знал о совершаемых действиях и принимал в них участие осознанно.

Кроме того, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антоненко М.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (Т.4 л.д.60-62) из которых следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ он признает, и по существу предъявленного обвинения, хочет уточнить по первому эпизоду (покушения), что приехав на <адрес>, он припарковал машину у общественного торгового центра; вместе с ним приехал Касев И.; времени было примерно 20-00 часов, так как торговый центр еще работал. Он видел, что там же припаркован другой автомобиль (какой именно не было видно, так как было темно), откуда вышел Галимуллин Р. (однако в тот момент он знал только Касева И.В.) и они вместе с Касевым И.В. пошли куда-то, куда именно, он не видел. Вернувшись примерно через 10-15 минут, Касев И.В. сел обратно к нему в автомобиль и сказал: «Поехали», ничего ему не поясняя.

По второму эпизоду хочет пояснить, что поехав на <адрес>, Касев И.В. выходил из его автомобиля несколько раз; у него средств связи не было. Касев И.В. общался с кем-то через средства связи, какие именно не знает; чем в это время занимались остальные, ему не известно.

В судебном заседании подсудимый Антоненко М.О. вышеуказанные показания подтвердил, однако указал, что свою позицию относительно неосведомленности о производимых действиях, направленных на хищение автомобиля, изменил, и пояснил, что знал о совершаемых действиях и принимал в них участие осознанно.

Подсудимый Непомнящих С.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Непомнящих С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.2 л.д.170-174; Т.4 л.д.85-87), из которых следует, что у него есть знакомый - Касев И., с которым он познакомился около 3-х лет назад в спортивном зале «Европа» по <адрес>; между ними сложились дружеские отношения

Примерно 19-20 октября 2018 года ему на мобильный телефон № позвонил И. Касев и попросил арендовать для него гараж; сказал, какой именно и сообщил ему номер телефона арендодателя, сдающего гараж, перечислив деньги на его зарплатную карту «Сбербанк» (номер не помнит). Он связался с хозяином гаража и поехал на встречу с ним; гараж оказался в ГК «Космос» №. По дороге ему позвонил Касев И.В. и сказал не оформлять гараж на свое имя, на что он ответил, что другого документа у него нет. Тогда Касев И.В. сказал, чтобы он переслал ему фото своего паспорта, и он все сделает. Он приехал к хозяину гаража, сказал, что забыл паспорт и пообещал хозяину гаража прислать копию своего паспорта на следующий день. Они оформили рукописный договор, в котором он указал свою правильную фамилию имя и отчество, а номер и серию паспорт не говорил. Хозяин гаража сказал, что дополнит их, когда он пришлет фото паспорта. Хозяин гаража несколько дней звонил и просил прислать ему копию паспорта, но он уклонялся от этого, так как И. еще не прислал ему исправленную копию его документов. Через некоторое время Касев И.В. прислал ему фото паспорта, в которой были исправлены две последние буквы «Непомнящих» на «Непомнящий». Эту исправленную копию он по просьбе Касева И.В. отправил хозяину гаража. Когда он спросил Касева И.В., зачем ему нужен гараж, то он ответил, что ставить машину и хранить вещи; больше ничего не пояснял.

Первые четыре дня аренды ключ от гаража находился у него. За это время он в гараж не ходил и И. ключи от гаража не передавал. В последующие 1,5 недели он передал ключ от гаража И. и что тот делал там, ему неизвестно. Затем позвонил хозяин гаража и попросил его прийти в гараж, чтобы он убедился, что с гаражом все в порядке. Он всячески уклонялся от встречи - примерно дня 2-3, так как ключ находился у И., после чего хозяин гаража пригрозил, что обратится в полицию. После этого он сообщил об этом И. и тот отдал ему ключ. Далее он съездил туда с хозяином гаража, показал его и затем ключ все время находился у него.

А примерно за неделю до истечения срока аренды гаража, ему позвонил И. и попросил расторгнуть договор аренды гаража, что он (Непомнящих С.С.) и сделал. На тот момент в гараже находились металлические профлисты (на вид примерно 20 штук), деревянные обрезки, сварочный аппарат с маской. Данные вещи и материалы были и привезены в гараж И.. Вместе с ним они перевезли их к нему в металлический гараж недалеко от дома, где он проживает. За один раз все листы они вывезти не смогли, и И. сказал, что оставшиеся он сам вывезет на автомобиле «Газель». После чего они закрыли гараж, и ключ И. передал ему. Когда он приехал домой, то вспомнил, что ключ у него и стал звонить И., чтобы тот забрал у него ключ. И. не отвечал на звонки и поэтому он попросил своего отца вывезти оставшиеся листы на его автомобиле, что они и сделали. Далее он передал ключ от гаража хозяину. Для чего И. понадобились все эти материалы, он не знает, И. не говорил, а он не спрашивал. В то время как они арендовали гараж, примерно 6 или 7 ноября 2018 года ему вновь позвонил И. и попросил подвезти его.

По дороге И. спросил, хочет ли он подработать. Он спросил, сколько это займет времени и что нужно делать. И. ответил, что работа займет полчаса и нужно будет понаблюдать за окружающей обстановкой, дополнив, что подробнее скажет на месте. За это И. пообещал заплатить 4000 рублей, на что он согласился.

До 09.11.2018, когда он подвозил И. Касева на своем автомобиле, тот спросил его: «Сможешь помочь завтра?», но в чем именно, не уточнял; он согласился, так как на следующий день был не занят.

10 ноября 2018 года ему позвонил И. и попросил прийти на остановку «Сад Мичуринцев», куда подошел И.. Через некоторое время приехал автомобиль такси, на котором ехал знакомый И.. И. сказал, чтобы он сам ни с кем не знакомился. Все вместе они поехали на левый берег г.Новосибирска, где в частном секторе забрали автомобиль «Тойота» (модель не знает) белого цвета и пересели на нее. Пока они ехали в такси за автомобилем «Тойота», то он сидел на переднем сидении рядом с водителем, а на заднем сидении ехали И. Касев и как он впоследствии узнал Галимуллин Р.. Они о чем-то разговаривали между собой, полностью он их разговор не слышал, так как в автомобиле играла музыка, и кто-то из них сказал: «За помощь накинем ему 4 рубля». Он понял, что речь идет о нем и понял, что за его помощь ему заплатят 4 000 рублей. Он ничего не ответил, но и отказываться не стал.

Затем они забрали автомобиль «Тойота Корона» в левобережной части г.Новосибирска, и за руль сел Галимуллин Р.А., а Касев И.В. сел рядом с ним на переднее сидение; он (Непомнящих С.С.) сидел на заднем сидении.

После этого на данном автомобиле они ездили по крупным торговым центрам («Лента», «Сибирский Молл»). Приехав на парковочную площадку возле магазина «Лента» рядом <адрес>, И. Касев вышел из автомобиля, ничего не сказав, а он спросил у Галимуллина Р.А., что нужно делать, на что тот ответил, что нужно смотреть автомобиль марки «Тойота Хайландер» черного цвета и если увидит, говорить. Нужного автомобиля они так и не увидели, затем его отвезли до микрорайона «Дискус» на МЖК. И. сказал, что нужно будет поехать с ними еще завтра, но немного позже и что его заберут здесь же; он согласился.

На следующий день 11.11.2018 около 17 часов подъехал этот же автомобиль «Тойота», за рулем которой был Р.. С Р. они поехали к торговому центру «Сибирский молл», где стояли часа 2; о чем-то конкретном не разговаривали. Затем они поехали на парковку торгового центра «Икея», где пробыли еще некоторое время. У Р. на ухе была надета гарнитура. Кто-то связался с ним, и они поехали в частный сектор (куда именно, не знает), где забрали еще одного парня; как его звали, не знает. После этого они втроем поехали по ул.Большевистской г.Новосибирска по направлению пляжа «Звезда», на какую улицу, сказать не может, так как не ориентируется в данной местности. Во дворе какого-то многоэтажного дома они остановились и стояли примерно 20-30 минут. Р. показал на автомобиль «Тойота Хайландер» черного цвета, который стоял во дворе. Затем ему на мобильный телефон позвонил И. и сказал выходить из автомобиля и идти в угловой подъезд дома, что он и сделал. Дверь подъезда ему открыл И.. В подъезде он проинструктировал его и сказал наблюдать за обстановкой на первом этаже подъезда с площадки второго или третьего этажа, слушать, кто заходит в подъезд и выходит из него.

Минут через 40 ему позвонил И. и сказал запустить в подъезд Р.. В подъезд пришел Р., которому он открыл подъездную дверь. После чего он сам (Непомнящих С.С.) поднялся наверх. Через некоторое время он посмотрел вниз и увидел, что Р. просто сидит на лестнице. Периодически он выглядывал в окно с площадки, на которой стоял и видел, что с той стороны, которая была ему не видна, к автомобилю «Тойота Хайландер» подошел какой-то человек в темной одежде. Кто это был и что он делал, он не понял, так как окно было замерзшее, и машина закрывала обзор; свет на автомобиль не падал.

Примерно через 30-40 минут Р. отдал ему рацию и ушел из подъезда. Он не понял, зачем ему рация и стал смотреть в окно. В окно он видел, что Р. вышел из подъезда и подошел к автомобилю «Тойота Хайландер». По данной рации И. спросил его, как обстановка и он ответил: «Все тихо, ничего нет». Примерно минут через 30-40 Р. вернулся в подъезд и забрал у него рацию и опять ушел. После чего он больше в окно не смотрел, сел на ступеньки и задремал. В подъезде пробыл примерно несколько часов, сильно замерз и решил позвонить по телефону, который у него был для связи (его простой старый кнопочный телефон с сим-картой, которую ему передал И. или Р., точно не помнит). По телефону ему ответил мужской голос, кто именно, он не разобрал, так как у телефона плохой динамик. Он спросил, когда его заберут, ему ответили, что через 40 минут. Примерно через это время он вновь позвонил и ему ответили, что подъедут через 10 минут и чтобы он вышел на улицу за дом и подошел к главной дороге, где его подобрал автомобиль, на котором он приехал. Автомобиля «Тойота Хайландер» во дворе уже не было; его отвезли на МЖК и высадили.

Также хочет добавить, что изначально, когда они приехали на место, то он понимал, что планируется что-то не совсем законное, но что именно, вначале не понял. Уже когда находился в подъезде, то понял, что это связано с автомобилем «Тойота Хайландер» и уже когда автомобиля не отказалось на месте, он понял, что участвовал в краже автомобиля. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Непомнящих С.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что Касев И.В. ему не чужой человек, и он попросил его помочь арендовать гараж, поскольку был занят. Буква в представленной им с целью аренды копии паспорта и место его рождения были изменены для того, чтобы на него не был оформлен кредит с использованием данного документа; он не видел в этом ничего криминального. Когда они ездили и смотрели машины, то он думал, что они смотрят того, кто был должен Касеву И.В. какой-то долг или выслеживали кого-то, чтобы наоборот вернуть деньги; конкретной цели он не знал, но догадывался. Когда они подъехали к дому, то он думал, что они всего лишь просто хотят поцарапать машину, а когда он вышел из подъезда, то увидел, что автомобиля нет, и понял, что он причастен к преступлению. Никаких вопросов ни Касеву И.В., ни Галимуллину Р.А. он не задавал, так как боялся. Речь шла о 4 000 рублей, он хотел заработать и выполнял работу. И. Касев позвонил ему и сказал: «Заходи в подъезд и слушай, кто входит и кто выходит из него», он понимал, что ему предложили заработать путем совершения противоправных действий.

В дальнейшем в ходе судебного следствия Непомнящих С.С. свою позицию изменил, указав, что он был осведомлен, с какой целью снял гараж для Касева И.В.; свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

Суд, выслушав позицию подсудимых Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего К.Н., огласив с согласия сторон показания свидетелей В.Г., В.В., С.А., допросив свидетеля О.А., а также свидетеля защиты Ю.А., исследовав письменные материалы дела, находит вину Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К.Н. в судебном заседании пояснил о том, что точную дату событий он не помнит, времени было около 08-00 утра, когда он вышел из квартиры № своего дома, расположенного <адрес>, и направился к месту, где ранее - в промежутке между 21-00 и 22-00 часами предыдущего дня оставил в закрытом состоянии свой автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с государственным номером №, внутри которого находилось принадлежащее ему имущество. При этом, в автомобиле была установлена штатная сигнализация завода-изготовителя, плюс была установлена автоматическая блокировка коробки передач. В тот же момент, обнаружив, что на том месте, где он оставил свой автомобиль, его нет, он подумал, что автомобиль похищен и во избежание недоразумений осмотрел окружающее пространство в районе двора, но автомобиля там также не обнаружил.

Тогда он вернулся домой, разбудил жену и позвонил в полицию, сообщив о совершенном преступлении. Приехавшие сотрудники полиции, произвели с его участием осмотр места происшествия, в результате которого было зафиксировано, что его автомобиль отсутствует и что рядом с местом не размещены камеры видеонаблюдения. После этого сотрудники полиции опросили окружающих людей на предмет наличия у них видеорегистраторов; произвели фотографирование места происшествия и они проследовали в отделение.

Примерно через 7-10 дней, около в 04-00 утра ему поступил звонок с просьбой явиться в полицию к 06-00 часам для того, чтобы проследовать на место нахождения его автомобиля <адрес>. Прибыв на место, он визуально засвидетельствовал, что данный автомобиль принадлежит ему, поскольку у его автомобиля нестандартные колеса и диски, марки «Реплика». При этом, через стекло он увидел разобранную центральную консоль, которая была прикрыта его личными рабочими документами; тогда как государственный номер на автомобиле был другой; не тот, который принадлежал ему. Впоследствии вызванный им эвакуатор транспортировал его автомобиль в отдел полиции, где автомобиль был ему возвращен, кроме того, ему была возвращена часть похищенных вещей - детское автокресло, зеркало заднего вида, набор отверток, ноутбук марки «Асус» и видеорегистратор; а также возмещен прямой ущерб. Все вышеуказанные вещи были оценены, с учетом их износа; автомобиль для него представлял большую ценность.

До момента хищения его автомобиля каких-либо прямых воздействий на него он не замечал.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания потерпевшего К.Н., данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.18-20; Т.2 л.д.253-281; Т.3 л.д.147-148) о том, что он проживает <адрес> с 2008 года, совместно со своей супругой Д.А. и их дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально трудоустроен в А на должности главного геолога, его доход в месяц составляет 80 000 рублей; кредитных обязательств у него нет.

В октябре 2012 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Хайландер» 2012 года выпуска в кредит за 1 900 000 рублей, который был оформлен на его отца К.Н.

Оформлял кредит на отца, так как были выгодные условия кредитования, но кредит выплачивал он в полном объеме; погасил кредит в 2014 году; данным автомобилем пользовался только он и ставил его на парковку, расположенную во дворе дома, в котором он проживает, старался ставить автомобиль перед окнами своей квартиры на первом этаже.

11.11.2018 он приехал домой в 20 часов 20 минут, автомобиль он припарковал в двух метрах от дома напротив подъезда <адрес>, тогда как он сам проживает в подъезде № данного дома. На парковке он занял последнее парковочное свободное место. Зайдя домой, наличие автомобиля на парковке он не проверял. Около 01-00 часа он лег спать, примерно до 00-00 часов у него горел свет в окнах квартиры; никаких сигналов автомобиль не издавал.

Утром он проснулся около 07-15 часов, в окно не смотрел; на улицу вышел около 08-15, и сразу увидел, что на парковке возле дома отсутствует его автомобиль. Он сразу позвонил в полицию. А так как на территории его дома камеры видеонаблюдения отсутствуют, он спросил у соседей, которых встретил утром, имеются ли у них видеорегистраторы, но положительных ответов не получил.

В результате преступления у него был похищен автомобиль марки «Тойота Хайландер» черного цвета универсал, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Автомобиль был оборудован штатной сигнализацией, плюс механической блокировкой коробки и крышки капота.

Около месяца назад, примерно в первых числах октября он обращался к мастеру по ремонту ходовой части, при этом, его автомобиль в ДТП не был, из отличительных признаков: царапина на правой двери в нижней части возле арки, правая передняя дверь имеет потертости, на лобовом стекле в нижней части имеются две трещины практически во всю длину стекла; салон черного цвета кожаный, литые диски со значком «Тойота», покрышки марки «Континенталь Айсконтакт 2» (использовались 4 сезона); диски и покрышки входят в стоимость автомобиля, который он оценивает в 1 800 000 рублей. Автомобиль застрахован в «Ресостраховании»; в «Каско» не застрахован.

Дополнил, что после возвращения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайландер», 30.11.2018 им в компании «Новоэкс» была произведена оценка имеющихся на автомобиле повреждений, о чем 04.12.2018 составлено экспертное заключение № А «Об определении стоимости восстановления транспортного средства». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 125 498 рублей 56 копеек; копию заключения прилагает к протоколу допроса. Кроме того из автомобиля было похищено следующее имущество:

- детское автомобильное кресло красно-бордового цвета марки «Сайбекс», стоимостью 10000 рублей;

- детский самокат марки «МикроМини» желтого цвета, стоимостью 6 850 рублей;

- очки солнцезащитные «РайбенКлассик», стоимостью 10 000 рублей;

- нетбук «Асус» в корпусе черного цвета в комплекте с сетевым шнуром и компьютерной мышью, материальной ценности не представляют;

- визитница коричневого цвета, материальной ценности не представляет;

- набор отверток в футляре желтого цвета, стоимостью 500 рублей;

- зеркало заднего вида от автомобиля б/у «Тойота Хайландер», стоимостью 2 000 рублей;

- ботинки детские марки «Адидас» для девочки розового цвета размер 21-23, стоимостью 5 000 рублей;

- брелок дистанционного управления от шлагбаума (серого цвета), стоимостью 950 рублей;

- брелок дистанционного управления от шлагбаума (черного цвета), стоимостью 1500 рублей;

- видеорегистратор (марку не помнит) в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- набор болтов для прикручивания колес, стоимостью 500 рублей;

- надувной детский горшок, стоимостью 590 рублей.

Таким образом, общий ущерб от составил 1 968 388,56 рублей (включая стоимость похищенного автомобиля 1 800 000 рублей, находящегося в нем имущества, стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Также в ходе предварительного следствия установлено, что в конце октября 2018 года было совершено покушение на хищение его автомобиля. Но так как после покушения никаких изменений в состоянии автомобиля он не заметил, то узнал об этом позднее от сотрудников полиции; какого-либо материального вреда ему причинено не было; какое- либо имущество из автомобиля похищено не было. Вплоть до хищения его автомобиля он пользовался им и никаких изменений в его состоянии не замечал, кроме случая, когда у него отказал брелок сигнализации примерно за две недели до кражи. Он подумал, что просто сели батарейки на брелке, так как пользовался им очень редко. После смены батареек сбои в работе брелка так и остались; с тех пор брелком не пользовался. Можно ли это связать с покушением на автомобиль он не знает.

В судебном заседании потерпевший К.Н. показания подтвердил частично, указав, что неисправность брелка он заметил раньше, чем за 2-3 недели; отсутствовала реакция на брелок, и он заменил батарейку. Автомобиль был оценен им с учетом износа и рыночной стоимости автомобиля данного года выпуска, бывшего в употреблении. При этом, в произведенной оценке были указаны дефекты, образовавшиеся в результате события преступления. Впоследствии на автомобиле появились новые повреждения - на лобовом стекле, возле зеркала заднего вида, была трещина. Дефекты были учтены только те, которые образовались в результате данных событий; до момента преступления данных дефектов не было. Он застраховал лишь свою гражданскую ответственность на случай возникновения дорожно-транспортного происшествия; сам автомобиль застрахован не был, ввиду чего за страховой премией он не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Г., данных им в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.216-219), следует, что фактически он проживает по <адрес>. Во второй половине ноября 2018 года (точной даты не помнит) около 00-30 часов он находился дома по вышеуказанному адресу; квартира расположена на 10 этаже; когда в окно своей квартиры он увидел, что во дворе дома под деревом стоит мужчина небольшого роста среднего телосложения. Мужчина стоял под деревом около получаса.

Примерно через полчаса к нему подошел второй мужчина, который был выше ростом, чем первый мужчина, и крупнее телосложением. Они постояли некоторое время под деревом и мужчина, который подошел вторым направился к автомобилю «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета, стоящему примерно в 90-100 метрах от дерева, напротив третьего подъезда по <адрес>. В машине второй мужчина находился около получаса; что этот мужчина делал в автомобиле, ему видно не было, так как автомобиль был занесен снегом и его закрывали другие автомобили, припаркованные рядом. При этом, первый мужчина также продолжал стоять у дерева и в тот момент, когда во двор заезжал какой-нибудь автомобиль, он переговаривался по телефону или рации. Ему показалось поведение мужчин подозрительным, о чем он сообщил в полицию. Примерно через 10 минут во двор заехал патрульный автомобиль. Увидев автомобиль, мужчина, стоявший под деревом, опять что-то сообщил по телефону или рации и в этот момент второй мужчина вышел из автомобиля «Тойота Хайландер» и спокойно пошел в сторону <адрес>, а мужчина стоявший под деревом побежал в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. После чего он спустился вниз во двор и увидел, что задержанный уже сидит в патрульном автомобиле; второй мужчина на месте задержан не был.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В., данных им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.115-117), следует, что с 2012 года он является хозяином капитального гаража №, расположенного в ГСК «Космос№» по <адрес>; охрана и видеонаблюдение там отсутствуют.

Осенью 2018 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже/сдаче в аренду данного гаража. Для контакта был оставлен его номер телефона. В конце октября 2018 года (точное число не помнит), ему на номер № позвонил молодой человек, который интересовался его гаражом с целью аренды. В объявлении была указана сумма 2 500 рублей в месяц. В тот же день они договорились о встрече. Молодой человек пояснил, что гараж ему нужен для ремонта автомобиля. В вечернее время они встретились; он показал гараж молодому человеку, который был один; молодого человека все устроило. Спустя какое-то время, вечером этого же дня, они оформили договор. Молодой человек приехал на автомобиле «Тойота» белого цвета универсал. Парень пояснил, что данная машина не его, а его друга. При себе у парня не было никаких документов, удостоверяющих личность, и в договоре были указаны данные парня с его слов. Парень сказал, что арендует гараж на два месяца; договор он писал со слов парня. Парень представился как Непомнящих С.С. и пообещал скинуть копию своего паспорта по «Вотсапу»; пояснил, что прописан в <адрес>. Спустя некоторое время парнем была отправлена копия первого разворота паспорта с фото.

Примерно в середине ноября 2018 года он нашел потенциального покупателя гаража, в связи с чем, приехал в гараж, чтобы показать его. Подойдя к гаражу, он обнаружил, что замок в гараже сменили. Он позвонил С., чтобы тот открыл гараж. Вскоре С. приехал, открыл им гараж, и они вошли внутрь. В гараже никакого автомобиля не было, но на полу гаража была какая-то сколоченная конструкция из брусков, для чего она была нужна, не знает. Больше никаких изменений в гараже он не заметил. У входа стояли какие-то пакеты, в которых лежала роба (спецодежда). С. злился из-за того, что он его беспокоит и сказал, что ему не нравится, что кто-то приходит посторонний в гараж. Кроме того, С. сказал, что хочет расторгнуть договор и освободить гараж через месяц, то есть не два месяца его снимать.

22.11.2018 он созвонился со С. и начал договариваться с ним о встрече, и С. попросил еще день, чтобы успеть вывезти ДСП из его гаража.

Вечером 23.11.2018 они встретились; С. передал ему ключ от его гаража, а он вернул С. деньги в сумме 2 500 рублей за месяц оплаты. Встречались они не в гараже. 26.11.2018 он вместе с сотрудниками полиции приехал в свой гараж для его осмотра. В гараже ничего чужого не осталось, посторонние предметы отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А., данных им в ходе предварительного следствия 26.11.2018 (Т.2 л.д.106-108), следует, что он является отцом Непомнящих С.С.; ...; посещает спортивные клубы, но большую часть времени проводит дома; у него лишь временные заработки; он находится на их иждивении; по характеру С. скрытный; круг его общения ему особо не знаком; в последнее время он занимался в «качалке» недалеко от дома.

26.11.2018 ему стало известно, что его сын задержан по подозрению в совершении преступления. Для них это неожиданность, пояснить по данному поводу ему нечего. Примерно в середине прошлой недели к нему обратился сын с просьбой, что ему нужно съездить в гараж на <адрес>, чтобы оттуда забрать вещи друга. Более подробно он ничего не пояснял. Сын лишь сказал, что друг на работе, сам приехать не может, и у него нет машины.

Они приехали на место, сын имевшимся у него ключом открыл гараж, который был пуст, у стены лежали профлисты, деревянные рейки (40х10), полиэтиленовый пакет, в котором находился сварочный аппарат. Все это они загрузили к ним в машину и поехали в его гараж, расположенный около школы <адрес>; гараж металлический, без номера. Сын сказал, что это полежит недолго в их гараже, потом друг заберет.

В судебном заседании свидетель О.А. пояснила о том, что в ходе первого допроса Антоненко М.О. тот пояснил, что некое лицо по имени Олег, через Касева И.В. предложило ему работу за оплату, какую именно, не помнит. Для чего ему был передан телефон для связи с О., по которому он должен был связаться, однако данная информация впоследствии была опровергнута материалами дела. При этом, в ходе производства очных ставок с Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С. и Касевым И.В. было установлено, что совершить данное деяние предложил Касев И.В.

В то же время, Галимуллин Р.А. пояснил, что Антоненко М.О. принимал участие как в покушении, так и в ходе самого хищения, а присутствующий на очной ставке Антоненко М.О. с его показаниями согласился.

Кроме того, до хищения Касев И.В. попросил Непомнящих С.С. снять гараж на 2 или 3 месяца, также Касев И.В. попросил Непомнящих С.С. не предоставлять свой паспорт при заключении договора, а внести изменения в его копию, исправив одну или две буквы, чтобы было не понятно, кто снял гараж. Впоследствии Касев И.В. изменил фамилию Непомнящих С.С. на НепомнящИЙ и изменил место его рождения. Данная копия паспорта была обнаружена в ходе предварительного следствия при осмотре ноутбука Касева И.В.

К тому же, в гараже, который арендовал Непомнящих С.С., был заменен замок, и когда хозяин попросил обеспечить ему доступ в гараж для найденного им покупателя, а ключ от него находился то у Касева И.В., то у Непомнящих С.С., в связи с чем, Непомнящих С.С. пытался оттянуть время передачи ключа, то владелец гаража припугнул его обращением в полицию, и Касев И.В. с Непомнящих С.С. решили отказаться от аренды и вернули ключ. Никто об этом прямо не говорил, но предполагалось, что имевшиеся в гараже вещи - бруски, металлические листы должны были использоваться на возведение конструкции, куда должен был помещаться похищенный автомобиль в целях его защиты от сигналов устройств, чтобы автомобиль не был обнаружен.

Непомнящих С.С. был поставлен в известность о намерении похитить автомобиль еще и потому, что за день до хищения, они подъезжали к ТЦ «Лента», где искали подходящий автомобиль марки «Хайлендер» с определенными характеристиками.

Первоначально они искали автомобиль «Хайлендер», в итоге наткнувшись на автомобиль К.Н., и не сумев его завести по причине защиты коробки, от этой идеи отказались, искали другой автомобиль, однако ничего не нашли и вернулись к первоначальному замыслу.

Изначально Непомнящих С.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако впоследствии он дал признательные показания, он понимал, что совершает преступление и когда они находились возле магазина «Лента» в поисках нужного автомобиля, то было сказано: «Давай накинем ему 4 рубля»; он понял, что речь идет о нем и согласился на эти действия.

Лишь впоследствии, находясь в рабочем кабинете отдела полиции, Непомнящих С.С. дополнил, что осознание того, что им было совершено преступление, пришло к нему только тогда, когда он увидел исчезновение автомобиля, хотя ранее при производстве очной ставки он понимал, что принимал участие в совершении кражи.

Галимуллин Р.А. и Белозеров А.С. были задержаны первыми, дали явки с повинной, указали, где находилось похищенное имущество - Белозеров А.С. добровольно принес видеорегистратор, который находился в служебном автомобиле, Галимуллин Р.А. принес секретки и ноутбук; показали, где выкинули другую часть имущества; и все без исключения подсудимые возместили ущерб потерпевшему, разделив сумму поровну между собой.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля защиты Ю.А. пояснила, что является гражданской женой Антоненко М.О., которого охарактеризовала с положительной стороны; указала, что в настоящее время находится в состоянии беременности, ожидая от него ребенка.

Также вина подсудимых Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего К.Н. о преступлении от 12.11.2018, согласно которого он указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.3-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный у третьего подъезда <адрес>, откуда был похищен автомобиль «Тойота Хайландер»; в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления (Т.1 л.д.9-13);

- протоколом выемки от 12.11.2018, в ходе производства которой у потерпевшего К.Н. были изъяты ключи с пультом и документы на автомобиль «Тойота Хайлендер» (Т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2018, в ходе производства которого были осмотрены ключи зажигания и блокировки, а также документы на автомобиль «Тойота Хайлендер» (Т.1 л.д.41-42);

- постановлением от 12.11.2018 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – двух ключей, паспорта транспортного средства «Тойота Хайландер» №; свидетельства о регистрации транспортного средства № (Т.1 л.д.43);

- протоколом личного досмотра Галимуллина Р.А. от 20.11.2018, в ходе производства которого у него было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки - плоскогубцы с рукоятью из черно-красного пластика; три гаечных ключа из белого металла на 8:10:12; нож складной с рукоятью и лезвием черного цвета; из внутреннего кармана куртки – радиостанция; с рук: перчатки черного цвета (Т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Тойота» с государственным номером № в кузове черного цвета. На момент осмотра левая передняя водительская дверь открыта; в салоне нарушен порядок; на пассажирском сидении располагается оборудование черного цвета, провода которого подключены к прикуривателю; зафиксировано повреждение консоли. В ходе осмотра изъято, в том числе, вышеуказанное устройство (Т.1 л.д.63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный у второго подъезда <адрес>; зафиксирована обстановка, местоположение и состояние автомобиля марки «Тойота» с государственным номером № в кузове черного цвета; вышеуказанный автомобиль изъят (Т.1 л.д.69-72);

- постановлением от 20.11.2018 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Хайландер» VIN № (Т.1 л.д.73);

- протоколом явки с повинной Галимуллина Р.А. от 20.11.2018, согласно которого Галимуллин Р.А. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права воспользоваться услугами адвоката, собственноручно указал, что 11 ноября в дневное время ему позвонил с мобильного телефона № либо со второго мобильного телефона № И. Касев, с которым он познакомился в 2016 году и предложил ему заработать деньги, а именно - оказать помощь в сопровождении автомобиля на большое расстояние; на что он согласился за предложенные Касевым И.В. 10 000 рублей.

В вечернее время на автомобиле «Тойота Корона» № он заехал за И. Касевым в районе остановки «Сад Мичуринцев». С ним был его знакомый на своем автомобиле (его имени он не знает) и еще один человек имени которого он также не знает. После этого на двух автомобилях они поехали в сторону Советского района, где по дороге забрали его брата Белозерова А.С. Приехав на место к дому в Советском районе (номер дома не помнит), но визуально показать сможет, он увидел припаркованный автомобиль черного цвета марки «Тойота Хайландер». И. сказал, что ему (Галимуллину Р.А.) нужно взять специальное оборудование, которое И. взял заранее с собой и зайти и в угловой подъезд; далее подойти к двери на 1 этаж справа. По сигналу И. по рации он подошел к двери, включил тумблер на приборе, который завибрировал и далее И. сказал ждать его сигнала; он простоял примерно час. После чего И. сообщил, что нужна помощь в автомобиле. Подойдя к автомобилю, он увидел, что приборная панель разобрана и в коробке передач стоит блокировка, которую И. попросил сломать, но в итоге сломал сам. Далее он пошел обратно в подъезд к квартире; а И. остался в автомобиле; его брат и двое незнакомых ему людей наблюдали за обстановкой на улице. Через некоторое время И. сообщил ему, чтобы он уходил из подъезда. Выйдя из подъезда, он увидел, что автомобиль «Тойота Хайландер» выезжает в сторону соседнего двора. За рулем был И. и справа от него его брат. В соседнем дворе И. поменял государственные номера на автомобиле на номера Алтайского региона, которые он похитил ранее на <адрес> с автомобиля «Тойота Камри». Далее первой поехала «Тойота», после этого «Хайландер», и позади он; они поехали в сторону <адрес>; далее повернули на <адрес> и поехали на <адрес> (номер дома не помнит), визуально может показать. И. сказал А., что нужно сжечь вещи из «Хайландера». Кроме того, И. сказал, что необходимо вернуться в тот же дом и забрать его знакомого, который все это время находился в подъезде. После чего они забрали его и увезли к «Горожанке» на МЖК. Далее А. высадил его и сам поехал домой.

Примерно через 2 дня И. сообщил, что ему нужно снять аккумулятор и унести в условленное место, где они потом его забрали с неизвестным ему человеком. Еще через пару дней – 20.11.2018 И. сообщил, что аккумулятор необходимо еще и поставить.

Он его поставил и по сигналу И. пошел к правому углу дома, где простоял около получаса и был оставлен сотрудниками полиции. Куда делся И. со своим знакомым ему неизвестно; до сегодняшнего дня И. денег ему так и не отдал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В судебном заседании подсудимый Галимуллин Р.А. протокол явки с повинной подтвердил, пояснив, что хотел помочь Касеву И.В. и сказал ему: «Давай 1 000 рублей на бензин; на что Касев И.В. сказал: «Давай 10 000 рублей»; в итоге сошлись на 10 000 рублей (Т.1 л.д.76-77);

- протоколом обыска в жилище Белозерова А.С. от 20.11.2018, в ходе производства которого был произведен обыск <адрес>, и из гаража изъято детское кресло со вставками красного и бордового цвета (Т.1 л.д.108-111);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.11.2018 о признании законным обыска в жилище Белозерова А.С. (Т.1 л.д.112);

- протоколом обыска в жилище Антоненко М.О. от 21.11.2018, в ходе производства которого был произведен обыск <адрес>, и были, в том числе, изъяты с балкона 2 государственных регистрационных знака № (Т.1 л.д.135-137);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.11.2018 о признании законным производства обыска в жилище Антоненко М.О. (Т.1 л.д.138);

- протоколом явки с повинной Белозерова А.С. от 21.11.2018, согласно которого Белозеров А.С. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права пользоваться услугами защитника, собственноручно указал, что месяц назад Р. предложил встретиться, в связи с чем, он подъехал; на месте были Р. и И.. И. предложил заработать деньги, типа угона автомобиля. Его роль он указал - перегон автомобиля за 20000 рублей. После этого они встретились, и И. начал говорить, что и какую машину нужно; при этом, он, Р. и И. ездили смотреть машины. И. нужен был черный «Тойота Хайландер». Затем он долгое время с ними не встречался, так как был занят работой и хотел вообще отказаться от этого. Однако потом они созвонились и встретились; И. стал говорить, что ему дали аванс за машину, и он положил 5 000 рублей ему на панель. Он сказал И., что не надо, но тот сделал вид, что не слышал его. Потом они катались либо стояли у магазинов, где много машин; далее снова долгое время не встречались.

Затем И. снова позвонил и сказал, что нужно встретиться на «Ленте». Он подъехал, и из черной «Хонды» вышел И.; пересел к нему в машину; начал говорить, где стоит машина; она находилась в Академгородке. Далее подъехал Р. и тоже пересел к нему в машину. При этом, И. велел ехать в Академгородок, сказав, что черная «Хонда» поедет за ними; и что после того, как они откроют краденную машину, он (Касев И.В.) отгонит её; далее он (Белозеров А.С.) должен пересесть в указанную машину, тогда как И. и водитель «Хонды» поедут впереди, он (Белозеров А.С.) за ними, а Р. сядет в его автомобиль и также поедет за ними.

Когда они приехали в Академгородок, где находилась машина «Тойота Хайландер» черного цвета, И. и Р. ушли, сказав ему ожидать в машине. Но у них что-то не получилось с угоном машины - там на коробке стоял замок, в связи с чем, они разъехались по домам.

После этого ему звонил И. и говорил, что надо вернуть аванс, который он взял. Он отдал И. деньги, которые тот ему оставлял, а через неделю И. позвонил ему и сказал, что он пообещал в сроки сделать машину и из-за них (его и Р.) они не уложились в сроки, поэтому заказчик потребовал возместить компенсацию. Он хотел отойти от этого, но после начал звонить Р. и говорить, что надо заказчикам компенсировать 70 000 рублей (о чем Р. сказал И.). Он предложил отдать деньги и разбежаться, однако И. с Р. предложили встретиться. При встрече И. начал говорить, что им дали неделю, чтобы пригнать машину, на что он (Белозеров А.С.) сказал, что уезжает в командировку и его не будет две недели. При этом, И. попросил, чтобы он дал Р. машину; на указанную просьбу он согласился.

Вместе с тем, командировка сорвалась, и он позвонил Р. в воскресенье, чтобы тот пригнал машину. Р. приехал; вместе с ним находился еще человек (как Р. объяснил - знакомый И.); его имя он не помнит, тот был одет в черную одежду.

Р. стал говорить, что надо ехать в Академгородок, что там будет ждать И. и его товарищ на «Хонде». Далее он поехал с ними в Академгородок, где они встретились и И. сказал, чтобы он отъехал подальше. После чего его товарищ, который сидел сзади в его (Белозерова А.С.) машине, ушел и ждал в подъезде. Ему же (Белозерову А.С.) сказали, чтобы он сидел, ждал, а когда они отгонят «Тойота Хайландер», он сядет за руль. Далее Р. и И. ушли, и их долгое время не было.

После чего пришел Р. и сказал, чтобы он шел к И., который ждет в машине. Когда он подошел к И., то Касев И.В. сказал, чтобы он (Белозеров А.С.) поставил номера, которые были у И. с собой, на что он пояснил И., что они так не договаривались, и он только ведет машину. После этого они сели в машину; И. отъехал на ней несколько домов, затем начал менять номера.

Далее И. посадил его за руль и сказал, чтобы он ехал за черной «Хондой», а Р. на его машине поедет сзади, после чего они поехали в Октябрьский район. При этом, И. показал куда поставить машину. Далее какие-то вещи они скидали в его машину. И. сказал, чтобы их выкинули по дороге и забрали парня, который остался в подъезде. Он и Р. скинули вещи, потом забрали того, кто стоял в подъезде, и он увез их на МЖК; более их не видел. А через два дня ему позвонил Р. и сообщил о просьбе И. подъехать, чтобы помочь с аккумулятором, однако он от этого отказался и пояснил, что больше не поедет и никуда не пойдет. О том, что он совершил преступление, а именно хищение автомобиля, он отдавал себе отчет. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (Т.1 л.д.145-146). В судебном заседании подсудимый Белозеров А.С. протокол явки с повинной подтвердил;

- протоколом очной ставки от 21.11.2018 между подозреваемыми Белозеровым А.С. и Касевым И.В., в ходе производства которой Белозеров А.С. пояснил, что подозреваемого, с которым у него очная ставка знает как И.; с ним его познакомил брат Галимуллин Р.; неприязненных отношений между ними нет.

Более месяца назад от И. поступило предложение об участии в совершении кражи автомобиля «Тойота Хайлендер»; он должен был перегнать похищенный автомобиль с места хищения в другое место; на что он согласился. И. сообщил когда и какой автомобиль нужно похитить. В хищении автомобиля также принимал участие его брат – Р. и еще двое незнакомых мужчин, один из которых передвигался на автомобиле «Хонда Одиессей».

Так, в вечернее время 11.11.2018 он находился дома, когда к нему приехал его брат Галимуллин Р. на его автомобиле «Тойота Корона», который он одолжил ему на время. Вместе с Р. на заднем сидении автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина.

При этом, И. и еще один мужчина, которого он не знает, должны были ожидать их в Советском районе г.Новосибирска по адресу, указанному И. (который он знает только визуально). Прибыв на место, указанное И., он с Р. находился в его автомобиле, который стоял в соседнем от указанного места дворе. По указанию И. он должен был ожидать, когда автомобиль будет открыт и сесть за его управление, а Р. и второй мужчина, который ехал с ними в автомобиле, по указанию И. ушли в подъезд дома, рядом с которым находился автомобиль. Примерно через 2-3 часа ожидания, к его автомобилю подошли И. и Р., которые попросили плоскогубцы, чтобы перекусить какой-то тросик в автомобиле. Инструмента у него не нашлось и они ушли.

Через некоторое время в автомобиль вернулся Р. и сказал, чтобы он шел к автомобилю «Хайландер». Когда он подошел к автомобилю, то увидел в нем И., сидевшего за рулем. Он (Белозеров А.С.) сел в автомобиль, и они отъехали в сторону, где И. передал ему управление автомобилем. После чего они колонной на трех автомобилях по указанию И. поехали в Октябрьский район в следующем порядке: впереди на автомобиле «Хонда Одиссей» ехал водитель, а с ним И.; далее он на автомобиле «Тойота Хайландер», а затем Р. на его автомобиле. Приехав в Октябрьский район, они вместе вытащили все вещи, которые находились в автомобиле «Тойота Хайландер». После чего И. велел ему и Р. забрать мужчину, остававшегося в подъезде дома у места хищения автомобиля. По дороге в Советский район они с Р. выбросили вещи, которые достали из автомобиля «Тойота Хайландер». Мужчину, которого они должны были забрать, и Р. он довез на своем автомобиле до остановки общественного транспорта «Высоцкого», после чего уехал домой. Считает организатором данного преступления И., так как от него исходило предложение о совершении хищения. Первоначально И. пригласил его на встречу через его брата Р.. Уже при встрече именно И. объяснил, в чем должна заключаться его роль в совершении преступления - он должен был перегнать похищенный автомобиль из места хищения в другое место. Именно И. нашел для этого оборудование, которое носил в сумке и которое позволяло блокировать сигнализацию автомобиля и открыть его. Кроме того, И. сообщил, какой именно автомобиль должен быть похищен - марки «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета и сам нашел конкретный автомобиль. В частности, ему за его участие в совершении преступления И. обещал 20 000 рублей.

И. передавал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей качестве аванса за участие в хищении автомобиля. Данные денежные средства он потратил на заправку своего автомобиля, на котором возил И. и Р.. Во время этих поездок И. просил проезжать крупные торговые центры и парковки, так как подыскивал нужный автомобиль. Затем И. через Р. передал ему, что аванс в размере 5 000 рублей необходимо вернуть, так как И. кто-то поставил срок, в который нужно похитить автомобиль, а они эти сроки якобы нарушили. Кем был установлен данный срок ему неизвестно.

Когда автомобиль был уже открыт и заведен, то Р. сказал, что его зовет И.. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем автомобиля «Тойота Хайландер» И. и сел на пассажирское сиденье. И. отъехал примерно на 500 метров, передав ему управление автомобилем, а сам из автомобиля вышел. У Касева И.В. всегда была при себе сумка по виду как от ноутбука. Оборудование И. доставал из этой сумки во время совершения кражи и при нем передавал его Р.. После чего Р. и И. ушли от его автомобиля вместе. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что панель с коробки передач снята, из коробки торчит тросик. Он поинтересовался у И., как теперь управлять данным автомобилем и переключать скорости. И. показал ему, как нужно манипулировать данным тросиком, чтобы можно было переключать скорости.

В ходе производства очной ставки Касев И.В. пояснил, что подозреваемого, с которым у него проводится очная ставка, он знает по имени А. (как впоследствии узнал по фамилии Белозеров). С А. его познакомил Галимуллин Р.; неприязненных отношений между ними нет.

С показаниями Белозерова А.С. он не согласен, но подтверждает свое участие в краже автомобиля «Тойота Хайландер» с 11.11.2018 на 12.11.2018, однако его роль заключалась в том, чтобы после совершения хищения сопроводить похищенный автомобиль до конкретного места. Непосредственно открывал автомобиль Р.. От дачи иных показаний по данному факту при проведении очной ставки с Белозеровым А.С. отказался.

Свою организаторскую роль в планировании и совершении данного преступления отрицал. Совершить кражу А. не предлагал, роль в совершении хищения ему не определял, какое-либо оборудование не предоставлял, и не указывал, какой автомобиль должен быть похищен. Какого-либо вознаграждения А. он не обещал. Р. показывал ему какой-то универсальный брелок; где он его купил ему неизвестно. Белозеров А.С. просил занять ему денежные средства в размере 5 000 рублей, которые затем возвратил ему на банковскую карту. При этом, какой-либо сумки у него не было; какого-либо оборудования в момент совершения кражи он никому не передавал; в автомобиле «Тойота Хайлендер» его не было (Т.1 л.д.188-192). В судебном заседании подсудимый Белозеров А.С. подтвердил указанный протокол в полном объеме; подсудимый Касев И.В. вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что на тот момент желал избежать уголовной ответственности;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Галимуллиным Р.А. и Касевым И.В. от 21.11.2018, в ходе производства которой Галимуллин Р.А. пояснил, что подозреваемого, с которым у него очная ставка, знает, как Касева И., с которым некоторое время жил в квартире, которую снимал; неприязни между ними нет; дружеских отношений не поддерживают, просто знакомые.

В начале октября 2018 года ему позвонил Касев И. и они договорились о встрече. При встрече И. сказал, что ему нужно перегнать автомобиль их одного места другое, а ему И. предложил сопровождение, то есть наблюдение за дорожной ситуацией. При этом, И. спросил, что он хочет за свои услуги и он ответил, что хочет 1 000 рублей, но И. предложил большую сумму в размере 10 000 рублей. В это время у него в гостях находился его брат Белозеров А.. Зная, что у А. имеются проблемы с деньгами, он спросил его, не хочет ли он заработать; предложил вместе поехать и встретиться с И., тем более, что И. и А. знакомы.

В ходе разговора с И. последний предложил А. перегнать некий автомобиль из одного места в другое за 20 000 рублей, на что А. согласился. В процессе дальнейшего общения он понял, что И. предлагает совместно с ним совершить кражу; была определена и марка автомобиля «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета и выяснилось, что нужно было также подыскать подходящий автомобиль, для чего И. ездил то с ним на его автомобиле «Ниссан Скайлайн», то вместе с А. на его автомобиле «Тойота Корона». Когда автомобиль был определен, то они с И. проследили за данным автомобилем, который проехал в Советский район г.Новосибирска во двор на <адрес>, где И. проследил в какой подъезд и квартиру зайдет хозяин автомобиля. Получилось, что совершение кражи было запланировано с 11.11.2018 на 12.11.2018.

11.11.2018 в вечернее время по указанию И. на автомобиле своего брата А. он заехал за А. и еще каким-то знакомым И., которого ранее не видел. При этом, сам И. приехал на место с еще одним незнакомым мужчиной на автомобиле «Хонда Одиссей» черного цвета. И. каждому из них были определены роли в совершении преступления - мужчина, который приехал вместе с ним и А. на машине, должен был проникнуть в подъезд, где проживает хозяин автомобиля «Тойота Хайландер» и затем открыть ему подъездную дверь. Сам мужчина поднялся на второй или третий этаж, а он с рацией, которую ему дал И., должен был стоять у самой двери хозяина автомобиля и предупредить в случае опасности. Открыть и завести автомобиль должен был И., после чего А. должен был перегнать автомобиль в другое место. Что должен был делать водитель автомобиль «Хонда Одиссей» ему не понятно, но судя по тому, что он никуда из автомобиля не выходил, то также наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в подъезде дома, после сигнала по рации от И., он вышел из подъезда и, подойдя к ехавшему автомобилю «Хайландер», за рулем которого находился И., услышал, как И. сказал, чтобы он шел к автомобилю А., передал ему рацию и отправил А. сюда.

Далее он сел в автомобиль, но забыл отдать рацию А., а через некоторое время мимо него проехал «Хайландер» и за ней «Одиссей». Он не понял, почему «Хайландер» едет первым и поэтому по рации задал вопрос; ответа не последовало. После этого он проехал тоже, и когда «Хайландер» поравнялся с ним, то И. вышел из «Хайландера», подошел к автомобилю, где он находился и забрал у него рацию. После чего он увидел то, как и планировалось ранее - первым поехал автомобиль «Хонда Одиссей», затем «Хайландер», а после поехал и он. Они держались на некотором расстоянии друг от друга и приехали в Октябрьский район, где во дворе одного из домов по <адрес> остановились за шлагбаумом. Он не знал, что ему дальше делать и поэтому сидел в автомобиле. После чего подошел И. и сказал, что ему нужна помощь; велел убирать все вещи хозяина автомашины из нее. Получился один полотняный мешок и картонная коробка. Также среди вещей было детское автомобильное кресло и самокат. Все эти вещи они перенесли в автомобиль А. и И. сказал им с А. ехать обратно в Советский район, чтобы забрать мужчину, находившегося с ним в подъезде, что они и сделали.

По дороге им нужно было выкинуть вещи из автомобиля, в связи с чем, А. свернул на дорогу, ведущую в <адрес> и там они кинули их с обочины дороги. После чего забрали мужчину в Советском районе, которого впоследствии А. высадил на <адрес>; а далее довез домой и его.

Организатором данного преступления считает И., так как от него исходило предложение о совершении хищения. Вначале И. продемонстрировал прибор, которым открыл его автомобиль и сказал, что скоро у него появится «что-то поинтересней». Как он понял, другое оборудование, которое И. планировал приобрести со скидкой. Ему стало понятно, что И. планирует совершить кражу автомобиля - именно он определил конкретный автомобиль, который нужно похитить, распределил роли между всеми участниками, привлек к участию в краже своих знакомых (он имеет в виду двух ранее незнакомых ему мужчин), предоставил рации, телефоны и сим-карты, одной из которых он воспользоваться не успел и она в настоящее время находится в его автомобиле в сумке. Кроме того, во время кражи И. передал ему оборудование, которое должно было находиться при нем, когда он стоял в подъезде. Данное оборудование служило передатчиком, сигнал с которого похищаемый автомобиль распознавал, как родной, в результате чего автомобиль открывался и заводился. Кроме того, И. осуществлял общее руководство и определял размер вознаграждения за участие.

И. передавал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей качестве аванса за участие в хищении автомобиля, а затем попросил вернуть их назад; точной причины он не знает. Он перевел данную сумму на счет карты «Сбербанка» И..

У Касева И.В. при себе находилась часть оборудования, которым открывался автомобиль, но как именно И. открывал автомобиль, он не знает. Когда они приехали на место, то Касев И.В. сел в автомобиль А. и уже в автомобиле предал ему часть оборудования в корпусе белого цвета, которую Касев И.В. носил в сумке из-под ноутбука, то есть передача ему оборудования И. производилась в автомобиле А..

В ходе производства очной ставки Касев И.В. пояснил, что знаком с Галимуллиным Р.А.; он некоторое время проживал в квартире, которую снимал Р.; в то время между ними возникали конфликты, но они исчерпаны и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет.

Не подтвердив показания Галимуллина Р.А., указал, что подтверждает свое участие в краже автомобиля «Тойота Хайлендер» с 11.11.2018 на 12.11.2018, но не согласен с показаниями Галимуллина Р.А. в части его роли.

Его роль заключалась в том, чтобы после совершения хищения сопроводить похищенный автомобиль до конкретного места. За некоторое время до этого именно Р. сказал ему, что можно заработать деньги и продемонстрировал ему устройство - универсальный брелок, которым можно открывать автомобили, продемонстрировав его действие на своем автомобиле. Он должен был лишь осуществлять сопровождение автомобиля от места хищения до другого места. Он ответил Р., что своего автомобиля у него нет; тогда Р. предложил ему найти какого-нибудь знакомого с автомобилем, с которым он это сделает. Он предложил это своему знакомому Антоненко М., у которого имеется автомобиль «Хонда Одиссей» в кузове черного цвета. Он (Касев И.В.) понимал, что речь идет о совершении кражи автомобиля. После этого Р. предложил искать подходящий автомобиль, который можно будет реализовать за хорошие деньги.

После чего он, Р. и А. на их автомобиле объезжали парковки и торговые центры в поисках подходящего автомобиля и выбор пал на «Тойота Хайландер» в кузове черного цвета, который они проследили по дома, где живет его владелец.

11.11.2018 ему на мобильный телефон позвонил Р. и сообщил, что кражу автомобиля нужно совершать в тот же день в вечернее время. На место стоянки автомобиля по <адрес> он приехал вместе с Антоненко М.О. на автомобиле «Хонда Одиссей», а А. и Р. приехали на автомобиле А. «Тойота Корона». Он находился в машине, а Р. открыл автомобиль и потом подошел к автомобилю Антоненко М.О.; попросил кусачки или пассатижи, объяснив, что у него не получается перекусить какой-то тросик. Он сам к автомобилю «Тойота Хайландер» не подходил, просто стоял на улице, а затем вновь вернулся в автомобиль Антоненко М.О. Затем Р. вернулся в автомобиль А., а А. сел в похищенный автомобиль, после чего они сопроводили данный автомобиль до двора по <адрес>, где оставили за шлагбаумом. Предварительно из автомобиля они вытащили вещи хозяина и перегрузили их в автомобиль А.; при этом, он (Касев И.В.) помогал перегружать вещи. После чего он к автомобилю не подходил. В последующие дни он и Р. проезжали мимо данного автомобиля; тот стоял на прежнем месте.

Также хочет дополнить, что рации ему передавал Р.; какого-либо пятого мужчину во время хищения автомобиля он не видел. Какую-либо конкретную сумму Р. за помощь не оговаривал, говорил, что рассчитается после кражи автомобиля; отрицал свою организаторскую роль при совершении преступления, организатором преступления считает Р.. Он неоднократно просил Р. занять ему небольшие суммы денег(2-3 тысячи), после чего возвращал их.

Его роль в совершении преступления заключалась в сопровождении автомобиля; об это его попросил Р.. Своего автомобиля у него нет, и поэтому он привлек к этому своего знакомого Антоненко М., у которого имеется автомобиль «Хонда Одиссей» черного цвета. В тот день он созванивался с Р. несколько раз. Какой-либо сумки у него не было; какого-либо оборудования в момент совершения кражи он никому не передавал; рацию у Р. не забирал; за рулем «Тойота Хайлендер» не сидел (Т.1 л.д.195-200).

В судебном заседании подсудимый Галимуллин Р.А. оглашенные показания подтвердил, уточнив, что умысел на совершение преступления у него возник, когда речь зашла о деньгах; он понимал, что данные действия незаконны и не был инициатором хищения автомобиля; совершить данные преступления ему предложил Касев И.В. После того, как в октябре 2018 года им не удалось сдвинуть автомобиль «Хайлендер» с места, они подыскивали другой автомобиль такой же марки; после чего вернулись за автомобилем, принадлежащим К.Н. Идея вернуться к первому варианту принадлежала Касеву И.В.; данный автомобиль был подходящим; и желание угнать этот автомобиль их не покинуло; они просто решили лучше подготовиться.

В судебном заседании подсудимый Касев И.В. вышеуказанный протокол очной ставки не подтвердил, указав, что на тот момент хотел избежать ответственности; уточнил, что он, а не Галимуллин Р.А. подходил к автомобилю и брал кусачки;

- протоколом проверки показаний Галимуллина Р.А. на месте от 21.11.2018, в ходе которой Галимуллин Р.А. указывал места, где был похищен автомобиль марки «Тойота Хайлендер»; где были выброшены вещи, ранее находившиеся в нем; куда данный автомобиль был транспортирован на стоянку; а также указал место стоянки принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» (Т.1 л.д.201-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны дороги на <адрес>; на месте обнаружена и изъята коробка, чек на покупку, зеркало заднего вида на автомобиль, ранее похищенные у К.Н. вместе с автомобилем «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком № (Т.1 л.д.211-215);

- протоколом проверки показаний Белозерова А.С. на месте от 21.11.2018, в ходе которой Белозеров А.С. указал место, откуда был похищен автомобиль марки «Тойота Хайлендер»; место ожидания автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным номером № (принадлежащего Белозерову А.С.); а также место, где он сел в похищенный автомобиль «Тойота Хайлендер» (Т.1 л.д.217-222);

- постановлением о производстве выемки от 21.11.2018 - автомобиля «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком № (Т.1 л.д.223-224);

- протоколом выемки от 21.11.2018, в ходе производства которой у подозреваемого Галимуллина Р.А. была произведена выемка вышеуказанного автомобиля, находящегося <адрес>; вблизи места его задержания (Т.1 л.д.225-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018, в ходе производства которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Антоненко М.О. (Т.1 л.д.254-258);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2018, в ходе производства которого, в том числе, был осмотрен изъятый ранее в ходе производства обыска в жилище Антоненко М.О. государственный регистрационный знак № (Т.2 л.д.1-43);

- протоколом очной ставки от 23.11.2018 между подозреваемыми Белозеровым А.С. и Антоненко М.О., в ходе производства которого Белозеров А.С. пояснил, что при совершении кражи было задействовано два автомобиля – его автомобиль марки «Тойота Корона» белого цвета и автомобиль марки «Хонда Одиссей» в кузове черного цвета. При этом, роль лица, управлявшего автомобилем «Хонда Одиссей» заключалась в осуществлении сопровождения похищенного автомобиля, также автомобиль «Хонда Одиссей» должен был ехать первым и указывать дорогу. Руководство действиями всех участников осуществлял И. по рации, координируя все их действия.

В ходе производства очной ставки Антоненко М.О. с показаниями Белозерова А.С. не согласился и пояснил, что при совершении кражи было задействовано два автомобиля, один из которых принадлежит ему – «Хонда Одиссей». Он действительно должен был осуществлять сопровождение похищенного автомобиля на своем автомобиле «Хонда Одиссей». Указывать дорогу кому-либо он не должен был, так связь с другими участниками не поддерживал, и что именно он должен был делать, ему говорил И.. При этом, ему неизвестно, кто именно руководил действиями Белозерова А.С. (Т.2 л.д.74-79).

В судебном заседании подсудимый Белозеров А.С. вышеуказанный протокол очной ставки подтвердил в полном объеме; тогда как подсудимый Антоненко М.О., указав, что действительно давал такие показания, уточнил, что обращался к И. по вопросу о подработке, на что последний обещал свести его с человеком; речи о конкретной работе между ними не было. И когда другие участники пытались, как ему впоследствии стало известно, похитить автомобиль, он никого из них не видел, а когда проезжал на своем автомобиле в следующий раз, то увидел всех участников, в том числе, Белозерова А.С., стоявшего возле машины, которую похитили. При этом, он ехал впереди, и как он понял, похищенный автомобиль ехал сзади; хотя в зеркалах он автомобиль не видел. Вместе с ним в машине ехал Касев И.В., разговаривавший по телефону. Он понял, что автомобиль похищен, когда ранее проезжал мимо него с Касевым И.В. во дворе и видел, что автомобиль стоит заведенный. Далее они поехали и И. указывал направления, куда нужно сворачивать. Он понимал, что совершает преступление и понял, что они едут похищать автомобиль, когда они поехали в Академгородок во второй раз.

Он хотел отказаться от совершения преступления, но Касев И.В. сказал ему, что автомобиль уже засвечен и все знают, что он там был, поэтому отойти уже не получится. Прошло какое-то время после разговора с Касевым И.В., и они во второй раз поехали в Академгородок; он понимал, что принимает участие в хищении автомобиля. Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый Антоненко М.О. полностью признал свою вину, изменив свою позицию в части своей осведомленности обо всех действиях, касающихся события преступления;

- протоколом очной ставки от 23.11.2018 между подозреваемыми Галимуллиным Р.А. и Антоненко М.О., в ходе производства которой Галимуллин Р.А. пояснил, что видел Антоненко М.О. в компании И., который не представлял их из соображений осторожности, хотя его (Галимуллина Р.А.) имя Касев И.В. Антоненко М.О. называл.

Антоненко М.О. участвовал и при совершении покушения на кражу автомобиля «Тойота Хайландер» и непосредственно в совершении кражи. Насколько ему известно, роль М. Антоненко заключалась в сопровождении похищенного автомобиля с места хищения до конечного пункта в обоих случаях. Сопровождение М. осуществлял на автомобиле «Хонда Одиссей» черного цвета. При этом, руководство действиями участников кражи осуществлял Касев И.. Именно И. предложил совершить кражу, предоставив средства связи и оборудование, руководил действиями всех участников при совершении кражи.

В ходе производства очной ставки Антоненко М.О. пояснил, что он встречался с Галимуллиным Р.А., которого И. называл Р., тогда как его имя он Галимуллину Р.А. не называл; лично они не знакомы. Он действительно участвовал и при покушении на хищение автомобиля «Тойота Хайлендер» и при совершении кражи, но в первый раз автомобиль похитить не удалось, так как его не оказалось на месте. Кто ему это сообщил, он не помнит. В обоих случаях он осуществлял только сопровождение похищенного автомобиля. При совершении кражи явного руководителя не было; все переговаривались по рации друг с другом. Давал ли кто-либо указания он не слышал; его задача была наблюдать за дорогой и сопровождать автомобиль. Участие в совершении кражи ему предложил И.. Во время совершения кражи кто-то, кто именно, не знает, говорил И. по рации, что нужно делать, а И., в свою очередь, передавал эти указания ему (Т.2 л.д.80-85). В судебном заседании подсудимый Галимуллин Р.А. протокол очной ставки подтвердил; подсудимый Антоненко М.О. указал, что подписи в протоколе очной ставки принадлежат ему; в ходе очной ставки присутствовал адвокат, но он не помнит, давал ли такие показания; раз в протоколе стоят его подписи, следовательно, он давал такие показания. Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый Антоненко М.О. полностью признал свою вину, изменив свою позицию в части своей осведомленности обо всех действиях, касающихся события преступления;

- протоколом очной ставки от 23.11.2018 между подозреваемыми Касевым И.В. и Антоненко М.О., в ходе производства которой Касев И.В. пояснил, что знаком с Антоненко М. около 1-2 лет; они находятся в дружеских отношениях; неприязни между ними нет. При совершении кражи было два автомобиля: один автомобиль марки «Тойота Корона» или «Королла» белого цвета под управлением А., а второй автомобиль «Хонда» (модель не знает) в кузове черного цвета под управлением М. Антоненко. При совершении кражи он передвигался вместе с Антоненко М. на автомобиле «Хонда». Об осведомленности о роли друг друга пояснил, что он знал от Антоненко М., что тот ищет подработку и поэтому когда Р. предложил ему поучаствовать при совершении кражи автомобиля, то он, в свою очередь, предложил это Антоненко М.. Его роль и роль М. заключалась в сопровождении похищенного автомобиля. При этом, Р. сообщил ему по рации, чтобы он подошел к автомобилю «Тойота» по управлением А., так как ему были нужны пассатижи. В машине А. инструмента не оказалось, и потому его взяли в автомобиле М..

В ходе производства очной ставки Антоненко М.О. пояснил, что находится с Касевым И.В. в дружеских отношениях; неприязни между ними нет, что он согласен с показаниями Касева И.В. Он знал, что в совершении кражи принимали участие два автомобиля, указанные Касевым И.В.; знал, что вторым автомобилем управлял А., хотя лично с ним не знаком. В момент совершения кражи Касев И.В. передвигался с ним на автомобиле «Хонда Одиссей» в кузове черного цвета. При этом, И. предложил ему лично принять участие в совершении кражи, на что он согласился. Они должны были осуществлять сопровождение похищенного автомобиля (Т.2 л.д.86-92). В судебном заседании подсудимый Касев И.В. вышеуказанный протокол очной ставки не подтвердил, указав, что в тот момент желал избежать ответственности, однако за кусачками подходил именно он и про передвижения автомобиля все указано верно. Подсудимый Антоненко М.О. вышеуказанный протокол очной ставки подтвердил, но впоследствии в ходе судебного следствия полностью признал свою вину, изменив свою позицию в части своей осведомленности обо всех действиях, касающихся события преступления;

- протоколом осмотра предметов от 01.01.2019, в ходе производства которого был осмотрен договор о сдаче в аренду гаража № от 22.10.2018 между В.В. и Непомнящих С.С. (Т.2 л.д.146-159);

- протоколом очной ставки от 28.11.2018 между подозреваемыми Галимуллиным Р.А. и Непомнящих С.С., в ходе производства которой подозреваемый Галимуллин Р.А. пояснил, что ранее видел Непомнящих С.С. при совершении кражи автомобиля совместно с ним и другими лицами; неприязни между ними нет.

Непомнящих С.С. совместно с ним, Белозеровым А., Касевым И. и другом Касева (как он впоследствии узнал по имени М.) совершил кражу автомобиля «Тойота Хайландер» в ночь с 11.11.2018 на 12.11.2018.

11.11.2018 в вечернее время он, А. и С. на автомобиле «Тойота Корона», принадлежащем Белозерову А.С. приехали в Советский район г.Новосибирска, где их уже ожидали И. и М. автомобиле «Хонда Одиссей». Далее по указанию И. С. должен был пройти в подъезд дома, где проживал хозяин автомобиля «Тойота Хайландер» и где уже находился И.. С. вышел из автомобиля и зашел в подъезд, куда по указанию И., позднее пошел и он вместе с оборудованием; в подъезд его запустил С..

Он прошел на площадку между первым и вторым этажами, а С. поднялся выше, где должен был следить на случай, если хозяин автомобиля выйдет из квартиры и предупредить об этом. Когда он провел необходимые манипуляции с оборудованием, то И. сказал ему выходить из подъезда и отдать рацию А., находящемуся в машине. С. поддерживал связь с И. через мобильный телефон с сим-картой, которую ему передал И.. Уже после того, как автомобиль был похищен, И. велел вернуться в Советский район и забрать С..

В ходе производства очной ставки Непомнящих С.С. пояснил, что видел Галимуллина Р.А. при совершении кражи автомобиля совместно с ним и другими лицами; неприязни между ними нет.

Когда они проехали на место кражи, то ему на мобильный телефон позвонил И. и сказал выходить из автомобиля и идти в угловой подъезд дома, что он и сделал. При этом, дверь подъезда ему открыл И.. В подъезде И. его проинструктировал и сказал следить за первым этажом в подъезде с площадки второго или третьего этажа, и слушать, кто заходит и выходит из подъезда, а также запустить в подъезд Р.. О том, какова была роль Р., ему И. не сообщал.

Через 40 минут в подъезд зашел Р., которому он открыл подъездную дверь и сам поднялся наверх. В руках у Р. была рация, точнее вначале он увидел у него гарнитуру, а затем уже понял, что она от рации. Через некоторое время он посмотрел, что делает Р.; тот просто сидел на лестнице, а минут через 30-40 минут Р. отдал ему рацию и ушел из подъезда. Затем Р. вернулся и забрал у него рацию.

После этого он сидел в подъезде несколько часов и решил позвонить по телефону; кто ему ответил, он не понял. Спросил, когда его заберут и ему ответили, что через 40 минут. Примерно через это время он вышел из подъезда и пошел к дороге, где его подобрал автомобиль, на котором он приехал, после чего его довезли до МЖК. Телефон, по которому он звонил, был его, а сим-карту ему передал Р. или И., кто именно, не помнит. Виделись они с Р. не один, а два раза.

В ходе очной ставки Галимуллин Р.А. уточнил, что действительно видел С. один раз и до совершения кражи. С. ездил с ними, когда они подыскивали автомобиль для кражи; тогда И. и передал ему сим-карту (Т.2 л.д.162-168). В судебном заседании подсудимые Непомнящих С.С. и Галимуллин Р.А. оглашенные показания подтвердили в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018, в ходе производства которого были осмотрены, в том числе: четыре сим-карты оператора «Теле 2» (с основой под сим-карту); пластиковая основа от сим-карты с номером 89№; пластиковые основы под сим-карту «Теле 2» №, №, №; пластиковые основы сим-карт «Билайн» с абонентским номером № и №; сим-карта «Мегафон» №G+; сим-карта «Теле2» №М; сим-карта «Билайн» №; государственный регистрационный знак №; устройство-глушитель; с постановлением об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 05.12.2018. При этом, были обнаружены и изъяты зеркало правого вида в корпусе черного цвета и основа – крепление для зеркала заднего вида с проводами; два подголовника округлой формы, обтянутые искусственной кожей черного цвета (Т.2 л.д.175-202; 203-204);

- постановлением от 12.12.2018 о производстве выемки у Галимуллина Р.А. имущества, принадлежащего потерпевшему К.Н. (Т.2 л.д.205);

- протоколом выемки от 12.12.2018, в ходе производства которой Галимуллин Р.А. добровольно выдал набор из 6 отверток в пластиковом футляре желтого цвета; визитницу из кожи коричневого цвета с содержимым; нетбук марки «Asus» в корпусе черного цвета в упаковочной коробке от ноутбука Dell в комплекте с сетевым шнуром и компьютерной мышью (Т.2 л.д.206-208);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2018, в ходе производства которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у Галимуллина Р.А. и Белозерова А.С.: картонная коробка светло-коричневого цвета из-под ноутбука марки Dell; органайзер для карт из кожзаменителя коричневого цвета; набор из 6 отверток Stayer артикул № в пластмассовом футляре желтого цвета; мышь компьютерная «Genius», нетбук марки «Asus» в корпусе черного цвета; зарядное устройство для нетбука; а также изъятое у Белозерова А.С. детское автомобильное кресло Cybex черно-красного цвета, а также постановлением об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.209-218; 219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Галимуллину Р.А.; в ходе осмотра обнаружена и изъята пластмассовая коробка с набором из шести колесных секреток. В ходе осмотра Галимуллин Р.А. пояснил, что данный набор забрал из похищенного автомобиля «Тойота Хайландер» (Т.2 л.д.230-235);

- постановлением о производстве выемки от 12.01.2019 и протоколом выемки от 12.01.2019 у Белозерова А.С. видеорегистратора марки «AdvoCam» с держателем и картой памяти, принадлежащих потерпевшему К.Н. Вышеуказанное имущество выдано Белозеровым А.С. добровольно (Т.3 л.д.54; 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Белозерову А.С. (Т.3 л.д.176-185);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2019, согласно которого были осмотрены следующие предметы: двухсторонний гаечный ключ «Stele» на 8 из металла белого цвета; двухсторонний гаечный ключ «Stele» на 10 из металла белого цвета; двухсторонний гаечный ключ «Stele» на 12 из металла белого цвета; нож складной полностью из металла, окрашенного в черный цвет; плоскогубцы из металла белого цвета с пластмассовыми рукоятками черного и красного цветов; рация портативная «Baofeng» в корпусе черного цвета, антенна рации съемная «Goya»; перчатки хозяйственных х/б черного цвета с точечным пвх покрытием синего цвета; а также постановлением от 10.01.2019 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д.186-191; 192-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2019, в ходе производства которого были осмотрены: набор колесных секреток из шести штук, изготовленных из металла белого цвета, и упакованных в прозрачную пластиковую коробку; видеорегистратор марки «AdvoCam» в корпусе черного цвета с креплением; а также постановлением от 20.01.2019 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д.196-198; 199-200);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2019 о разрешении получения информации относительно абонентских номеров, использовавшихся Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. (Т.4 л.д.110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2019, в ходе производства которого осмотрены: ответ ПАО «Вымпелком» № от 26.02.2019; ответ ООО «Т2 Мобайл» № от 04.03.2019; ответ ПАО «Мегафон» № от 27.02.2019; ответ ПАО «МТС» № от 01.03.2019, подтверждающие соединения между Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. в период подготовки к преступлению; а также непосредственно в период совершения хищения автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком №; а также постановлением от 10.03.2019 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.4 л.д.112-125; 126; 127-129; 131);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2019, согласно которого было осмотрен ноутбук марки НР ЕliteBook840 в корпусе черного цвета, принадлежащий Касеву И.В.; зафиксирована информация, касающаяся агрегатов (в том числе, о блокировках) автомобиля «Хайландер»; имеются файлы с изображением и манипуляциями с радио-электронным оборудованием. Кроме того, имеется файл с фотографией паспорта на имя: Непомнящий С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (Т.4 л.д.133-164);

- постановлением от 14.03.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - ноутбука марки НР ЕliteBook840 в корпусе черного цвета, принадлежащего Касеву И.В. (Т.4 л.д.165).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. совершили преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее потерпевшему К.Н. имущество - автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком №, которым впоследствии имели возможность распорядиться, и распорядились по своему усмотрению.

Виновность Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего К.Н. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Хайлендер», в соответствии с которыми 11.11.2018 он припарковал автомобиль в непосредственной близости от места своего проживания - в двух метрах от дома, и выйдя на улицу около 08-15 часов следующего дня, обнаружил отсутствие автомобиля, вместе с имевшимся в нем имуществом. О том, что ранее его автомобиль пытались похитить, он узнал только от сотрудников полиции; в тот момент никакого материального ущерба ему причинено не было, имелись лишь незначительные проблемы с брелоком, но можно ли их связать с покушением на хищение его автомобиля, он не знает.

Вышеуказанные показания потерпевшего К.Н. полностью согласуются:

- с показаниями свидетеля В.Г., наблюдавшего из своей квартиры манипуляции двух незнакомых ему мужчин, один из которых стоял под деревом (напротив третьего подъезда по <адрес>), второй подходил к автомобилю марки «Тойота Хайлендер», которые вели себя подозрительно, при въезде автомобилей во двор, переговаривались по телефону или рации;

- с показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах аренды принадлежащего ему гаража молодым человеком Непомнящих С.С., который впоследствии скинул ему копию своего паспорта в программе «Вотсап», при этом, в гараже был сменен замок, на полу лежала сколоченная конструкция из брусков, а сам С. злился, что его беспокоят и пояснял, что ему не нравится, когда кто-то посторонний приходит к гараж;

- с показаниями свидетеля С.А. об обстоятельствах перевозки из гаража, расположенного на <адрес> в его личный гараж профлистов, деревянных реек, принадлежащих со слов С., которого охарактеризовал, как скрытного человека, его другу, который впоследствии должен забрать указанное имущество;

- с показаниями свидетеля О.А. о том, что Антоненко М.О. принимал участие и был осведомлен о характер своих действий, как в ходе покушения, так и в ходе завершения в осуществлении своего замысла, направленного на хищение автомобиля «Тойота Хайлендер». При этом, информация о некоем лице по имени О., с которым осуществлялась связь, не подтвердилась впоследствии, и было установлено, что совершить данное деяние предложил Касев И.В. Изменения в копию паспорта на имя Непомнящих С.С. были вынесены с целью конспирации сведений о снявшем гараж лице, тогда как гараж был арендован для целей хищения. При этом, Непомнящих С.С. был осведомлен о намерениях Касева И.В., поскольку в его присутствии накануне преступления осуществлялся поиск нужного автомобиля и предлагалось «накинуть ему за работу 4 рубля», и лишь впоследствии его позиция изменилась и он стал пояснять, что понял характер произошедшего только когда увидел исчезновение автомобиля. Признательной позиции изначально придерживались лишь Галимуллин Р.А. и Белозеров А.С.

В этой связи анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания Белозерова А.С., и в целом показания Галимуллина Р.А., согласно которых они указывают все обстоятельства, касающиеся хищения автомобиля «Хайлендер», в частности о том, что именно с их участием Касев И.В. осуществлял поиск необходимого по комплектации автомобиля, в результате чего выбор пал на автомобиль, принадлежащий К.Н., и в конце октября 2018 года была осуществлена попытка хищения указанного автомобиля, в которой помимо них и Касева И.В. принимал участие незнакомый парень, ехавший на автомобиле «Хонда Одиссей», роль которого заключалась в сопровождении похищенного автомобиля с места хищения до конечного пункта в обоих случаях. Как следует, в том числе, из протокола очной ставки между Галимуллиным Р.А. и Антоненко М.О., Касев И.В. намеренно не представлял Антоненко М.О. Галимуллину Р.А. из соображений осторожности, хотя имя последнего Касев И.В. Антоненко М.О. сообщал; впоследствии вышеуказанный замысел завершился хищением автомобиля «Хайлендер» в ночь с 11.11.2018 на 12.11.2018.

При этом, показания Белозерова А.С., Галимулина Р.А. и всех вышеперечисленных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Касева И.В., но лишь в той их части, согласно которой Касев И.В. указал, что во исполнение заказа неустановленного лица, он действительно готовился к совершению хищения автомобиля «Хайлендер» с известной ему комплектацией, в связи с чем, приобрел необходимое оборудование и договорился с другими участниками вышеуказанных действий, в том числе, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия и с Антоненко М.О., о совместном хищении автомобиля «Тойота Хайлендер», после чего, в конце октября 2018 года ими была осуществлена неудачная попытка хищения, которая после привлечения к данному мероприятию Непомнящих С.С., наблюдавшего за окружающей обстановкой, завершилась хищением автомобиля «Тойота Хайлендер».

В этой связи ранее занятая подсудимыми Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. позиция, согласно которой Антоненко М.О. не был осведомлен о характере своего участия в ходе покушения на хищение автомобиля, а Непомнящих С.С. понял суть своего участия только после того, как увидел исчезновение автомобиля, суд находит не состоятельной, в том числе, и с учетом самой обстановки совершения преступления, согласно которой, как установлено судом, действия разворачивались в ночное время, с использованием специального оборудования, чему предшествовал достаточной продолжительный поиск автомобиля, в котором принимали участие Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.В., и в один из дней Непомнящих С.С.; при этом, действия всех лиц были строго законспирированы, Касев И.В., соблюдая предосторожность, не знакомил их между собой, передвигался на автомобиле под управлением Антоненко М.О., вместе с тем, ведя переговоры в его присутствии, кроме того, осуществляя в целях хищения и иные действия, такие как аренда гаража, с предоставлением не соответствующей действительности копии паспорта на имя Непомнящих С.С., с искаженными сведениями о его личности. При этом, сам Антоненко М.О. в ходе очной ставки с Галимуллиным Р.А. подтвердил не только свое участие, но и осведомленность в характере вышеописанных действий.

По этой причине доводы подсудимого Галимуллина Р.А. о том, что в ходе допроса он мог указать что-то не точно, так как не спал и просто расписался в протоколе, как и аналогичные доводы Антоненко М.О., своего подтверждения не нашли, поскольку точность отраженных в протоколах сведений удостоверена самими Галимуллиным Р.А. и Антоненко М.О., указавшим на их прочтение; кроме того, указанные действия осуществлялись в присутствии защитников, в связи с чем, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего К.Н., свидетелей В.Г., В.В., С.А., О.А., а также подсудимых Белозерова А.С., Галимуллина Р.А., Касева И.В., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., но только в той их части, в которой они не противоречат вышеуказанным собранным по уголовному делу доказательствам, вышеприведенным судом в описательно-мотивировочной части приговора и объективно, наряду с иными доказательствами, подтверждающим виновность подсудимых в совершении указанного преступления, в том числе, проколами обысков и осмотров мест происшествия, согласно которых осматривалось, а в ходе обысков и изымалось обнаруженное в результате хищения имущество, в частности, похищенный автомобиль, детское автокресло, секретки и иные предметы; протоколами явок с повинной Галимулина Р.А. и Белозерова А.С., которые были даны ими после разъяснения прав (в том числе, права воспользоваться услугами защитника), и которые они подтвердили в ходе судебного следствия; протоколами очных ставок, а также осмотра вышеперечисленных предметов.

При этом, характер совместных и согласованных действий Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, выразившийся в том, что они договорились о совместном совершении кражи автомобиля, принадлежащего К.Н., распредели роли в совершении преступления, согласно которым Касев И.В. приобрел оборудование, занимался согласованием действий и техническим обеспечением участников преступления; Галимуллин Р.А. активировал в ходе совершения преступления соответствующее оборудование и осуществлял иные действия; Белозеров А.С. должен был и принял управление автомобилем «Тойота Хайлендер»; кроме того, Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. наблюдали за окружающей обстановкой, Антоненко М.О. сопровождал похищенный автомобиль и все вышеперечисленные участники данного действия, за исключением Касева И.В., координировали свои действия с ним, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, исходя из количества и объема похищенного подсудимыми имущества, суд приходит к выводу, что для подсудимых было очевидно, что они совершают тайное хищение имущества потерпевшего К.Н. в особо крупном размере, на сумму, значительно превышающую один миллион рублей, и желали этого, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

Исходя из стоимости похищенного подсудимыми у потерпевшего имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего, у которого на иждивении есть малолетний ребенок, а сам автомобиль «Тойота Хайлендер» приобретался им в кредит, суд также приходит к выводу, что в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему К.Н. в результате хищения его имущества, как автомобиля, так и иного имущества, перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора, причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, в действиях всех подсудимых нашел свое подтверждение данный квалифицирующий признак.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия действия подсудимых Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С. и Антоненко М.О. квалифицированы двумя эпизодами преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; тогда как действия Непомнящих С.С. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Однако, касаясь вопроса квалификации действий подсудимых, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из фабулы предъявленного подсудимым по эпизоду преступления №2 обвинения, квалифицированному, как оконченный состав, предусмотренный п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, умысел у Касева И.В. на совершение данного преступления, во исполнение которого он вступил в преступный сговор с остальными участниками преступления, возник в точно не установленное время, в период до 00 часов 30 минут 12.11.2018. Таким образом, органами предварительного следствия не установлено время, либо хотя бы временной промежуток, когда возник новый умысел на совершение данного преступления.

Принимая во внимание пояснения подсудимых относительно того, что от идеи совершить хищение именно данного автомобиля «Тойота Хайлендер» они не отказались, при этом, сам потерпевший каких-либо действий, направленных на хищение принадлежащего ему автомобиля, не заметил, а органами предварительного следствия достаточных доказательств того, что у подсудимых после неудавшейся попытки хищения автомобиля, умысел завершился и вновь возник для совершения другого преступления в отношении этого же объекта хищения, по мнению суда, не установлено.

На основании изложенного, учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых, принимая во внимание, что изменение обвинения не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, поскольку при указанном изменении, объем нового обвинения уменьшается, суд, проанализировав собранные по делу доказательства приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

...

...

...

При этом, суд учитывает следующие данные о личностях подсудимых:

- Касева И.В., который на учете у врача нарколога не состоит; по месту работы в ... и соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, судимость не погашена;

- Галимуллина Р.А., который на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства депутатом ... сельского совета характеризуется положительно;

- Белозерова А.С., который на учете у врача нарколога не состоит, ...; по месту жительства соседями и по месту прежней работы в ... характеризуется положительно;

- Антоненко М.О., который на учете у врача нарколога не состоит, по месту работы ..., а также по месту жительства соседями и гражданской женой Ю.А. характеризуется положительно;

- Непомнящих С.С., который на учете у врача нарколога не состоит, по месту работы ... характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении Касева И.В. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья Касева И.В., страдающего рядом хронических заболеваний, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) находившегося на инвалидности №;

- в отношении Галимуллина Р.А. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Галимуллина Р.А. ..., возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, данная им в ходе предварительного следствия явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Галимуллин Р.А. в ходе предварительного следствия сообщал сведения, и указывал на лиц, участвовавших с ним в совершении преступления, добровольно выдал часть имущества, принадлежащего потерпевшему К.Н.;

- в отношении Белозерова А.С. - полное и чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Белозерова А.С., ...; состояние здоровья его матери, данная им в ходе предварительного следствия явка с повинной, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Белозеров А.С. в ходе предварительного следствия сообщал правдивые сведения, и указывал на лиц, участвовавших с ним в совершении преступления;

- в отношении Антоненко М.О. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, состояние здоровья Антоненко М.О. (страдающего рядом заболеваний, ...), состояние здоровья его близких родственников - отца и брата, также страдающих хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской жены - Ю.А.;

- в отношении Непомнящих С.С. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему, состояние здоровья Непомнящих С.С., страдающего астмой, состояние здоровья его отца, также страдающего хроническим заболеванием.

Поскольку Касев И.В. ранее судим за совершение преступления по неосторожности, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, судимость по которому не погашена, а в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то обстоятельств, отягчающих наказание как подсудимого Касева И.В., так и подсудимых Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступлений, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, и в целом всех обстоятельств совершенного преступления, а также характеристик личностей подсудимых, и индивидуального похода к назначению наказания в отношении каждого из подсудимых, суд считает, что наказание Касеву И.В. и Галимуллину Р.А. в целях их исправления следует определить только в виде реального лишения свободы; и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает; вместе с тем, полагая, что исправление Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ, но с установлением достаточно продолжительного условного срока, в течение которого условно осужденные Белозеров А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. должны своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Касевым И.В., Галимуллиным Р.А., Белозеровым А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С., на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, учитывая данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному.

При назначении наказания в отношении Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Касеву И.В. и Галимуллину Р.А. следует определить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К.Н. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к подсудимым, который он и его представитель адвокат Пестов И.В. уточнили и поддержали в ходе судебного следствия, о возмещении имущественного ущерба, состоящего из: невыплаченной заработной платы в сумме 37 080 рублей 25 копеек; оплаты услуг представителя (адвоката Пестова И.В.) в сумме 30 000 рублей; оплаты услуг психолога (ИП А.А. Рождение. Школа подготовки к родам) в сумме 21 000 рублей; оплаты эвакуатора (ИП К.Н.) в сумме 2 800 рублей; оплаты за изготовление государственных регистрационных знаков в сумме 2 000 рублей, итого на сумму: 92 880 рублей 25 копеек; а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимые Касев И.В., Галимуллин Р.А., Белозеров А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. исковые требования потерпевшего К.Н. не признали, указав, что в ходе предварительного следствия выплатили потерпевшему ущерб (солидарно, каждый в своей части) в полном объеме, не оспаривая оценку заключения эксперта, произведенную по инициативе потерпевшего в ходе предварительного следствия, хотя указанная оценка была произведена с учетом всех повреждений, в том числе, имевшихся до хищения.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, выслушав мнения подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

При этом, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи суд полагает, что исковые требования потерпевшего К.Н. в части взыскания материального ущерба, связанного с невыплатой ему заработной платы, оплатой услуг психолога, оплатой эвакуатора, оплатой за изготовление государственных регистрационных знаков, подлежат уточнению и более обоснованному документальному подтверждению, в связи с чем, суд признает за потерпевшим К.Н. право на обращение с иском в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, если нарушаются имущественные права гражданина, то присуждение компенсации морального вреда допускается лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. Однако закон не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения имущественного преступления, где объектом является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, согласно требованиям закона на осужденных за тайное хищение имущества не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.Н. в части компенсации ему морального вреда.

В то же время, в соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. При этом, необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию.

В судебном заседании установлено, что согласно ордерам № от 21.01.2019, а также № от 19.09.2019 в ходе предварительного и судебного следствия в отношении Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. в деле участвовал и представлял интересы потерпевшего К.Н. – адвокат Пестов И.В., с которым у него было заключено соглашение от 21.01.2019 на оказание юридических услуг в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Пестов И.В. участвовал в судебных заседаниях 19.09.2019, 26.09.2019, оказывая юридическую помощь К.Н. согласно квитанции № от 21.01.2019, при этом, К.Н. произвел оплату услуг адвоката Пестова И.В. в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, изложенные потерпевшим К.Н. требования о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С.

Постановлениями Советского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2018 наложен арест на имущество Галимуллина Р.А. - автомобиль «Ниссан Скайлайн», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а также на имущество Антоненко М.О. - автомобиль «Хонда Одиссей», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку подсудимым Галимуллину Р.А. и Антоненко М.О. судом не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество было приобретено ими в результате совершения преступления, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на их имущество, отменить, а имущество возвратить Галимуллину Р.А. и Антоненко М.О.

В ходе предварительного следствия подсудимым Касеву И.В., Галимуллину Р.А., Белозерову А.С., Антоненко М.О., Непомнящих С.С. были предоставлены защитники по назначению, однако принимая во внимание, что ранее все подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, суд освобождает их от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАСЕВА И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАЛИМУЛЛИНА Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БЕЛОЗЕРОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Белозерова А.С. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

АНТОНЕНКО М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на Антоненко М.О. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

НЕПОМНЯЩИХ С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на Непомнящих С.С. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Касева И.В. в ходе досудебного производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать Касева И.В. под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по Новосибирской области.

Меру пресечения в отношении Галимуллина Р.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять Галимуллина Р.А. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Галимуллина Р.А. в ФКУ № ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания Касеву И.В. и Галимуллину Р.А. исчислять с 16.10.2019.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Касеву И. В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Галимуллину Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшему К.Н.: автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с государственным номером №; два ключа; паспорт транспортного средства автомобиля «Тойота Хайлендер» №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; картонную коробку светло-коричневого цвета из-под ноутбука «Dell»; органайзер для карт; набор из 6 отверток «Stayer»; компьютерную мышь «Genius», нетбук «Asus», зарядное устройство для нетбука; кресло детское автомобильное «Cybex»; набор колесных секреток; видеорегистратор «Advo Cam»; зеркало заднего вида; квитанцию - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- возвращенный по принадлежности Касеву И.В. ноутбук марки HP Elit Book 840 - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- хранящиеся при уголовном деле: сим-карты и пластиковые основы от них; устройство-глушитель, государственный регистрационный знак №; двухсторонние гаечные ключи «Stele» на 8, на 10, на 12; нож складной; плоскогубцы из металла белого цвета; рация портативная «Baofeng», антенна рации съемная «Goya»; перчатки хозяйственные х/б черного цвета - уничтожить;

- находящиеся в материалах уголовного дела ответы из ПАО «Вымпелком»; ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать солидарно с Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. расходы за участие представителя в пользу потерпевшего К.Н. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим К.Н. право на обращение с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего К.Н. о взыскании в его пользу с Касева И.В., Галимуллина Р.А., Белозерова А.С., Антоненко М.О. и Непомнящих С.С. компенсации морального вреда - отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2018 и в соответствии с протоколом от 15.12.2018 на имущество Галимуллина Р.А. - автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и возвращенное Галимуллину Р.А. по принадлежности - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2018 и в соответствии с протоколом от 16.01.2019 на имущество Антоненко М.О. - автомобиль марки «Хонда Одиссей», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и возвращенное Антоненко М.О. по принадлежности - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в случае подачи ими апелляционных жалоб ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копий приговора, либо копий апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья А.Ю.Панова

Свернуть