Кассихин Владимир Павлович
Дело 33-2882/2023
В отношении Кассихина В.П. рассматривалось судебное дело № 33-2882/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 сентября 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Костромском областном суде в Костромской области РФ судьей Ворониной М.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кассихина В.П. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кассихиным В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 4401116480
- ОГРН:
- 1144400000425
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-2882/2023
УИД 44RS0002-01-2023-000515-79
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ворониной М.В.,
судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волынкиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Волынкиной И.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Волынкиной И.В. – Кассихина В.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волынкина И.В. обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с указанным иском, указав, что 15 июля 2021 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор под залог автомобиля MERCEDES-BENZ. Однако 06 сентября 2022 года между ней и банком было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым произведена замена залога с автомобиля MERCEDES-BENZ на автомобиль АUDI А6. Между тем банк в нарушение ст. 103.3 Основ о нотариате не направил в течение трех рабочих дней уведомление о снятии залога с автомобиля, и обременение было снято только 22 сентября 2022 года. Указанное повлекло расторжение договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ от 07 сентября 2022 года, заключенного между ней и Пазниковой Ю.В., в результате чего ею были уплачены Пазниковой Ю.В. штрафные санкции в размере 900 000 руб. Указанная сумма является для нее убытками, которые должны быть ей во...
Показать ещё...змещены банком. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 200 руб.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волынкина И.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ддополнительно указала на то, что при принятии решения судом применены положения ст. 345 ГК РФ и указано на то, что между сторонами заключен новый договор залога. Вместе с тем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, а к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст.ст. 352, 339.1 ГК РФ, ст. 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Также суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», из которых следует обязанность залогодержателя по возмещению залогодателю убытков, причиненных уклонением от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в реестре уведомлений. В этой связи, и считая, что ею доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно противоправность действий ответчика, невозможность законно распорядиться имуществом из-за существующего обременения, факт причинения убытков, просила об отмене решения и удовлетворении ее иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волынкиной И.В. – Кассихин В.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между Волынкиной И.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № под залог транспортного средства: MERCEDES-BENZ №, г.р.з. № (л.д. 6-8).
Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов 16 июля 2021 года (л.д. 16).
06 сентября 2022 года между Волынкиной И.В. и ПАО «Совкомбанк» заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым была произведена замена залогового автомобиля MERCEDES-BENZ на автомобиль АUDI А6 (л.д. 11).
Однако банк в нарушение ст. 103.3 Основ о нотариате не направил в течение трех рабочих дней уведомление о снятии залога с автомобиля, и обременение было снято только 22 сентября 2022 года. (л.д. 59).
В этой связи Волынкина И.В., указывая на то, что в связи с поздним направлением банком сведений об изменении предмета залога ей были причинены убытки, понесенные в связи с уплатой штрафа за нарушение условий договора купли-продажи от 07 сентября 2022 года по передаче автомобиля свободного от прав третьих лиц и иных обременении, заключенного между ею и Пазниковой Ю.В., обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что стороной истца не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному размещению информации о замене залога и причинением истцу Волынкиной И.В., убытков, связанных с расторжение договора купли-продажи автомобиля.
При этом судом указано на то, что залог автомобиля MERCEDES-BENZ был прекращен с момента возникновения у ПАО «Совкомбанк» прав на новый предмет залога – автомобиль АUDI А6, а само наличие уведомления о залоге в реестре не влияет на момент возникновения и прекращения прав залога на движимое имущество и не является препятствием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется.
Как видно по делу, 07 сентября 2022 года между истицей и Пазниковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ, который до 6 сентября 2022 года находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» в обеспечении исполнения принятых истицей обязательств по кредитному договору.
При этом п.2.1 договора было предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный автомобиль и относящиеся к нему документы до 13 сентября 2022 года.
В случае нарушения продавцом п.2.1.настоящего договора продавец обязан вернуть сумму задатка, а также штрафные санкции в размере 450 000 руб. ( п.4.2).
В рамках данного договора был передан задаток в размере 450 000 руб.
Однако в дальнейшем, а именно 20 сентября 2022 года он был возвращен истицей Пазниковой Ю.В., а также ей был уплачен штраф в размере 450 000 руб. в связи с расторжением договора ( л.д.13).
При этом основанием для возврата денежных средств, по утверждению истицы, явилось то обстоятельство, что автомобиль не был свободен от прав третьих лиц и иных обременении в силу неисполнения ПАО «Совкомбанк», как залогодержателем, вышеуказанной обязанности по своевременному направлению уведомления нотариусу об изменении предмета залога.
Вместе с тем указанное обоснованно не было признано судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требований Волынкиной И.В..
Так, согласно положениям ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом (п. 1).
Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:
1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;
2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;
3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);
4) иное имущество в случаях, установленных законом (п. 2).
В случаях, указанных в п. 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.
Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.
В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется (п. 5).
Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается (п. 6).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае замены предмета залога с момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения между ПАО «Совкомбанк», как залогодержателем, и Волынкиной И.В., как залогодателем, 06 сентября 2022 года дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, которым произведена замена предмета залога с автомобиля MERCEDES-BENZ на автомобиль АUDI А6 (л.д. 11), договор залога на автомобиль MERCEDES-BENZ прекратился.
Соответственно, оснований считать, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Волынкиной И.В. и Пазниковой Ю.В. от 07 сентября 2023 года, автомобиль MERCEDES-BENZ не был свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, не имелось.
В этой связи не имеется оснований полагать, что Волынкиной И.В. был нарушен п. 2.1 договора купли-продажи, согласно которому Пазниковой Ю.В. должен быть передан свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении автомобиль, за нарушение которого истцом были выплачены Пазниковой Ю.В. штрафные санкции.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно указано на то, что наличие уведомления о залоге в реестре не влияет на момент возникновения и прекращения права залога на движимое имущество.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ст.ст. 352, 339.1 ГК РФ, ст. 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», а также то, что суд сослался на заключение нового договора залога, тогда как было заключено лишь дополнительное соглашение к кредитному договору, не могут повлечь иных выводов, поскольку не опровергают того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Пазниковой Ю.В., автомобиль MERCEDES-BENZ не находился в залоге у банка, а значит был свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении.
Сама по себе уплата штрафа, который составил 450 000 руб., не может повлечь иных выводов, поскольку его уплата произведена истицей добровольно в противоречии с вышеприведенными обстоятельствами и нормами права.
В этой связи и учитывая, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15,1064 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иных доводов жалобы не содержит.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке установленных обстоятельств, оснований не согласиться с которой не имеется, а потому не могут повлечь изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкиной И.В. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.
СвернутьДело 2-868/2023 (2-8914/2022;) ~ М-7662/2022
В отношении Кассихина В.П. рассматривалось судебное дело № 2-868/2023 (2-8914/2022;) ~ М-7662/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Юшковой И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кассихина В.П. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кассихиным В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 6629001024
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2а-561/2021 (2а-2556/2020;) ~ М-2749/2020
В отношении Кассихина В.П. рассматривалось судебное дело № 2а-561/2021 (2а-2556/2020;) ~ М-2749/2020, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Вершининой М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кассихина В.П. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кассихиным В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 6686000010
- КПП:
- 668601001
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года
УИД № 66RS0024-01-2020-004552-75
Дело № 2а-561/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 29 марта 2021 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего М.П. Вершининой
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Кассихину Владимиру Павловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика Кассихина В.П. задолженности по транспортному налогу за 2016 - 2018 годы в размере 2 989 рублей, пени по налогу в размере 47,42 рублей, налог на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 755 рублей, пени в размере 14,94 рублей.
В обоснование административного иска указала, что Кассихин В.П. является плательщиком налогов как физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: - квартира по адресу: <адрес>, КН №; - транспортное средство – Ниссан Ноут, 2007 года выпуска, гос.номер №. Налогоплательщику были направлены уведомления № от 25.08.2016 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, № от 23.08.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год и налога на имущество физических лиц за 2016 год; № от 04.07.2018 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2017 год; № от 03.07.2019 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2018 год. В соответствии со ста...
Показать ещё...тьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога Кассихину В.П. направлены требования № от 15.03.2017, № от 14.02.2018, № от 31.01.2019, № от 06.02.2020. Срок уплаты налога по требованиям – 25.04.2017, 10.04.2018, 19.03.2019, 24.03.2020 соответственно. До настоящего времени платеж в бюджет не уплачен.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 производство по делу в части требований о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 1 025 рублей, пени в размере 13,99 рублей, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 280 рублей, пени в размере 2,84 рублей прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.
В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что за ответчиком по сведениям регистрирующих органов зарегистрированы объекты налогообложения: - квартира по адресу: <адрес>, КН №; - транспортное средство – Ниссан Ноут, 2007 года выпуска, гос.номер №
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие на территории Российской Федерации в собственности имущество, признаваемое данным законом объектом налогообложения. Налог на имущество физических лиц уплачивается ежегодно по ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, определяемой органами технической инвентаризации.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1).
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2).
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 – 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В адрес Кассихина В.П. Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 18.09.2016 направлено налоговое уведомление № от 25.08.2016 на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год; 23.09.2017 направлено налоговое уведомление № от 23.08.2017 на уплату транспортного налога за 2016 год и налога на имущество за 2016 год; 16.07.2018 направлено налоговое уведомление № от 04.07.2018 на уплату транспортного налога за 2017 год и налогу на имущество за 2017 год.
В нарушение норм действующего законодательства должник оплат в счет погашения задолженности по налогам своевременно не производил, в связи с чем, ему 22.03.2017 направлено требование № от 15.03.2017 о добровольной уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 161 рублей и пени по налогу в размере 5,53 рублей, сроком исполнения до 25.04.2017; 20.02.2018 направлено требование № от 14.02.2018 о добровольной уплате транспортного налога за 2016 год в размере в размере 939 рублей, пени по налогу в размере 18,18 рублей, а также налога на имущество за 2016 год в размере 186 рублей и пени по налогу в размере 3,60 рублей, сроком исполнения до 10.04.2018; 20.02.2019 направлено требование № 14870 от 31.01.2019 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1 025 рублей, пени по налогу 15,25 рублей и об уплате налога на имущество за 2017 год в размере 200 рублей, пени по налогу в размере 2,97 рублей, сроком исполнения до 19.03.2019.
Требования МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке, в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 16.07.2020, а после отмены судебного приказа 19.08.2020 в связи с поступившими от должника возражениями, в суд с указанным административным исковым заявлением.
С учетом уточнения иска в настоящее время за Кассихиным В.П. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 547 рублей и пени по налогу в размере 12,10 рублей, по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 1 964 рублей, пени – 33,43 рублей.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.
Так, в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Поскольку в течение трех лет сумма задолженности Кассихина В.П. по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по ним за 2015-2017 годы не превысила 3000 рублей, а самое раннее требование было направлено в адрес Кассихина В.П. 22.03.2017, сроком его исполнения является 25.04.2017, то срок для взыскания задолженности по налогам и пени истекал 25.10.2020. Заявление о вынесении судебного приказа взыскатель направил 16.07.2020, таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика обязательных платежей не пропущен.
Административным ответчиком не оспаривается правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности, при этом, согласно пояснениям Кассихина В.П. он является инвалидом с детства, в связи с чем не обязан уплачивать налоги, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу имеют инвалиды с детства, дети-инвалиды.
Между тем в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.
Доказательств, подтверждающих, что Кассихин В.П. в спорный период обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы, в материалы административного дела, в том числе административным ответчиком, не представлено.
При этом суд считает необходимым отметить, что положения абзаца четвертого пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ, в данном случае применению не подлежат.
В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налогоплательщик, относящийся к категории лиц, указанных в подпункте 10 пункта 1 названной статьи, и имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» действие положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года, в то время как с Кассихина В.Н. взыскивается налог на имущество физических лиц за 2015 - 2017 годы, транспортный налог за 2016-2017 годы.
С учетом изложенного, основания для применения в отношении Кассихина В.Н. налоговой льготы за указанные налоговые периоды отсутствуют.
Таким образом, в связи с тем, что в установленный срок налог Кассихиным В.Н. не уплачен в полном объеме, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Кассихина Владимира Павловича задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 1964 рублей, пени по транспортному налогу в размере 33,43 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 547 рублей, пени по налогу на имущество в размере 12,10 рублей.
Взыскать с Кассихина Владимира Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина
СвернутьДело 2-3228/2015 ~ М-3033/2015
В отношении Кассихина В.П. рассматривалось судебное дело № 2-3228/2015 ~ М-3033/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Вершининой М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кассихина В.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кассихиным В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3228/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 07 декабря 2015 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой
при секретаре – Максимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Кассихину Владимиру Павловичу, Кассихину Никите Владимировичу, Кассихиной Ольге Анатольевне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» принимает на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома. Согласно справки МУП ВРЦ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кассихин В.П., Кассихин Н.В., Кассихина О.А., а также несовершеннолетняя ФИО5, к которой требования не предъявляются. Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность и своевременно вносить платежи. Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ....
Показать ещё...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.
Судом установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ВРЦ».
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Сити-Сервис».
Обязанность по полной оплате жилья и коммунальных услуг на момент подачи искового заявления ответчиками не выполнена, доказательств обратного судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен судом и признается правильным, ответчиками не оспорен, не опорочен. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Кассихину Владимиру Павловичу, Кассихину Никите Владимировичу, Кассихиной Ольге Анатольевне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кассихина Владимира Павловича, Кассихина Никиты Владимировича, Кассихиной Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кассихина Владимира Павловича, Кассихина Никиты Владимировича, Кассихиной Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
СвернутьДело 2-3220/2023 ~ М-797/2023
В отношении Кассихина В.П. рассматривалось судебное дело № 2-3220/2023 ~ М-797/2023, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Евграфовой Н.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кассихина В.П. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кассихиным В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 0274062111
- ОГРН:
- 1020280000190
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД 66RS0001-01-2023-000908-52
№ 2-3220/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Сергея Владимировича к ПАО «Банк Уралсиб» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
23.05.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Волеизъявление истца выражено в письменном заявлении, представленном в суд, которое приобщено к материалам дела. Истцу последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст.220, ст. 221, учитывая, что отказ от исковых требований произведен добровольно, прекращение производства по делу, прав и зако...
Показать ещё...нных интересов сторон и третьих лиц не нарушает, считает возможным, принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ представителя Ельцова Сергея Владимировича от исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Производство по гражданскому делу по Ельцова Сергея Владимировича к ПАО «Банк Уралсиб» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Н.Ю. Евграфова
СвернутьДело 33а-506/2022
В отношении Кассихина В.П. рассматривалось судебное дело № 33а-506/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 14 февраля 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ставропольском краевом суде в Ставропольском крае РФ судьей Шишовой В.Ю.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кассихина В.П. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кассихиным В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Волынкиной В.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года
по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к Волынкиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость,
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, Инспекция) в лице начальника Ивановой Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волынкиной В.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование требований указано, что Волынкина В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05 октября 2014 г. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Волынкина В.А. прекратила 24 июля 2018 г.
В отношении налогоплательщика Волынкиной В.А. Инспекцией была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01 января 2016 г. по 24 июля 2018 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт №<…> от 21 января 2020 г. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение о ...
Показать ещё...проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № <…> от 03 марта 2020 г.
28 сентября 2020 г. заместителем начальника МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области в присутствии представителя Волынкиной В.А. было начато рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, в ходе которого представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов с целью предоставления Волынкиной В.А. возможности лично дать пояснения по проведенной проверке. Данное ходатайство было удовлетворено, однако, Волынкина В.А. в Инспекцию не явилась, предоставила письменные ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30 ноября 2020 г., от 15 декабря 2020 г. от 14 января 2021 г. Данные ходатайства мотивированы невозможностью личного участия в рассмотрении материалов проверки в связи с нахождением на больничном листе, по уходу за ребенком до 4-х месяцев.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика откладывалось 06 октября 2020 г. на 02 ноября 2020 г.; 02 ноября 2020 г. - на 02 декабря 2020 г., 02 декабря 2020 г. – на 15 декабря 2020 г.; 15 декабря 2020 г. – на 19 января 2020 г. Копия решения об отложении рассмотрения материалов проверка каждый раз вручалась представителям налогоплательщика Волынкиной В.А. – Попову К.А., действующему по нотариально оформленной доверенности, и Кассихину В.П., действующему по нотариально оформленной доверенности.
19 января 2021 г. МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области вынесено решение №<…> об отказе в привлечении Волынкиной В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 1, 2, 3 кварталы 2016 г., 1 квартал 2017 г. в связи с истечением срока давности; п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в связи с наличием обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения; п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное не сообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно было сообщить налоговому органу в связи с наличием обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Этим же решением налогоплательщику Волынкиной В.А. дополнительно начислена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 739 889 руб. и пени в размере 922 996 руб. 09 коп.
Копия решения получена представителем Волынкиной В.А. Поповым К.А.
Не согласившись с решением Инспекции, Волынкина В.А. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22 марта 2021 г. № <…> апелляционная жалоба Волынкиной В.А. оставлена без удовлетворения.
16 июня 2021 г. МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в судебном порядке.
29 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Волынкиной В.А. задолженности по НДС за 2016-2018 г.г. в размере 2 739 889 руб. и пени в размере 922 996 руб. 09 коп.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 г. в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
Административный истец просил взыскать с Волынкиной В.А. задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 739 889 руб. и пени в размере 922 996 руб. 09 коп.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года административное дело передано по подсудности в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к Волынкиной В.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость удовлетворено.
С Волынкиной В.А. взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 739 889 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 922 996 руб. 09 коп., всего в размере 3 662 885 руб. 09 коп.
Кроме того, с Волынкиной В.А. в бюджет муниципального образования города Лермонтов взыскана государственная пошлина в размере 26 514,43 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Волынкина В.А. указывает на не согласие с решением суда, которое она считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны исключительно на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для привлечения административного ответчика к налоговой ответственности. Кроме того, выездная проверка проведена по имевшимся у административного истца документам, полученным в ходе камеральной проверки, иных документов административный ответчик предоставить не имела возможности ввиду заболевания.
Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание положения Налогового кодекса РФ, которые направлены на обеспечение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям административного ответчика в части взаимоотношений с ООО <…> и ООО <…>.
Также указывает на то, что судом не приняты во внимание сроки проведения налоговой проверки, а именно дополнения к акту налоговой проверки Инспекцией составлены 24 июля 2020 г., не содержат указания на основания их продления. Данные обстоятельства, исключающие возможность привлечения Волынкиной В.А. к налоговой ответственности, судом во внимание не приняты.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований налогового органа отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области Иванова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкиной В.А. – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Административный ответчик Волынкина В.А. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От начальника МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области Ивановой Н.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
С целью разрешения поступившего ходатайства судебная коллегия направила в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявку о возможности организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, на которую получен ответ об отсутствии у суда такой технической возможности.
Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая, что явка стороны административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая отсутствие у Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга технической возможности проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Волынкиной В.А. – Кассихина В.П., действующего по доверенности (т.2 л.д. 93-95), просившего отменить решение по изложенным в жалобе основаниям, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления заявление Межрайонной ИФНС России №32 по Ставропольскому краю и исходил при этом из того, что административный ответчик Волынкина В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность 24 июля 2018г., в связи с чем была обязана правильно исчислять и своевременно уплачивать налог на добавленную стоимость. Однако, на основании проведенной налоговым органом проверки установлено, что неуплата налога на добавленную стоимость, ввиду чего задолженность по указанному налогу, а также пени, начисленные на сумму недоимки, подлежат взысканию с нее в указанном налоговым органом размере.
Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.
Порядок исчисления НДС, расчета налоговых вычетов по НДС урегулирован главой 21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 143 НК РФ).
Налогом на добавленную стоимость (НДС) является взимаемый с предприятий и индивидуальных предпринимателей налог на сумму прироста стоимости, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей. Объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Федеральным законом № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вводится запрет на налоговые злоупотребления.
Ст. 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как установлено судом первой инстанции, Волынкина В.А. 05 октября 2014г. была зарегистрирована в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя и 24 июля 2018г. прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 17-20).
На основании решения заместителя начальника МИФНС России №32 по Свердловской области №<…> от 29 марта 2019г. в отношении налогоплательщика Волынкиной В.А. инспекцией проведена выездная налоговая проверка по НДС, за период с 01 января 2016г. по 24 июля 2018г.
Согласно выводам, указанным в Акте налоговой проверки №<…> от 21 января 2020г., налогоплательщиком ИП Волынкиной В.А. не представлены документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм НДС по взаимозависимому лицу ООО <…>, в том числе, подтверждающие переход права собственности на товар на дату 11 января 2016г. до его отгрузки (передачи) покупателю ИП Волынкиной В.А. в 1, 2, 3 кварталах 2016 г., документы, подтверждающие расчеты (прекращение обязательств) по договору поставки. В результате согласованных действий взаимозависимых лиц, а именно - поставщика ООО <…>и покупателя ИП Волынкиной В.А., направленных на получение ИП Волынкиной В.А. налогового вычета по счет-фактуре ООО <…> №<…> от 15 января 2016г., по которому не заявлена реализация поставщиком ООО<…>, неправомерно заявленный вычет НДС составил у выгодополучателя ИП Волынкиной В.А.: 1 квартал 2016г. в сумме 89 564 руб. В результате согласованных действий взаимозависимых лиц ООО <…> и покупателя ИП Волынкиной В.А., направленных на реализацию имущества (товара), включенного в конкурсную массу ООО <…>и признаваемого объектом налогообложения по НДС по подп. 15 п. 2 ст.146 НК РФ, неправомерно заявленный вычет НДС по счетам-фактурам ООО <…> (№<…> от 30 апреля 2016г., №<…> от 01 июля 2016г., №<…> от 13 июля 2016г., №<…> от 26 июля 2016г., №<…> от 04 августа 2016г., №<…> от 15 августа 2016г., №<…> от 31 августа 2016г., №<…> от 12 сентября 2016г., №<…> от 23 сентября 2016г.) составил у выгодополучателя ИП Волынкиной В.А. в сумме 1 117 355 руб., в том числе: 2 квартал 2016г. - 110 480 руб.; 3 квартал 2016г. - 1 006 875 руб. В связи с чем, ИП Волынкиной В.А. нарушены требования подп. 15 п. 2 ст. 146, п.1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, налогоплательщиком Волынкиной В.А. не представлены документы по взаимоотношениям с ООО <…> (договор спецификации, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные, транспортные документы, регистры по учету хозяйственных операций, выбытию товара, документы складского учета, иные документы на перемещение товара), в связи с этим не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с товаром, работами по контрагенту ООО <…>. Организация <…> располагает рисками (нет работников, имущества, в том числе ТМЦ нулевая отчетность, недостоверность местонахождения, не представление налоговых деклараций с 1 квартала 2017г., нулевая отчетность по цепочке контрагентов, имеющих признаки номинальных субъектов, не ведущих самостоятельную деятельность) не способна поставить товар, выполнить работы услуги. Анализ полученных документов, информации, подтверждает, что источник возмещения налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2017г. на общую сумму 1 532 970 руб. по цепочек связей организации ООО <…>в федеральном бюджете не сформирован, факт приобретения ИП Волынкина В.А. товаров, работ, услуг по контрагенту ООО <…> не подтвержден. По вышеуказанным обстоятельствам сделка ИП Волынкина В.А. с организацией ООО <…>противоречит деятельности налогоплательщика и характеризуется как фиктивная операция, совершенная с целью получения налогового вычета по НДС. Сумма неправомерно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО <…> составила в 1 квартале 2017 г. - 1 532 970 руб. В связи с чем, ИП Волынкиной В.А. нарушены требования ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
Таким образом, по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления (неправомерного вычета по НДС, неподтвержденного документально), которая составила в сумме 2 739 889 руб. в том числе: 1 квартал 2016г. - 89 564 руб., 2 квартал 2016г. - 110 480 руб.; 3 квартал 2016г. - 1 006 875 руб. 1 квартале 2017 г. - 1 532 970 руб., пени 758 739 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 29-45).
Акт налоговой проверки №<…> от 21 января 2020г. вручен 28 января 2020г. под роспись представителю Волынкиной В.А. по доверенности от 27 января 2020г. Ивановой И.О. (т. 1 л.д. 45)
Согласно выводам, указанным в дополнении к Акту налоговой проверки №<…> от 24 июля 2020г., по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлена у ИП Волынкиной В.А. недоимка по уплате НДС, за период 1 квартал 2016г.-1 квартал 2017г., в сумме 2 739 889 руб. и пени в размере 853 471 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 46-61).
Дополнение к Акту налоговой проверки № <…> от 24 июля 2020г. вручено представителю Волынкиной В.А. по доверенности от 27 января 2020г. Касихину В.П. (т. 1 л.д. 61).
Решением заместителя начальника МИФНС России №32 по Свердловской области №<…> от 19 января 2021г. по результатам налоговой проверки в привлечении к налоговой ответственности Волынкиной В.А. за совершение налогового правонарушения отказано, дополнительно начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 739 889 руб., пени по состоянию на 19 января 2021г. в размере 922 996 руб. 09 коп., которые Волынкиной В.А. предложено уплатить (т. 1 л.д. 66-100).
20 февраля 2021г. налогоплательщиком подана в Управление ФНС России по Свердловской области жалоба на решение №<…> от 19 января 2021г.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области №<…> от 22 марта 2021г. жалоба Волынкиной В.А. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС №32 по Свердловской области № <…> от 19 января 2021г. без изменения (л.д. 101-109).
09 апреля 2021г. для добровольной уплаты сумм налога, пени представителю налогоплательщика Волынкиной В.А. по доверенности от 27 февраля 2020г. Попову К.Н., под роспись, вручено требование №<…> от 02 апреля 2021г., которым предлагалось уплатить НДС и пени в срок до 26 мая 2021г., которое осталось неисполненным (т. 1 л.д. 21-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
29 июня 2021г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению МИФНС России №32 по Свердловской области вынесен судебный приказ № <…>о взыскании с Волынкиной В.А. НДС в размере 2 677 865 руб. и пени в размере 922 996 руб. 09 коп.
20 июля 2021г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, в связи с поступившими возражениями Волынкиной В.А., судебный приказ № <…>от 29 июня 2021г. отменён (т.1 л.д. 14).
Поскольку сведений об уплате задолженности по налога, пени материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены, полагая представленный административным истцом расчет задолженности верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу абзацев 1, 3 части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно частям 2, 9 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Частью 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Доводы апелляционной жалобы административного истца фактически повторяют ее позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.
Апелляционная жалоба административного истца не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда. Оснований для переоценки установленных по делу юридически значимых обстоятельств и совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не усматривает.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкиной В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
СвернутьДело 33а-718/2023
В отношении Кассихина В.П. рассматривалось судебное дело № 33а-718/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 03 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Ставропольском краевом суде в Ставропольском крае РФ судьей Болотовой Л.А.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кассихина В.П. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кассихиным В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья Курдубанов Ю.В. Дело № 33а-718/2023
УИД - 66RS0016-01-2021-004534-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 6 июня 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного ответчика ФИО8 на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года по административному исковому заявлению МИФНС России №32 по Свердловской области к ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 г. решение Лермонтовского городского суда от 20.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО8, без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 г. решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 г. и апел...
Показать ещё...ляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения.
Административный ответчик ФИО8, обратилась в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 г. по делу № А60- 21382/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, в ходе которого установлен факт отсутствия реализации товара от ООО «Гудзон» в период конкурсного производства в адрес ИП ФИО8
На основании изложенного, просит отменить вступившее в законную силу решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лермонтовского городского суда от 20.12.2021 г. по административному делу №2а-476/2021 по административному иску МИФНС России №32 по Свердловской области к ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, отказано.
В частной жалобе административный ответчик ФИО8, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обосновании доводов ссылается на то, что несмотря на выполненные требования и предоставленные документы об одной поставке от 11.01.2016г. налоговая инспекция посчитала, что часть счетов-фактур, датированных 11.01.2016г. относится к периоду открытия конкурсного производства в отношении «Гудзон» и исключила их из возмещения НДС, а часть счетов-фактур была принята к возмещению. Наличие судебного акта определения Арбитражного суда Свердловской области установившего дату передачи товара до введения процедуры конкурсного производства позволяет административному ответчику сослаться на п. 2 ст. 64 КАС РФ. Однако суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, что по мнению апеллянта свидетельствует о незаконности принятого судом определения.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца МИФНС России №32 по Свердловской области – ФИО6, представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
В силу ч.2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
В судебном заседании установлено, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 г. решение Лермонтовского городского суда от 20.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО8, без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 г. решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения.
Отказывая административному ответчику ФИО8 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных 1, 2, 4, 6 части 1 статьи 350 КАС РФ обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся таковыми не являются.
По результатам проведения внеплановой налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 15. п. 2 ст. 146, п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС но взаимоотношениям с ООО «Гудзон».
В ходе проверки инспекцией учтены обстоятельства дела № А60-21382/2015 о банкротстве ООО «Гудзон», возбужденного по заявлению ООО «Внешэкономпрод» от 12.05.2015 года.
В силу положений подп. 15. п. 2 ст. 146 НК РФ с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Гудзон» (28.04.2016) операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу «Гудзон» (в том числе, товары), не признаются объектом налогообложения по НДС.
Учитывая данные обстоятельства, инспекцией сделаны выводы о том, что операции по реализации имущества (в том числе, товары), не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и подлежат исключению из состава налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2016 года, заявленных ИП ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «Гудзон».
Таким образом, налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС операции по реализации имущества (в том числе, товары) ООО «Гудзон» за период с 28.04.2016 по 23.09.2019, т.е. после открытия конкурсного производства.
В период банкротства ООО «Гудзон» задолженность по договору поставки № 1 от 03.08,2015г. за товар, стоимостью 30 074 538,83 руб. (в т.ч. НДС - 4 587 642 рубя переведена на взаимозависимое и неплатежеспособное лицо ООО «Богатый Берег» по договору о переводе долга от 28.08.2015 года.
Данные действия привели к фактической невозможности получения банкротом ООО «Гудзон» денежных средств и к отсутствию источника возмещения НДС из бюджета Российской Федерации по спорной операции.
Кроме того, суды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гудзон» указали, что первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений с ним, по которым: заявлен вычет по НДС, не представлены, а представленные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, имеют противоречия и неполноту.
Исходя из положений ст. 169. 171. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ: принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование товара (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ услуг), поскольку, именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленные, поставщиком.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Учредителями ООО «Гудзон» являлись: ООО «Стомакъ Плюс» (доля - 85.0%); ООО «Партнёрлогистик» (доля - 15,0%) с 24.03.2011 г. по 30.03.2017г.; ФИО1 с 31.03.2017г. по настоящее время.
Установлено, что директором ООО «Стомакъ Плюс» (с 08.09.2015г. по настоящее время) и директором ООО «Партнёрлогистик» (с 16.03.2016г. по 16.04.2019г.) являлась родная сестра налогоплательщика ФИО2, соответственно. ИП ФИО8 и ООО «Гудзон» являются взаимозависимыми лицами на основании ст. 101.5 НК РФ.
В период с 2011г. по декабрь 2015г. ФИО8 являлась работником ООО «Гудзон» по трудовому договору, что подтверждается данными справок по форме 2 - НДФЛ. Именно, в этот период между ООО «Гудзон» и ИП ФИО8 заключен договор поставки № 1 от 03.08.2015г., по условиям которого ООО «Гудзон» (поставщик) в лице директора ФИО2, обязан поставить в адрес ИП ФИО8 (покупатель) товар, находящийся на складе поставщика по адресу: <адрес>.
Договором № 1 от 03.08.2015г. установлены следующие условия поставки:
- товар должен по качеству и комплектности соответствовать государственным стандартам, сертификатам качества;
- собственным требованиям, согласованным сторонами. Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации;
- передача товара в адрес покупателя осуществляется партиями, предварительно согласованными между сторонами договора по количеству и номенклатуре на каждый период поставки. Передача товара с ответственного хранения осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика, т.е. вывоза товара силами и средствами покупателя;
- право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком по приемо-сдаточному акту. До момента фактической передачи товара поставщик обязан обеспечить его хранение;
- общая цена договора определена в сумме 30 074 538,83 руб. (в том числе, НДС - 4 587 642 руб.). Цены за единицу товара согласованы сторонами в спецификации, прилагаемой к договору.
В ходе проверки обстоятельств исполнения сторонами договора поставки № от 03.08.2015г. установлено следующее.
По условиям договора товар оплачивается покупателем в безналичной форме в течение 20 дней с момента его подписания, однако, по выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гудзон» и ИП ФИО8 за период с 03.08.2015г. но 24.07.2018г. перечисления от ИП ФИО8, а также, от иных лиц за ИП ФИО8 в адрес ООО «Гудзон», не осуществлялись.
Движение товара от продавца (ООО «Гудзон») к покупателю (ИП ФИО8) в ходе проверки не подтвердилось.
В подтверждение заявленных операций не предоставлены;
- акты, товарные накладные, товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передачу и отгрузку товара от ООО «Гудзон», как на дату акта приема-передачи товара от 11.01.2016, так и на товар, переданный после 11.01.2016;
- документы в подтверждение доставки товара ИП ФИО8;
- документы по ответственному храпению товара и по возврату товара (приходные ордера на товар, книги складского учета, книги учета доходов/расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, иной регистр (ведомость) учета операций по контрагенту), подтверждающие дату принятия ИП ФИО8 на учет товара от ООО «Гудзон»;
- доказательства выставления продавцом корректировочных счетов - фактур при наличии договора/соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости оказанных услуг, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения объема оказанных услуг (п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ).
По договору поставки № 1 от 03.08.2015 стоимость товара составляет 30 074 538,83 руб., (в том числе. НДС - 4 587 642 руб.).
По данной хозяйственной операции ИП ФИО8 сумма НДС в размере 4 587 642 руб., отражена в книгах покупок и включена в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму начисленного НДС в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2016 года: за 1 квартал 2016 года в сумме 1 212 852,00 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 1313 938.00 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 1 006 875,00 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1 053 976,00 руб.
Представленные в ходе выездной проверки счета-фактуры от ООО «Гудзон» за № ОТ001 - № ОТ013, за № - № от 11.01.2016г., заявлены в книге продаж ООО «Гудзон» и в книге покупок ИП ФИО8 с другими датами их составления: с 19.01.2016 года по 23.09.2016 год.
При этом в ходе проверки ни ООО «Гудзон», ни ИП ФИО8 не были предоставлены: акты приема-передачи товара по договору поставки № 1 от 03.08.2015 за период после 11.01.2016 (до даты последнего счета-фактуры от 23.09.2016, заявленного в книге продаж/Покупок за 3 квартал 2016 года).
Счет-фактура № 07002 от 15.01.2016г. на сумму 587 142,62 руб. (в том числе НДС - 89 564 руб.) в книге продаж ООО «Гудзон» за 1 квартал 2016 года не отражен.
В своей совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства по взаимоотношениям между ИП ФИО8 и ООО «Гудзон» свидетельствуют несоблюдении налогоплательщиком подп. 15. п. 2 ст. 146, п. 1, 2 ст. 171. п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ и о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС,
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2022 по делу № А60-21382/2015, на которое ссылается административный ответчик, не опровергает выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС ИП ФИО7 и не может служит основанием для отмены вступивших в силу судебных актов.
По доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, является правильным. Позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права, приведенных выше, и не может явиться основанием к отмене определения суда.
Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Болотова Л.А.
Свернуть