Шарапова Инга Валерьевна

Дело 2-3990/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,

при участии представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании граждан гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о выдаче расчетных листков и других документов, связанных с работой, за период с января 2013 года и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика предоставить ей надлежащим образом заверенные копии документов:

расчетные листки за период с января 2013 года и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

документ (справку), указывающий о количестве положенных дней отпуска и количество дней использованного отпуска, с момента трудоустройства и по день увольнения;

трудовой договор с указанием в нем формы оплаты и денежного вознаграждения за труд, а также с указанием графика работы (рабочие и выходные дни) и продолжительностью рабочего дня;

приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (с ее подписью);

справку о средней заработной плате и прилагаемых к ней расчет среднего заработка на день увольнения.

В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать с ответчика...

... в ее пользу компенсацию морального вреда 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод буровой техники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель временного управляющего НП СОАУ «Меркурий» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, процессуальные права и обязанности, суд обоснованно приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд установил.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод буровой техники».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в адрес работодателя заявление, в котором просила предоставить документы, связанные с работой.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что требуемые документы истцу не выданы.

Поэтому имеется основание для удовлетворения требования истца об их выдаче.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано: «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя…»

Материалами дела подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, т.к. в нарушение установленного законом трехдневного срока работнику не выданы документы, связанные с работой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, иск обоснован частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1, заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой:

расчетные листки за период с января 2013 года и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

документ (справку), указывающий о количестве положенных дней отпуска и количество дней использованного отпуска, с момента трудоустройства и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ;

трудовой договор;

приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;

справку о средней заработной плате и прилагаемый к ней расчет среднего заработка на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абакумова Е.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЗБТ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЗБТ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 108146 рублей 30 коп., представив в обоснование иска расчетный листок за июнь 2014 года.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан судебный приказ № года на взыскание заработной платы в размере 108 146 рублей 30 коп., сведениями об отмене данного судебного приказа суд не располагает.

Учитывая, что наличие ранее выданного судебного приказа статьей 220 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по дела, то суд в порядке ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 144, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ВЗБТ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 108146 рублей 30 коп.– оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзерж...

...инский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2-16216\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 29 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЗБТ» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ВЗБТ» о признании увольнения незаконным.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставили в известность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ГПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной со...

...ставляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представил, о рассмотрении дела, в его отсутствие не просил, в данном случае имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ВЗБТ» о признании увольнения незаконным - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: С. В. Александрина

Дело № 2-3316/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой И.В. к Кочубей М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шарапова И.В. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Кочубей М.В., в котором просит признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме неё, в данной квартире на правах проживания зарегистрированы – дочь Кочубей М.В., и сын .... Вместе с тем, с **** ответчица Кочубей М.В. выехала из города Волгограда. В настоящее время в вышеназванной квартире не проживает, личных её вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи начисляются, но ответчиком не оплачиваются. Также указывает, что каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком достигнуто не было, местонахождение ответчика истцу не известно, членом семьи истца Кочубей М.В. не является, в квартире не проживает, а потому, по мнению истца, ответчик утратила право пользования данным жилым помещением. Вместе с тем, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу существенно нарушает имущественные права собственника и членов его семьи, поскольку истец вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные услуги, реализовать данную квартиру Шарапова И.В. не мо...

...жет, что ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Шарапова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Кочубей М.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, по последнему известному месту жительства, что подтверждается судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причину неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель ответчика Кочубей М.В., привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Полуосьмак Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что Шарапова И.В. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между истцом и «<данные изъяты>», является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что также подтверждается копией технического паспорта жилого помещения и копией договора купли-продажи (л.д. 8-13).

Как следует из справки о регистрации по месту жительства, помимо истца Шараповой И.В. по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства .... и Кочубей М.В. (л.д. 14).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Шараповой И.В. следует, что её дочь - ответчик Кочубей М.В. с **** не проживает в спорной квартире, членом её семьи не является, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не несет, выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно, забрала все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Более того, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику истец, не чинила, ответчик же не предпринимала никаких мер к вселению в спорное жилое помещение. Соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .... который пояснил, что <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля .... поскольку его показания последовательны, согласуются между собой. Более того, данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных пояснений.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения с **** в другое постоянное место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания квартиры она не несла, её вещей в спорном жилом помещении не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимала, то есть не реализовывала свои права на пользование спорным жилым помещением по соглашению с собственником, как бывший член семьи.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что Шарапова И.В. чинит препятствия Кочубей М.В. в пользовании жилым помещением, и что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шараповой И.В. о признании Кочубей М.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шараповой И.В. к Кочубей М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кочубей М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2013 года.

Судья