Эпштейн Эльмира Ефимовна

Дело № 2-4792/2022

УИД 50RS0028-01-2022-004093-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарук Елены Борисовны к Эпштейн Эльмире Ефимовне о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 186 400 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. А782КЕ 790, принадлежащим ей и «Ланд Ровер», г.р.з. У761ЕВ50, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения ей п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ланд Ровер» на момент ДТП зарегистрирована не была. Согласно заключению специалиста ООО «КВ-Техно» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составляет 186 400 рублей. Ответчику была направлена претензия с предложением выплатить указанную сумму, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования под...

...держал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с суммой ущерба. Просили распределить судебные расходы, а именно, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Фокус, г.р.з. А782КЕ 790, принадлежащего истцу и «Ланд Ровер», г.р.з. У761ЕВ50, под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. У761ЕВ50, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту ООО «КВ-Техно».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 186 382 рубля 24 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № АНО «ЦСЭ «Правое Дело» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», 2016 года выпуска без учета износа составляет 180 260 рублей 86 коп.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Стороны с заключением эксперта согласились.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 180 260 рублей 86 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4805 рублей 20 коп. и почтовые расходы в размере 234 руб. 71 коп.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, в связи с частичным удовлетворением иска с применением ст.98 ГПК РФ, а именно расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1056 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сичкарук Елены Борисовны к Эпштейн Эльмире Ефимовне о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт) в пользу ФИО2 (паспорт) в счет возмещения ущерба сумму в размере 180 260 рублей 86 коп., расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4805 рублей

Взыскать с Сичкарук Елены Борисовны в пользу Эпштейн Эльмиры Ефимовны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1056 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размер 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 15.12.2022.

Судья