Чиркина Дина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Тула ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при помощнике судьи Ким В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1227/2024 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о признании заявления (соглашения) о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с введением истца в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения, взыскании с надлежащего ответчика недоплаты ущерба, страхового возмещения в размере 221 073 руб., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 20 000 руб., взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., оплате услуг по оценке материального ущерба – 8 000 руб., стоимости нотариальной доверенности – 2 150 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № под управ...

Показать ещё

...лением водителя ФИО3

Уполномоченными сотрудниками надлежащим образом оформлено данное происшествие и установлено, что данное оно произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Истец в рамках прямого урегулирования по ИСАГО, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца. Представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

При оформлении заявления, в ремонте отказано, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, чем был введен в заблуждение при выборе способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленные реквизиты, сотрудником были даны заверения в достаточности страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» определена сумма страхового возмещения 57 300 руб., предложено подписать соглашение о форме страхового возмещения, от данной суммы и формы страхового возмещения истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцом направлено заявление о расторжении соглашения, отказа от формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, требование натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ начислено и переведено на счет страховое возмещение в сумме 57 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 400 руб.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал и провел независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 214 718 руб. Стоимость оценочной организации составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, выплата пени, признание формы страхового возмещения в денежном виде недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением № № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба, проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС по Единой методике с учетом износа составила 64 500 руб., без учета износа – 81 253 руб., по среднерыночным ценам Тульского региона – 278 773 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвела страховую выплату в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании.

Причиненный САО «РЕСО-Гарантия» моральный вред истцом оценен в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом указано на необходимость взыскания с надлежащего ответчика судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд – 30 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг, 8 000 руб. – оплата услуг по оценке материального ущерба, 2 150 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила. Ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее представил письменную позицию, в которой полагал требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению. Указал, что ФИО3 является не надлежащим ответчик по настоящему гражданскому делу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Пряникова A.A., Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Виновной в ДТП признана ФИО3

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства ФИО2, о чем составлены Акты осмотра № №

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 74 516,17 руб., с учетом износа - 57 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств с результатами зачислений №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о признании Соглашения недействительным, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 184 018 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 214 718 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-175842/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями об обязании САО «РЕСО-Гарантия» расторгнуть соглашение о форме страховой выплаты, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа в размере 184 018 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 54 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей, и округлением до сотен рублей, составляет 64 500 руб. и 81 253 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес> составляет 278 773 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ИП ФИО9 содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ИП ФИО9 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ИП ФИО9, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер, прошедшим профессиональную переподготовку по экспертным специальностям 13.1, 13.2 и 13.3, со стажем экспертной работы с 2013 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО9, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Истец ФИО10 просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, действия страховой компании ввели ее в заблуждения и, под предлогом оформления страхового случая, вынудили подписать соглашения о страховой выплате.

При этом, как следует из представленных материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ, до осуществления страховой компании выплаты страхового возмещения, ФИО2 в адрес страховой компании подана претензия в которой он ссылается на ошибочное указание способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленные реквизиты. Указанную в заявлении форма выплаты в денежном виде просит считать недействительной в связи с введением ее в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения.

Следует отметить, что в оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание суммы страхового возмещения, что лишило ФИО2 возможности в полной мере оценить последствия заключения указанного соглашения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пп. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того суд учитывает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а также поданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию, суд полагает необходимым признать соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, то в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 221 073 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 221 073 руб., исходя из следующего расчета: 278 773 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 57 700 (выплаченная сумма страхового возмещения).

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных сумм, не имеется, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просила о применении к возможной неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, полагая, что в настоящем случае размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, при этом учитывая факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 78 667,02 руб., исходя из следующего расчета: (81 253 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 57 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) * 1% * 334 (количество дней просрочки выплаты).

Исходя из изложенного, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом исходя из следующего расчета: (81 253 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 57 700 руб.)) * 50% = 11 776,50 руб., и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование заявленных ФИО2 требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., в материалы дела представлены заключение эксперта ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение ООО «Час Пик Плюс», решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, на представление ее интересов ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной ФИО5 по договору возмездного оказания юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ работы и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 475 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 497,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 221 073 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 150 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14 475 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 497,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 12-101/2023

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Тула,ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Невмержицкая А.Н.,

рассмотрев жалобу Чиркиной Д.Н. на постановление от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком Р720ЕН71 – Чиркина Д.Н., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чиркина Д.Н. обратилась с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, поскольку парковка была ею оплачена.

В судебном заседании Чиркина Д.Н. поддержала доводы жалобы, просила суд ее удовлетворить. Указала, что она оплатила парковку за транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак К582ТС71 в течении суток, посредством постоплаты – в 16:54 за период с 13:53 до 17:53. Просила прекратить производство п...

Показать ещё

...о делу.

Представитель административной комиссии по доверенности Бурмистров О.Н. полагал доводы жалобы неосновательными, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата парковки за принадлежащий заявителю автомобиль в период времени с 13:09 до 13:52 собственником транспортного средства произведена не была. Полагал, что обстоятельства, установленные по делу, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, Чиркиной Д.Н. вменяется в вину размещение транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого она является, 27.09.2022 на территории платной парковки, в период с 13:09 до 15:54, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками", т.е. с нарушением п. 6.5, п. 6.6 правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденными решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула".

В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, "Дозор-М" (программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств), ДД.ММ.ГГГГ водителем размещено упомянутое выше транспортное средство на городской платной парковке с адресом <адрес>, в период с 13:09 до 15:54.

Согласно пункту 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (далее - Правила), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

В силу п. 6.7 указанных Правил, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.5 указанных Правил, плата за пользование платной городской парковкой осуществляется в соответствии с установленным администрацией муниципального образования город Тула порядком оплаты за пользование парковочными местами на платных городских парковках.

Из п.9 Приложения 2 Постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками" (далее Постановление № 5235), оплата пользования на платной основе платными городскими парковками и платной городской парковкой особого типа осуществляется одним из следующих способов (по выбору пользователя): посредством отправки SMS на короткий номер; через "личный кабинет" веб-портала; через мобильное приложение.

Оплата производится авансовым платежом, а также путем осуществления постоплаты (п. 3 указанного Постановления).

Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Пункт 19 указанного Постановления предусматривает, что допускается неоднократное продление размещения ТС. При необходимости продления времени размещения ТС на парковочном месте необходимо внести плату за дополнительное время размещения ТС (п. 20 Постановления).

Пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки в случае, если закончилось предоплаченное пользователем время парковки (п. 7.1 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных сведений по оплате парковки транспортного средства, 27.09.2022г. Чиркиной Д.Н. действительно осуществляла действия по оплате парковки, а именно за транспортное средство Фольксваген Поло, в 16:54 за парковку с 13:53 до 17:53.

Тем самым установлено, что транспортное средство зафиксировано на территории платной парковки в период с 13:09 до 13:52, согласно указанным правовым нормам, регулирующим правила оплаты и пользования парковками, в указанный период времени собственником транспортного средства не оплачен.

Таким образом, собственник транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 с государственным регистрационным знаком № – Чиркина Д.Н., в нарушение п. 6.6 Правил, не внес плату при пользовании платной городской парковкой, что в силу п. 6.7 указанных Правил, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя доводы жалобы о том, что парковка названного транспортного средства была в указанное время с 13:09 до 13:52 оплачена, не подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными Чиркиной Д.Н., а также в материалы дела доказательствами.

То, что Чиркиной Д.Н. операции по оплате парковки были совершены 27.09.2022 в 16:54 за 3 часа парковки, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку достоверно установлено, что вмененный Чиркиной Д.Н. период времени за размещение принадлежащего ей автомобиля на территории платной городской парковки оплачен не был, тем самым судья приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ заявителем жалобы не представлены доказательства отсутствия вины.

При рассмотрении жалобы на постановление судом проверена фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, постановлением № от 07.11.2022, вынесенным Административной комиссией муниципального образования г. Тула, Чиркина Д.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Порядок и срок давности привлечения Чиркиной Д.Н. к административной ответственности не нарушены. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Чиркиной Д.Н. отсутствуют.

Оснований для отмены вышеназванного постановления и прекращения производства по делу, судьей по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чиркиной Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>», оставить без изменения, а жалобу Чиркиной Д.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья:

Свернуть