Рафаевич Ефим Николаевич

Судья Волкова Г.М. Дело № 22-436/2025

50RS0017-01-2023-001684-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи З.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Скобеева И.Е. на постановление Каширского городского суда Московской области от 06 декабря 2024 года, которым

Рафаевичу Ефиму Николаевичу, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному приговором Каширского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течении одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, либо встать на учет в ЦЗН, предоставив справку об этом в специализированный государственный орган; не менять место жительства и работы без уведомления названного органа,

отменено условное осуждение и Рафаевич Е.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппово...

...й А.А., возражавшей против отмены постановления суда первой инстанции,

установил:

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 06 декабря 2024 года, Рафаевичу Е.Н. отменено условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, Рафаевич Е.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Рафаевич Е.Н. взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.Е. в защиту осужденного Рафаевича Е.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку из представленных инспекцией материалов не усматривается, что Рафаевич Е.Н. систематически нарушал общественный порядок и условия отбывания наказания и не исполнял возложенные на него приговором обязанности, в связи с чем у суда не было законных оснований удовлетворять указанное представление. Рафаевич Е.Н. в период условного осуждения единожды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП 19 марта 2024 года, после чего нарушений общественного порядка не допускал. Вмененное осужденному как нарушение несообщение контролирующему органу о смене места работы таковым считаться не может, так как ни в приговоре суда, ни в постановлении о возложении дополнительных обязанностей такой обязанности, как сообщать инспекции о перемене места работы на Рафаевича Е.Н. не возложено. Кроме того, из представленных материалов следует, что Рафаевич Е.Н. 21 октября 2024 года уведомил инспекцию о своем увольнении. Инспекция предоставила ему срок для трудоустройства до 05 декабря 2024 года и 01 декабря 2024 года осужденный трудоустроился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно требованиями ст. 188 УИК РФ, условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что последний привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из материалов дела, Рафаевич Е.Н. осужден приговором Каширского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течении одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, либо встать на учет в ЦЗН, предоставив справку об этом в специализированный государственный орган; не менять место жительства и работы без уведомления названного органа.

27.11.2023 в Каширском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области с Рафаевич Е.Н. проведена первоначальная беседа, в ходе которой осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом, отобрана подписка, установлены дни явок в УИИ на регистрацию. Рафаевич Е.Н. пояснил, что в настоящее время официально трудоустроен в ООО Д в должности монтажника, был обязан представить подтверждающие сведения в УИИ в срок до 09.12.2023.

08.12.2023 Рафаевич Е.Н. представил в УИИ трудовой договор от 01.12.2023 с ООО Д.

19.03.2024 при явке на регистрацию Рафаевич Е.Н. сообщил, что сменил место работы без уведомления УИИ, в этот же день Рафаевич Е.Н. в УИИ был официально предупрежден о возможности отмены условного осуждения на лишение свободы за допущенное нарушение обязанности, возложенной на него судом, был обязан в срок до 20.04.2024 трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН, о чем сведения предоставить в УИИ 20.04.2024.

19.04.2024 было установлено, что Рафаевич Е.Н. 19.03.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и в этот же день был официально предупрежден о возможности отмены условного осуждения на лишение свободы за допущенное нарушение общественного порядка.

23.04.2024 Рафаевич Е.Н. представил в УИИ справку о регистрации в органах службы занятости населения в качестве безработного с 16.04.2024.

21.05.2024 постановлением Каширского городского суда Московской области Рафаевичу Е.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц, установлена новая дополнительная обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

18.07.2024 при явке на регистрацию Рафаевич Е.Н. сообщил, что трудоустроился в ООО В, был обязан в срок до 23.07.2024 представить в УИИ справку с места работы.

22.07.2024 Рафаевич Е.Н. представил в УИИ справку, о том, что с 18.07.2024 трудоустроен в ООО В.

18.10.2024 Рафаевич Е.Н. был обязан в УИИ предоставить характеристику с места работы в срок до 05.11.2024.

21.10.2024 Рафаевич Е.Н. уведомил УИИ о смене места работы. Рафаевич Е.Н. был обязан до 05.11.2024 предоставить в УИИ справку о трудоустройстве, либо о постановке на учет в ЦЗН.

05.11.2024 при явке на регистрацию в УИИ Рафаевич Е.Н. сообщил, что до настоящего времени не трудоустроился, на учет в ЦЗН не встал и в этот же день он в УИИ был официально предупрежден о возможности отмены условного осуждения на лишение свободы за допущенное нарушение обязанности, возложенной судом.

Рафаевич Е.Н. был обязан в срок до 20.11.2024 трудоустроиться, либо встать на учет в ЦЗН, о чем предоставить в УИИ подтверждающие сведения в тот же срок, то есть до 20.11.2024.

Суд в своем постановлении, удовлетворяя представление начальника Каширского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, указал на то, что осужденный систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности, сменил место работы без уведомления УИИ, привлекался к административной ответственности, после увольнения не трудоустроился, на учет в Центр занятости населения не встал.

При этом, указав на привлечение к административной ответственности, судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Рафаевича Е.Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП в декабре 2024 года, при рассмотрении дела вышеуказанное постановление судом также не было истребовано, кроме того, судом не учтено, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.35.1 КРФ об АП не относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок.

Также судом не было учтено, что Рафаевич Е.Н. был уволен с последнего места работы 22.10.2024 г., что исключало возможность направления в суд представления об отмене условного осуждения в связи с неисполнением обязанности по трудоустройству либо по постановке на учет в ЦЗН 15.11.2024 г., поскольку на указанную дату в действиях Рафаевича Е.Н. отсутствовало систематическое неисполнение указанных обязанностей, так как период нетрудоустройства и непостановки на учет в ЦЗН составлял менее 30 дней, при этом на момент рассмотрения представления 06.12.2024 г. осужденный представил документы, подтверждающие его трудоустройство.

Кроме того, на момент направления представления в суд первой инстанции со стороны Рафаевича Е.Н. не имелось и иных нарушений, позволяющих отменить условное осуждение, так как после продления судом испытательного срока Рафаевич Е.Н. других нарушений не допускал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку на момент направления представления в суд в действиях осужденного отсутствовал признак систематического неисполнения им обязанностей, возложенных приговором суда, представление уголовно-исполнительной инспекции обратного не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем, оно подлежит отмене, а осужденный Рафаевич Е.Н., подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 06 декабря 2024 года об отмене условного осуждения в отношении осужденного Рафаевича Ефима Николаевича - отменить.

В удовлетворении представления начальника Каширского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области – отказать.

Рафаевич Ефим Николаевич подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Скобеева И.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда <адрес> Волкова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафаевича ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, ул. <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рафаевич Е.Н., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> не надел маску - средство индивидуальной защиты в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Московской области, не соблюдая Правила п.п. «а» и «б» п. 3 «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические м...

...ероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рафаевич Е.Н. в судебное заседание не явился, ему по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Рафаевича Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а именно: при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», введен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обязав: граждан с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Постановлением Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» - в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области и реализации постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области": в период с 13 июня граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

В соответствии ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарно-эпидемиологические правила...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 58465 - мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения образует состав административного правонарушения.

Вина Рафаевича Е.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Рафаевича Е.Н., фото-файлами и иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Рафаевича Е.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Рафаевича Е.Н. суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающих административную ответственность Рафаевича Е.Н. судом не установлено.

При назначении административного наказания Рафаевичу Е.Н. суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как данное наказание будет соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Рафаевича ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который уплачивается по следующим реквизитам:

№

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Волкова Г.М.

дело № стр. 12

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретарях судебного заседания Маковецкой А.В., Телегиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Каширского городского прокурора Елисеева Д.Ю., Супруна М.А.,

подсудимых Квасова А.Н., Рафаевича Е.Н., защитников-адвокатов Шаховой Е.Н., Симоновой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Квасова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Рафаевича ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых каждого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Квасов А.Н. и Рафаевич Е.Н. каждый совершили покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Квасов А.Н. совместно с Рафаевичем Е.Н. находились в сквере им. Моргунова <адрес>, более точное место, предварительным следствием не установлено, где они распивали спиртные напит...

...ки. В ходе распития спиртных напитков, Квасов А.Н. и Рафаевич Е.Н., испытывающие материальные трудности, решили устроиться на работу на одно из предприятий, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> более точное время следствием не установлено, Квасов А.Н., совместно с Рафаевичем Е.Н., прибыли на территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, где в вышеуказанный период времени, Рафаевич Е.Н., приложив физическое усилие руками, путем отжатия магнитного замка, открыл входную дверь на территорию предприятия <данные изъяты> «ФИО3» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, они вошли на территорию вышеуказанного предприятия, тем самым осуществили незаконное проникновение, после чего, попав в комнату приема пищи вышеуказанного предприятия, у Квасова А.Н. и Рафаевича Е.Н. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, обнаруженных ими предметов, а именно: настольного кулера фирмы <данные изъяты> стоимостью 2950 рублей и микроволновой печи фирмы <данные изъяты> стоимостью 3950 рублей, согласно справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Роли между Квасовым А.Н и Рафаевичем Е.Н., в целях достижения совместного преступного умысла были распределены следующим образом: Квасов А.Н. должен был забрать вышеуказанную микроволновую печь, а Рафаевич Е.Н. должен был забрать вышеуказанный настольный кулер со стола, расположенного в комнате приема пищи ООО «ФИО3» по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным преступным ролям, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Квасов А.Н. забрал со стола, расположенного в комнате приема пищи ООО «ФИО3» по вышеуказанному адресу, микроволновую печь фирмы <данные изъяты> стоимостью 3950 рублей, а Рафаевич Е.Н., согласно своей преступной роли, забрал, расположенный там же, настольный кулер фирмы <данные изъяты>, стоимостью 2950 рублей.

После чего, Квасов А.Н., завладев вышеуказанным похищенным имуществом, думая, что направляется к выходу с территории ООО «ФИО3», попал в помещение раздевалки вышеуказанного предприятия, где его действия были обнаружены сотрудником ООО «ФИО3» ФИО20, которая, оповестила о совершении кражи других сотрудников ООО «ФИО3».

Не прекратив реализовывать свой преступный умысел, Квасов А.Н., совместно с Рафаевичем Е.Н., осознавая, что их действия являются открытыми для ФИО20, и сотрудников предприятия ООО «ФИО3», продолжили осуществлять свои преступные действия, направленные на совершения грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, действуя согласно заранее распределенным ролям, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, предварительным следствием не установлено, завладев вышеуказанным похищенным имуществом, попытались скрыться с территории ООО «ФИО3» расположенное по адресу: <адрес>, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как похищенное имущество они бросили на территории вышеуказанного предприятия, чтобы скрыться с места происшествия и не быть задержанными сотрудниками ООО «ФИО3».

В судебном заседании подсудимый Квасов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии.

Показания Квасова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Квасов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>, он совместно с Рафаевичем Е.Н. стали распивать спиртные напитки у кафе <данные изъяты> в <адрес>, с ними была малолетняя дочь Рафаевича Е.Н., по имени <данные изъяты>. Через какое-то время, к ним присоединился их знакомый Свидетель №3. Примерно в <данные изъяты> этого же дня они все вместе уже находились в сквере им. Моргунова <адрес>, где он предложил Рафаевичу Е.Н. устроиться на работу, на завод расположенный по адресу: <адрес>, на что тот согласился, так как ранее он слышал от знакомых, что по этому адресу набирают рабочий персонал. То, что в данном здании расположен хлебозавод «ФИО3» он знал. После этого ФИО8 попросил Свидетель №3 побыть с его <данные изъяты> пока они пойдут устраиваться на работу. Тот согласился и остался их ждать в вышеуказанном сквере. Примерно в <данные изъяты> этого же дня, он с Рафаевичем Е.Н, зашли на территорию завода через открытые ворота, за которыми никто не наблюдал, поднялись на второй этаж здания, расположенного по вышеуказанному адресу, где имелась входная закрытая металлическая дверь, которую Рафаевич Е.Н. стал дергать за ручку, после чего, она открылась. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не может сказать, ломали ли они данную дверь или нет, повреждали ли они вышеуказанную дверь, он не помнит, но скорее всего, нет, так она была железная. Пройдя через нее, внутри они обнаружили другую дверь белого цвета, внутри которого было помещение, похожее как на комнату для приема пищи, когда они туда попали, людей в вышеуказанной комнате не находилось. После этого, по необъяснимым для них причинам, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда они увидели стоящий на столе кулер и микроволновую печь в вышеуказанном помещении, то решили их украсть, пока их никто не видит. Всё произошло спонтанно, поэтому, кто был инициатором данного предложения, он не помнит. Рафаевич Е.Н. взял кулер для воды, а он в свою очередь взял микроволновую печь и они отправились в сторону выхода. Так как они были пьяны, находясь на этаже предприятия, они с Рафаевичем Е.Н. разделились в разные стороны. Когда он открыл одну из дверей на этаже, думая, что за дверью находится выход, то попал в помещение, внешне похожее на раздевалку, в которой находилась женщина. Когда он зашел туда, та сразу же спросила его: «Кто разрешил?», на что он ничего не ответил, сразу же закрыл дверь и ушел в другую сторону. Вернувшись в комнату приема пищи, они с Рафаевичем Е.Н. встретились, а после нашли лестницу, ведущую вниз, видела ли та женщина Рафаевича Е.Н., он сказать не может. Спустившись по лестнице с Рафаевичем Е.Н., пройдя входную дверь, они увидели, что за ними бегут двое неизвестных им мужчин, которые кричали. Они побежали с похищенным имуществом в сторону забора, где он перелез через забор, а Рафаевич Е.Н. пролез через прокопанную дыру под ним, перед тем как преодолеть забор, они бросили похищенное, после этого люди, которые за ними бежали, остановились и забрали похищенное. Далее он с Рафаевичем Е.Н. вернулись к Свидетель №3, стоявшему вместе <данные изъяты> О случившемся они ему рассказывать не стали, тот их ни о чем не спрашивал. На следующий день его задержали сотрудники полиции, больше ему пояснить нечего. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, искренне раскаивается <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Рафаевич Е.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии.

Показания Рафаевича Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Рафаевич Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> он встретился с Квасовым А.Н., и они стали распивать спиртные напитки у кафе «<данные изъяты> в <адрес>. Через какое-то время, мимо них проходил их знакомый Свидетель №3, который присоединился к ним распивать спиртные напитки, сначала они пили пиво, а потом виски. Примерно в <данные изъяты> этого же дня, они распивали спиртное в сквере им. Моргунова в <адрес>, когда Квасов А.Н. предложил сходить на завод, чтобы устроиться на работу по адресу: <адрес>. На тот момент он не работал и согласился на данное предложение. Тогда он попросил Свидетель №3 побыть с его <данные изъяты> пока они ходили узнавать о работе. Он согласился и остался их ждать в вышеуказанном сквере. Примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> этого же дня, более точно сказать не может, они с Квасовым А.Н., зашли на территорию завода через открытые ворота, за которыми никто не наблюдал, поднялись на второй этаж здания, расположенного по вышеуказанному адресу, где имелась входная закрытая металлическая дверь, он несколько раз дернул за ручку, после чего она открылась, точно сказать не может, но вроде бы дверь никто из них не повреждал, никаких подобных действий не осуществлял. Пройдя через нее, внутри они обнаружили другую дверь белого цвета, за которой было помещение, похожее на комнату для приема пищи сотрудников предприятия, так как там была микроволновка и кулер для воды, когда они туда попали, людей в вышеуказанной комнате не находилось. Когда они зашли в данную комнату, не знает почему, но они решили похитить микроволновку и кулер для воды, чтобы в дальнейшем продать, пока их никто не видит, и людей в помещении не было. Всё произошло спонтанно, он решил взять кулер для воды, а Квасову А.Н. он оставил микроволновую печь, после чего, Квасов А.Н. вышел из помещения, пока он отключал кулер для воды от сети, через некоторое время тот вернулся и они начали направляться в сторону выхода, не знает, видел ли его кто-то, но когда они спустились по лестнице и вышли на улицу, то увидели, что за ними бегут двое неизвестных им мужчин, при этом кричали в их сторону. Они бежали с похищенным в сторону забора, где Квасов А.Н. перелез через забор, а он пролез через прокопанную дыру под забором, перед тем как преодолеть забор, они бросили на землю похищенное имущество. После этого, люди, которые за ними бежали, остановились. После чего они вернулись в сквер к Свидетель №3 и его <данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. О случившемся они Свидетель №3 не рассказывали. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и сопроводили до ОМВД России по г.о. Кашира, где он давал объяснение о случившемся на предприятии. Больше ему пояснить нечего, о том, что он и Квасов А.Н. попытались совершить преступление, он понимает и вину в этом признает, также в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между Квасовым А.Н. и Рафаевичем Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, каждый подтвердил свои показания (т.1 л.д.232-235).

Виновность подсудимых Квасова А.Н. и Рафаевича Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

заявление от <данные изъяты> ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут проникли на территорию ООО «ФИО3», где похитили микроволновую печь и кулер для воды <данные изъяты>

показания представителя потерпевшего Семёнова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором производства на предприятии ООО «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ На основании доверенности №, заверенной подписью генерального директора ФИО4 и оттиском печати общества, является представителем ООО «ФИО3». Адрес данного предприятия: <адрес>, офис 1. Предприятие оборудовано забором, защитной входной дверью с магнитным ключом на входе в здание. Попасть на предприятие возможно только через указанную дверь по магнитному ключу, находившемуся только у сотрудников общества.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> он находился в <адрес> по рабочим вопросам. В <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила сотрудница общества Свидетель №1, которая сообщила, что на заводе общества расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошел инцидент, а именно, ранее двое неизвестных лиц, не являющихся сотрудниками, осуществили попытку хищения имущества общества: водяного кулера и микроволновой печи из комнаты приема пищи, но попытка хищения была предотвращена, и имущество было возвращено сотрудниками: Свидетель №6 и Свидетель №4, отчества их не запомнил. При этом Свидетель №1 добавила, что входная дверь на территорию здания завода была повреждена, а именно: была сорвана петля, на которой держится дверь неустановленными двумя лицами в момент проникновения на предприятие. Пояснил, что данная дверь для общества материальной ценности не представляет. Так как в тот день он отсутствовал на рабочем месте, он обратился в отдел полиции по факту попытки хищения имущества общества на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Камеры внутреннего и наружного видеонаблюдения не зафиксировали факт хищения имущества, так как камеры видеонаблюдения не имели обзора на данных территориях. Двумя неизвестными лицами был причинен материальный ущерб обществу хищением собственности на сумму 6241 рубль 67 копеек, но был компенсирован в полном объеме ввиду возврата похищенного имущества. Материальный ущерб ООО «ФИО3» не причинён. Исковых требований не имеет <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «ФИО3» на заводе по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника смены. Данный завод оснащен забором по периметру здания, а также дверьми с магнитными замками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в период времени <данные изъяты>, более точное время затрудняется вспомнить, она находилась в пекарном цехе, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №6 № отчество не запомнила и в это время к ней подошла Свидетель №2, и сообщила, что двое ранее неизвестных ей лиц, проникли на завод, и в столовой, похитили кулер для воды и микроволновую печь, которые направляются в сторону выхода по лестнице. После чего Свидетель №4 и Свидетель №6 побежали за ними в след по лестнице. Она в свою очередь подошла к окну направленному в сторону выхода и увидела, как в это время один из них перелазил через забор с похищенным предметом, каким точно она не увидела, а второй уже перелез с похищенным предметом, который она также не смогла рассмотреть, через яму под забором и направлялся в сторону гаражей. Свидетель №4 и Свидетель №6 продолжали преследовать данных лиц, на что те бросили на бегу похищенные предметы: кулер и микроволновую печь. Увидев это, Свидетель №4 и Свидетель №6 остановились, и подняли с земли похищенное. В это время она спустилась и предложила посмотреть, куда ушли неустановленные лица. На что Свидетель №4 и Свидетель №6 согласились, пройдя через парадную дверь вместе с ними, они увидели данных похитителей с еще одним мужчиной, державшего за руку маленькую девочку, у магазина <данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес>. Те их тоже заметили, и начали ругаться в их сторону матом. Они не стали продолжать конфликт и вернулись на завод. О случившемся она сообщила директору предприятия ФИО7 <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ООО «ФИО3» по адресу: <адрес> раздевалке, где услышала звон разбившегося стекла. Она вышла в коридор, где ей навстречу шел неизвестный мужчина, в руках у которого была микроволновая печь. Мужчина подошел к выходу из коридора, там его ждал еще один мужчина, который предложил ему свою помощь в переноске микроволновой печи. Она открыла дверь в кухню, и увидела, что отсутствует микроволновая печь и кулер для воды. О случившемся она сообщила бригадирам, которые отправились догонять мужчин;

показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в <данные изъяты> точную дату он не помнит, он случайно встретил Квасова и Рафаевича в районе <адрес>. Они сообщили ему, что идут устраиваться на работу, на хлебзавод. Он остался ждать их на улице с дочкой Рафаевича - ФИО32 Их не было примерно <данные изъяты>. Когда они пришли, в руках у них ничего не было, и они ему ничего не говорили по поводу трудоустройства. Позже он узнал, что Квасов и Рафаевич хотели совершить кражу. О своих намерениях они ему ничего не говорили;

показания свидетеля Свидетель №5, который подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии, согласно которым он занимает должность разнорабочего в ООО «ФИО3», находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился в пекарном цехе, когда туда забежала уборщица ФИО33 ФИО15, которая была сильно напугана и сообщила, что какие-то неизвестные мужчины выносят их имущество. После этих слов он и его коллега Свидетель №4 выбежали на улицу и заметили, как двое неизвестных мужчин уносят с собой имущество, которое находилось у них в столовой, а именно: кулер для воды и микроволновую печь. Также он заметил, что один из данных лиц, который нес в руках кулер, был одет в короткую кожаную куртку черного цвета и синие джинсы, второй, который нес микроволновку, был одет в черную куртку и светлые штаны. ФИО16 стал кричать данным гражданам, что бы те остановились, тогда они бросили кулер и микроволновку, и побежали в сторону оврага, который расположен за территорией предприятия. Он же вместе с ФИО16 забрал вышеуказанные микроволновую печь и кулер, вернул данное имущество обратно в столовую, после чего, они вернулись на своё рабочее место <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность разнорабочего в ООО «ФИО3», находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Примерно с <данные изъяты> <данные изъяты> он находился в пекарном цехе, когда в него забежала уборщица ФИО34 ФИО15, которая была сильно напугана и сообщила, что какие-то алкаши выносят имущество. После этих слов он и его коллега Свидетель №5 выбежали на улицу и заметили, как двое неизвестных мужчин уносят с собой имущество, которое находилось у в столовой, а именно: кулер для воды и микроволновую печь. Также он заметил, что один из данных лиц, который нес в руках кулер, был одет в короткую кожаную куртку черного цвета и синие джинсы, второй, который нес микроволновку, был одет в черную куртку и светлые штаны. Он стал кричать данным гражданам, чтобы ни остановились, но они не реагировали на его слова, хотя и слышали его, после чего они с товарищем стали бежать быстрее за ними, тогда те бросили кулер и микроволновку, и побежали в сторону оврага, который расположен за территорией предприятия. Он же вместе с ФИО14 забрал вышеуказанные микроволновую печь и кулер, вернул данное имущество обратно в столовую, после чего они вернулись на свое рабочее место <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность разнорабочего в ООО «ФИО3», находящегося по адресу; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Примерно <данные изъяты> он увидел, что сотрудники выходят на улицу, он пошел за ними. На улице он, вместе с остальными сотрудниками, увидел, как Свидетель №5 и Свидетель №4 шли к ним навстречу, неся в руках кулер для воды и микроволновую печь. Они рассказали, что эти предметы пытались похитить двое неизвестных им лиц, но у них не получилось. После услышанного все работники, включая его, разошлись обратно по рабочим местам. Кто мог попытаться похитить кулер для воды и микроволновую печь ему не известно <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу Свидетель №8 на территорию завода ООО «ФИО3» по адресу: <адрес> <данные изъяты>, чтобы поздравить его с днем рождения. Они сидели вместе, и пили чай в его кабинете на втором этаже завода. Примерно <данные изъяты> Свидетель №8 сообщили, что на заводе произошла кража: двое неизвестных мужчин пытались похитить микроволновую печь и кулер для воды, но силами персонала завода у них все отобрали, после чего, молодые люди ушли с территории завода. Они направились вместе с Свидетель №8 в его кабинет, который располагался на первом этаже завода, где им показали видеозапись, на которой были запечатлены лица, совершившие кражу. Свидетель №8 попросил его сходить с ним и найти данных лиц, чтобы разобраться в ситуации. Проходя мимо сквера имени Моргунова, расположенного на <адрес>, он с его другом увидел лиц, схожих с лицами на ранее показанной им видеозаписи, после чего Свидетель №8 направился в полицию и сообщил о произошедшем, а он остался наблюдать за данными гражданами. Через некоторое время сотрудники полиции приехали, и они с Свидетель №8 пошли домой <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «ФИО3» в должности механика-наладчика, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около <данные изъяты> к нему на работу пришел его знакомый Свидетель №7 Достонбек поздравить его с днем рождения, они сидели и пили чай в кабинете на втором этаже. Примерно в <данные изъяты> старший пекарь Свидетель №1 сообщила ему, что на заводе произошла кража, двое неизвестных мужчин пытались похитить микроволновую печь и кулер для воды, но силами персонала завода у них все отобрали, после чего молодые люди ушли с территории завода. Он и Достонбек направились к нему в кабинет, расположенный на первом этаже, Свидетель №1 показала ему видеозапись, на которой были запечатлены лица, совершившие кражу. Он решил найти данных лиц, чтобы разобраться в данной ситуации, взяв с собой друга Достонбека. Проходя мимо сквера имени Моргунова расположенный на <адрес>, они увидели лиц схожих с лицами, на видео, которые сидели на лавочке и распивали спиртные напитки, после чего он направился в полицию и сообщил о произошедшем, о чем в последующем сообщил в объяснении в ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых Квасова А.Н. и Рафаевича Е.Н., подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого местом осмотра являлось помещение хлебзавода ООО «ФИО3», расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого местом осмотра являлось столовое помещение хлебзавода ООО «ФИО3», расположенное по адресу: <адрес>,на втором этаже офиса № <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрены микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета, настольный кулер <данные изъяты> белого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой настольный кулер <данные изъяты> продан ООО «ФИО3» за сумму 2950 рублей <данные изъяты>

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой микроволновая печь № продана ООО «ФИО3» за сумму 3 950 рублей <данные изъяты>

справкой о причиненном ущербе ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предприятию был причинен ущерб на сумму 6 900 рублей <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размером 13x18 мм, оставлен средним пальцем левой руки Квасова А.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

вещественными доказательствами: микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета; настольный кулер <данные изъяты> белого цвета(т.1 л.д.170); след папиллярного узора руки размерами 13x18 мм, оставленный средним пальцем левой руки Квасова А.Н. <данные изъяты>

очной ставкой между Квасовым А.Н. и Рафаевичем Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания <данные изъяты>

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к твердому убеждению, что вина Квасова А.Н. и Рафаевича Е.Н. в совершении преступления полностью установлена и их действия каждого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд принимает при этом во внимание, что Квасов А.Н. и Рафаевич Е.Н. в целях осуществления умысла на совершение преступления, незаконно проникли в помещение, открыто похитили имущество потерпевшего, тем самым совершили действия, направленные на его последующую реализацию, однако по не зависящим от них обстоятельствам не реализовали указанное имущество.

При этом за основу суд принимает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, считая их правдивыми, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и взаимосогласуются с совокупностью других доказательств по делу, протоколами следственных действий, а также другими материалами дела.

Показания свидетелей обвинения не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора подсудимых отсутствуют.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Квасовым А.Н. и Рафаевичем Е.Н. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как установлено судом, подсудимый Квасов А.Н. не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности не привлекался.

Помимо этого, при решении вопроса о наказании, суд принимает во внимание заключение однородной амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, <данные изъяты>

Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Квасова А.Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Как установлено судом, подсудимый Рафаевич Е.Н. не судим, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Рафаевича Е.Н. наличие на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Совершенное Квасовым А.Н. и Рафаевичем Е.Н. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного Квасовым А.Н. и Рафаевичем Е.Н. преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением каждому наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, но без реального отбывания, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания Квасову А.Н. и Рафаевичу Е.Н. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которое существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными и явились основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты Квасова А.Н. адвокатом Шаховой Е.Н. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 6498 рубля, которую отнести на счет федерального бюджета, и в последующем в порядке ст.132 УПК РФ данную сумму взыскать с Квасова А.Н. в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Шаховой Е.Н.

За осуществление защиты Рафаевича Е.Н. адвокатом Симоновой Г.К. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 6584 рубля, которую отнести на счет федерального бюджета, и в последующем в порядке ст.132 УПК РФ данную сумму взыскать с Рафаевича Е.Н. в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Симоновой Г.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Квасова ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное Квасову ФИО36 наказание условным и устанавливает испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного Квасова ФИО37 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, либо встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления названного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Квасову А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Шаховой Е.Н. в сумме 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, отнести на счет федерального бюджета и в последующем в порядке ст.132 УПК РФ данную сумму взыскать с Квасова А.Н. в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Шаховой Е.Н.

Рафаевича ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное Рафаевичу ФИО39 наказание условным и устанавливает испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного Рафаевича ФИО40 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, либо встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления названного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рафаевичу Е.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Симоновой Г.К. в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, отнести на счет федерального бюджета и в последующем в порядке ст.132 УПК РФ данную сумму взыскать с Рафаевича Е.Н. в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Симоновой Г.К.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.