Байчева Елена Юрьевна

№ 2-1741

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Шевляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчевой Е.Ю. к Сергеевой С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2014 года около 21-00 часов собака ответчика накинулась на нее со спины, от удара лап она (истица) упала, рассекла лоб, сломала палец на правой руке и зуб, при падении из ее рук выпала принадлежащая ей собака; на которую набросилась и разорвала собака ответчика; от полученных ран ее (истицы) собака умерла, она (истица) проходит лечение; в результате ей (истице) был причинен материальный вред в размере стоимости ее собаки – 10 000 руб.; и моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненных телесных повреждений, а также в нравственных страданиях от появившейся у нее боязни собак и от потери питомца, размер компенсации которого она оценила в 50 000 руб.; по мнению истицы, материальный ущерб и моральный вред причинен ей в результате виновных действий ответчика, которая должным образом не соблюдала требования правил содержания домашних животных. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истица Байчева Е.Ю., ее представитель по устному заявлению Бурцева Е.С. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Сергеева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения сторон, допросив эксперта Б. В.В., изучив материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Золотарева И.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт причинения ей материального ущерба и морального вреда в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику. Пояснениям истицы Байчевой Е.Ю. и показаниям свидетеля Б. П.И. о том, что на истицу напала собака ответчицы, суд дает критическую оценку, поскольку истица со свидетелем состоят в браке и имеют явную заинтересованность в исходе дела; свидетель Б. П.И. пояснил, что он узнал о том, что на его жену напала собака Сергеевой С.В. со слов С. Е.А. Истица Байчева Е.Ю., ссылаясь на наличие очевидцев нападения на нее собаки ответчицы, не обеспечила их участие в судебном заседании в качестве свидетелей, указав, что один их них находится в розыске, другая (С. Е.А.) не имеет документов, удостоверяющих ее личность, не пожелала проводить судебную экспертизу для выяснения вопроса о причиненном ей моральном вреде, других доказательств не представила.

Представленная истицей фотография собаки не подтверждает значимые по делу обстоятельства.

Вместе с тем из пояснений ответчика Сергеевой С.В., показаний свидетелей С. Т.Н., В. О.Г. следует, что 11 сентября 2014 года собака Сергеевой С.В. находилась в ограде земельного участка Сергеевой С.В., но на ней не было ошейника; по дачному кооперативу собака свободно не передвигалась. Кроме того, свидетель С. Т.Н. пояснила, что С. Е.А. ничего не смогла ей рассказать о случившемся, сославшись на то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта причинения ей материального ущерба и морального вреда в результате нападения собаки ответчицы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Байчевой Е.Ю. к Сергеевой С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2014 года.