Байчура Оксана Николаевна

Дело № 2-2118/2025 25RS0029-01-2025-002743-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Байчуре О. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика Байчуры О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования том, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, госномер XXXX, под управлением Байчуры О.Н. и автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, госномер XXXX, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Байчуры О.Н. застрахована истцом. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83 400 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, к истцу, выплавившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 83 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отс...

...утствие.

Ответчик Байчура О.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что она, сдавая назад на парковке, задела чужую машину. Поскольку она торопилась на работу, она оставила записку и уехала. Полагает, что размер ущерба завышен, потерпевший бампер на машине не заменил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГ в 08:18 часов неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве при неустановленных обстоятельствах со стоящей автомашиной Toyota Prius, госномер XXXX, совершило столкновение и скрылось с места ДТП.

ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГ в 08:18 по адресу г. Уссурийск, XXXX водитель Байчура О.Н., управляя автомашиной Suzuki Wagon R, госномер XXXX, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра совершила столкновение с автомашиной Toyota Prius, госномер XXXX, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Байчуры О.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Байчура О.Н. освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7059174543.

После обращения ФИО2 за страховым возмещением согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей 83 400 руб. по страховому акту XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Размер страховой выплаты определен на основании калькуляции XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius, госномер XXXX, составляет 164 208 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 83 400 руб.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что истец возместил ущерб потерпевшему в ДТП, виновником которого являлась Байчура О.Н., управлявшая автомобилем Suzuki Wagon R, госномер XXXX, и покинувшая место ДТП, размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба не представлено, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 83 400 руб. подлежат удовлетворению.

Требования пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП, и с причинами оставления места ДТП.

Необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было в установленном порядке зафиксировано, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Требование истца о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указаны основания для взыскания процентов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Байчуры О. Н. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ущерб в порядке регресса в размере 83 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В части взыскания процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.