Байчурин Искандар Таштимирович

УИД 72RS0021-01-2024-003356-50

Дело № 2-3380/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 23 августа 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-3380/2024 по исковому заявлению АБН к БИТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АБН обратился в суд с исковым заявлением к ответчику БИТ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2024 года в 10 часов 55 минут в районе <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика БИТ Виновником ДТП является ответчик, у которого на момент аварии гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 60500 рублей. Поскольку ответчик отказывался от добровольного урегулирования спора, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы. Просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ...

...в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 183,64 рублей.

Истец АБН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик БИТ, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика БИТ

Определением № 72ОО 060553 от 30 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия у БИТ состава административного правонарушения.

Согласно рапорту Инспектора ДПС от 30 января 2024 года в действиях водителя БИТ усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2024 года свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика БИТ, с автомобилем Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, под управлением АБН, произошло вследствие несоблюдения БИТ приведенного пункта 8.12 ПДД РФ.

Вина БИТ в указанном происшествии им не оспорена.

Таким образом, суд считает вину БИТ в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате указанного происшествия автомобилю истца Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях, транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта №1039-24 от 04 мая 2024 года, выполненное самозанятым гражданином КАВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 60 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обоснованных возражений относительно указанного размера ущерба суду не представил.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные документы как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в подтверждение несения расходов представлен чек № 200bf8mrh0 от 09 января 2024 года БОВ за оформление ДТП в сумме 4000 рублей.

В материалах дела имеется схема места происшествия административного правонарушения, составленная 09 января 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, составленная аварийным комиссаром ГАВ

Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем могут быть отнесены к подлежащим возмещению ответчиком, в связи с причиненным им вредом, поэтому расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, также являются убытками истца по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертно-оценочных услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги КАВ в размере 5 000 рублей за составление заключения эксперта № 1039-24, что подтверждается Чеком № 2038negqh5 от 06 мая 2024 года.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами - договором об оказания юридических услуг от 22 мая 2024 года, заключенным между истцом и АРР, распиской АРР о получении денежных средств в размере 13 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя разумными в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме - 13 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2015 рублей, также расходы на оплату услуг почты в размере 183,64 рублей, данные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АБН к БИТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с БИТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу АБН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 500 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей и на оплату услуг почты в размере 183,64 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Тюменский районный суд Тюменской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2024 года.

Судья Р.А. Маркова

Дело № 33-3737/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 293/2022)

УИД 72RS0021-01-2021-004832-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда <.......> от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Тюменский майора юстиции ФИО17 от <.......> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель). Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Тюменский» капитаном полиции ФИО16 материалы в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство и <.......> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<.......> <.......>). <.......> дознавателем капитаном полиции ФИО16 истец был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. <.......> уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Тюменского района для утверждения обвинительного акта с последующим направлением в суд Тюменского района. Уголовное дело с момента поступления в суд, находилось в производстве суда, по которому назначались судебные разбирательства и <.......> уголовное дело в соответствии с требованием ст.237 УПК РФ судом по ходатайству прокурора было направлено на устранение препятствий из-за невозможности его рассмотрения судом в связи с тем, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения уголовного процессуального законодательства, имеющие нарушения, которые невозможно устранить в рамках рассмотрения уголовного дела. <.......> дознаватель ОД МО МВД РФ «Тюменский» капитан полиции ФИО16 приняла решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также указывает, что в связи с полным прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ у него возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации и возникших судебных расходов, связанных с расследованием уголовного дела. Факт незаконного привлечение к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред истцу причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которые он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались (обвинение в совершении преступления умышленно из корыстных побуждений, игнорируя принципы ообщечеловеческой м...

...орали и гуманного обращения с животными, произвел выстрел в животного в область правого бедра, причини особые страдания), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ). Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что орган предварительного следствия в первые же сутки после происшествия, не установив обстоятельства дела, передали информацию в СМИ через телевидение «Регион-Тюмень» о том, что он совершил чудовищное преступление, на глазах у ребенка застрелил его собаку и поэтому заслуживает наказания. Более того, на телевидении давал интервью сотрудник полиции, который сказал, что возбуждается уголовное дело по признакам состава преступления, как жестокое обращение с животным. После этого родственники истца, полагая, что он совершил преступление на глазах его малолетней дочери, перестали с ним общаться. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение односельчан не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом. Указывает, что переживает и боится не только за себя, но и за свою семью. Уголовное дело было возбуждено <.......>, предварительное следствие (в форме дознания) неоднократно продлевалось, отдел дознания Отдела полиции с целью оправдания своего бездействия придумывал разные причины и основания для продления сроков расследования уголовного дела, в течение 6 месяцев продлевался срок дознания. Дознаватель ФИО16 оказывала на истца психологическое давление с целью подавить его морально, вызывала на допрос и на следственные действия каждый день, включая праздничные дни. Так, в 2019 году дознаватель выписала и вручила повестки о вызове на допрос, начиная с <.......> по <.......> каждый день к 9 часам. Эти дни являлись выходными праздничными днями. Однако истец вынужден был приезжать в отдел полиции к дознавателю. Все это отражалось на моральном и психологическом состоянии. После окончания расследования дело было передано в суд и, начиная с января 2021 до того дня, когда было принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, было проведено множество судебных заседаний, где он давал показания об обстоятельствах дела. Все эти неправомерные действия органа дознания практически лишили его возможности работать, зарабатывать деньги и содержать свою семью. Из-за незаконного обвинения, стресса и постоянных вызовов в полицию и в суд у него началась депрессия. В настоящее время его постоянно сопровождает бессонница, раздражительность, из-за чего присутствуют постоянные головные боли. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, причиненных незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <.......> производство по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области, МВД России ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тюменский» ФИО7 просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области ФИО8 полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица дознаватель отдела дознания МО МВД России «Тюменский» ФИО16, дознаватель отдела дознания МО МВД России «Тюменский» ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики МВД России, УМВД России по Тюменской области в лице представителя ФИО1, в которых просит отменить решение. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, материалами дела не подтверждается влияние событий на психическое состояние истца, а также не подтверждается факт обращения за оказанием медицинской помощи. Отмечает, что истец не лишался возможности трудоустройства, более того, в судебном заседании он подтвердил, что уволился с птицефабрики «Боровская» по собственному желанию, а не в связи с возбужденным уголовным делом. Также обращает внимание, что довод истца об общественном осуждении, с которым он столкнулся, ничем не подтверждается. Указывает, что судом не учтен тот факт, что совершенное ФИО2 деяние имело место быть, истцом данный факт не оспаривался. Кроме того, ссылается на причинение указанными противоправными действиями истца нравственных страданий несовершеннолетним членам семьи, в которой проживала собака, один из которых стал свидетелем происшествия. Также указывает, что суд не учел, что истец совершил не только умышленное, но и крайне жестокое преступление. Отмечает, что во время расследования истец не содержался в исправительных учреждениях, в отношении него была выбрана мера пресечения, в виде обязательства о явке, что не препятствовало трудоустройству и выезду к родственникам. Кроме того, истец с ходатайством о снятии меры пресечения не обращался.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО2, прокурора Тюменской области, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области, МВД России ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель третьего лица МО МВД России «Тюменский» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области ФИО11 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<.......> РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <.......>.

<.......> дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский» вынесено постановление о выделении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому постановлено выделить из уголовного дела <.......> уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> РФ в отношении неустановленного лица, выделенному уголовному делу присвоить <.......>.

<.......> дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <.......> в отношении подозреваемого ФИО2, <.......>.р., по основанию, предусмотренному ст.<.......> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная ФИО2, отменена.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является начальником отдела дознания. Решение организовать ознакомление истца с его защитником с материалами дела в праздничные дни было принято по устному ходатайству самого защитника. Извещали об ознакомлении повестками, официальными уведомлениями. Несколько дней в полицию приходил только подозреваемый, его защитник не являлся на ознакомление с делом, после чего подозреваемый уходил домой. Затягивание с ознакомлением с материалами дела произошло только по вине защитника, не являвшегося в назначенное время.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав доказанным, что в отношении истца допущен факт незаконного уголовного преследования со стороны следственных органов, чем были нарушены его личные неимущественные права, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, тяжести наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которое он не совершал, и необходимости доказывать свою невиновность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении ФИО2 незаконно осуществлялось уголовное преследование, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный судом факт незаконного уголовного преследования является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО2 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, на чем настаивал ответчик в жалобе, быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде либо заключения под стражу, несоответствии размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда объему и степени нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт незаконного уголовного преследования является основанием для возмещения лицу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, степень тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, личность и индивидуальные особенности истца, степень и глубину перенесенных им переживаний, связанных с его обвинением в совершении преступления, которое он не совершал.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации были учтены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого спора и не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 года.

Председательствующий: А.Н.Пятанов

Судьи коллегии: Е.В.Глебова

И.Н.Николаева

Дело №88-18940/2022

УИД 72RS0021-01-2021-004832-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МО МВД России «Тюменский» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-293/2022 по иску Байчурина Искандара Таштимировича к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байчурин И.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Тюменский» от 13 августа 2019 года в отношении Байчурина И.Т. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель). Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Тюменский» материалы в отношении Байчурина И.Т. выделены в отдельное производство, 08 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения). 08 октября 2019 года истец допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него из...

...брана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 01 января 2020 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Тюменского района для утверждения обвинительного акта с последующим направлением в суд. 01 апреля 2021 года уголовное дело по ходатайству прокурора направлено на устранение препятствий из-за невозможности его рассмотрения судом в связи с тем, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. 17 июня 2021 года дознавателем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Байчурина И.Т. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, у него возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Байчурина И.Т. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байчурина И.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО МВД России «Тюменский» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, категории преступления, данных о личности истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, требований разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 августа 2019 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский» в отношении Байчурина И.Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 октября 2019 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский» вынесено постановление о выделении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому постановлено выделить из уголовного дела №11901710008001270 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, выделенному уголовному делу присвоить №11901710008001583.

17 июня 2021 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №11901710008001270 в отношении подозреваемого Байчурина И.Т. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ч.1 ст.167, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная Байчурину И.Т., отменена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Байчурина И.Т. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, наступившие последствия, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент рассмотрения дела, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды пришли к правомерному выводу о причинении ему вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России «Тюменский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Шабалиной М.Ф

При секретаря Третковой А.С., Пименовой А.И. Абудиллиной У.К

С участием государственных обвинителей помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна А.Э., Мостовщиковой А.Д., Нохрина А.В, заместителя прокурора Тюменского района Томилова А.С

Подсудимого Байчурина И.Т.

Адвоката Галеева М.Ю представившего ордер 004906 от 17.07.2020

А также потерпевшей Пархоменко Р.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байчурина И.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, прож. <адрес>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 245, ч 1 ст. 223 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Бачурин И.Т., около 11 часов 00 минут 12.08.2019, находясь на участке <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение боли, страданий и последующую гибель животного «собаки», имея личную неприязнь к владельцу данного животного Пархоменко Р.В., игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными. Предвидя причинения увечий животному и сознательно желая этого, умышленно взял принадлежащее ему охотничье ружье « <данные изъяты> ( временная справка-подтверждение № охотничьего пнематического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему) и произвел из него один выстрел в область правого бедра указанному животному - «собаке», породы « Стаффордширский терьер», половой принадлеж...

...ности «сука», тем самым, причинил ей особые страдания и последовавшую вследствие данного выстрела гибель. Своими действиями Байчурин И.Т причинил животному « Собаке», вышеуказанной породы, телесные повреждения, повлекшие ее гибель.

Он же, в достоверно в неустановленное дознанием время в период с 06.07.2019 до 16 часов 00 минут 12.08. 2019, находясь в неустановленном дознанием месте, сформировал преступный умысел, направленный на переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах

Так, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ « Об оружии» Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в достоверно неустановленное дознанием время. В период с 06.07.2019 до 16 часов 00 минут 12.08.2019, осознавая незаконность своих действий, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, Байчурин И.Т не имея права на переделку огнестрельного оружия, самостоятельно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в неустановленном дознанием месте, кустарным самодельным способом внес изменения в конструкцию основной части огнестрельного оружия- ствола ружья « <данные изъяты> приобретеного им 19.06 2014 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием, а именно Байчурин И.Т с использованием неустановленного в ходе дознания предмета, действуя умышленно с целью переделки указанного огнестрельного оружия, произвел спил ствола вышеуказанного ружья.

Мер к добровольной выдаче органам власти незаконно переделанного им огнестрельного оружия Байчурин И.Т не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> по месту жительства Байчурина И.Т указанное гладкоствольной самозарядное огнестрельное оружие – ружье «<данные изъяты> у него было изъято из незаконного оборота сотрудником полиции.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в сентябре 2019 года, он вышел на улицу с дочерью и оставил играть ее в песочнице с племянницей, ограда забором не огорожена. Он пошел управляться по хозяйству, отпустил гусей на улицу. Затем услышал крик дочери. Выскочил и увидел большую черную собаку, которая кидалась на ребенка и гусей. Он схватил дочь и занес в дом, а племянница спряталась за песочницей. Дочь сильно напугалась и плакала. Он успокоил дочь. Дал ей воды. Затем взял ружье, вышел в ограду, собака гоняла гусей, и он застрелил ее. Возле собаки никого не было, и была она без намордника. Он зашел домой, взял пакет, загрузил собаку и увез на свалку. ФИО30 подошел к нем,у и он объяснил, за что убил собаку, собака постоянно бегала и пугала детей. Оружие он приобретал 6 лет назад в Ижевске на заводе, ружье многозарядное. Однажды на охоте вырвало насадку, она была см 2, она была для кучности и дальности, он просто подпилил напильником. Роли это никакой не играло. Он проходил регистрацию оружия в 2019 году, ему сказали, что все нормально. Ружье осматривали, технически оно исправно. Собаку успокоить было не возможно, так как она прыгала, была разъяренной.

Он действительно убил собаку, но только потому что защищал своего ребенка и имущество.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в день, это было в августа 2019 года, он пошел гулять с собакой, перед этим созвонился с другом. Пошли они с собакой до конца деревни, привязал собаку к недостроенной бане, а сам залез под крышу, так как шел дождь. Услышал выстрел, спустился увидел Байчурина, спросил что он делает, собака была в крови, Байчурин сказал собака гоняет его гусей. В руках у Байчурина было ружье. Он подошел к собаке, она была в крови и была она привязана, он хотел унести собаку, но приехал Байчурин положил собаку в черный мешок и увез в сторону свалки. С собакой они всегда ходили с поводком.

Свидетель ФИО10 пояснил, что собака у них живет уже 2 или 3 года, без документов, она приносила доход, они продавали щенков. Он вернулся с работы и ему сын рассказал, что он пошел с собакой погулять, привязал ее к срубу, ждал друга и Байчурин выстрелил в собаку. С правилами выгула собак он знаком.

Свидетель ФИО11 пояснила, что о том, что муж застрелил собаку она узнала вечером когда вернулась с работы. Ей племянница сказала, что собака гоняла гусей и кидалась на них, и их напугала, и что муж ее застрелил. Она неоднократно видела данную собаку, она большая и постоянно бегала одна по поселку.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он приезжал к родителям в <адрес> и оставлял там своего ребенка. В один из дней летом приехал к родителям, сидели в ограде, дети гуляли на детской площадке. Забежала дочь с племянником. плакали, были напуганные, сказали что, собака гоняет их. Он пошел на детскую площадку, там находилась девочка лет 13, и два мальчика, была большая собака, борцовской породы, он сделал замечание, предупредил их. Дети ему говорили, что эта собака постоянно гуляет без намордника. Он тоже видел эту собаку без намордника и без поводка. Было это за неделю до случившегося.

Свидетель Свидетель №6 в д. Муллаши бывает часто, дня за два до случившегося видел эту собаку она бегала по деревне без намордника и поводка. Сын ему говорил что эта собака на него кидалась и он упал. Сказал что это они делаю специально что бы не ходили гулять на детскую площадку. Собака была бойцовской породы.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что дней за 10 до случившегося он вышел за ограду своего дома, мимо шли дети выскочила собака бойцовской породы, без поводка и укусила его сына. Обращались к Главе администрации. Но семья их конфликтная и никто не хочет связываться.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он выезжал на место осмотра места происшествия, в <адрес> по факту убийства собаки. ФИО31 он знает, но второй понятой была не она, а ФИО33

Также стороной обвинения в обоснование вины Байчурина И.Т по ч.1 ст. 245, ч 1 ст. 223 УК РФ представлены следующие доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 29 из которого следует, что Пархоменко Р.В просит привлечь к уголовной ответственности Байчурина И.Т который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> выстрелил из ружья и убил принадлежащую им собаку породы « Стаффотдширский терьер» по кличке « Регина».

Справка от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д. 47 согласно которой, примерная стоимость щенка стаффоордширский терьер в 2016 году без документов о прохождении составляла 10 000 рублей, минимальная стоимость выращивания и кормления-100 рублей в день, итого 36500 рублей в год.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д. 30-33, согласно которого осмотрен участок местности <адрес> <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 34-35 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на 4-5 км от <адрес> проведен осмотр участка местности на котором находиться свалка.

Протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему т. 1 л.д. 39, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по адресу6 <адрес> у Байчурина И.Т изъято огнестрельное оружие <данные изъяты>, которое упаковано и опечатано

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 58-63 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 404 МО МВД РФ « Тюменский» осмотрено ружье « <данные изъяты>» изъятое ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия оружия и патронов к нему по адресу <адрес> <адрес>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 103-105, согласно которого, выстрелы после последней чистки ружья « <данные изъяты>» производились.

Протокол выемки т. 1 л.д. 127-130 согласно которого, в кабинете 404 МО МВД РФ « Тюменский» по адресу <адрес> <адрес> у Пархоменко Р.В изъят международный ветеринарный паспорт.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д. 131-145 из которого следует, что осмотрен ветеринарный паспорт из которого следует, что Пархоменко Р, <адрес>, является владельцем собаки по кличке « Регина» породы « Стаффордширский терьер» рожденной 13.05.2016

Протокол огнестрельного оружия т. л.д. 39 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Байчурина И.Т изъято огнестрельное оружие « <данные изъяты>»

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 58-63 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД РФ « Тюменский» осмотрено огнестрельное оружие « <данные изъяты>»

Заключением эксперта № от 26.09.20019 согласно которого ружье « <данные изъяты>» является гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием. В конструкцию основных частей ружья самодельным способом внесено изменение, часть ствола с местом для крепления дульной насадки отсутствует-ствол ружья укорочен путем отпиливания до длины 545 мм.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внесенное изменение в конструкцию ствола на производство выстрела не влияет, при этом сохранилась поражающая способность ( удельная кинетическая энергия). Представленный карабин пригоден для производства выстрелов.

В судебном заседании заместитель прокурора Тюменского района Томилов А.С заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем что, при составлении обвинительного акта были допущены нарушения уголовно процессуального законодательства, имеющие нарушения не возможно устранить в рамках рассмотрения уголовного дела.

Суд заслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого и адвоката, просивших возвратить дело прокурору, изучив материалы дела суд полагает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении (акте) следователь(дознаватель) указывает, наряду с иными обстоятельствами, сведения о перечне доказательств и краткое их содержание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде, следовательно уголовное дело подлежит возвращению прокурору Тюменского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227,229,237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению Байчурина И.Т. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 245, ч 1 ст. 223 УК РФ возвратить прокурору Тюменского района для устранения препятствий его рассмотрения судом

.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.

Судья М.Ф.Шабалина