Байда Андрей Владимирович

дело № 2-457/18

Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Георгия Владимировича к Байда Андрею Владимировичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Гладченко Г.В. обратился в суд с иском к Байда А.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям договора (п. 1.1) истец передал заемщику денежные средства в сумме 52 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) под 12% в месяц (п. 1.3). Согласно п. 1.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа.

В подтверждение передачи суммы займа в размере 52 000 рублей имеется расписка в получении денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик заемные средства не вернул в полном объеме.

Сумма процентов, подлежащая уплате за пользование займом за период действия договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 940 рублей.

Согласно п. 2.1 договора займа с залоговым обеспечением заемщик передает в залог займодавцу в обеспечение обязательств по договору суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору,...

... принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>». Заложенное имущество оценено в размере 200 000 рублей, согласно п. 2.2 договора займа с залоговым обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрировано в реестре за №.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 940 рублей. Обратить взыскание согласно договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 200 000 рубле. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей. (л.д. 4-7)

Истец Гладченко Г.В. в судебное заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 24)

Представитель истца Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Байда А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 26,27)

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями 243 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между Гладченко Г.В. и Байда А.В. заключен договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 52 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Возврат суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2)

За пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору, устанавливается процентная ставка в размере 12% в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются до момента (даты) фактического возврата суммы займа в полном объеме. (п. 1.3) О факте получения денежных средств свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчик получил денежные средства в размере 52 000 рублей. Сумма получена им в полном объеме, претензий не имеет о чем свидетельствуют собственноручно поставленная подпись. (л.д. 34)

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, в опровержение факта составления расписок, направленности договора на исполнение обязательств по другим соглашениям либо его заключения под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком возращены денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Байда А.В. в пользу истца Гладченко Г.В. надлежит взыскать задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей.

Одновременно со взысканием основного долга истец просит взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 940 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и правомерными.

Как следует из положений ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая согласование ответчиком условий договора займа о размере вознаграждения истца в виде процентов за пользование заёмными средствами, суд находит требования исковой стороны о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и правомерными.

Учитывая установленный в п. 1.3 договора займа размер процентов по договору (12% в месяц), а также срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет процентов по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 940 рублей, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей. (л.д.5).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 940 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12)

Из информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в настоящее время зарегистрирован на имя Байда А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 28-32)

При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 988 рублей, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

Исковые требования удовлетворены, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Байда Андрея Владимировича в пользу Гладченко Георгия Владимировича задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 940 рублей, из которых: 52 000 рублей – сумма основного долга, 30 940 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Байда Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Байда Андрея Владимировича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Байда Андрея Владимировича в пользу Гладченко Георгия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 988 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Дело № 2(2)-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Светлый 21 января 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Магияровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байда А. В. к Байда Д. В., муниципальному унитарному предприятию «Светлый», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области», акционерному обществу «Система «Город» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Байда А.В. обратился в Ясненский районный суд с иском к Байда Д. В., муниципальному унитарному предприятию «Светлый», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области», акционерному обществу «Система «Город» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Байда А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, также 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого помещения принадлежат его брату – Байда Д.В. В данной квартире никто из них не проживает. Истец единолично несет расходы по содержанию принадлежащего жилого помещения. Ответчик Байда Д.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Стороны не могут достичь соглашения о размере и порядке участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг. В настоящее время по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 9 751,18 руб. перед МУП «Светлый...

...», в размере 16 883,54 руб. перед АО «Энергосбыт Плюс». Истец обращался в МУП «Светлый» и АО «Энергосбыт Плюс» с просьбой о заключении соглашения о выдаче отдельного платежного документа по оплату жилищно-коммунальных услуг, но ему было отказано, поскольку подобное заявление должно исходить от всех собственников.

Истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: /адрес/ между собственниками в соответствии с долями, находящимися в собственности. Обязать МУП «Светлый», АО «Энергосбыт Плюс», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключить с долевыми собственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья соразмерно долям каждого собственника от сумм ежемесячных начислений, распределить долг в размере 9751,18 руб. по имеющемуся лицевому счету № в МУП «Светлый» по двум лицевым счетам между Байда А.В. и Байда Д.В., распределить долг в размере 16 883,54 руб. по имеющемуся лицевому счету № в АО «Энергосбыт Плюс» по двум лицевым счетам между Байда А.В. и Байда Д.В., взыскать с Байда Д.В. государственную пошлину, уплаченную при подочи иска в размере 1000 руб.

Определением суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Система Город».

В судебное заседание истец Байда А.В. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байда Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс», представитель ответчика МУП «Светлый», в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, суду не сообщили об уважительной причине неявки, отзыва на исковые требования суду не представили.

Ответчик НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении требований истца указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /адрес/ включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014—2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, и обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у собственников помещений с дд.мм.гг.. Постановлением администрации города Ясный от дд.мм.гг. № Фонд капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора и последний, в рамках п. 1 ст. 171 ЖК РФ, направляет собственникам помещений платежные документы на уплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества. Реализуя указанные полномочия, региональный оператор заключил с АО «Система Город» договор № от дд.мм.гг. на оказание комплекса услуг, включая биллинговые услуги по расчёту взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, услуги по печати, фальцеванию и адресной доставке платёжных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, работе с собственниками, имеющими задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД и предоставлению права пользования информационной системой, связанной с региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, и отвечающей требованиям Регионального оператора. Таким образом, начисление платы и выставление квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, формирование платежных документов, печать и доставку их до собственников от имени регионального оператора, в соответствии с заключенным Договором, осуществляет АО «Система Город». Следовательно, для разрешения вопроса об определении порядка оплаты счетов между собственниками жилого помещения Истцу необходимо обратиться в АО «Система Город». Кроме того, исковое заявление должно указывать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Из искового заявления не ясно, каким образом нарушено право Истца со стороны регионального оператора, поскольку Истец может в досудебном порядке обратиться к АО «Система Город» с просьбой о выставлении отдельного платежного документа в соответствии со своей долей в праве собственности на квартиру. Региональный оператор считает, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует спор как таковой между региональным оператором и Истцом. В соответствии со ст. 181 ЖК РФ, региональный оператор не обязан заключать отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества с собственником помещения. При этом, региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, следовательно, требование Истца являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика АО «Оренбургская финансово- информационная система «Город» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск сказал, что АО «Оренбургская финансово- информационная система «Город» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с собственниками спорного жилого помещения не состоит, а лишь производит на основании агентских договоров с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, учет платежей населения, доставку платежных документов, руководствуется предоставленной управляющей организацией или поставщиком услуг информацией при расчете за потребленные услуги, без указания принципала самостоятельно не вправе выставлять отдельные платежные документы собственникам жилого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «система «Город» отказать.

Суд на основании ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Байда А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гг., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области.

Ответчик Байда Л.В. является собственником 2/3 доли в праве общей собственности указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дд.мм.гг., выданным нотариусом Светлинского нотариального округа Оренбургской области Т.А.В.

Таким образом, на них, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных платежных документов следует, что расчет за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: /адрес/, производится на основании финансово-лицевых счетов №, №, открытых на имя Байда А.В.

В соответствии с представленными платежными документами, по указанному адресу количество проживающих – 1, на имя Байда А.В. выставляются квитанции следующими организациями: АО «Энергосбыт Плюс» (вид услуги - электроснабжение, ХВС, отопление, обращение с ТКО, водоотведение) МУП «Светлый» (вид услуги – содержание МКД – холодная вода, содержание МКД – электроэнергия, содержание жилого фонда).

дд.мм.гг. между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Светлинское КУ» заключен субагентский договор с предприятием ЖКХ №, согласно которому ОАО «Энергосбыт Плюс» обязуется производить начисление, выставление счетов потребителям услуг, осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые агентом, производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг агента и другие.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Статья 249 ГК РФ определяет порядок распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статей 155 ЖК РФ и 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом суд учитывает, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42.1 Правил).

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 189 ЖК РФ, из которых следует, что в случае отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт выставляет Региональный оператор — НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Из договора от дд.мм.гг. №, заключенного между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и АО «Система «Город», следует, что АО «Система «Город» осуществляет биллинговные услуги по расчету взносов на капитальный ремонт, услуги по печати, фальцеванию и адресной доставке платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца к АО «Система Город» об обязании заключить отдельные соглашения и выставления отдельных платежных документов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками общей долевой собственности, суд считает правильным применить положения ст.249 ГК РФ. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений ст.ст.5, 7, 8 ЖК РФ.

В данном случае, договоров, в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, между участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг, - не заключалось.

При таких обстоятельствах у ресурсоснабжающих организаций имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из долевых собственников.

Отсутствие согласованности действий истца Байда А.В. и ответчика Байда Д.В., который не пожелал совместно обратиться к ответчикам – МУП «Светлый», АО «Энергосбыт Плюс», НО «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» с заявлениями о разделении лицевых счетов, свидетельствует о том, что собственники не достигли согласия в данном вопросе, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Отсутствие совместного заявления от собственников жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, о разделе лицевых счетов, - не может являться препятствием к разделению финансовых лицевых счетов в судебном порядке.

Доводы НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» о том, что истец как собственник жилого помещения не обращался с письменным заявлением о выставлении отдельных платежных документов в досудебном порядке, а потому право истца не нарушено, суд находит несостоятельным, поскольку закон не связывает право обращения в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что долевые собственники квартиры по адресу: /адрес/, обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги, иные расходы по содержанию имущества, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Из справки МУП «Светлый» от дд.мм.гг. следует, что Байда А.В. зарегистрирован с дд.мм.гг. по адресу: /адрес/.

То обстоятельство, что ответчик Байда Д.В. не зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: /адрес/, - не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов за жилое помещение в соответствии со своей долей. Кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, суд считает исковые требования Байда А.В. о разделе лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении основных исковых требований о разделении лицевых счетов долевых собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, суд считает правильным определить каждому из долевых собственников спорного жилого помещения доли в оплате как за жилищные, так и за коммунальные услуги, соразмерно (пропорционально) долям собственников в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на исполнителей услуг - ресурсоснабжающие организации обязанности заключить с собственниками отдельные соглашения, так как вступившее в законную силу решение суда само по себе будет являться основанием для заключения между сособственниками и исполнителями услуг отдельных соглашений на оплату соответствующих услуг.

Не подлежит удовлетворению требование истца о распределении образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дд.мм.гг. в размере 9751,18 руб. по имеющемуся лицевому счету № в МУП «Светлый» и по состоянию на дд.мм.гг. в размере 16 883,54 руб. по имеющемуся лицевому счету № в АО «Энергосбыт Плюс».

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку задолженность, о разделе которой заявлено истцом, образовалась до вступления в законную силу решения суда об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, оснований для удовлетворения требований о ее разделе согласно присужденным долям в оплате не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, относятся к искам, не подлежащим оценке, и подсудны районному суду.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Байда Д.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 1000 руб., чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 700 руб. (1000 руб. – 300 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байда А. В. к Байда Д. В., муниципальному унитарному предприятию «Светлый», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области», акционерному обществу «Система «Город» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Байда А. В. и Байда Д. В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, капитального ремонта за /адрес/ в /адрес/, установив размер оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, капитального ремонта пропорционально их долям в праве собственности от общего размеры оплаты, а именно: Байда А. В. в размере 1\3 доли, Байда Д. В. в размере 2/3 доли.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Светлый», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» разделить лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: /адрес/; производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов Байда А. В. и Байда Д. В..

Взыскать с Байда Д. В. в пользу Байда А. В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Байда А. В. излишне уплаченную государственную пошлину за счет средств бюджета, в который произведена переплата в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

В окончательной форме решение вынесено 27 января 2021 года.

Судья