Мансуров Михаил Иванович

Судья Чуприянов Ю.А. дело № 33-4017/2016 11 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2016 года дело по частной жалобе Куликовой С.М. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года, которым наложен арест в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> руб., на имущество, принадлежащее Куликовой С.М., проживающей по адресу: <адрес>, а также наложен арест на жилой дом, принадлежащий Куликовой С.М., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мансуров М.И. обратился в суд с иском к Куликову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 18.07.2016 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Куликова С.М.

В обеспечение иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куликовой С.М., проживающей по адресу: <адрес>, а также арест на жилой дом, принадлежащий Куликовой С.М., находящийся по адресу: Кировская <адрес> кадастровый номер №, в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты> руб.

Судьей Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года вынесено указ...

...анное выше определение.

В частной жалобе Куликова С.М. просит определение судьи отменить. Указала, что заключила с Куликовым С.Н. брачный договор от 16.11.2015, а также соглашение о внесении изменений в брачный договор, где предусмотрено, что каждый из супругов несет личную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторам в пределах принадлежащего ему имущества. Она не является стороной по договору займа, и обязательств перед истцом не имеет. Наложение ареста на ее личное имущество является незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Мансурова М.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам частной жалобы не имеется.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и являются обеспечительные меры.

По своей правовой природе обеспечительные меры в гражданском процессе носят временный характер. Выполняя функцию недопущения ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, они сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы Куликовой С.М. об отсутствии обязательств по договору займа не свидетельствуют о том, что не могли быть приняты меры по обеспечению иска. Данные доводы относятся к вопросам рассмотрения спора по существу, и не могли быть предметом разбирательства по заявлению об обеспечении иска.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Куликовой С.М. со ссылкой на заключенный между супругами брачный договор от 16.11.2015, а также соглашение о внесении изменений в брачный договор, отмену обжалуемого определения также не влекут, они не свидетельствуют о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска у судьи отсутствовали. Брачный договор и соглашение к нему в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу и согласно статье 56 ГПК РФ представляется стороной, возражающей против настоящего иска.

Так же не состоятельны доводы жалобы со ссылкой на заключенный сторонами брачный договор, в результате которого дом является личной собственностью Куликовой С.М.. Поскольку Куликова С.М. является ответчиком по делу, арест мог быть наложен также на ее личное имущество. Вопрос обоснованности предъявленных Куликовой С.М. требований на указанной стадии судебного разбирательства разрешению не подлежит.

При таких обстоятельства, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, судье следовало учесть положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из определения следует, что арест наложен на имущество на сумму <данные изъяты> руб., а также на дом.

При этом, цена иска составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи и с учетом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым абзац 2 резолютивной части определения судьи изложить в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Куликовой С.М., проживающей по адресу: <адрес>, в том числе на жилой дом, принадлежащий Куликовой С.М., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пределах цены иска - <данные изъяты> руб.»

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения судьи Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года изложить в следующей редакции:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Куликовой С.М., проживающей по адресу: <адрес>, в том числе на жилой дом, принадлежащий Куликовой С.М., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пределах цены иска - <данные изъяты> руб.

В остальной части определение судьи Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чуприянов Ю.А. дело № 33-5731/2016 08 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 декабря 2016 года дело по частной жалобе Куликовой С.М. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Куликовой С.М. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаевой Е.В., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мансуров М.И. обратился в суд с иском к Куликову С.Н., Куликовой С.М. о взыскании долга по договору займа. В обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Определением Советского районного суда Кировской области от 30 мая 2016 года наложен арест на имущество Куликова С.Н., в пределах заявленных требований.

Определением Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года наложен арест на имущество Куликовой С.М. в пределах заявленных требований (на сумму <данные изъяты> руб.), в том числе на жилой дом, принадлежащий Куликовой С.М., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> года с ФИО1 в пользу ФИО 2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы в возмещение уплаченной госпошлины в размере <д...

...анные изъяты> руб. Производство по делу в части исковых требований к Куликовой С.М. прекращено.

05.10.2016 г. Куликова С.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 18.07.2016 г., в связи с отказом истца от исковых требований к ней, как к ответчику и прекращением производства по делу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Куликова С.М. ставит вопрос об отмене определения от 19.10.2016, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что сохранением обеспечительных мер нарушаются ее конституционные права на свободное пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление Куликовой С.М. об отмене мер по обеспечению иска, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования к ФИО1 удовлетворены, обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Доказательства исполнения решения суда не представлены, следовательно, основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он необоснован и противоречит нормам материального права.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, поскольку производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Куликовой С.М. прекращено, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имелось.

При этом, ссылка на то, что в отношении ФИО1 ведется гражданское судопроизводство о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку не лишает прав стороны обратиться с соответствующим ходатайством о наложении обеспечительных мер в рамках данного судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение от 19.10.2016 года об отказе Куликовой С.М. в отмене мер по обеспечению иска является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 октября 2016 года об отказе Куликовой С.М. в отмене обеспечительных мер отменить.

Снять арест, наложенный на основании определения Советского районного суда Кировской области от 18.07.2016 года на имущество, принадлежащее Куликовой С.М., проживающей по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований-<данные изъяты> руб., в том числе с жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе судьи Усенко О.А.,

при секретаре Анисимовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова И. И. и Котельниковой (Мансуровой) А. В. к Мансурову М. И. и Межрайонной инспекции ФНС №1 по Астраханской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что __ года умерла Мансурова З. И., являющаяся матерью истца Мансурова И.И. и бабушкой истца Мансуровой А.В.. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: ___, относящийся к квартире __, который был передан ей в собственность на основании постановления Прибрежной сельской администрации Приволжского района Астраханской области №255 от 20.12.1993 г. Истец Мансуров И.И. является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти матери. Также наследниками первой очереди являются Мансуров М. И. и умерший __ г. Мансуров В. И. Котельникова (Мансурова) А.В. является наследницей имущества, оставшееся после смерти бабушки Мансуровой З.И. по праву представления, после смерти ее отца Мансурова В.И.. После смерти наследодателя никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, о том, что земельный участок был передан ей в собственность им ничего известно не было, т.к. надлежащим образом право собственности Мансурова З.И. на него не оформила. Однако, они фактически приняли наследство, т.к. проживали после смерти матери в квартире, которая расположена на данном земельном участке, пользовались им и другим имуществом, оставшимся после смерти матери. На основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 17.04.2008 года за истцом Мансуровым И.И. в порядке приватизации признано право собственности на ? доли в квартире, на ? долю в квартире право собственности признано за истцом Котельниковой (Мансуровой) А.В., которая на момент приватизации кварти...

...ры состояла в ней на регистрационном учете. Мансуров М.И. и Мансуров В.И., который на момент приватизации квартиры был еще жив, от участия в приватизации квартиры отказались в пользу Мансурова И.И.. Также в настоящее время ответчик Мансуров М.И. отказался в пользу истца Мансурова И.И. от своей доли в наследстве на земельный участок. В связи с указанным, истцы просят суд установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти Мансуровой З.И., умершей ___ года, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: ___, относящегося к квартире __, общей площадью 840 кв.м. и признать за ними право собственности на него, а именно, за Мансуровым И.И. на 2/3 доли, за Котельниковой (Мансуровой) А.В. на 1/3 долю.

В судебном заседании истец Мансуров И.И. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Котельникова (Мансурова) А.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Мансуров М.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истцов не возражает.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица - Приволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, представили письмо о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя. Возражений против исковых требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца Мансурова И.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __ года умерла Мансурова З. И., что подтверждается свидетельством о смерти ___ г., выданным ОЗАГС администрации Приволжского района Астраханской области. После ее смерти осталось имущество в виде земельного участка площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: __, относящийся к кв.__. Данный земельный участок был предоставлен Мансуровой З.И. на основании постановления Прибрежной сельской администрации Приволжского района Астраханской области № 255 от 20.12.1993 г., из которого следует, что первоначально адрес земельного участка был указан __. Постановлением администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области №272 от 06.07.2010 г. в постановление администрации Прибрежного сельсовета №255 от 20.12.1993 г. были внесены изменения в части разрешенного использования и адреса спорного земельного участка. Так, согласно данного постановления в собственность бесплатно гр. Мансуровой З.И. предоставлен земельный участок из категории земель поселений площадью 840 кв.м., в __ относящийся к кв.__ под ведение личного подсобного хозяйства.

Свидетельства о праве собственности на земельный участок Мансурова З.И. не получала.

Наследниками первой очереди по закону на имущество умершей Мансуровой З.И. являются ее дети - сын Мансуров И.И., Мансуров М. И. и Мансуров В. И., что подтверждается имеющимися в материалах дела их свидетельствами о рождении.

Иных наследников кроме указанных у умершей Мансуровой З.И. не имеется, что подтверждается ответом нотариуса Приволжского района Астраханской области № 200 от 03 мая 2011 года, согласно которому наследственного дела на имя Мансуровой З. И. у нотариусов Приволжского района Астраханской области не имеется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании также установлено, что Мансуров И.И., Мансуров М.И. и Мансуров В.И. после смерти матери Мансуровой З.И. не обращались в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: ___, относящигося к квартире __, однако в силу ст.1153 ГК РФ фактически приняли его, проживая после смерти матери в квартире, которая расположена на данном земельном участке, пользовались им и другим имуществом после смерти матери. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17.04.2008 г., согласно которому Мансуров М.И. и Мансуров В.И. отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности их матери Мансуровой З.И. в пользу истца Мансурова И.И., за которым признано право собственности на 2\3 доли в ___, за Мансуровой (Котельниковой) А.В. признано право собственности на ? долю данной квартиры.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, каждый из наследников первой очереди после смерти Мансуровой З.И. принял наследство в виде 1/3 доли спорного земельного участка. При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик Мансуров М.И. отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти матери в пользу истца Мансурова И.И.. А.В. нуровой)а, расположенного по адресу:. 000 зались от участия в приватизац

Также в судебном заседании установлено, что Мансуров В.И. фактически принявший наследство после смерти матери Мансуровой З.И. в виде 1\3 доли вышеуказанного земельного участка, но не оформивший своих наследственных прав умер __ года. Наследником принадлежащего ему имущества, в том числе и 1/3 доли спорного земельного участка после его смерти является его дочь Котельникова (Мансурова) А.В., что подтверждается свидетельством о ее рождении от __ года, свидетельством о браке от 26.09.2009 года, которая не обратилась в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца Мансурова В.И., однако в силу ст.1153 ГК РФ фактически приняла его, так как, как указано выше, является собственником ? доли квартиры, расположенной на спорном земельном участке, пользуется им с момента смерти отца до настоящего времени.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, в интересах сторон, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований и установить факт принятия наследства Мансуровым И.И. после смерти Мансуровой З.И. в виде 2/3 доли земельного участка, общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: __, относящегося к квартире __. Установить факт принятия наследства Котельниковой (Мансуровой) А.В. после смерти отца Мансурова В.И. в виде 1/3 доли земельного участка, общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: __, относящегося к квартире __. Признать за Мансуровым И.И. право собственности на 2/3 доли данного земельного участка, за Котельниковой (Мансуровой) А.В. на 1/3 доли земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Установить факт принятия Мансуровым И..И., __ года рождения, наследства, открывшегося после смерти его матери Мансуровой З. И., умершей __ года, в виде 2/3 доли земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером __, расположенного по адресу: __, ___ относящегося к квартире __.

Установить факт принятия Котельниковой (Мансуровой) А. В., __ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ее отца Мансурова В. И., умершего __ года, в __, расположенного по адресу: ___, относящегося к квартире __.

Признать за Мансуровым И. И. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером __, расположенного по адресу: ___, относящегося к ___.

Признать за Котельниковой (Мансуровой) А. В. право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером __, расположенного по адресу: ___, относящегося к квартире __.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 16.05.2011 г.

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.А. Усенко

Судья Кренев А.Н. Дело № 77-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 13 июня 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области, старшего государственного лесного инспектора в Суводском лесничестве Кировской области Хлыбова С.М. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мансурова М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области, старшего государственного лесного инспектора в Суводском лесничестве Кировской области Хлыбова С.М. № от 29.03.2017 Мансуров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что в нарушение подпункта «а» пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах ИП Мансуров М.И., разрабатывающий лесосеку на основании договора оказания услуг по заготовке леса № от <дата> с арендатором лесного участка ИП К. Э.С., в период с <дата> не проконтролировал работу нанятой им бригады Р. Е.А. для заготовки древесины на основании договора № от <дата> по заливке кострищ водой или засыпке их землей после окончания сжигания порубочных остатков, а также сам не выполнил данную работу, что приве...

...ло <дата> к лесному пожару в выделе № квартала №64 Первомайского участкового лесничества Суводского лесничества на территории делянки сплошной вырубки №1.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 10 мая 2017 года, принятым по жалобе Мансурова М.И., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области, старший государственный лесной инспектор в Суводском лесничестве Кировской области Хлыбов С.М. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, постановление должностного лица оставить в силе. Полагает, что в действиях Мансурова М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области, старший государственный лесной инспектор в Суводском лесничестве Кировской области Хлыбов С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мансуров М.И. и его защитник Луньков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые относятся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что временем совершения правонарушения является период с <дата>, то есть с даты прекращения сжигания порубочных остатков, когда возникла обязанность пролить или засыпать кострища, и до даты возникновения лесного пожара. Срок давности привлечения лица к административной ответственности исчисляется с указанного периода.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Поскольку решением судьи районного суда, вынесенным в отношении Мансурова М.И., постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, положение лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ухудшено быть не может, следовательно, доводы жалобы о виновности Мансурова М.И. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Кировской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области, старшего государственного лесного инспектора в Суводском лесничестве Кировской области Хлыбова С.М. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов