Подрез Владислав Тимофеевич

Дело № 2а – 2048 2016 год

Категория 018 а

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.

При секретаре Ключенко А.М.

С участием истца Подрез В.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Подреза В.Т. о признании незаконным и отмене постановления,

У с т а н о в и л :

Подрез В.Т. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ( далее по тексту ОСП по Нахимовскому району ) о признании незаконным действий и постановления судебного пристава -исполнителя об отказе в снятии ограничения, обязании судебного –пристава исполнителя принять решение по снятию ограничения специального права в управлении транспортным средством.

В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с него ... в пользу ... ... принято временное ограничение на пользование специальным правом – управлением транспортным средством. При этом не учтено что требований исполнительного производства он не нарушает, им представлено обоснование необходимости в пользовании специальным правом по управлению транспортным средством при исполнении профессиональных обязанностей, подтвержденное его работодателем. Постановлением от 29.08. 2016 года ему отказано в ходатайств...

...е об отмене ограничения по его заявлению без указания на обоснование отказа и ссылок на правовую базу.

В судебном заседании истец Подрез В.Т. на удовлетворении иска настаивал по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на то, что в связи с указанным ограничением он лишен возможности осуществлять свои трудовые функции, исполнять решение суда.

Представитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Взыскатель Подрез Н.В., заинтересованное лицо представитель УФССП России по г. Севастополю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Подрез В.Т. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.01. 2016 года Подрез В.Т. обязан выплачивать ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району от 27.07. 2016 года определен размер задолженности ... на 25. 07. 2016 года ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нахимовского района от 29.06. 20216 года в отношении должника Подрез В.Т. он ограничен в пользовании специальным правом в виде прав управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение № ...

Заявлениями от 20.07. 2016 года, от 24.08. 2016 года адресованным старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району и начальнику ОСП по Нахимовскому району Полрез В.Т. просил о снятии с него ограничения на пользование транспортным средством в связи с тем, что специфика его работы в ООО « ...» на должности эколога предполагает проведение проверок предприятий расположенных в АР Крым и г. Севастополе, в связи с чем ему необходимо и использовать транспортное средство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району от 25.07. 2016 года и 29.08. 2016 года Подрез В.Т. отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

05.09. 2016 года, то есть в установленный срок, Подрез В.Т. обратился в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава от 29. 08. 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ( с последующими изменениями) « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п.5 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 15.1 ч.1 ст. 64 Закона № 229 ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником,являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и( или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч.4 ст. 67.1 Закона № 229 –ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1. если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2. если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3. если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы или ребенком-инвалидом;

4. если сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10 000 руб ;

4. если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом истцом судебному-приставу и в настоящем судебном с заседании представлены не были.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по отказу в отмене мер временного ограничения соответствовали закону, совершены в рамках должностных полномочий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Подреза В.Т. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 29.08.2016 года об отказе в удовлетворении заявления по снятию ограничения специального права по управлению транспортным средством отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 19 сентября 2016 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.

Дело № 2а – 2049 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2016 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.

При секретаре Ключенко А.М.

С участием истца Подрез В.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Подреза В.Т. о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Подрез В.Т. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту ОСП по Нахимовскому району ) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 29.08.2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании судебного – пристава исполнителя принять решение по отмене ареста, вернуть изъятые мобильные телефоны.

В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с него ... в пользу .... ... от 23.06. 2016 года вынесен арест его имущества. Изъято два мобильных телефона. В настоящее время по заявлению его супруги эти предметы выставлены на торги. С данным постановлением и мерами исполнительного производства он не согласен, подал заявление на имя начальника ОСП по Нахимовскому району о приостановке исполнительного производства в части ареста имущества и его реализации. На его заявле...

...ние последовал отказ в виде постановления от 29.08. 2016 года.

В судебном заседании истец Подрез В.Т. на удовлетворении иска настаивал по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на то, что поскольку телефоны приобретены в период брака, это совместно нажитое имущество, а не его личное.

Представитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Взыскатель Подрез Н.В., заинтересованное лицо представитель УФССП России по г. Севастополю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Подрез В.Т. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2016 года Подрез В.Т. обязан выплачивать ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району от 27.07. 2016 года определен размер задолженности по ... на 25.07.2016 года ... руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Нахимовского района от 30.06. 2016 года и от 25.07. 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Подрез В.Т. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Заявлением от 20.07.2016 года, от 24.08.2016 года, адресованным старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району и начальнику ОСП по Нахимовскому району Подрез В.Т. просил о приостановлении исполнения в части ареста, изъятия его имущества и его реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району от 29.08.2016 года Подрез В.Т. отказано в приостановлении исполнительного производства.

05.09. 2016 года, то есть в установленный срок, Подрез В.Т. обратился в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава от 29.08.2016 года.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п.5 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 03.07. 2016 года) «Об исполнительном производстве» очка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст.39 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи), на которое обращено взыскание по исполнительном документу.

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих обращение Подрез В.Т. с таким иском в суд в настоящем судебном с заседании представлены не были.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по отказу в приостановлении исполнительного производства, совершены в рамках должностных полномочий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Подреза В.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 29.08.2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании принять решение касаемо ареста и реализации совместно нажитого имущества, вернуть изъятые мобильные телефоны согласно описи и акту изъятия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 10 октября 2016 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.