Клавкин Виталий Анатольевич

УИД: 31RS0016-01-2021-000888-63

1-447/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 29 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В.,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Белгородской области Овсянникова А.С.,

обвиняемого Клавкина В.А., его защитника адвоката Чернова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Клавкина В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клавкин В.А. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «Профит-Плюс» 25.09.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица УФНС России по Белгородской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1183123027053, поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 3123443946. С момента регистрации юридическим и фактическим адресом нахождения Общества является: г...

.... Белгород, ул. Преображенская, д. 188, офис 32.

ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 создано в целях извлечения прибыли и осуществляет деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Единственным учредителем и директором ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 с момента регистрации Общества является Л.

С 12.04.2023 должность коммерческого директора ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 занимает Клавкин В.А., на которого трудовым договором и должностной инструкцией возложены обязанности, в том числе по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, организации своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, финансовой деятельности, а также контроль своевременной уплаты налогов и иных обязательных платежей.

При наличии у ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 просроченной задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, которая по состоянию на 10.07.2023 составила 25 017 616,25 рубля и в отношении которой УФНС России по Белгородской области проводилась процедура бесспорного взыскания путем направления требований об уплате в бюджет задолженностей по налогам и страховым взносам, инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств, коммерческий директор Общества Клавкин В.А., будучи осведомленным о проведении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 17.07.2023 по 05.12.2023 организовал расчет с контрагентами ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 – ООО «ВПРОК» ИНН 3100009838, ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» ИНН 3102042414, ООО «ГК ТКС ИНН 3102049850, ООО «Прохлада» ИНН 3123069590, Ассоциацией «СРО «<адрес>» ИНН 3123190607, ООО «Авалон» ИНН 3123297340, ООО «Экспертком» ИНН 3123339737, ООО «АСМ» ИНН 3123397418, ООО «ПГС-СНАБ 31» ИНН 3123460765, КА «Арбитр» ИНН 3128047880, ООО «Дукатснаб-Авто» ИНН 3128048266, ООО «Экспертком» ИНН 3123339737, ООО «Стройтранссервис» ИНН 3128133433, ООО «ПК «Строй-бетон» ИНН 3128146320, ООО «Партнер» ИНН 3625015126, ООО «Вертикаль» ИНН 3663130715, ООО «БЕЛМТЗЦЕНТР» ИНН 3665139625, ООО «Каркаде» ИНН 3905019765, ООО «БМВ Лизинг» ИНН 5047125036, ООО «Миртех» ИНН 6450037837, ООО «Альфамобиль» ИНН 7702390587, ПАО «Ростелеком» ИНН 7707049388, АО «Лонмади» ИНН 7714095226, ООО «Оникс» ИНН 7725839420, ООО «РН-Карт» ИНН 7743529527, ПАО «ЛК «Европлан» ИНН 9705101614, а также индивидуальными предпринимателями А., З., Т., Х., и Б. минуя расчетные счета Общества №, отрытый в АО «Альфа-Банк», №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, №, открытый в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк», путем перечисления денежных средств на счета вышеуказанных контрагентов с расчетного счета ООО «МегаСтрой» ИНН 3123487809, в общей сумме 15 922 725,63 рублей.

В результате действий Клавкина В.А., направленных на уклонение от уплаты задолженности ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 по налогам и взносам перед бюджетом, денежные средства в сумме 15 922 725,64 рублей не поступили на расчетные счета Общества и к ним не был применен порядок взыскания недоимки по налогам, предусмотренный ст. 46 НК РФ.

Таким образом, коммерческий директор ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 Клавкин В.А., сокрыл от взыскания налоговым органом (УФНС России по Белгородской области) денежные средства организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, в сумме 15 922 725,63 рублей, что является особо крупным размером.

Уголовное дело возбуждено 08.02.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

19.07.2024 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Белгородской области Овсянникова А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Клавкина В.А. вместе с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с указанным ходатайством, так как Клавкин В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Клавин В.А. просил удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия, так как он полностью признал вину, раскаялся, осознал содеянное, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Имеет возможность оплатить судебный штраф.

Защитник просил удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия.

Старший помощник прокурора г. Белгорода с учетом положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Клавкина В.А. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными на следствии относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления (т. 4 л.д. 70-74, 89-90).

Показаниями свидетелей Н. (т. 3 л.д. 212-216), Л. (т. 3 л.д. 217-220), В. (т. 3 л.д. 221-224), Г. (т. 3 л.д. 225-227), Б. (т. 4 л.д. 1-3), Л. (т. 4 л.д. 4-6), С. (т. 4 л.д. 30-32), Х. (т. 4 л.д. 33-35), А. (т. 4 л.д. 40-42), М. (т. 4 л.д. 43-45); Р. (т. 4 л.д. 46-48) относительно сокрытия Клавкиным В.А. денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

Совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и представленных в суд:

Протоколом выемки от 26.03.2024, в ходе которой в ООО «Профит-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы документов, подтверждающих должностное положение коммерческого директора указанного Общества Клавкина В.А. за период с 01.08.2023 по настоящее время, а именно заявление о приеме на работу, приказ о назначении на должность коммерческого директора Общества, трудовой договор, личная карточка работника и его должностная инструкция (т. 2 л.д. 144-145).

Протоколом осмотра документов от 10.04.2024, в ходе которого произведен осмотр изъятых 26.03.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документов подтверждающих должностное положение коммерческого директора указанного Общества Клавкина В.А. за период с 01.08.2023 по настоящее время, а именно заявления о приеме на работу, приказ о назначении на должность коммерческого директора Общества, трудовой договор, личная карточка работника и его должностная инструкция (т. 2 л.д. 146-153). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 154-155).

Протоколом выемки от 25.06.2024, в ходе которой в ООО «Профит-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы документов, подтверждающих должностное положение коммерческого директора указанного Общества Клавкина В.А. за период с 12.04.2023 по 28.07.2023, а именно приказ о назначении на должность коммерческого директора Общества, трудовой договор и приказ о прекращении трудового договора с работником (т. 2 л.д. 242-245).

Протоколом осмотра документов от 25.06.2024, в ходе которого произведен осмотр изъятых 25.06.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документов подтверждающих должностное положение коммерческого директора указанного Общества Клавкина В.А. за период с 12.04.2023 по 28.07.2023, а именно приказ о назначении на должность коммерческого директора Общества, трудовой договор и приказ о прекращении трудового договора. В ходе осмотра зафиксированы содержание и реквизиты осмотренных документов, а также установлены должностные обязанности коммерческого директора Клавкина В.А. и его права, изложенные выше (т. 2 л.д. 246-251). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 252-254).

Заключением эксперта № 278 от 18.04.2024 по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, исследуемые подписи от имени Клавкина В.А., расположенные в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа (распоряжения) директора ООО «Профит-Плюс» Л. от 01.08.2023 № 37; в заявлении директору ООО «Профит-Плюс» Л. от имени Клавкина В.А. от 01.08.2023; в строках «Работник» на 2-й и 4-1 страницах личной карточки работника ООО «Профит-Плюс» Клавкина В.А.; в графе «Работник» и «Экземпляр трудового договора получил» на обратной стороне 2-го листа трудового договора № 37 от 01.08.2023; в графе «Работник» листа ознакомления с документами (Приложения № 1 к трудовому договору с работником Клавкиным В.А. № 37 от 01.08.2023); в графе «С инструкцией ознакомлен:» на оборотной стороне 2-го листа должностной инструкции коммерческого директора ООО «Профит-Плюс», утвержденной директором Общества Л., выполнены Клавкиным В.А., образцы подписи которого представлены. Исследуемая рукописная запись «Клавкин В.А.», расположенная в графе «С инструкцией ознакомлен:» на оборотной стороне 2-го листа должностной инструкции коммерческого директора ООО «Профит-Плюс», утвержденной директором Общества Л., выполнена Клавкиным В.А., образцы почерка которого представлены (т. 2 л.д. 172-178).

Протоколом выемки от 26.03.2024, в ходе которой в ООО «Профит-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанного Общества с ООО «МегаСтрой», ООО «Альфамобиль», ООО «АСМ», ООО «Мировая Техника», ООО «Партнер», ПАО «Ростелеком», ИП Х., ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Авалон», ООО «Вертикаль», ИП Т., ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31», АО «Лонмади», ООО «ВПРОК», ООО «Каркаде», ООО «БМВ Лизинг», ООО «Оникс», ООО «ПГС-СНАБ 31» (т. 2 л.д. 139-141).

Протоколом осмотра документов от 28.03.2024, в ходе которого произведен осмотр изъятых 26.03.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанного Общества с ООО «МегаСтрой», ООО «Альфамобиль», ООО «АСМ», ООО «Мировая Техника», ООО «Партнер», ПАО «Ростелеком», ИП Х., ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Авалон», ООО «Вертикаль», ИП Т., ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31», АО «Лонмади», ООО «ВПРОК», ООО «Каркаде», ООО «БМВ Лизинг», ООО «Оникс», ООО «ПГС-СНАБ 31». В ходе осмотра зафиксированы реквизиты и содержание изъятых документов, установлен факт наличия у ООО «Профит-Плюс» по состоянию на период 2023 года кредиторской задолженности перед ООО «Альфамобиль», ООО «АСМ», ООО «Мировая Техника», ООО «Партнер», ПАО «Ростелеком», ИП Х., ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Авалон», ООО «Вертикаль», ИП Т., ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31», АО «Лонмади», ООО «ВПРОК», ООО «Каркаде», ООО «БМВ Лизинг», ООО «Оникс», ООО «ПГС-СНАБ 31» за реализованные товары, оказанные услуги и (или) выполненные работы и наличие у ООО «Профит-Плюс» дебиторской задолженности со стороны ООО «МегаСтрой», образовавшейся в результате исполнения обязательств по заключенному договору аренды спецтехники, а также зафиксированы содержание и реквизиты писем ООО «Профит-Плюс», адресованных ООО «МегаСтрой» о перечислении денежных средств в адрес названных контрагентов для погашения кредиторской задолженности ООО «Профит-Плюс» и платежных поручений, послуживших основанием для перечисления данных денежных средств (т. 2 л.д. 156-202). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 203-211).

Протоколом выемки от 20.06.2024, в ходе которой в ООО «Профит-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанного Общества с ООО «ГК ТКС», ИП А., ИП З., ООО «Прохлада», Ассоциацией «СРО «Строители Белгородской области», ИП Б., ООО «Экспертком», КА «Арбитр», ООО «Дукатснаб-Авто», ООО «Стройтранссервис», ООО «ПК «Строй-Бетон», ООО «БЕЛМТЗЦЕНТР», ООО «МИРТЕХ» и ООО «РН-Карт» (т. 2 л.д. 219-220).

Протоколом осмотра документов от 21.06.2024, в ходе которого произведен осмотр изъятых 20.06.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанного Общества с ООО «ГК ТКС», ИП А., ИП З., ООО «Прохлада», Ассоциацией «СРО «Строители Белгородской области», ИП Б., ООО «Экспертком», КА «Арбитр», ООО «Дукатснаб-Авто», ООО «Стройтранссервис», ООО «ПК «Строй-Бетон», ООО «БЕЛМТЗЦЕНТР», ООО «МИРТЕХ» и ООО «РН-Карт». В ходе осмотра зафиксированы реквизиты и содержание изъятых документов, установлен факт наличия у ООО «Профит-Плюс» по состоянию на период 2023 года кредиторской задолженности перед указанными контрагентами за реализованные товары, оказанные услуги и (или) выполненные работы (т. 2 л.д. 221-233). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 234-239).

Заключением эксперта № 113/16-22/31/4/2024-28 от 10.06.2024 по результатам проведенной бухгалтерской судебной экспертизы, из выводов которого следует, что согласно представленным на исследование документам УФНС России по Белгородской области при проведении процедуры бесспорного взыскания задолженности по уплате ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент и страховых взносов, транспортного налога, по состоянию на 10.07.2023 составила 25 017 616,25 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 19 303 791,11 рублей. Сумма задолженности ООО «МегаСтрой» ИНН 3123487809 перед ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 по состоянию на 22.09.2023 в рамках исполнения обязательств по договору аренды спецтехники № 07/1-23 от 01.02.2023 составляет 3 615 381,68 рублей. Согласно представленным на исследование документам с расчетного счета ООО «МегаСтрой» ИНН 3123487809 №, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 10.07.2023 по 05.12.2023 ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 произведены расчеты с контрагентами путем направления писем в адрес ООО «МегаСтрой» ИНН 3123487809 о перечислении денежных средств в адрес контрагентов на сумму 15 922 725,63 рублей, в том числе: в адрес ООО «ВПРОК» ИНН 3100009838 в сумме 18 500 рублей; в адрес ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» ИНН 3102042414 в сумме 113 000 рублей; в адрес ООО «ГК ТКС» ИНН 3102049850 в сумме 839 000 рублей; в адрес ИП А. ИНН 311418563492 в сумме 90 000 рублей; в адрес ИП З. ИНН 312102964820 в сумме 499 рублей; в адрес ИП Т. ИНН 312204049700 в сумме 35 500 рублей; в адрес ИП Х. ИНН 312301540382 в сумме 74 070 рублей; в адрес ООО «Прохлада» ИНН 3123069590 в сумме 2 776 рублей; в адрес Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» ИНН 3123190607 в сумме 14 000 рублей; в адрес ИП Б. ИНН 312327816204 в сумме 1 300 рублей; в адрес ООО «Авалон» ИНН 3123297340 в сумме 21 775 рублей; в адрес ООО «Экспертком» ИНН 3123339737 в сумме 1 200 рублей; в адрес ООО «АСМ» ИНН 3123397418 в сумме 225 000 рублей; в адрес ООО «ПГС-СНАБ 31» ИНН 3123460765 в сумме 700 000 рублей; в адрес КА «Арбитр» ИНН 3128047880 в сумме 125 000 рублей; в адрес ООО «Дукатснаб-Авто» ИНН 3128048266 в сумме 1 283 рублей; в адрес ООО «Стройтранссервис» ИНН 3128133433 в сумме 200 рублей; в адрес ООО «ПК «Строй-бетон» ИНН 3128146320 в сумме 211 800 рублей; в адрес ООО «Партнер» ИНН 3625015126 в сумме 3 000 рублей; в адрес ООО «Вертикаль» ИНН 3663130715 в сумме 60 000 рублей; в адрес ООО «БЕЛМТЗЦЕНТР» ИНН 3665139625 в сумме 100 000 рублей; в адрес ООО «Каркаде» ИНН 3905019765 в сумме 2 056 101,52 рублей; в адрес ООО «БМВ Лизинг» ИНН 5047125036 в сумме 581 791,98 рублей; в адрес ООО «МИРТЕХ» ИНН 6450037837 в сумме 340 991,05 рублей; в адрес ООО «Альфамобиль» ИНН 7702390587 в сумме 2 451 357,31 рублей; в адрес ПАО «Ростелеком» ИНН 7707049388 в сумме 24 830,14 рублей; в адрес ООО «Лонмади» ИНН 7714095226 в сумме 25 063,02 рублей; в адрес ООО «Оникс» ИНН 7725839420 в сумме 1 550 000 рублей; в адрес ООО «РН-Карт» ИНН 7743529527 в сумме 20 000 рублей; в адрес ПАО «ЛК «Европлан» ИНН 9705101614 в сумме 3 237 687,61 рублей (т. 2 л.д. 190-210).

Представленными АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» сведениями в отношении ООО «Профит-Плюс», согласно которым в исследуемый период движение по открытым Обществом в указанных финансово-кредитных организациях расчетным счетам не осуществлялось. Оптические диски с представленными сведениями в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 1-26, 28-56, 58-62).

Представленными АО «Альфа-Банк» сведениями в отношении ООО «МегаСтрой», в том числе выписка по расчетному счету указанного Общества, содержащая информацию об осуществленных ООО «МегаСтрой» перечислениях (оплатах) за ООО «Профит-Плюс». Оптический диск с представленными сведениями в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 64-68).

Представленными УФНС России по Белгородской области копией акта выездной налоговой проверки от 20.02.2023 № 22-19/4269, решением о привлечении ООО «Профит-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023 № 22-19/5715 и требованием от 27.04.2023 № 1072 об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки. Оптический диск с представленными сведениями в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 70-92).

Представленными УФНС России по Белгородской области копиями регистрационных документов ООО «Профит-Плюс». Оптический диск с представленными сведениями в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 97-156).

Представленными УФНС России по Белгородской области сведениями, согласно которым по состоянию на 14.06.2024 за плательщиком ООО «Профит-Плюс» ИНН 3123443946 числится отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 36 096 796,22 рублей. С момента направления инкассовых поручений (10.07.2023) на списание и перечисление денежных средств, взысканы денежные средства в сумме 2 501 867 рублей 04 копейки. Данные сведения указывают, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по взысканию налоговой задолженности в отношении ООО «Профит-Плюс» (т. 3 л.д. 159-162).

Представленным УФНС России по Белгородской области информационным письмом согласно которому в период с 20.06.2024 по 27.06.2024 налогоплательщиком ООО «Профит-Плюс» уплачены денежные средства в качестве единого налогового платежа в сумме 16 010 000 рублей (т. 3 л.д. 164).

Таким образом, сведения о причастности Клавкина В.А. к совершению преступления, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе расследования уголовного дела 26.06.2024 года Клавкин В.А. и его защитник Чернов А.Н. заявили следователю ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования с принятием меры уголовно-правового характера. Клавкин В.А. заявил, что с обвинением согласен, ранее не судим, возместил причиненный ущерб.

Ходатайство следователя перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Клавина В.А. и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно материалам дела Клавкин В.А. не судим (т. 4 л.д. 56, 57), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 59, 61), по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 66), имеет на иждивении малолетнего ребенка, 10.08.2012 года рождения (т. 4 л.д. 54).

Таким образом, Клавкин В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, вину признал и загладил причиненный преступлением ущерб бюджетной системе Российской Федерации, перечислив в качестве оплаты задолженности ООО «Профит-Плюс» по налогам, сборам и иным обязательным платежам сумму в размере 16 010 000 рублей, превышающую размер сокрытых им от взыскания налоговым органом денежных средств, что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 92-94). С учетом изложенного, имеются основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого лицо обязано оплатить таковой, устанавливаются судом с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения Клавкина В.А., имеющего самостоятельный заработок, движимое и недвижимое имущество.

Прекращение уголовного дела в отношении Клавкина В.А. не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- оптические диски, содержащие представленные АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Белгородской области сведения в отношении ООО «Профит-Плюс» (т. 3 л.д. 25-26, 55-56, 61-62, 91-92, 156-157), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

- оптический диск, содержащий представленные АО «Альфа-Банк» сведения в отношении ООО «МегаСтрой» (т. 3 л.д. 67-68), хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

- изъятые 26.03.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документы, подтверждающие должностное положение коммерческого директора Клавкина В.А. за период с 01.08.2023 по настоящее время (т. 2 л.д. 154-155), изъятые 25.06.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документы подтверждающие должностное положение коммерческого директора Клавкина В.А. за период с 12.04.2023 по 28.07.2023 (т. 2 л.д. 252-254); изъятые 26.03.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанного Общества с ООО «МегаСтрой», ООО «Альфамобиль», ООО «АСМ», ООО «Мировая Техника», ООО «Партнер», ПАО «Ростелеком», ИП Х., ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Авалон», ООО «Вертикаль», ИП Т., ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31», АО «Лонмади», ООО «ВПРОК», ООО «Каркаде», ООО «БМВ Лизинг», ООО «Оникс», ООО «ПГС-СНАБ 31» (т. 2 л.д. 203-211); изъятые 20.06.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанного Общества с ООО «ГК ТКС», ИП А., ИП З., ООО «Прохлада», Ассоциацией «СРО «Строители Белгородской области», ИП Б., ООО «Экспертком», КА «Арбитр», ООО «Дукатснаб-Авто», ООО «Стройтранссервис», ООО «ПК «Строй-Бетон», ООО «БЕЛМТЗЦЕНТР», ООО «МИРТЕХ» и ООО «РН-Карт» (т. 2 л.д. 234-239) – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Белгородской области, подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 27, статьями 446.1 – 446.5 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Белгородской области Овсянникова А.С. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Клавкиным В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить Клавкину В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 60 суток со дня прекращения уголовного дела.

Штраф перечислить:

УИН 41700000000011125053

УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460)

ИНН 3123224912 КПП 312301001

БИК 011403102

кор/счет 40102810745370000018

счет 03100643000000012600

В ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г Белгород

КБК 417 116 03122 01 0000 140 (штраф согласно решению суда)

ОКТМО 14701000001

Разъяснить Клавкину В.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- оптические диски, содержащие представленные АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Белгородской области сведения в отношении ООО «Профит-Плюс» (т. 3 л.д. 25-26, 55-56, 61-62, 91-92, 156-157), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

- оптический диск, содержащий представленные АО «Альфа-Банк» сведения в отношении ООО «МегаСтрой» (т. 3 л.д. 67-68), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- изъятые 26.03.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документы, подтверждающие должностное положение коммерческого директора Клавкина В.А. за период с 01.08.2023 по настоящее время (т. 2 л.д. 154-155), изъятые 25.06.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документы, подтверждающие должностное положение коммерческого директора Клавкина В.А. за период с 12.04.2023 по 28.07.2023 (т. 2 л.д. 252-254); изъятые 26.03.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанного Общества с ООО «МегаСтрой», ООО «Альфамобиль», ООО «АСМ», ООО «Мировая Техника», ООО «Партнер», ПАО «Ростелеком», ИП Х., ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Авалон», ООО «Вертикаль», ИП Т., ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31», АО «Лонмади», ООО «ВПРОК», ООО «Каркаде», ООО «БМВ Лизинг», ООО «Оникс», ООО «ПГС-СНАБ 31» (т. 2 л.д. 203-211); изъятые 20.06.2024 в ходе выемки в ООО «Профит-Плюс» документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанного Общества с ООО «ГК ТКС», ИП А., ИП З., ООО «Прохлада», Ассоциацией «СРО «Строители Белгородской области», ИП Б., ООО «Экспертком», КА «Арбитр», ООО «Дукатснаб-Авто», ООО «Стройтранссервис», ООО «ПК «Строй-Бетон», ООО «БЕЛМТЗЦЕНТР», ООО «МИРТЕХ» и ООО «РН-Карт» (т. 2 л.д. 234-239) – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Белгородской области - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Воробьев

№ 12-780/2023

УИД31RS0016-01-2023-003435-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Клавкина Виталия Анатольевича на постановление от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 ч.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении Клавкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступила жалоба Клавкина В.А. на постановление № от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 ч.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении Клавкина В.А., поданная заявителем в Октябрьский районный суд г.Белгорода 21.04.2023.

Из поступивших 19.06.2023 материалов дела следует, что 14.02.2023 постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода Клавкин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.18 ч.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении може...

...т быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока.

К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Обжалуемое постановление по делу вынесено 14.02.2023, в тот же день направлено Клавкину В.А. по месту регистрации. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления (ШПИ 30896180361199), 14.02.2023 почтовое уведомление вручено адресату, в то время как жалоба заявителем подана в суд 21.04.2023, то есть по истечении 10-дневнего срока на обжалование.

Таким образом, жалоба Клавкина В.А. подана по истечении установленного срока и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержит.

При таком положении жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения, как поданная по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче в суд после устранения оснований, явившихся причиной для её возврата.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Клавкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 ч.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _____________________________ судья

№ 12-781/2023

УИД 31RS0016-01-2023-003436-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В. Зенченко, при подготовке к рассмотрению жалобы Клавкина Виталия Анатольевича на постановление, вынесенное в отношении Клавкина В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 26.01.2023 Клавкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Клавкин В.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в Октябрьский районный суд г. Белгорода жалобу, в которой просит об его отмене.

Жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в суд по запросу материалов дела, копия обжалуемого постановления от 26.01.2023 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения направлена Клавкину В.А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 26.01.2023. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора 30896179725247 вручено Клавкину В.А. в этот же день 26.01.2023.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются ч...

...асами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу суда жалоба на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 26.01.2023 Клавкиным В.А. подана в суд 21.04.2023, т.е. с нарушением установленного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ срока для обжалования этого постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что особых требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренной в ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменной формы, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, поданная Клавкиным В.А. по истечении установленного срока жалоба, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержит, как в тексте жалобы, так и на отдельном листе.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

При таком положении жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче после устранения оснований, явившихся причиной для её возврата.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Клавкина Виталия Анатольевича на постановление от 26.01.2023, вынесенное в отношении Клавкина В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись

о

31RS0016-01-2023-003437-14 Дело № 12-752/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 03 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

КЛАВКИНА ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 13.04.2023г. № 0410739104310000004574280,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 13.04.2023г. № 0410739104310000004574280 Клавкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00рублей.

Клавкин не согласен с правонарушением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он поставил транспортное средство не территории городской платной парковки, а рядом с ней.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что согласно ответа председателя административной комиссии постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 13.04.2023г. № 0410739104310000004574280 было вынесено ошибочно ввиду сбоя в работе программного обеспечения и исключено из базы данных.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе и име...

...ются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

А в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела – влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что предмет жалобы Клавкина В.А., а именно: постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 13.04.2023г. № 0410739104310000004574280, отсутствует, то производство по его жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе КЛАВКИНА ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 13.04.2023г. № 0410739104310000004574280 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ______________________ Садчиков А.В.

УИД 31RS0016-01-2023-005362-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №12-965/23

г. Белгород 12 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Клавкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Клавкин В.А., не согласившись с постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 22.06.2023, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, обратился в Октябрьский районный суд с жалобой.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, во взаимосвязи с доводами жалобы Клавкина В.А., приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе и имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пред...

...усмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела – влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что 09.10.2023 постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода производство по делу об административном правонарушении № в отношении Клавкина В.А. прекращено.

Учитывая, что предмет жалобы Клавкина В.А. в настоящее время отсутствует, то производство по его жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Клавкина В.А. на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 22.06.2023, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ________________________________ судья

«24» февраля 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г. А.

при секретаре Гапоновой А. И.

с участием представителя истца по доверенности Захарова Т. Г., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Худяковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавкина В. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л :

26.08.2014 Клавкин В. А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <…………..> повреждения в виде следов от химического вещества.

Данное транспортное средство являлось объектом страхования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <…………..>от <…………..> (страховой продукт «КАСКО Лайт», страховой риск «Полное КАСКО (ущерб+хищение)», срок действия с <…………..> по <…………..>, страховая сумма 1126000 руб.), заключенному на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотраспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью.

<…………..>Клавкин В. А. обратился с письменным заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по факту причинения ущерба транспортному средству.

Постановлением ст. УУП ОМ-1 УМВД России по г. Белгороду майора полиции Карцева С. Ю. от <…………..> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российско...

...й Федерации за отсутствием доказательств события преступления.

<…………..>Клавкин В. А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик принял заявление и приложенные к нему документы и 25.09.2014 выдал направление на ремонт № <…………..> на СТОА ООО «Фортуна Авто», которой впоследствии подготовлен предварительный заказ-наряд по ремонту транспортного средства.

<…………..> Клавкину В. А. направлен письменный отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что произошедшее <…………..> событие не имеет признаки страхового случая, а повреждения на автомобиле вызваны естественным износом (вследствие эксплуатации), в том числе точечными повреждениями лакокрасочного покрытия без повреждения деталей (сколы).

С целью оценки материального ущерба Клавкин В. А. обратился в независимую оценочную организацию НЭО ИП Пупынина Д. Б., которая определила итоговую величину рыночной стоимости права требования возвещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа 99119 руб., величину утраты товарной стоимости – 50748 руб.

<…………..> Клавкин В. А. направил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменную претензию с копией отчета об оценке с просьбой добровольно осуществить выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Считая неправомерным отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения, Клавкин В. А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 149867 руб., расходов, связанных с производством независимой экспертизы, – 7000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной по иску суммы.

В судебное заседание истец Клавкин В. А. не явился, обеспечил участие представителя по доверенности от 29.10.2014 Захарова Т. Г., который иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № 205 от 06.06.2014 Худякова Л. Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, считая, что Клавкину В. А. обоснованно отказано в страховой выплате, поскольку событие, на которое указывает истец, не подтверждено документами из компетентных органов, и наличие страхового случая не получило подтверждения.

Третье лицо Золотых Л. И. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства того, что принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <…………..> является объектом страхования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <…………..> от <…………..>, в период действия которого получил повреждения, при этом в выплате страхового возмещения в связи с обнаруженными истцом <…………..> повреждениями автомобиля страховщиком было отказано, не оспаривались ответчиком, подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением истца о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, извещением об отказе в страховой выплате.

Как следует из извещения от <…………..>, в страховой выплате отказано в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем.

Суд не соглашается с данным выводом ответчика.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является самостоятельным страховым случаем, предусмотренным договором.

Как следует из материала № <…………..> об отказе в возбуждении уголовного дела, Клавкин В. А., обнаружив около 20:00 <…………..>повреждения на внешней поверхности принадлежащего ему автомобиля, что произошло в результате забрызгивания последнего неизвестным веществом во время работ по утеплению пола в квартире, расположенной по адресу: г. Белгород, <…………..>, обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с просьбой зафиксировать данный факт. Во время проверки заявления Клавкина В. А. старшим УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду опрошена проживающая в указанном жилом помещении Золотых Л. И. В соответствии с ее объяснениями от <…………..> по ее инициативе в ее квартире, в том числе и снаружи со стороны улицы, днем <…………..> велись работы по утеплению жилого помещения с помощью полипропилена (задувались щели между плитами жидким утеплителем и др.). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <…………..>, на кузове, стеклах, зеркалах и фарах автомобиля имеются множественные пятна небольших размеров (0,1 мм – 0,2 мм). В акте осмотра транспортного средства № <…………..> от <…………..>, составленном экспертом ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» (группа компаний «Малакут Ассистанс»), указано, что в местах повреждений автомобиля выявлены капли жидкого утеплителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль истца <…………..> получил повреждения в результате действий третьего лица, то есть обстоятельств, отнесенных договором страхования к страховому случаю - в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств того, что застрахованный автомобиль получил повреждения при других, нежели указывает истец, обстоятельствах, материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика об этом в судебном заседании носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 2.6.18. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неубедительно. В соответствии с указанным положением Правил не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату такие события как повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом (вследствие эксплуатации), в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Однако, совокупность исследованных судом доказательств, о чем указано выше, позволяет прийти к выводу, что повреждения на автомобиле истца не вызваны естественным износом и не относятся к сколам, а возникли вследствие попадания на автомобиль жидкого утеплителя.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что непосредственной причиной вреда послужили именно противоправные действия третьих лиц, то есть та опасность, от которой производилось страхование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы в пределах установленной по риску «Полное КАСКО (ущерб+хищение)».

Доводы истца о ничтожности положения п. 2.6.18. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» со ссылкой на то, что предусмотренное данным положением основание освобождения от обязанности произвести страховую выплату ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, а потому оно не может быть включено в договор страхования и не должно применяться, основаны на неверном толковании норм материального права. Часть 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, что согласуется с приведенной материальной нормой. До настоящего времени данные положения не оспорены.

В обоснование вывода о размере страхового возмещения суд принимает отчет НЭО ИП Пупынина Д. Б., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возвещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составляет 99119 руб., величина утраты товарной стоимости – 50748 руб. Данный отчет составлен по заданию истца и ответчиком не оспаривался.

Поскольку величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках страховой выплаты (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 149867 руб. (99119 + 50748).

Расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № <…………..> от <…………..>, также подлежат возмещению в рамках страховой выплаты как реальный ущерб.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в нарушение п. п. 8.5, 10.2 и 10.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истец не передал страховщику все документы и доказательства, а именно касающиеся сведений о лице, виновном в причинении ущерба, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, то, поскольку пунктом 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц выделено в качестве самостоятельного страхового случая, факт наступления данного страхового случая может подтверждаться любыми доказательствами, а не только документами органов ГИБДД, и невыполнение истцом, по мнению ответчика, указанного положения не является препятствием к признанию данного события страховым случаем.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не оспаривались представителем ответчика обстоятельства того, что истец в соответствии с условиями договора страхования обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра представителем страховщика, который выдал направление на ремонт, но впоследствии, в том числе и после получения <…………..> претензии о возмещении ущерба, отказал в страховой выплате. Таким образом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, и за данное нарушение ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты штрафа в размере 78433, 50 руб. ((149867+7000)/2).

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4337, 34 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клавкина В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клавкина В. А. страховое возмещение в размере 149867 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, - 7000 руб. и штраф – 78433, 50 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4337, 34 руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Г. А. Харебина

Мотивированное решение принято 02 марта 2015 года.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №2-508/2015Свердловского районного

суда г. Белгорода.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Захарова Т.Г. (доверенность от 29 октября 2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавкина В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клавкин В.А. является собственником автомобиля TOYOTA (г.р.з. «№»), который был застрахован АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования на случай наступления каско.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2015 г. со страховщика в пользу Клавкина В.А. взыскано страховое возмещение причинённого автомобилю ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. решение оставлено без изменения.

Дело возбуждено по иску Клавкина В.А., поданному 30 июля 2015 г. и изменённому впоследствии, о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28 ноября 2014 г. по 16 июня 2015 г. – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные исковые требования. Пояснил, что страховая выплата произведена истцу в июле 2015 г., исковые требования о взыскании неустойки ранее заявлены не были.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим обр...

...азом, не явился, позицию по делу не представил.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA (г.р.з. «№»), который был застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования на случай наступления каско. В связи с повреждением автомобиля и нарушением прав истца как потребителя страховой услуги с ответчика в пользу истца судом взыскана страховая выплата – <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб. Исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты истец не заявлял.

Согласно страховому полису истца, выданному ответчиком, страховая премия по договору страхования автомобиля истца на случай каско составляла <данные изъяты> руб.

Определяя период просрочки, суд учитывает дату получения ответчиком заявления о страховом возмещении (10 сентября 2014 г.) и дату отказа страховщика в страховом возмещении (15 октября 2014 г.). Данные обстоятельства также установлены упомянутым выше решением суда.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о выплате ответчиком страхового возмещения в июле 2015 г., не представлено.

В этой связи суд соглашается с предложенным истцом периодом просрочки страховой выплаты - с 28 ноября 2014 г. по 16 июня 2015 г. (200 календарных дней).

Неустойку за каждый день просрочки суд определяет в размере <данные изъяты>% суммы страховой премии (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), то есть <данные изъяты> руб.

Неустойка за весь период просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.?200 дней).

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (сумму страховой премии), суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для расчёта неустойки в ином варианте, в том числе с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд не усматривает.

Доказательства выплаты истцу неустойки не предъявлены.

Взыскивая с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывает получение ответчиком 16 июля 2015 г. претензии о выплате неустойки, оставленной без ответа.

Суд определяет размер штрафа равным <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.?<данные изъяты>). Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Клавкина В.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клавкина В.А.:

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавкина В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Худяковой Л.Г., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Клавкина В.А. – Захарова Т.Г., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

19.12 2013 между Клавкиным В.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № № (страховой продукт «КАСКО Лайт», страховой риск «Полное КАСКО (ущерб+хищение)», срок действия по 18.12.2014.), на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012 № № являющихся его неотъемлемой частью.

26.08.2014 Клавкин В.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак № повреждения в виде следов от химического вещества.

29.08.2014 Клавкин В. А. обратился с письменным заявлением в ОП-1 УМВД Росс...

...ии по г. Белгороду по факту причинения ущерба транспортному средству.

Постановлением ст. УУП ОМ-1 УМВД России по г. Белгороду майора полиции Карцева С. Ю. от 03.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием доказательств события преступления.

10.09.2014 Клавкин В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик принял заявление и приложенные к нему документы и 25.09.2014 выдал направление на ремонт № № на СТОА ООО «Ф», которой впоследствии подготовлен предварительный заказ-наряд по ремонту транспортного средства.

15.10.2014 Клавкину В.А. направлен письменный отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что произошедшее 26.08.2014 событие не имеет признаков страхового случая, а повреждения на автомобиле вызваны естественным износом (вследствие эксплуатации), в том числе точечными повреждениями лакокрасочного покрытия без повреждения деталей (сколы).

Истец организовал независимую оценку ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по отчету НЭО ИП П., без учета износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

20.11.2014 Клавкин В. А. направил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменную претензию с копией указанного отчета с просьбой добровольно осуществить выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы. В досудебном порядке страховая выплата не была произведена.

Дело инициировано Клавкиным В.А., предъявившим иск о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере *** руб., расходов, связанных с производством независимой экспертизы, - *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной по иску суммы.

Решением суда исковые требования Клавкина В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как следует из п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай произошел вследствие противоправных действий третьих лиц, что в соответствии с вышеприведенными положениями относиться к страховому случаю. Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), то в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Доводы в жалобе о том, что истец не принял мер по установлению обстоятельств причинения вреда, не представил страховщику никаких доказательств противоправных действий и сведений о лицах причинивших ущерб, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, обратился с письменным заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. Согласно п. 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования в случае повреждения транспортного средства страхователь обязан дополнительно представить страховщику документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, которые должны содержать, в том числе, сведения о лицах, виновных в причинении ущерба, если они установлены. Истец, исполнив предусмотренную обязанность, предоставил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия. Поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновные лица не установлены, истец не имел возможности сообщить сведения о них ответчику. Данное обстоятельство не является основанием в отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылка в жалобе, что в нарушении ст. 962 ГК Российской Федерации истец не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки – не принял мер по очистке автомобиля от загрязнения неизвестным веществом до его затвердевания, несостоятельна, поскольку противоречит Правилам добровольного комплексного страхования. Согласно п. 8.2.7. в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра страховщиком. Истец, действуя добросовестно, исполнил указанную обязанность.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику, на что ссылается ответчик в жалобе, в силу ст. 961 ГК Российской Федерации не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае оно не могло повлиять на обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод в жалобе о том, что загрязнение автомобиля произошло вследствие эксплуатации и является естественным износом, в связи с чем, согласно п. 2.6.18 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не может быть признано страховым случаем, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2014 на кузове, стеклах, зеркалах и фарах автомобиля имеются множественные пятна небольших размеров, а в акте осмотра транспортного средства от 5.09.2014, составленном ООО «Б.» указано, что в местах повреждения автомобиля выявлены капли жидкого утеплителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что повреждения на автомобиле истца не вызваны естественным износом и не относятся к сколам, а возникли вследствие попадания на автомобиль жидкого утеплителя.

Иные доводы в жалобе не основаны на доказательствах и опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2015 года по делу по иску Клавкина В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 12-7/2019 (12-550/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 16 января 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода Зуева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клавкина Виталия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Клавкина В.А.,

установил:

22.08.2018г. постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода Клавкин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей..

В жалобе, поданной в суд, Клавкин, выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене.

При расмотрении жалобы от Клавкин В.А. поступило письменное ходатайтсво об отказе от жалобы.

Руководитель секретариата административной комиссии-председатель административной комиссии администрации г.Белгорода Зуев Ю.А. возражений против принятия отказа от жалобы не имел.

Согласно разъяснений данных Пленумом ВС Российской Федерации в п.33.1 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постано...

...вление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Из поступившего ходатайтсва Клавкина следует, что отказ от жалобы заявлен добровольно, соответсвует его волеизъявлению, он не желает обжаловать постановление по делу об админисративном правонауршении.

Оснований препятствующих принятию отказа о жалобы не установлено.

При таком положении, ходатайство Клавкина В.А. об отказе от жалобы подлежит удовлетворению, производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Клавкина В.А. об отказе от жалобы на постановление от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Клавкина В.А., удовлетворить.

Проиводство по жалобе Клавкина В.А. на постановление постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 12.04.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - прекратить.

Судья