Вайберт Андрей Владимирович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 15 мая 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.

помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкиной К.С.,

с участием истца Казенного С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного Сергея Васильевича к Вайберт Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Казенный С.В. обратился в суд с иском к Вайберт А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором, просит признать Вайберт А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>. Ответчик состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу, однако фактически он в жилом доме никогда не проживал и не проживает, зарегистрирован по спорному адресу с согласия собственника. Добровольно сняться с регистрационного учета из дома истца, ответчик не желает, так как невозможно установить его место жительства.

В судебном заседании истец Казенный С.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что ответчик с его согласия был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Рыбинский район<адрес>. Регистрация была осуществлена по просьбе родной племя...

...нницы истца, которая ранее с ответчиком сожительствовала. Вайберт А.В. каким-либо родственником истца не является, его личных вещей в доме не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет.

Ответчик Вайберт А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОВМ (дисклокация в г. Заозерный) ОП МО МВД России «Бородинский» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

Аналогичные положения закреплены в ч.ч. 1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Казенному С.В. на праве собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

На регистрационном учете по адресу: Красноярский край, Рыбинский район<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года состоит Вайберт А.В.

Доказательств наличия родственных отношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в доме не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Суд принимает во внимание, что каких – либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не установлено.

Таким образом, истец вправе требовать любого устранения нарушения своих прав, в том числе признания Вайберт А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

В своей совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истец Казенный С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, Вайберт А.В. зарегистрирован по данному адресу, однако данный жилой дом ему не принадлежит, в спорном жилом помещении он не проживает, вещей последнего в спорном жилом помещении нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, что препятствует истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», удовлетворение исковых требований о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением автоматически влечет за собой снятие с регистрационного учета и отдельного решения о том выносить не требуется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного Сергея Васильевича <данные изъяты> к Вайберт Андрею Владимировичу (паспорт <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Вайберт Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Вайберт Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Лебедко

<данные изъяты>

Дело № 1-308/2019

54RS0025-01-2019-001238-63

Поступило: 26.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Тишечко Л.И.

защитника-адвоката Файник В.М.

подсудимых Денисюка М.М., Вайберта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Денисюка М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Вайберта А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 2 года 8 месяцев 10 дней,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1 преступление

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Денисюк М.М. и Вайберт А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где по предложению Денисюка М.М., вступили между собой в предварительный преступный сг...

...овор на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Денисюк М.М. и Вайберт А.В., реализуя свой совместный преступный умысел, взяв при этом с собой тележку, принадлежащую Денисюк Н.М., а также ножовку по металлу, принадлежащую ФИО1, которых Денисюк М.М. и Вайберт А.В. не посвящали в свои преступные планы и не вступали с ними в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к зданию автокласса, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласовано между собой, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и, что поблизости никого из посторонних лиц нет, вдвоем подошли к незастекленному оконному проему, где Денисюк М.М. проник через незастекленный оконный проем в помещение вышеуказанного автокласса, а Вайберт А.В. остался стоять на улице около указанного окна и наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы в случае их появления предупредить об этом Денисюка М.М., а также принимать от Денисюка М.М. похищенное имущество.

Денисюк М.М., находясь в помещении автокласса, взял один чугунный радиатор, стоимостью 1000 руб., принадлежащий МКОУ <адрес> «<данные изъяты>», через оконный проем передал его Вайберту А.В., последний его принял, далее Денисюк М.М. и Вайберт А.В. совместно погрузили похищенный радиатор в привезенную с собой тележку и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий МКОУ <адрес> «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1000 руб.

2 преступление

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Денисюк М.М. и Вайберт А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где по предложению Денисюка М.М., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Денисюк М.М. и Вайберт А.В., реализуя свой совместный преступный умысел, взяв при этом с собой тележку, принадлежащую Денисюк Н.М., а также ножовку по металлу, принадлежащую ФИО1, которых Денисюк М.М. и Вайберт А.В. не посвящали в свои преступные планы и не вступали с ними в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к зданию автокласса, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласованно между собой, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и, что поблизости никого из посторонних лиц нет, вдвоем подошли к незастекленному оконному проему, где Денисюк М.М. проник через незастекленный оконный проем в помещение вышеуказанного автокласса, а Вайберт А.В. в это время остался стоять на улице около указанного окна и наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы в случае их появления предупредить об этом Денисюка М.М., а также принимать от Денисюка М.М. похищенное имущество.

Денисюк М.М., находясь в помещении автокласса, взял один чугунный радиатор, стоимостью 1000 руб., принадлежащий МКОУ <адрес> «<данные изъяты>», далее передал его через оконный проем Вайберту А.В., последний его принял, после чего Денисюк М.М. и Вайберт А.В. совместно погрузили вышеуказанный похищенный радиатор в привезенную с собой тележку и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий МКОУ <адрес> «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1000 руб.

3 преступление

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Денисюк М.М. и Вайберт А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где по предложению Денисюка М.М., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Денисюк М.М. и Вайберт А.В., реализуя свой совместный преступный умысел, взяв при этом с собой тележку, принадлежащую Денисюк Н.М., а также ножовку по металлу, принадлежащую ФИО1, которых Денисюк М.М. и Вайберт А.В. не посвящали в свои преступные планы и не вступали с ними в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к зданию автокласса, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласованно между собой, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и, что поблизости никого из посторонних лиц нет, вдвоем подошли к незастекленному оконному проему, где Денисюк М.М. незаконно проник через незастекленный оконный проем в помещение вышеуказанного автокласса, а Вайберт А.В. остался стоять на улице около указанного окна и наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы в случае их появления предупредить об этом Денисюка М.М., а также принимать от Денисюка М.М. похищенное имущество.

Денисюк М.М.. находясь в помещении автокласса, взял два чугунных радиатора стоимостью 1000 руб. каждый, на общую сумму 2000 руб., принадлежащие МКОУ <адрес> «<данные изъяты>», через указанный оконный проем передал их Вайберту А.В., последний их принял, после чего Денисюк М.М. и Вайберт А.В. совместно погрузили вышеуказанные похищенный радиаторы в привезенную с собой тележку и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий МКОУ <адрес> «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 2000 руб.

В судебном заседании Денисюк М.М. и Вайберт А.В. вину по предъявленному обвинению, по каждому преступлению, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались согласно ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Денисюка М.М. и Вайберта А.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной и доказанной следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-56, 57-58), согласно которым в 2011 году администрацией <адрес> в оперативное управление МКОУ <адрес> «<данные изъяты>» было передано здание автокласса, расположенное по адресу: <адрес>, здание автокласса использовалось как гараж для хранения в нем школьного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, после этого в данном гараже оставались храниться радиаторы отопления, стенды, учебные пособия, учебная мебель, так как в данном здании имелось отопление и электроэнергия, оно могло использоваться как помещение для временного размещения людей или хранения материальных ценностей, в последующем оно перестало использоваться, в результате чего было принято решение «законсервировать» его путем закрытия всех путей входа в здание, то есть была отключена электроэнергия и отопление и здание пустовало, на момент его закрытия в нем оставались исправные элементы системы отопления, а именно чугунные радиаторы, которые также стояли на балансе учреждения, были исправные, после закрытия здания оно не охранялось, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что из здания автокласса похищены 4 чугунных радиатора, по указанному факту совместно с директором учреждения было написано заявление в отделение полиции о краже четырех чугунных радиаторов, остаточная балансовая стоимость которых, с учетом амортизации, составляет 1000 руб. каждый, таким образом, учреждению был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 руб., данный ущерб не является малозначительным, так как школа собственных доходов не имеет, известно, что кражу чугунных радиаторов совершили Вайберт А.В. и Денисюк М.М., в настоящее время ущерб ими возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ним не имеется, просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно он уже не помнит, к нему пришли двое ранее ему знакомых жителей <адрес>, а именно Денисюк М. и Вайберт А., отчества их не знает, которые привезли на тележке одну чугунную батарею массой около 100 кг. и попросили ее у них принять, спросил у них, откуда у них данная батарея, на что ему Вайберт А. сказал, что из дома, данную батарею принял у них, за что отдал 700 руб., на следующий день, примерно в это же вечернее время, во сколько это было также уже не помнит, Денисюк М. и Вайберт А. снова привезли на тележке одну чугунную батарею, снова спросил, откуда она, на что Вайберт А. сказал, что это еще одна батарея из дома, также принял у них эту батарею, она весила также около 100 кг., за это отдал им около 700 руб., на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ Денисюк М. и Вайберт А. снова пришли к нему домой, привезли с собой на тележке уже 2 чугунные батареи, снова спросил, откуда эти все батареи у них, на что они сказали, что это все из дома Вайберта А., поверив им, принял их, за что отдал им еще 700 руб., так как одна из батарей была сломанная, после чего Денисюк М. и Вайберт А. ушли и больше не приходили, данные батареи хранил у себя около ограды своего дома по адресу: <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, увез на своей машине и сдал их в <адрес>, о том, где в настоящее время находятся данные батареи ему неизвестно, о том, что они были похищенные узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-105), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, находился в ограде своего дома, в это время к нему пришел Денисюк М., который попросил ножовку по металлу, чтобы отпилить трубу, какую именно и где у последнего не спрашивал, при этом пояснил, что скоро ее возвратит, в этот же Денисюк М. отдал ножовку, на следующий день Денисюк М. снова пришел и попросил ножовку по металлу, так последний ходил на протяжении около 3 дней, то просил, то возвращал ножовку, в последний раз, точно когда это было не помнит, через несколько дней после первого прихода Денисюка М., ходил к своему соседу - Вайберту, имени его не знает, у него в тот момент находился Денисюк М., сказал ему, чтобы он вернул ножовку по металлу, данная ножовка как раз оказалась у Денисюка М. с собой, он ее отдал, когда забирал ножовку, обратил внимание, что ножовка была сильно затуплена, о том, что Денисюк М. и Вайберт А. совершили кражу радиаторов отопления узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Денисюк Н.М., данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-108), согласно которым в конце мая 2019 года, точную дату не помнит, ее сын - Денисюк М.М., который проживает отдельно, брал у нее тележку, которая стояла во дворе, после вернул ее, для чего ее брал, не говорил, от сотрудников полиции узнала о том, что на данной тележке сын и Вайберт А.В. перевозили похищенные радиаторы отопления;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111), согласно которым работает в ОП Северное» МО МВД России «Куйбышевский», ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Денисюк М.М. и Вайберт А.В. переносили батареи от отопления, в связи с указанной информацией был опрошен Денисюк М.М., который в ходе беседы пояснил, что батареи от отопления совместно с Вайбертом А.В. похитили из автокласса, расположенного по адресу: <адрес>, с Вайбертом А.В. ходили в автокласс несколько раз, проникали в него через имеющийся проем в окне, похищенные батареи сдали ФИО2, после этого Денисюк М.М. попросил принять у него явку с повинной, явку с повинной Денисюк М.М. писал собственноручно, какого-либо психического либо физического воздействия при ее написании не него не оказывалось.

Кроме того, согласно данным показаниям, о совершенной краже сообщил директору школы - ФИО4, совместно с ней проехали с в автокласс, расположенный по адресу: <адрес>, где увидели, что в одном из окон отсутствует рама, внутри автокласса отсутствуют четыре чугунные батареи, после этого ФИО4 написала заявление по факту кражи чугунных батарей, далее на служебном автомобиле поехал в д. Новоникольск к Вайберту А.В., где в ходе беседы с последним, он рассказал, что совместно с Денисюком М.М. совершил кражу чугунных батарей отопления из автокласса в <адрес>, попросил принять явку с повинной, которую писал собственноручно, какого-либо психического либо физического воздействия при ее написании не него не оказывалось;

- показаниями Денисюка М.М., данными им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 65-69, 119-121), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, совместно со своим знакомым Вайбертом А., отчества его не знает, распивали спиртное по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, когда спиртное и деньги на его приобретение закончилось, предложил Вайберту А. совершить кражу металла из помещения автокласса Северной школы на <адрес>, для его последующей сдачи и получения денег на приобретение спиртного, после данного разговора сходил до ранее знакомого ФИО1, взял у него ножовку по металлу, при этом ему не говорил о своих преступных планах, далее совместно с Вайбертом А. сходили за тележкой, на которой планировали перевозить похищенное и пошли к автоклассу, подойдя к автоклассу, увидели, что в окне отсутствует оконная рама и стекло, через указанное окно он – Денисюк М.М. проник в помещение автокласса, находясь внутри которого увидел металлические батареи (радиаторы отопления), которые были установлены на стене, их было пять штук, далее начал отпиливать металлические трубы, для того чтобы отсоединить батарею, когда отпиливал батарею, Вайберт А. находился снаружи помещения, ждал его и наблюдал за тем, чтобы никто из посторонних лиц мимо не шел и для того, чтобы в случае чего предупредить его – Денисюка М., при проникновении в помещение автокласса их с Вайбертом А. никто не видел, оба понимали, что совершают кражу, так как им данные батареи брать никто не разрешал, примерно минут через 10 отпилил батарею, далее вытащил через окно, после чего совместно с Вайбертом А. погрузили батарею на тележку и повезли сдавать к ранее знакомому ФИО2 на <адрес>, привезя батарею ФИО2, последний ее взвесил и отдал за нее примерно 600-700 руб., точно не помнит сколько, после этого совместно с Вайбертом А. пошли к нему домой, откуда позвонили в такси и попросили привезти им водку, в этот же день, во сколько точно не помнит, он ходил к ФИО1, возвращал ему ножовку по металлу, когда ходили с Вайбертом А. на территорию автокласса по <адрес>, то хотели похитить только одну батарею и только один раз.

Кроме того, согласно данным показаниям, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вайбертом А. снова распивали спиртное, когда спиртное и деньги закончились, решили с Вайбертом А. сходить в автокласс Северной школы и совершить кражу еще одной батареи, кто кому предложил, не помнит, так как был очень пьяный, как и в первый раз, в вечернее время, когда уже стемнело на улице, сходил к ФИО1, который ему снова дал ножовку, после чего вместе с Вайбертом А., взяв тележку, на которой также планировали перевозить батарею, пошли к автоклассу Северной школы, подойдя к автоклассу, как и в первый раз, через оконный проем, в котором не было стекла, он – Денисюк М.М. проник в помещение автокласса, где сначала начал пилить металлическую трубу, для того, чтобы отсоединить батарею, а далее отпилил еще одну батарею, пока отпиливал батарею Вайберт А. также находился снаружи помещения автокласса, ждал его и наблюдал за тем, чтобы никто из посторонних лиц мимо не шел, для того, чтобы в случае чего предупредить его, когда проникал в помещение автокласса, ни его, ни Вайберта А. никто не видел, после этого совместно с Вайбертом А. погрузили одну металлическую батарею в тележку и увезли к ФИО2, которому снова сдали батарею, откуда батарея ФИО2 не говорили, за батарею последний отдал около 700 руб., после чего с Вайбертом А. снова пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, в этот же день снова вернул ножовку ФИО1, о том, что пойдет совершать кражу еще раз в этот день не думал.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вайбертом А. продолжали распивать спиртное, в эти дни к ним никто не приходил, пили вдвоем, когда спиртное и деньги закончились, снова решили сходить в автокласс Северной школы и совершить кражу двух батарей, кто кому предложил не помнит, так как был очень пьяный, как в первый и во второй раз, в вечернее время, когда уже стемнело на улице, точное время не помнит, сходил снова к ФИО1, последний дал ножовку, после чего вместе с Вайбертом А., взяв тележку, на которой также планировали перевозить батареи, пошли к автоклассу, где подойдя к автоклассу, он – Денисюк М.М., как и в прошлые разы, через оконный проем, в котором не было стекла, проник в помещение автокласса, находясь внутри начал пилить металлические трубы, чтобы отсоединить батареи, в этот раз отпилил две батареи, пока отпиливал батареи, Вайберт А. также находился снаружи помещения автокласса, ждал его и наблюдал за тем, чтобы никто из посторонних лиц мимо не шел, чтобы в случае чего предупредить его, когда он – Денисюк М.М. проникал в помещение автокласса, то ни его, ни Вайберта А. никто не видел, после этого совместно с Вайбертом А. погрузили две металлические батареи в тележку и повезли к ФИО2, которому снова сдали батареи, откуда батареи ФИО2 не говорили, за две батареи ФИО2 отдал чуть больше 1000 руб., сколько точно не помнит, после чего с Вайбертом А. снова пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел ФИО1 и потребовал вернуть ножовку по металлу, которую они ему отдали.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать о событиях конца мая и о том, не знает ли кто похитил батареи из автокласса Северной школы, понял о том, что им известно о совершенных им кражах, попросил их принять явку с повинной, при написании явки с повинной какого-либо воздействия не оказывалось, в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, материальный ущерб в размере 2000 руб. им возмещен.

Данные показания подсудимый Денисюк М.М. подтвердил в судебном заседании;

- показаниями Вайберта А.В., данными им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 73-76, 149-151), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, у него дома по адресу: <адрес>, совместно с Денисюком М.М., распивали спиртное, когда спиртное и деньги на его покупку закончились, Денисюк М. предложил совершить кражу металла из помещения автокласса Северной школы, которое находится на <адрес>, для его сдачи и получения денег на приобретение спиртного, далее Денисюк М. пошел к ФИО1, взял у него ножовку по металлу, он – Вайберт А.В. его подождал, когда Денисюк М. пришел, взяв с собой ножовку по металлу и тележку, на которой собирались перевозить похищенное, вместе пошли в сторону автокласса, когда подошли к автоклассу, увидели, что в нем отсутствует окно, то есть оно не застеклено и рамы не было совсем, через данное окно Денисюк М. залез в помещение автокласса, а он – Вайберт А.В. остался стоять у окна около автокласса ждать Денисюка М., а также наблюдать, что если кто-то пойдет, предупредить об этом Денисюка М., через некоторое время, минут через 15, Денисюк М. отпилил батарею, подтащил ее к окну и совместно вытащили ее и погрузили в тележку, которую взяли с собой, и повезли на <адрес>, где проживает ФИО2, последний взвесил данную батарею и отдал за нее около 500-700 руб., в тот момент, когда они с Денисюком М. совершали кражу батареи, их никто не видел и они понимали, что совершают кражу, ФИО2 не говорили о том, что украли сданную ему батарею, после того как ФИО2 отдал деньги вместе с Денисюком М. пошли к нему – Вайберту А.В. домой, где вызвали таксиста, которого попросили привезти водку, после этого продолжили вдвоем распивать спиртное.

Кроме того, согласно данным показаниям, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, совместно с Денисюком М. точно также как и в первый раз, в вечернее время, во сколько это было не помнит, так как на часы не смотрел, взяв с собой тележку и ножовку по металлу, пошли к автоклассу, в котором, по словам Денисюка М. еще оставались батареи, которые можно было украсть и сдать на металл, когда подошли к автоклассу, то все было, как и в первый раз, то есть Денисюк М. залез через оконный проем в помещение автокласса, отпилил там одну батарею и минут через 15-20, совместно с ним они вытащили и погрузили батарею в тележку, в тот момент, пока Денисюк М. отпиливал батарею, он – Вайберт А.В. стоял также снаружи и наблюдал чтобы никто из посторонних лиц не шел, после того как погрузили батарею в тележку, также отвезли ее ФИО2 и сдали за 700 руб., после чего совместно с Денисюком М. отправились к нему – Вайберту А.В., также вызвали таксиста, который привез водку и вдвоем с Денисюком М. продолжили стали распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжали распивать спиртное у него – Вайберта А.В., Денисюк М. также как в первый и во второй раз предложил сходить в автокласс, совершить там кражу еще батареи, так как они там еще оставались, точно также как в прошлые разы пошли с Денисюком М. к автоклассу, взяв с собой тележку и ножовку по металлу, придя к автоклассу Денисюк М. снова залез туда через окно, отпилил там две батареи, после чего совместно вытащили батареи, сложили их в тележку и повезли к ФИО2, которому снова сдали две батареи, ФИО2 отдал за них около 1000 руб., сколько точно не помнит, после этого, как в пошли к нему – Вайберту А.В., куда снова попросили таксиста привезти спиртное, в дальнейшем продолжили его распивать вдвоем, если бы Денисюк М. не предложил ему ходить несколько раз в автокласс и совершать кражу батарей, сам туда бы не пошел, если бы был трезвый, не совершил бы данных преступлений, в содеянном раскаивается, вину в совершении данных преступлений признает полностью, по факту краж им была написана явка с повинной, писал ее без какого-либо принуждения, причиненный материальный ущерб в размере 2000 руб. возмещен им.

Данные показания подсудимый Вайберт А.В. подтвердил в судебном заседании;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому директор МКОУ «<данные изъяты>» - ФИО4 сообщила, что из здания автокласса, расположенного по адресу: <адрес>, похищены четыре чугунные батареи, стоимость каждой из них оценивается в 1000 руб., данной кражей учреждению причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 руб., который не является значительным, просит оказать содействие в поиске лиц, причастных к совершению данного преступления, привлечь их к ответственности;

- протоколом явки с повинной Денисюка М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), согласно которому Денисюк М.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с Вайбертом А. похитили из школьного гаража одну металлическую батарею, которую сдали, полученные деньги потратили на алкоголь; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с Вайбертом А. похитили из школьных гаражей одну металлическую батарею, которую сдали, деньги потратили на алкоголь; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с Вайбертом А. похитили из школьных гаражей две металлические батареи, которые сдали, на деньги купили алкоголь, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью;

- протоколом явки с повинной Вайберта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому Вайберт А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с Денисюком М. похитили из школьного гаража одну металлическую батарею, которую сдали, полученные деньги потратили на алкоголь; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с Денисюком М. похитили из школьного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, одну металлическую батарею, которую сдали, полученные деньги потратили на алкоголь; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с Денисюком М. похитили из школьного гаража две металлические батареи, которые сдали, на полученные деньги купили алкоголь;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17), согласно которому осмотрено помещение бывшего учебного класса МКОУ <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъятий не производилось;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), согласно которому осмотрено помещение мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята одна ножовка по металлу с деревянной рукояткой;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), согласно которому в кабинете № ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена ножовка по металлу с деревянной рукояткой;

- протоколом выемки и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92), согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у Денисюк Н.М. изъята тележка;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена тележка;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), согласно которой представитель потерпевшего - ФИО4 получила от Вайберта А.В., в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного вследствие кражи, денежные средства в сумме 2000 руб.;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), согласно которой представитель потерпевшего - ФИО4 получила от Денисюка М.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного вследствие кражи, денежные средства в сумме 2000 руб.;

- копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно которому в счет возмещения ущерба в МКОУ Северная СШ поступили денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек;

- справкой о стоимости (л.д. 36), согласно которой стоимость одного чугунного радиатора, находящегося в здании автокласса, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 1000 руб.;

- копией свидетельства о государственной регистрации права…….. от (л.д. 38), согласно которому автокласс, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении МКОУ Северная СШ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по каждому преступлению, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Денисюка М.М. и Вайберта А.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

По первому преступлению суд квалифицирует действия подсудимых Денисюка М.М. и Вайберта А.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По второму преступлению суд квалифицирует действия подсудимых Денисюка М.М. и Вайберта А.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По третьему преступлению суд квалифицирует действия подсудимых Денисюка М.М. и Вайберта А.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по каждому преступлению, нашел подтверждение в судебном заседании, на что указывает предварительно согласованная договоренность о совершении преступления, согласованные и совместные действия подсудимых по изъятию имущества с распределением ролей, а именно: действия Вайберта А.В. по наблюдению за появлением посторонних лиц для предупреждения Денисюка М.М., действия Денисюка М.М. по проникновению в помещение автокласса и изъятию чугунного радиатора, действия Вайберта А.В. по принятию похищенного имущества у Денисюка М.М., совместные действия подсудимых по распоряжению похищенным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», по каждому преступлению, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые проникли в помещение автокласса, которое использовалось как гараж, где хранились радиаторы отопления, стенды, учебные пособия, учебная мебель, двери указанного помещения были закрыты, исключая доступ посторонних лиц, подсудимые проникли в него через оконный проем.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», по каждому преступлению, суд полагает необходимым следует исключить из обвинения Денисюка М.М. и Вайберта А.В. как излишне вмененный.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: совершенные Денисюком М.М. и Вайбертом А.В. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершены с прямым умыслом, посягают против собственности.

Личность подсудимого Денисюка М.М.: не судим (л.д. 131); со стороны правоохранительных органов и по месту жительства характеризуется - удовлетворительно (л.д. 139, 136); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 141); привлекался к административной ответственности (л.д. 132).

Личность подсудимого Вайберта А.В.: судим (л.д. 161-163, 175-178); со стороны правоохранительных органов характеризуются отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 171, 169); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 181); привлекался к административной ответственности (л.д. 164-167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, каждого в отдельности, по каждому преступлению, является признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной (л.д. 6-7, 8), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 59, 60), в отношении подсудимого Вайберта А.В., по каждому преступлению, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, каждого в отдельности, по каждому преступлению, суд усматривает совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку данное состояние повлияло на их эмоционально-волевую сферу, снизило контроль за своим поведением и тем самым способствовало совершению преступления, в отношении подсудимого Вайберта А.В., по каждому преступлению, рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимых и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому Денисюку М.М. по первому, второму и третьему преступлению должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимому Вайберту А.В. по первому, второму и третьему преступлению должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому Вайберту А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Денисюка М.М., Вайберта А.В., а в отношении Вайберта А.В. также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, равно как и отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ст. 75 УК РФ в отношении подсудимого Денисюка М.М. суд не находит.

При назначении наказания Денисюку М.М., Вайберту А.В. подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, в отношении подсудимого Вайберта А.В. - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вайберт А.В. по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 2 года 8 месяцев 10 дней, что свидетельствует о совершении Вайбертом А.В. преступлений в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности подсудимого, вновь совершенных им преступлений через продолжительный период времени после освобождения, суд полагает возможным сохранить Вайберту А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: тележка, возвращенная законному владельцу Денисюк Н.М., подлежит оставлению ей же; ножовка по металлу с деревянной рукояткой, находящаяся на хранении в ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский», подлежит возвращению законному владельцу - ФИО1

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что Денисюком М.М. и Вайбертом А.В. при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от них обстоятельствам данные ходатайства удовлетворены судом не были и дело было рассмотрено в общем порядке, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисюка М. М.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Денисюку М.М. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать Вайберта А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вайберту А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Вайберту А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вайберта А.В. дополнительные обязанности – не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного наказания, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им сроки.

Вещественные доказательства по делу: тележку, возвращенную законному владельцу - Денисюк Н.М., – оставить ей же; ножовку по металлу с деревянной рукояткой, – возвратить законному владельцу - ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Денисюку М.М. и Вайберту А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Денисюку М.М., Вайберту А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Карнышева

Дело № 1-20/2020

Поступило в суд 31.10.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001608-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

подсудимого Вайберта А.В.,

защитника-адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вайберта А. В., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 10 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вайберт А.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Вайберта А.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение металлической банной печи самодельной конструкции.

Реализуя указанный умысел, Вайберт А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящуюся в ограде <адрес>, металлическую банную печь самодельной конструкции, стоимостью 9000...

... рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Похищенным имуществом Вайберт А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Вайберта А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на выражение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

Реализуя указанный умысел, Вайберт А.В., находясь около ограды указанного дома, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, взяв Потерпевший №2 двумя руками за шею, сдавил её и, удерживая в таком положении, приподнял сидевшую на лавочке Потерпевший №2, отчего последняя испытала удушье и физическую боль; схватил двумя руками за запястье левой руки Потерпевший №2, начал скручивать в «жгут», отчего Потерпевший №2 также испытала физическую боль, затем ударил последнюю кулаком правой руки в область груди слева, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль, при этом Вайберт А.В. высказывал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, говоря, что стукнет ее по голове, а потом «добьет» ее. Видя агрессивность и озлобленность Вайберта А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и зная о том, что он был ранее судим за убийство, Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством в свой адрес, как реальную, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Вайберт А.В. вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме по адресу: <адрес> (данный дом снимал у Потерпевший №1), решил похитить стоявшую в ограде дома металлическую печь, принадлежащую Потерпевший №1, чтобы сдать ее на металл, а на полученные деньги приобрести спиртное и продукты. Печь погрузил на тележку и сдал Свидетель №2 за 500 рублей. Ущерб в размере 9000 рублей потерпевшей не возместил, считает сумму ущерба завышенной, так как печь находилась в неисправном состоянии и имела повреждения. Впоследствии с суммой ущерба согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное, около 18 часов пошел домой, увидел, что его мать Потерпевший №2 сидит на лавочке около дома. Подошел к ней, в ходе разговора они поругались. Что происходило далее, в подробностях не помнит, т.к. был в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что начал на нее кричать, а так же схватил ее за руку, допускает, что за левую, больше мать не трогал. Отрицает, что выкручивал матери руку и бил ее в грудь, душил ее и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. В ходе последующего допроса вспомнил, что действительно высказывал слова угрозы убийством своей матери Потерпевший №2, в чем искренне раскаивается и просит у нее извинение (л.д.72-75, 122-125, 158-160, 169-171 том 1).

Показания Вайберта А.В. в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

В судебном заседании Вайберт А.В. подтвердил указанные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Вайберта А.В. в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

1. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме на <адрес>, который она сдает с разрешения дочери, проживал Вайберт А.В. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что печка в бане отсутствует (печка была из толстого железа). Вайберт А.В. сказал, что вернет ей печку. Так как печку Вайберт не вернул и съехал с квартиры, ею было написано заявление о краже. После пожара печка была без трещин и прогаров, находилась в исправном состоянии. Согласна с заключением оценщика, по которому ее печка с учетом износа оценена в 9000 рублей. Заявляет гражданский иск на данную сумму. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как ее пенсия составляет 15667 рублей, других доходов не имеет. Деньги от сдачи квартиры на <адрес> отправляет своей дочери (л.д.110-113, 114-115 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ по-соседству с ней через стенку в <адрес> проживал Вайберт А.В. В середине мая она увидела, как Вайберт А.В. везет на тележке какой-то металл и сообщила об этом Потерпевший №1 (л.д.133-136 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что он занимается закупкой черного и цветного металла от организации, расположенной в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Вайберт А.В. привез ему на тележке печку из толстого металла и сказал, что это его печь. Он (Свидетель №2) заплатил ему за печь примерно 500 рублей (л.д.137-139 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с Вайбертом А.В. в доме по адресу: <адрес>. Дом сдавала Вайберту А.В. Потерпевший №1 от имени дочери. ДД.ММ.ГГГГ после пожара в бане Вайберт А.В. заменил хозяйскую печь, которая была большая, выполненная из толстого металла, целая и пригодная для дальнейшего использования, на свою меньшую по размеру печку, а ту печку вынесли в ограду, где последняя и находилась, пока она (Свидетель №3) жила в указанном доме (л.д.140-142 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание бани. Причиной возгорания стал перегрев печи, а именно трубы. Та печь, которая стояла в бане на момент возгорания, была исправна и пригодна для дальнейшего использования, то есть на самой печи не было каких-либо прогаров либо трещин. Банная печь была металлическая и кустарного производства (л.д.143-145 том 1).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Вайберт А. похитил принадлежащую ей металлическую печь, которая находилась в исправном состоянии, и которую она с учетом износа оценивает в 8000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (л.д.19 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором Вайберт А.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он тайно похитил металлическую печь для бани, находящуюся на территории дома по адресу: <адрес>, и принадлежащую Потерпевший №1 Печь сдал в прием металла за 500 рублей, которые в дальнейшем потратил на алкоголь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.20 том 1);

- протоколом осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что осмотрен участок местности 1х1 м, на котором ранее находилась металлическая печь, принадлежащая Потерпевший №1; на момент осмотра данной печки и ее следов обнаружено не было (л.д.22-24 том 1);

- справкой о ежемесячном размере пенсии Потерпевший №1, который составляет 15667 рублей 42 коп. (л.д.105 том 1);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической банной печи самодельной конструкции с учетом износа составляет 9000 рублей (л.д.129 том 1);

- справкой Отдела НДиПР по <адрес>, из которой следует, что причиной возгорания бани по адресу: <адрес>, в <адрес> послужило нарушение правил эксплуатации печного отопления (перегрев трубы отопительной печи бани) (л.д.147 том 1).

2. По эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ Вайберт А.В. употреблял спиртное в течение дня в доме у соседей. Около 18 часов, когда она сидела на лавочке около своего дома по <адрес>, подошел Вайберт А.В., который был зол на что-то, стал кричать на нее, схватил ее сначала своими руками за шею, придавил и даже немного приподнял ее, у нее стало перехватывать дыхание, уже в этот момент она подумала, что сейчас придет ее «смерть», от его действий она испытала удушье и физическую боль. В этот момент она видела его лицо, Вайберт А.В. был очень агрессивен. Затем он схватил ее за запястье левой руки и стал ее скручивать будто жгутом, от чего она испытала сильную физическую боль. Она попыталась от него вырваться, но сил у нее не хватало, стала просить Вайберта А.В. отпустить ее, что ей больно, подумала, что он так может сломать руку. На что Вайберт А.В. отпустил ее руку и со злостью ударил ее кулаком, от чего она испытала физическую боль, стал кричать ей, что сейчас он ее «оглушит», потом пойдет и убьет ее брата ФИО1, а уже после придет и «добьет» ее. Когда он кричал, вид у него был очень злой, его трясло от злости. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, подумала, что он действительно может ее начать бить и забить до смерти, то есть убить, ведь Вайберт А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и вряд ли мог контролировать свои эмоции и агрессию, при этом он физически намного сильнее ее и справиться с ним она вряд ли сможет. Так как все происходило на улице за оградой ее дома, то случившееся увидела ее соседка Свидетель №7, которая позвала к ней на помощь ее племянницу Свидетель №5 Когда Свидетель №5 подошла к ним, Вайберт А.В. немного успокоился и отпустил ее, больше ей ударов не наносил, физической боли не причинял, Свидетель №5 начала ругать Вайберта А.В., на что сын ответил, что она (Потерпевший №2) его разозлила, что он ее не бил, а если бы ударил, то убил бы сразу. В этот момент, она (Потерпевший №2) пошла домой, где позвонила своей дочери Свидетель №6 и та вызвала полицию (л.д.61-65, 66-67 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на стационарный телефон ей позвонила ее мать Потерпевший №2, которая плакала, голос дрожал, речь была сбита; в ходе разговора мать сообщила ей, что около 18 часов у ограды ее дома пьяный Вайберт А.В. ее душил, побил и при этом угрожал ей убийством, сказав, что «оглушит» ее, а потом придет и «добьет», что она очень испугалась и теперь боится находиться дома, так как думает, что он ее там точно изобьет до смерти, т.е. убьет, а защитить ее некому, так как живут они вдвоем, тем более Вайберт А.В. пьян. Выслушав мать, она (Свидетель №6) сказала ей, чтобы она ушла из дома и что она вызовет полицию. В последующем обнаружила у Потерпевший №2 в области груди с левой стороны большой синяк, со слов Потерпевший №2, до ссоры с Вайберт А.В. у нее телесных повреждений на теле не было, так же она жаловалась на боль в левой кисти и плече, потому что Вайберт А.В. ее побил (л.д.91-93 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она находилась у себя дома и услышала, как ее соседка Свидетель №7 кричит ей с улицы, что Вайберт А. бьет Потерпевший №2, чтобы она шла к ним, а то А. ее убьет. Подойдя к дому Вайбертов, увидела, что Потерпевший №2 сидит на лавочке, а А. присел возле лавочки. Она спросила у Вайберта, почему он кричит на всю деревню, на что тот ей ответил: «Ничего». Также она спросила, бил ли А. Потерпевший №2, на что ей А. сказал, что не бил ее. По виду Вайберт А. был озлоблен и взбешен. Она спросила, из-за чего все у них с Потерпевший №2 произошло, на что он ей сказал: «А что она мне так ответила, что всегда врет?». Больше А. ничего не сказал. Потерпевший №2 сказала, что пойдет измерить давление. Когда она (Свидетель №5) пришла к себе домой, то увидела, что Потерпевший №2 была у них дома. По ее виду было видно, что она очень испугана, ее всю трясло, говорила, что боится А., так как уже был случай, когда он ее бил и угрожал убить. Также, когда приехала полиция, то Потерпевший №2 рассказала, что А. схватил ее за горло, после чего она попыталась отдернуть его руку, а он ее схватил за эту руку (л.д.94-97 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сидела на лавочке возле своего дома и в какой-то момент повернулась в сторону дома Потерпевший №2 и увидела, как ее сын Вайберт А.В. потянул к ней руки. Она, зная об агрессивном характере Вайберта А.В., решила крикнуть Свидетель №5, племянницу Потерпевший №2, чтобы та посмотрела, все ли нормально у Вайбертов (л.д.98-101 том 1).

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ;

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 от Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в доме по <адрес> Вайберт А.В. нанес побои и угрожал Потерпевший №2 (л.д. 35 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, напротив <адрес>, ее сын Вайберт А.В. причинил ей физическую боль, а именно схватил ее руками за шею, после чего стал выкручивать руку, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она для себя восприняла реально (л.д.36 том 1);

- протоколом осмотра участка местности размером 10х10 м, расположенного на расстоянии 8 м от <адрес> юго-восточном направлении по <адрес>, из которого следует, что на данном участке расположена поленница из дров, вдоль которой с южной стороны стоит скамья, сделанная из доски и двух металлических ведер (л.д.38-43 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №2 повреждения в виде: кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого запястья, в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов в срок около 2-3 суток до осмотра, не исключено, в результате обстоятельств, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо характерных признаков, для образования повреждений в результате падения и ударе о тупой предмет при осмотре не выявлено. Учитывая характер, локализацию и количество повреждений, в данном случае имело место не менее трех травматических воздействий (л.д.86 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Вайберт А.В. совершил хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей с причинением ей значительного ущерба и угрожал убийством Потерпевший №2 и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Вайберта А.В. обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого Вайберта А.В., потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд считает, что в основу приговора следует положить показания подсудимого Вайберта А.В. на л.д.122-125 (в части того, что он похитил печь из ограды по <адрес>), л.д.158-160, 169-171 и 72-75 том 1 (в части того, что кричал на мать, схватил ее за руку; подробности не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения), так как данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, в том числе с протоколом явки с повинной подсудимого.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вышеуказанных свидетелей также являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела. Основания для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлены.

Протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку перед дачей явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пригласить адвоката и обжаловать действия сотрудников полиции. Сведения, изложенные в явке с повинной, логичны, последовательны, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, не установлены.

Доводы подсудимого Вайберта А.В. о том, что похищенная им печь была в неисправном состоянии, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, согласно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и справке о пожаре на л.д.147 том 1, банная печь после пожара находилась в исправном состоянии, возгорание произошло из-за перегрева трубы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривался.

Доводы подсудимого Вайберта А.В. о том, что угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №2 не высказывал, суд считает надуманными, данными подсудимым с целью уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (указавшей на Вайберта А.В., как на лицо совершившее преступление) и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 в части того, в каком состоянии находилась потерпевшая после совершенного в отношении нее преступления (плакала, говорила, что подсудимый угрожал убить ее). Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и указанным свидетелям у суда нет, их показания согласуются между собой и с материалами дела, являются логичными и последовательными. Основания для оговора, заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у данных лиц судом не установлены.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия дали неверную юридическую оценку содеянному Вайбертом А.В., квалифицировав его действия по первому эпизоду инкриминируемого деяния по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ №, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Вайберт А.В. ни в силу должностного или иного служебного положения, ни в силу договора либо специального поручения не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению имущества Потерпевший №1 (в виде банной печи). Последняя лишь разрешила пользоваться Вайберту А.В. надворными постройками, в том числе баней, частью которой являлась печь. Вопреки доводам государственного обвинителя, доказательства того, что потерпевшая предоставила Вайберту А.В. отдельные полномочия по пользованию печью после произошедшего пожара (когда печь находилась во дворе дома) суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что подсудимый совершил хищение имущества Потерпевший №1 тайно, поэтому действия Вайберта А.В. подлежат переквалификации с ч.2 ст.160 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения подсудимого Вайберта А.В. по второму эпизоду инкриминируемого деяния подлежит исключению, как излишне вмененное, указание на причинение Потерпевший №2 действиями подсудимого телесных повреждений (в виде: кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого запястья, в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы), время причинения телесных повреждений, их характер и оценка судебно-медицинским экспертом. Материалы дела в части причинения телесных повреждений выделено в отдельное производство.

Действия Вайберта А.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (характеризуется по месту жительства отрицательно), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Вайберта А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому эпизоду, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования.

Отягчающими обстоятельствами по делу, в силу ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) по обоим эпизодам и совершение преступления по второму эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние Вайберта А.В. сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению указанного преступления.

Основания для назначения Вайберту А.В. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, а так же без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снимают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и каждое в отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) также применению не подлежат, поскольку по первому эпизоду суд не находит для этого оснований, а по второму эпизоду Вайберт А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по первому эпизоду).

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вайберт А.В. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Защиту подсудимого Вайберта А.В. в ходе предварительного следствия осуществлял по назначению защитник-адвокат Файник В.М., в суде – защитник-адвокат Мацкевич А.А.

С учетом материального положения подсудимого Вайберта А.В. и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого Вайберта А.В. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вайберта А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 3 месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вайберту А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Вайберту А.В. считать условным с испытательным сроком два года 8 месяцев.

Возложить на Вайберта А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Вайберту А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Вайберта А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова

Дело № 1-23/2020

(УИД 54RS0025-01-2019-001630-51)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 января 2020 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

адвоката Соколовой Т.В.

подсудимого Вайберта А.В.

при секретаре Сильванович Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя Потерпевшая о привлечении к уголовной ответственности Вайберта А. В. за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о привлечении Вайберта А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Вайберт А.В. возле ограды <адрес> <адрес>. <адрес>, взял, сидевшую на лавочке Потерпевшая руками за шею, сдавив её и удерживая в таком положении приподнял потерпевшую, отчего последняя почувствовала удушье и физическую боль, после чего, убрав руки с шеи Потерпевшая, схватил обеими руками за её запястье левой руки и стал скручивать запястье, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевшая имеются повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого запястья, в проекции в проекции верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов в срок около 2-3 суток до осмотра, не исключено в результате обстоятельств указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сто...

...йкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, каких-либо характерных признаков, для образования повреждений в результате падения и ударе о тупой предмет при осмотре не выявлено, учитывая характер, локализацию и количество повреждений, в данном случае имело место не менее трех травматических воздействий.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенная, потерпевшая и частный обвинитель Потерпевшая не явилась, от неё поступило заявление, в котором Потерпевшая заявила об отказе от обвинения Вайберта А.В. по ст.116.1 УК РФ, претензий не имеет, разбирательств не желает (л.д.40), порядок и последствия прекращения уголовного дела были ей разъяснены и понятны (л.д. 35-38).

В соответствии с ч.1 ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

В силу ч.5 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, по основаниям, в том числе, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.

Нормативное положение указанной статьи использует понятие обвинителя, как государственного обвинителя, так и частного обвинителя, поэтому указанное положение распространяется как на рассмотрение дел публичного обвинения, так и дел частного обвинения.

По данному уголовному делу частный обвинитель Потерпевшая отказалась от обвинения.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что от частного обвинителя Потерпевшая поступило заявление об отказе от обвинения, суд считает возможным принять отказ частного обвинителя от обвинения, и прекратить данное уголовное дело дальнейшим производством за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20, п.2 ч.1 ст. 24, ч.3 ст.249, ст. 254, ст.319, ст.321 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Вайберта А. В. по ст.116.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.

Судья

Дело № 5-618/2022

УИД 54RS0025-01-2022-002286-71

Поступило: 12.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Карнышева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Вайберта А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Вайберт А.В. неповиновался законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, а именно – согласно повесткам не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Вайберт А.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материала дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнени...

...ю ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Вайберт А.В. неповиновался законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, а именно – согласно повесткам не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Вайберта А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 НМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 9); повесткой (л.д. 7); объяснением Вайберта А.В. (л.д. 8).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено, что Вайбертом А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Существенных нарушений составления административного материала не установлено.

При назначении административного наказания Вайберту А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – раскаяние, отягчающих обстоятельств не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным назначить Вайберту А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вайберта А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: БИК 015004950, ИНН 5404446431, КПП 540401001, счет № 03100643000000015100, СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК 32011603119010000140, ОКТМО 50701000.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию постановления вручить Вайберту А.В., направить в Куйбышевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Карнышева

Дело № 1-104/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000080-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г. с.Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Смелове Д.П.,

с участием государственного обвинителя Немира А.Е.,

подсудимого Вайберта А.В.,

защитника-адвоката Бутова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вайберта А. В., <данные изъяты>, ранее судимого <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вайберт А.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Вайберта А.В., находящегося в кухне дома расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наст...

...упления, Вайберт А.В., находясь в том же месте и в то же время, умышленно нанес сидящей перед ним на диване Потерпевший №1 один удар тыльной стороной ладони в область нижней челюсти последней, от чего Потерпевший №1 испытала резкую физическую боль.

В результате преступных действий Вайберта А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде перелома тела нижней челюсти, левой ветви нижней челюсти, угла нижней челюсти, перелома суставных головок нижней челюсти с обеих сторон, чем был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Вайберта А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, Вайберт А.В. в то же время и в том же месте подошел к стоящей перед ним Потерпевший №1 и умышленно нанес своей головой один удар в область носа последней, от чего Потерпевший №1 испытала резкую физическую боль. Вайберт А.В. прошёл на кухню, где взял в руки нож и кочергу и вернулся с ними в зал, где в продолжение своего умысла, умышленно кочергой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стоящей перед ним Потерпевший №1 один удар в область головы последней, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Далее Вайберт А.В. замахнулся кочергой, чтобы нанести удар Потерпевший №1, однако последняя подставила руки, чтобы защититься от удара, в этот момент Вайберт А.В. ножом, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес два удара по левой кисти Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, после чего кочергой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область предплечья правой руки и два удара поочередно по обоим плечам Потерпевший №1, от чего последняя также испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий Вайберта А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети, чем был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человеку; перелома костей носа, с отёком спинки носа, ссадиной в области левого крыла носа и кровоподтёками в области век обоих глаз, составляют сочетанную тупую травму лица, чем был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; двух ран на левой кисти, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины в лобно-теменной области, ссадины на задней поверхности левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Вайберт А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Вайберт А.В. свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Бутов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Немира А.Е. и потерпевшая Потерпевший №1 (в заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вайберт А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке.

Действия Вайберта А.В. суд квалифицирует:

по первому преступлению по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по второму преступлению по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Вайберта А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, наличие заболевания у виновного.

Отягчающими обстоятельствами по делу, в силу ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в период мобилизации. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 №647 частичная мобилизация объявлена на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения подсудимым первого преступления. В фабуле обвинения по второму преступлению отсутствует указание на совершение преступление подсудимым в период мобилизации.

Основания для назначения Вайберту А.В. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, назначения наказания без учета правил рецидива, и изменения категории преступления (по второму преступлению) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и каждое в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что Вайберту А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Вайберта А.В. не подлежат. Процессуальные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вайберта А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вайберту А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Вайберту А.В. считать условным с испытательным сроком два года 6 месяцев.

Возложить на Вайберта А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения Вайберту А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: металлический прут, находящийся в камере хранения МО МВД России «Куйбышевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова

Дело № 2а-516/2022 (УИД 54RS0025-01-2023-000789-19)

Поступило в суд 11.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29.05.2023 г.Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

при секретаре Петровой А.А.

с участием прокурора Чичулиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Вайберта А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Куйбышевский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Вайберту А.В. административного надзора на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административных ограничений: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органом дни и время в период установленного срока административного надзора; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запретить выезд за пределы <адрес>.

В обоснование заявленного МО МВД России «Куйбышевский» указывает, что Вайберт А.В. был осужден по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбывани...

...ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайберт А.В. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 10 дней.

Кроме того, Вайберт А.В. был осужден по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст. 69, к РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В течение года Вайберт А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

В заявлении начальник МО МВД России «Куйбышевский» <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Куйбышевский», заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Вайберт А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Суд считает необязательным его участие в судебном заседании.

Прокурор Чичулина И.Г. полагает, что административное исковое заявление следует удовлетворить, кроме запрета выезда за пределы <адрес>.

В соответствии с гл. 29 КАС РФ суд рассматривает административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи 4, 5 вышеуказанного Федерального закона предусматривают административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, при этом установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайберт А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вайберт А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 12).

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайберт А.В. условно–досрочно освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору на срок с 2 года 8 месяцев 10 дней (л.д. 11); срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Вайберт А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения данной судимости –8 лет после отбытия наказания ( в ред. на момент совершения преступления).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вайберт А.В. осужден Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст. 69, к РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вайберт А.В. был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 15, 16).

Ст. УУП ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» (л.д. 26) Вайберт А.В. характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Вайберт А.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, осужден был за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает, что для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, ему следует установить административный надзор и временные ограничения в соответствии со ст.ст. 4 и 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом личности Вайберта А.В., склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, суд считает целесообразным установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органом дни и время в период установленного срока административного надзора; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Оснований для запрещения выезда за пределы <адрес>,

суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» удовлетворить частично.

Установить в отношении Вайберта А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Вайберта А. В. на время административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органом дни и время в период установленного срока административного надзора;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № 1-185/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000690-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Селиванова М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Вайберта А.В.,

защитника-адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вайберта А. В., <данные изъяты> ранее судимого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 10 дней; осужденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вайберт А.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вайберт А.В., в соответствии со ст.86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории <адрес> умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Вайберт А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных дейст...

...вий, причинивших физическую боль. Осуществляя указанный умысел, Вайберт А.В., находясь в то же время и в том же месте, умышленно, из личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес один удар в область левой щеки сидевшей к нему левым боком Потерпевший №1, от данного удара последняя испытала физическую боль.

В результате действий Вайберта А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено повреждение в виде кровоподтека в области левой щеки с переходом на левую скуловую область, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но повлекшее физическую боль.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Вайберт А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Осуществляя указанный умысел, Вайберт А.В., находясь в то же время и в том же месте, умышленно, из личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес один удар в область левой щеки стоящей около входной двери кухни Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате действий Вайберта А.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено повреждение в виде ссадины на фоне кровоподтека в области левой щеки, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но повлекшее физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Вайберт А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Вайберт А.В. свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Кириченов К.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Селиванов М.И. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вайберт А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке.

Действия Вайберта А.В. суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Вайберта А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наличие у Вайберта А.В. непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) на основании следующего.

Диспозиция ч.2 ст.116.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Как следует из материалов дела, Вайберт А.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, совершенное с применением насилия. Следовательно, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Основания для назначения Вайберту А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и каждое в отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку Вайберт А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного и данных о личности Вайберта А.В., суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Вайберта А.В. не подлежат. Процессуальные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вайберта А. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Вайберту А.В. за каждое преступление следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на Вайберта А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вайберту А.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Вайберту А.В. следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на Вайберта А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Меру процессуального принуждения Вайберту А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова

Дело № 5-150/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000847-39

Поступило в суд 19.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2023 года г. Куйбышев НСО

Судья Куйбышевского района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г. (адрес: Россия, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40), рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Вайберт А. В., гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ МП отделения полиции «Северное», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., Вайберт А.В. оказал неповиновение законному требованию инспектора Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО в связи с исполнением им обязанности по исполнению приговора Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в указанную дату Вайберт А.В. в УИН по вызову не явился без уважительных причин, тем самым допустил невыполнение законных требований сотрудника УИС., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Вайберт А.В. свою вину в содеянном признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает вину указанного лица в совершении указанного правонарушения установленной совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для п...

...равильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) и иными материалами дела об административном правонарушении в своей совокупности.

Суд квалифицирует действия Вайберта А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - Неповиновение законному требованию сотрудника в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины в содеянном в полном объеме, суд считает возможным назначить данному лицу наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, считая, что это позволит достичь основных целей административного наказания данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Вайберт А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и в силу указанного Закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить в течение 60 дней по реквизитам: получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области), ИНН 540 444 6431, КПП 540 401 001, р/с: 031 006 430 000 000 15100, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, КБК 32011603119010000140, БИК 015 004 950, ОКТМО 507 010 00.

Копию постановления направить в Куйбышевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, вручить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Г. Гламаздина