Байда Игорь Владимрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2022-001024-58 по иску Байды Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» о возмещении ущерба, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» к Байде Игорю Владимировичу, Байда Оксане Витальевне о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Байды Игоря Владимировича, Байда Оксаны Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байда И.В. обратился с иском к ООО «Зеленый город Новосибирск» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2021 г. в 10 час. 03 мин. принадлежащему Байде И.В. автомобилю Toyota Prius Гибрид, которым управляла его супруга - Байда О.В., принадлежащим ООО «Зеленый город Новосибирск» имуществом (автоматическими металлическими воротами) был причинен материальный ущерб в результате их самопроизвольного закрывания.

Байда И.В. просил взыскать с ООО «Зеленый город Но...

Показать ещё

...восибирск» ущерб в размере 637 244 руб.

ООО «Зеленый город Новосибирск» обратилось со встречным иском к Байде И.В., Байда О.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2021 г. Байда О.В., управляя принадлежащим Байде И.В. автомобилем Toyota Prius Гибрид, около многоквартирного <адрес> при въезде на территорию дома со стороны <адрес>, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, при возникшей перед ней опасностью в виде закрывающейся правой створки автоматических распашных ворот, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате чего допустила столкновение с этой створкой.

ООО «Зеленый город Новосибирск» просило солидарно взыскать с Байды И.В. и Байда О.В. убытки в размере 60 460 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Байды И.В. отказано; исковые требования ООО «Зеленый город Новосибирск» удовлетворены, солидарно с Байды И.В., Байда О.В. в пользу ООО «Зеленый город Новосибирск» взыскан ущерб в размере 60 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,80 руб.

В кассационных жалобах Байдой И.В., Байда О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационных жалобам не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО «Зелёный город Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> Въезд на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, осуществляется через автоматические распашные ворота, перед которыми установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также установлен световой индикатор, информирующий о движении ворот.

5 ноября 2021 г. в 10 час. 03 мин. Байда О.В., управляя автомобилем Toyota Prius Гибрид, заезжала на придомовую территорию дома <адрес> При заезде произошло закрывание ворот, вследствие чего произошло столкновение автомобиля с правой створкой ворот. В результате данного столкновения были повреждены автомобиль и автоматические ворота.

Из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» от 19 мая 2023 г. №) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, причиной столкновения автомобиля Toyota Prius Гибрид с правой створкой металлических автоматических ворот могли привести действия водителя автомобиля Toyota Prius Гибрид Байда О.В., которая при въезде в зону открытия/закрытия металлических автоматических ворот не остановилась возле стойки вызывной панели, проигнорировав световую индикацию и дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» продолжила движение, в результате чего произошло столкновение с правой створкой автоматических металлических ворот.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Prius Гибрид составляет 347 300 руб. без учета износа заменяемых запчастей.

Стоимость восстановительного ремонта правой створки металлических автоматических ворот, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 5 ноября 2021 г. составляет 60 650 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ДТП, в котором были повреждены автомобиль Toyota Prius Гибрид и автоматические ворота, произошло по причине грубой неосторожность Байда О.В., управлявшей автомобилем Toyota Prius Гибрид, которая не приняла необходимых мер к снижению скорости и, как следствие, предотвращению наезда на автоматические металлические ворота, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «Зеленый город Новосибирск», как владельца автоматических ворот, в связи с чем удовлетворил встречный иск ООО «Зеленый город Новосибирск», а в удовлетворении иска Байды И.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Судебные инстанции, вопреки доводам жалоб, оценив представленные доказательства, правомерно пришли к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца является не сбой в работе шлагбаума, а неосмотрительные действия водителя Байда О.В.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо правил проезда, отсутствие стоп-линии, дорожных знаков, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела судами установлено, что при наличии перед автоматическими воротами дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и мигающего светового индикатора, предупреждающего о закрытии ворот, Байда О.В., действуя разумно, могла и должна была осознавать предстоящее закрытие ворот. В связи с этим, в силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, она должна была принять меры к остановке её автомобиля перед воротами. Однако, Байда О.В. не остановилась, а напротив ускорилась, что свидетельствует о её намерении проехать до закрытия автоматических ворот.

Такие действия Байда О.В. правомерно судебными инстанциями разумными не признаны, более того, они не соответствуют п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, не установив доказательств наличия причинно-следственной связи между закрытием ворот во время движения автомобиля истца и каким-либо нарушением своих обязательств ООО «Зеленый город Новосибирск», судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Байды Игоря Владимировича, Байда Оксаны Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 г.

Свернуть

УИД 54RS0007-01-2022-001024-58

Судья Заря Н.В. Дело № 2-64/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2024 года гражданское дело по иску Байды Игоря Владимировича к ООО «Зеленый город Новосибирск» о возмещении ущерба, встречному иску ООО «Зеленый город Новосибирск» к Байде Игорю Владимировичу и Байда Оксане Витальевне о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Байды И.В. и Байда О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Зеленый город Новосибирск» Климова А.Д., Байда О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. И.В. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый город Новосибирск» в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 637 244 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.11.2021 г. в 10 час. 03 мин. принадлежащему Байде И.В. автомобилю Тойота Приус Гибрид, которым управляла его супруга – Байда О.В., принадлежащим ООО «Зеленый город Новосибирск» имуществом (автоматическими металлическими воротами) был причинен значительный материальный ущерб в результате их самопроизвольного закрывания. Самопроизвольное закрывание правой створки ворот началось в момент движения автомобиля. О том, что ворота являются автоматическими, никаких предупреждающих знаков не имелось. На момент приближения автомобиля к воротам они были открыты, шлагбаум поднят, рядом со шлагбаумом находились два сотрудника службы охраны. Убедившись в том, что ворота открыты и шлагбаум не закрывается, а также в отсутствии уведомлений об автоматических воротах, либо ин...

Показать ещё

...ых запрещающих движение знаков, Байда О.В. продолжила движение на автомобиле. В момент непосредственного пересечения автомобилем линии ворот, створки начали самопроизвольно закрываться. Правая створка металлических ворот причинила автомобилю значительные повреждения, зафиксированные на фото и видео, а также детально перечисленных в письменном заключении эксперта. До настоящего времени ремонт автомобиля истцом не производился.

ООО «Зеленый город Новосибирск» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать солидарно с Байды И.В. и Байда О.В. убытки в размере 60 460 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 05.11.2021 г. Байда О.В., управляя принадлежащим Байде И.В. автомобилем Тойота Приус Гибрид, около многоквартирного дома 35 по ул. Лескова г. Новосибирске, при въезде на территорию дома со стороны ул. Красноармейская, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, при возникшей перед ней опасностью в виде закрывающейся правой створки автоматических распашных ворот, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате чего допустила столкновение с этой створкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Байде И.В. отказано. Исковые требования ООО «Зеленый город Новосибирск» удовлетворены. Взыскано солидарно с Байды И.В., Байда О.В. в пользу ООО «Зеленый город Новосибирск» в счет возмещения ущерба 60 460,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,80 руб.

В апелляционных жалобах Б. И.В. и Б. О.В. просят решение отменить, принять новое, которым исковые требований Б. И.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Зеленый город Новосибирск» отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что заключение эксперта, на которое сослался суд, не является допустимым доказательством, поскольку вывод эксперта о невыполнении водителем требований дорожного знака 2.5 противоречит ПДД РФ, которыми установлена обязанность остановки перед знаком 2.5 исключительно перед железнодорожным переездом или карантинным постом. Кроме того, экспертом не была установлена точная скорость движения автомобиля.

По мнению апеллянтов, автоматические ворота, приводимые в действие электромеханическим приводом, являются источником повышенной опасности, как и транспортное средство. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о совершении ДТП в результате деятельности ответчика с использованием источника повышенной опасности – механических автоматических ворот. Из видеозаписи следует, что при нажатии сотрудником управляющей компании многоквартирного дома кнопки, открываются обе створки ворот, при этом в дальнейшем, непосредственно перед моментом ДТП, закрывается только правая створка, что может свидетельствовать о неисправности механизма ворот, которая послужила причиной ДТП.

Вопреки выводам эксперта о том, что режимом работы автоматических ворот установлен временной интервал в открытом состоянии – 38 секунд, из видеозаписи усматривается, что правая створка ворот находилась в открытом состоянии 24 секунды.

По утверждению апеллянтов, ДТП стало возможным по причине отсутствия каких-либо указателей, информирующих водителей об автоматическом закрывании ворот. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Зеленый город Новосибирск» по запросу сотрудников ГИБДД не смогло предоставить разрешение на установку ворот на въезде в придомовую территорию.

Кроме того, апеллянты полагают, что решение о солидарном взыскании с Байды И.В. и Байда О.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, является необоснованным, поскольку на момент ДТП Байда О.В. являлась владельцем транспортного средства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Зелёный город Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом 35 по ул. Лескова г. Новосибирска.

Въезд на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, осуществляется через автоматические распашные ворота, перед которыми установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также установлен световой индикатор, информирующий о движении ворот.

05 ноября 2021 г. в 10 час. 03 мин. Байда О.В., управляя автомобилем Тойота Приус Гибрид, заезжала на придомовую территорию дома 35 по ул. Лескова г. Новосибирск. При заезде произошло закрывание ворот, вследствие чего произошло столкновение автомобиля с правой створкой ворот. В результате данного столкновения были повреждены автомобиль и автоматические ворота.

Собственником автомобиля Тойота Приус Гибрид, которым управляла Байда О.В., является её супруг – Байда И.В.

Из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» от 19.05.2023 г. № С.23-1470) следует, что в случае, если автомобиль Тойота Приус Гибрид двигался со скоростью 5 км/ч, то с технической точки зрения, у водителя автомобиля Тойота Приус Гибрид в данной дорожной ситуации присутствовала техническая возможность избежать столкновения с правой створкой металлических автоматических ворот, применив меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки.

При условии, если бы водитель автомобиля Тойота Приус Гибрид, выполнила требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», совершив остановку возле дорожного знака, то у водителя автомобиля Тойота Приус Гибрид была техническая возможность избежать столкновения с правой створкой металлических автоматических ворот, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 35.

В случае, если автомобиль Тойота Приус Гибрид двигался со скоростью 10 км/ч, то с технической точки зрения, у водителя автомобиля Тойота Приус Гибрид в данной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с правой створкой металлических автоматических ворот, применив меры к экстренному торможению, в плоть до полной остановки.

Режимом работы автоматических ворот установлен временной интервал в открытом состоянии - 38 секунд. При минимальной скорости движения 5 км/ч автомобиль проезжает 1,39 м в секунду. За 38 секунд, автомобиль преодолевает расстояние в 52,8 метра, которого достаточно для проезда зоны автоматических ворот.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, причиной столкновения автомобиля Тойота Приус Гибрид с правой створкой металлических автоматических ворот могли привести действия водителя автомобиля Тойота Приус Гибрид Байда О.В., которая при въезде в зону открытия/закрытия металлических автоматических ворот не остановилась возле стойки вызывной панели, проигнорировав световую индикацию и дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» продолжила движение, в результате чего произошло столкновение с правой створкой автоматических металлических ворот.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Приус Гибрид составляет 347 300 рублей без учета износа заменяемых запчастей.

Стоимость восстановительного ремонта правой створки металлических автоматических ворот, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 35 по состоянию на 05.11.2021 г. составляет 60 650 рублей без учета износа (т.2 л.д. 3-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064 ГК РФ исходил из того, что ДТП, в котором были повреждены автомобиль Тойота Приус Гибрид и автоматические ворота, произошло причине грубой неосторожность Байда О.В., управлявшей автомобилем Тойота Приус Гибрид, которая не приняла необходимых мер к снижению скорости и, как следствие, предотвращению наезда на автоматические металлические ворота. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «Зеленый город Новосибирск», как владельца автоматических ворот. В связи с этим, суд удовлетворил встречный иск ООО «Зеленый город Новосибирск», а в удовлетворении иска Байды И.В. отказал.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 05.11.2021 г., подлежит возложению на то лицо, по вине которого это ДТП произошло.

Как установлено материалами дела, а именно видеозаписями с камер наружного наблюдения, которыми было зафиксировано ДТП и которые исследовались при проведении судебной экспертизы, перед автоматическими воротами, через которые осуществляется проезд во двор многоквартирного дома 35 по ул. Лескова г. Новосибирска, установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», на стойке ворот установлен световой индикатор, информирующий об открывании/закрывании ворот (т. 2 л.д. 12).

Из видеозаписи также видно, что автомобиль Тойота Приус Гибрид, подъезжая к открытым воротам, при мигающем световом индикаторе не остановился перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», а ускорившись, продолжил движение, после чего совершил столкновение с закрывающейся правой створкой ворот.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что Байда О.В., в случае остановки перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также в случае движения со скоростью 5 км/час, имела техническую возможность предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Байда О.В. в произошедшем ДТП и, как следствие, в повреждении принадлежащих ООО «Зеленый город Новосибирск» воротах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» не был установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом и перед ним отсутствовала стоп-линия или пересекаемая проезжая часть, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Вместе с тем, по смыслу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

В настоящем случае, при наличии перед автоматическими воротами дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и мигающего светового индикатора, предупреждающего о закрытии ворот, Байда О.В., действуя разумно, могла и была должна осознавать предстоящее закрытие ворот. В связи с этим, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, она была должна принять меры к остановке её автомобиля перед воротами. Однако, Байда О.В. не остановилась, а напротив ускорилась, что свидетельствует о её намерении проехать до закрытия автоматических ворот. Такие действия Байда О.В. разумными признать нельзя, более того, они не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Байды И.В. и Байда О.В. причиненного ООО «Зеленый город Новосибирск» ущерба, также являются необоснованными.

Как указано выше, Байда И.В. и Байда О.В. состоят в браке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу указанных положений закона Тойота Приус Гибрид, которым управляла Байда О.В., является общей совместной собственностью её и Байды И.В., а потому они, как участники общей совместной собственности, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации данного автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Байды И.В. и Байда О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3295/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-002142-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой О. В. к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство Финансовых Решений» о признании договора займа незаключенным, об исключении сведений и обязании прекратить обработку персональных данных,

у с т а н о в и л :

Идрисова О. В. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Решений» (далее – ООО «Агентство Финансовых Решений»), в котором просит признать незаключенным договор потребительского займа № от /дата/. на сумму 8 000,00 рублей, оформленный от имени Идрисовой О. В. в качестве заемщика, с ООО МКК «Финансовый супермаркет»; обязать ответчиков направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Идрисовой О. В. обязательств по договору потребительского займа № от /дата/, прекратить обработку персональных данных Идрисовой О. В..

Требования мотивированы тем, что от имени истца, с использованием электронной подписи /дата/. в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № на сумму 8 000,00 руб., по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор займа истица не заключала, денежные средства по нему не ...

Показать ещё

...получала, номер телефона ей не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта №

В судебное заседание истец Идрисова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 66,138).

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований о признании договора займа не заключенным, также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67-68).

Представитель ответчика ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по делу не выразил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/ следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени Идрисовой О.В., между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Идрисовой О.В. электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор на сумму 8 000,00 рублей сроком до /дата/. под 365% годовых (л.д. 13-18).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика Идрисовой О.В. предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д. 71-74), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.75-80) и согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории (л.д.81).

/дата/ права требования по договору потребительского кредита (займа) № от /дата/. в размере задолженности ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» были уступлены ООО «Агентство Финансовых Решений» на основании договора уступки прав требования (цессии) № №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского кредита (займа) № от /дата/., а также предоставления по нему денежных средств именно Идрисовой О.В.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Идрисова О.В. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» никогда не обращалась, договор потребительского кредита (займа) № от /дата/ на сумму 8 000,00 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Идрисова О. В., указан номер телефона – (+№).

Согласно ответам ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом» абонентский номер телефона - +№ им не принадлежит, на абонентов не зарегистрирован, данные о принадлежности номера отсутствуют (л.д.128,129,130,132).

Согласно расширенной выписки, представленной ООО «МКК «Финансовый супермаркет» сумма займа перечислялась на банковскую карту № (л.д. 120).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, вышеуказанная банковская карта за Идрисовой О.В. не числится (л.д.126).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от /дата/

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Принимая во внимание, что согласно дополнительному соглашению № от /дата/ (л.д.105-107) к договору № № уступки права требования (цессии) от /дата/. ООО «Агентство Финансовых Решений» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» пришли к соглашению об исключении из реестра договоров займа, права требования, по которым уступлены Цессионарию в рамках спорного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности по удалению сведений по спорному договору займа из бюро кредитных историй, не усматривая при этом правовых оснований к возложению подобной ответственности на ООО «Агентство Финансовых решений».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности совершить действия по направлению заявлений об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Идрисовой О. В. заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от /дата/

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлено, что истец не давал ответчику согласие на обработку и использование ее персональных данных, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных Идрисовой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Идрисовой О. В..

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» заемных обязательств и задолженности Идрисовой О. В. по договору займа № от /дата/

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство Финансовых Решений» прекратить обработку персональных данных Идрисовой О. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Свернуть