Байдаева Зулейха Рашидовна

судья Коршунов А.А. дело № 33-2572/2023

(дело №2-132/2023) 07RS0009-01-2022-001278-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Л.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Л.А.А., Л.З.И., Б.З.Р. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Л.А.А., Л.З.И., Б.З.Р., в котором просил взыскать с них солидарно:

образовавшуюся по состоянию на 17 октября 2022 года задолженность по кредитному договору в общем размере 74994 рублей 74 копеек, в том числе по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 24364 рублей 74 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 10317 рублей 62 копеек и неустойки за несвоевременную уплату данных процентов в размере 40312 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года с Л.А.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк в установленный в ...

...нем срок предоставил ему кредит в размере 360 000 рублей сроком по 10 января 2018 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения его обязательств по данному договору Банк в тот же день заключил с Л.З.И. и Б.З.Р. договоры поручительства № и № соответственно.

Заемщик своевременно не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование ею, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2022 года на стороне ответчиков образовалась указанная солидарная задолженность.

Констатировав, помимо прочего, наличие спорной задолженности и солидарной обязанности на стороне ответчиков по ее погашению, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 5 июня 2023 года поданное Банком исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Л.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Расторгая указанный кредитный договор и не учтя того, что срок исполнения по нему обязательств был в нем установлен до 10 января 2018 года, суд первой инстанции, не приняв во внимание также срок, на который были заключены упомянутые договоры поручительства, проигнорировал не представление Банком ему как потребителю необходимой и достоверной информации о продолжении начисления ему платежей по тому же кредитному договору после вынесения тем же судом в 2015 году решения о взыскании образовавшейся по нему на тот период кредитной задолженности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя Банка, Л.З.И., Б.З.Р., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Л.А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные нормы материального права прямо предусматривают, что, если иное не установлено заключенным с ним кредитным договором, обязательство заемщика по возврату полученной им денежной суммы кредита подлежит исполнению им в обусловленный данным договором срок.

Кроме того, из них же и находящихся с ними в системном единстве предписаний пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 307.1, 309, пункта 1 статьи 314, пунктов 3,4 статьи 425 и пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор вне зависимости от установленного в нем срока, если иное в нем же не оговорено, действует вплоть до окончания исполнения его сторонами обязательств, в том числе до дня возврата заемщиком полученной им денежной суммы кредита, уплаты всех причитающихся с него процентов за пользование ею и, в случае их наличия, штрафных санкций.

Следовательно, кредитный договор, в случае, если заемщик не исполняет данные обязательства, может продолжать действовать вне зависимости от установленного в нем его срока, а, как следствие, быть, в смысле предписания подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнутым в судебном порядке.

Поскольку Л.А.А. надлежащим образом возникшие у него из указанного кредитного договора обязательства не исполнял, в том числе и в период после определенной в нем даты окончательного возврата суммы кредита - 10 января 2018 года, данный договор продолжил свое действие и, соответственно, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в его апелляционной жалобы, был расторгнут обжалуемым решением.

В то же время вся требуемая действующим законодательством от Банка, в том числе частью 15 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о порядках возврата кредита, уплаты процентов и неустойки была им доведена до Л.А.А. при заключении между ними указанного кредитного договора путем ее включения в его содержание, в частности в статьи 4,6.

Данный договор не содержит условия, предусматривающего обязанность Банка по направлению после заключения данного договора Л.А.А. информации о размере его текущей задолженности по нему и (или) датах, размерах предстоящих у него платежей. Приведенное обстоятельство, в силу взаимосвязанных требований частей 1,3 статьи 10 поименованного нормативного правового акта, возлагало на Банк обязанность по обеспечению Л.А.А. доступа к указанной информации лишь по его запросу.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а им в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Банка от предоставления ему указанной информации по его запросу.

В связи с этим те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к допущению Банком такого неправомерного бездействия и нарушению таковым имущественных прав Л.А.А., в том числе и как потребителя указанных финансовых услуг, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, как детализирующие объем прав лиц, участвующих в гражданском деле, на апелляционное обжалование судебного постановления, так и регулирующие сходные отношения.

В связи с этим при определении такого объема следует исходить, по правилу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогии права), в том числе равенства всех перед законом и судом (статья 6 того же кодекса), а также состязательности и равноправия сторон (статья 12 того же кодекса), сообразно которым указанные лица вправе, также как и лица, участвующие в административном деле (пункт 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обжаловать судебное постановление лишь только в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

При этом Л.А.А. стороной в названных договорах поручительства не являлся и, как следствие, прекращение данных Л.З.И. и Б,З.И. в их рамках поручительств, даже и в случае подтверждения этих юридических фактов, изменить состав его имущественных прав и обязанностей по названному кредитному договору и, равно, настоящему гражданскому делу никоим образом не могло.

Таким образом, состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда в части удовлетворения требований Банка к названным поручителям прав, свобод и законных интересов Л.А.А. не касается.

Поскольку Л.З.И. и Б,З.И. данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловали, исходящие не от них доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, о его неправильности в указанной части процессуального значения, очевидно, иметь не могут, а потому Судебная коллегия, не входя обсуждение таковых, отвергает их.

В свою очередь довод Л.А.А., озвученный им в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства Л.А.А. указал и о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку Л.А.А. в суде первой инстанции не заявлял об исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса соблюдения Банком ее срока и, соответственно, применения последствий его пропуска им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства Судебной коллегией не принималось решение о переходе к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем довод о пропуске Банком срока исковой давности, ранее не заявленный суду первой инстанции, не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

Судья Кафоева З.Р. дело № 33-124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.,

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Локьяева А.А. и Байдаевой З.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев по апелляционной жалобе Локьяева А.А., Локьяевой З.И., Байдаевой З.Р. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2015 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Локьяеву А.А. Локьяевой З.И., Байдаевой З.Р. о досрочном возврате кредита,

у с т а н о в и л а:

Согласно кредитному договору от 23 января 2013 года № заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк), Локьяевым А.А., последнему представился кредит в размере <данные изъяты> в срок до 10 января 2018 года по 14, % годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банком были заключены:

- договор поручительства физического лица от 23 января 2013 года № с Локьяевой З.И.;

- договор поручительства физического лица от 23 января 2013 года № с Байдаевой З.Р..

В соответствии с банковским ордером №3 от 23 января 2013 года свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита. Так в соответствии п.п. 4.2.2 пункта 4 договора срок уплаты начисленных процентов устанавливался, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Так же, как оговорено в пункте 6 К...

...редитного договора, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или не надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору.

Утверждая о том, что заемщик в лице Локьяева А.А. не исполняет должным образом условия договора по оплате ежемесячных платежей, и требования Банка о возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, Банк обратился в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в котором просил: взыскать солидарно с Локьяева А.А., Локьяевой З.И., Байдаевой З.Р. задолженность по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, пеня на основной долг- <данные изъяты>, пеня на проценты – <данные изъяты>. Так же в исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчиков в пользу Банка государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчики иск признали в полном объёме.

Приняв признание иска, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, своим решением от 23 ноября 2015 года заявленный иск удовлетворил в полном объёме.

Считая, указанное решение суда незаконным и необоснованным, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос об отмене решения Эльбрусского районного суда КБР от 23 ноября 2015 года, указывают следующее.

Авторы жалобы указывают, что Банк своими действиями нарушил процедуру расторжения кредитного договора, в одностороннем порядке прописанную как в самом кредитном договоре, так и методической документаций ЦБ РФ регламентирующей порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку перечисленные в заключенном с ним кредитном договоре условия, невыполнение которых может послужить основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, ими нарушены не были.

Так же заявители указывают, что обжалуемое решение суда принято без учета того обстоятельства, что Локьяевым А.А. в адрес банка было направлено заявление с просьбой реструктуризировать задолженность в связи с его затруднительным материальным положением.

Извещенные надлежащим образом Локъяева З.И. и представитель Банка в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанные Локъяевым А.А. и Байдаевой З.Р. судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Локьявым А.А. заключен кредитный договор от 23 января 2013 года <данные изъяты> согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> в срок до 10 января 2018 года под 14, % годовых.

Поручителями по обязательству заемщика, являются Локьяева З.И. и Байдаева З.Р., которые в соответствии с условиями договоров поручительства отвечают перед Банком солидарно с Локьяевым А.А.

Нарушение условий кредитования заемщиком и размер образовавшейся по кредитному договору задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиками исковых требований и возможности принятия признаний иска судом. При этом противоречий закону и нарушений прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из положений частей 1,2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, в суд поступили письменные заявления от ответчиков Локьяева А.А., Локьяевой З.И. и Байдаевой З.Р. из содержания которых следует, что они исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и поняты (л.д.63-65).

Так же в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик Локьяев А.А. заявил о признании иска, данное признание занесено в протокол судебного заседания от 23 ноября 2015 года, замечания на который, ответчиком не подавались.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил иск АО "Российский сельскохозяйственный банк» без рассмотрения требований по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении кредитором условий, прописанных в кредитном договоре регламентирующих порядок одностороннего досрочного расторжения кредитного договора и о не рассмотрении кредитором просьбы заемщика о пересмотре условий погашения кредита в связи с затруднительным материальным положением последнего, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

Как следует из материалов дела, заемщик Локьяев А.А. с 04 марта 2015 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору № от 23 января 2013 года составляет <данные изъяты> в том числе:

по основному долгу – <данные изъяты>;

по процентам – <данные изъяты>;

пеня на основной долг- <данные изъяты>;

пеня на проценты – <данные изъяты>.

Способом обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору являлись договора поручительства физического лица от 23 января 2013 года № с Локьяевой З.И. и № с Байдаевой З.Р.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Банком порядка расторжения кредитного договора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора судом не разрешался, как и не заявлялось такого требования.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им либо для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов истца.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локьяева ФИО25 Локьяевой ФИО26, Байдаевой ФИО27 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов