Байдак Владислав Валерьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Полянина О.В.

УИД: 78RS0№...-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>, указав на то, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомсервис №<адрес>» просило взыскать с <...> задолженность за период <дата> по <дата> в размере 207 516 руб. 53 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины 4410 руб. 01 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Байдака В.В. удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с <...> (паспорт гражданина Республики Беларусь №..., выдан <дата>) в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН 7806387476) задолженность по оплате жилого ...

...помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 207 516 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 410 рублей 01 копейку, а всего – 211 926 рублей 54 копейки.

Взыскать с <...> (паспорт гражданина Республики Беларусь №..., выдан <дата>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 865 рублей 16 копеек.

В апелляционное жалобе <...> просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также разъяснено, что в силу ч. 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <...>. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что подтверждается Договором №... управления МКД от <дата>.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составляет 207 516 руб. 53 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а у истца - права на получение платы за оказанные услуги, а также, о ненадлежащем исполнении ответчиком данной обязанности в течение спорного периода, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 410 руб. 01 коп.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства сумму недоплаченной истцом государственной пошлины при подаче последним заявления об уточнении исковых требований, в сумме 865 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом не приняты во внимание нарушения закона истцом, представленными в материалы дела документами задолженность ответчика не подтверждена, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не применен срок исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Также на основании п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и внесению неучтенных платежей, а также относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности стороной <...> не представлено, также не представлены доказательства в виде актов о непредоставлении услуг или представлении услуг ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности за коммунальные услуги в отношении указанного объекта недвижимости, однако не предпринимал действий по тому, чтобы подать заявление в управляющую организацию о перерасчете задолженности, приложив необходимые документы.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске ООО «Жилкомсервис №<адрес>» срока исковой давности, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем законных оснований для применения к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебное заседание должно было быть отложено, поскольку истец не явился в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, а также на наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2023-012288-29

№ 8Г-24311/2024

(№ 88-26760/2024)

№ 88-128/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО , поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» обратилось с иском к ФИО в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период 1 февраля 2019 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 207 516,53 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 4 410,01 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г., исковые тр...

...ебования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а у истца – права на получение платы за оказанные услуги, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком данной обязанности в течение спорного периода, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по части периода задолженности является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 г.

УИД 78RS0005-01-2023-012288-29

Дело № 2-2172/2024 6 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к Байдаку В. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Байдак В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность.

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период 01.02.2019 по 31.12.2023 в размере 270 516 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственно пошлины 4410 рублей 01 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в указанный период не в полном объеме производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с ...

...чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Байдак В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, все начисления, представленные истцом в суд не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Байдак В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-40).

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», что подтверждается Договором № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2023 составляет 207 516 рублей 53 копейки (л.д. 45,46).

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, ответчиком расчет не оспорен, доказательств поступления каких-либо иных платежей, не включенных в расчет, суду не представлено.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а у истца - права на получение платы за оказанные услуги, а также, о ненадлежащем исполнении ответчиком данной обязанности в течение спорного периода.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом не заключался отклоняется судом, поскольку в силу закона у собственника либо нанимателя помещений в многоквартирном доме возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, при этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником таких помещений и соответствующей организацией, а обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 410 рублей 01 копейки.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму недоплаченной истцом государственной пошлины при подаче последним заявления об уточнении исковых требований, в сумме 865 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» – удовлетворить.

Взыскать с Байдака В. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН 7806387476) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.12.2023 в размере 207 516 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 410 рублей 01 копейку, а всего – 211 926 рублей 54 копейки.

Взыскать с Байдака В. В. ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 865 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2024.