Пейга Георгий Карлович

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Семибратченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой <данные изъяты> к Мордас <данные изъяты>, Сиротининой <данные изъяты>, Пучковской <данные изъяты>, Пейга <данные изъяты> о прекращении режима общей долевой собственности, выдели доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мордас Т.А., Сиротининой Н.В., Пучковской Л.П., Пейга Г.К. о прекращении режима общей долевой собственности, выдели доли в натуре, признании права собственности, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежат 3/18 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение по указанному адресу состоит из одного отдельно стоящего дома <данные изъяты> всего квартир в домовладении пять. Истица проживает в <адрес>, которое представляет собой отдельное жилое помещение в жилом доме <данные изъяты> имеет отдельный вход, имеется обособленное местное отопление, электроснабжение. Между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования долями в виде занимаемыми квартирами, споров по владению квартирами не имеется. Просит прекратить право общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре 3/18 доли домовладения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в виде <адрес>, общей площа...

...дью квартиры - 31,3 кв.м., жилой - 19,2 кв.м. и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Владимировой О.С. – Шевалова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что споров между собственниками нет, но оформить квартиру в собственность не могут. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Сиротинин А.О., Пучковская Л.П., Пейга Г.К., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Мордас Т.А., Сиротинина Н.В., Романова Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 3/18 долей за ФИО4, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 3/18 долей за ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 3/18 долей за ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 3/18 долей за ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 6/18 долей в равных долях, за ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 в лице ФИО17 и Владимировой О.С. заключен договор купли-продажи 3/18 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, право общей долевой собственности, доля в праве 3/18 жилого дома, <адрес> зарегистрировано за Владимировой О.С. (л.д.8).

Из представленного технического заключения ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативный срок службы. Квартира отделена от других квартир глухими стенами, имеет достаточную звукоизоляцию, квартира имеет отдельный вход, свои счётчики учёта. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию <адрес> выделением доли в натуре в виде <адрес> Выделение в натуре <адрес> не влечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого жилого дома (л.д.17,18).

Согласно сообщению Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю выдать копию договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку указанный документ в материалах инвентарного дела отсутствует (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, учитывая что, дальнейшая эксплуатация <адрес> возможна после выдели доли в натуре, выделение в натуре <адрес> не влечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого жилого дома, данный вариант раздела позволяет разделить домовладение по фактическому пользованию, без технического переоборудования и переустройства и не ущемляет права и интересы сособственников, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, принадлежащая истице доля в праве собственности подлежит выделению, право общей долевой собственности в связи с этим – прекращению и признается право собственности истицы на выделенную долю в виде квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Выделить в натуре Владимировой <данные изъяты> принадлежащие ей 3/18 доли из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Признать право собственности Владимировой <данные изъяты> на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 24.09.2012 года.

Дело № 2-2912/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Анюточкиной И.Н.,

с участием истцов Рыбниковой Н.В., Мордас Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой ФИО18 к Пейга ФИО19, Пучковской ФИО20, Мордас ФИО21, Владимировой ФИО22, Романовой ФИО23, Администрации г.Красноярска о выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности на квартиру,

по иску Мордас ФИО24 к Рыбниковой ФИО25, Пейга ФИО26, Пучковской Людмиле ФИО27 Владимировой ФИО28, Романовой ФИО29, Администрации г.Красноярска о выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пейга Г.К., Пучковской Л.П., Мордас Т.А., Владимировой О.С. о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,1кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в общем имуществе. Другими участниками общей долевой собственности являются Пейга Г.К. <данные изъяты> доли, Пучковская Л.П. <данные изъяты> доли, Мордас Т.А. <данные изъяты>; Владимирова О.С. <данные изъяты> доли. Она желает произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре. Занимаемая ею <адрес> представляет собой отдельное жилое помещение в жилом доме, имеет отдельный вход, имеется обособленное отопление, электроснабжение. Выдел доли возможен без несоразмерного ущерба дому. Порядок пользования домом между участниками долевой собственности определен, споров о пользовании домом между ними не возникает, однако от...

...ветчики от заключения соглашения о выделе доли в натуре уклоняются, на компенсацию взамен доли она не согласна. Просит выделить в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,5 кв.м., кадастровый номер №, в виде <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м., признать право собственности за Рыбниковой ФИО30 на <адрес>, расположенноую по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м.

Мордас Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбниковой Н.В., Пучковской Л.П., Пейга Г.К., Владимировой О.С. о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Владимирова О.С. <данные изъяты> доли, Рыбникова Н.В. <данные изъяты> доли, Пучковская <данные изъяты> доли; Пейга Г.К. <данные изъяты> доли. Она желает произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре. Занимаемая ею квартира № представляет собой отдельное жилое помещение в жилом доме, имеет отдельный вход, имеется обособленное отопление, электроснабжение. Выдел доли возможен без несоразмерного ущерба дому. Порядок пользования домом между участниками долевой собственности определен, споров о пользовании домом между ними не возникает, однако ответчики от заключения соглашения о выделе доли в натуре уклоняются, на компенсацию взамен доли она не согласна. Просит выделить в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,1 кв.м. кв.м., кадастровый номер №, в виде <адрес>, площадью 29,0 квадратных метров, признать право собственности за Мордас ФИО31 на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м.

Определением суда от 20.06.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Рыбникова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истица Мордас Т.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Пейга Г.К., Пучковская Л.П., Владимирова О.С., Романова Е.О., представитель Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований истца, в которых указал, что согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Рассмотрение спора о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, в случае выдела доли образуется новый самостоятельный объект права-часть жилого дома, при этом жилой дом, как единый объект гражданских прав прекращает свое существование. Решение суда об удовлетворении исковых требований истца, является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости истца и других участников долевой собственности, на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав. В случае удовлетворения исковых требований о выделе истцу принадлежащей ему доли, резолютивная часть решения должна содержать, в том числе сведения об объекте недвижимости, который остается у других участников долевой собственности и размера их долей. Также указала, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Рыбникова Н.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 175,1 кв.м., в том числе жилой площадью 136,40 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Мордас Т.А. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 164,7 кв.м., в том числе полезной площадью 107,7 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по данным на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: <данные изъяты> доли за Пейго П.С. (на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой КГНК, в реестре №), <данные изъяты> доли за Мордас Т.А.. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой КГНК, в реестре №), <данные изъяты> доли за Журихиной З.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой КГНК, в реестре №), 6/18 доли в равных долях за Сиротиным А.О., Сиротиным В.О., Романовой Е.О. (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой КГНК).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 175,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: Сиротининой ФИО32 <данные изъяты> доли, Пейга ФИО33 <данные изъяты> доли, Пучковской ФИО34 3/18 доли, Владимировой ФИО35 <данные изъяты> доли.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на объекты недвижимого имущества на <адрес>, не зарегистрированы.

Согласно выписки из Адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ квартирам, расположенным в одноэтажном бревенчатом с подвалом жилом доме, присвоены адреса: <адрес>.; <адрес>.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает Рыбникова Н.В., имеет общую площадь 41,5 кв.м., в том числе жилую 22,3 кв.м., <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает Мордас Т.А., имеет общую площадь 29,0 кв.м., в том числе жилую 17,9 кв.м.

Согласно технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции обследуемой <адрес> жилого <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, квартира является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительных-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемых квартир жилого дома на нормативный срок службы. Квартира отделена от других квартир глухими стенами, имеет достаточную звукоизоляцию, отдельный вход, свои счетчики учета. Возможна дальнейшая эксплуатация квартиры, выделение в натуре <адрес> не повлечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого жилого дома по указанному адресу.

Согласно технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции обследуемой <адрес> жилого <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, квартира является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительных-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемых квартир жилого дома на нормативный срок службы. Квартира отделена от других квартир глухими стенами, имеет достаточную звукоизоляцию, отдельный вход, свои счетчики учета. Возможна дальнейшая эксплуатация квартиры, выделение в натуре <адрес> не повлечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что согласно сложившегося порядка пользования Рыбникова Н.В. занимает <адрес>, Мордас Т.А. занимает <адрес> жилом доме по <адрес>. Из схемы расположения жилого дома видно, что возможен выдел указанных квартир в натуре, т.к. квартиры, входящие в состав жилого дома, имеют отдельные входы, их владельцы не имеют мест общего пользования с другими собственниками домовладения, выдел <адрес> из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другим участникам общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для жилого дома в целом.

С учетом изложенного, суд считает возможным выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежащие Рыбниковой ФИО36 <данные изъяты> доли в виде <адрес>, общей площадью 41,5кв.м., в том числе жилой 22,3кв.м., признать за Рыбниковой ФИО37 право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, общей площадью 41,5кв.м., в том числе жилой 22,3кв.м., а также выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежащие Мордас ФИО40 <данные изъяты> доли в виде <адрес>, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9кв.м., признать за Мордас Татьяной ФИО41 право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9кв.м.

При этом, при выделе в натуре указанных квартир, суд определяет доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>: Пейга ФИО42 – <данные изъяты> доли, Пучковской Людмилы Павловны – <данные изъяты> доли, Владимировой ФИО43 – <данные изъяты> доли, Романовой ФИО44 – <данные изъяты> доли, Сиротинина ФИО45 – <данные изъяты> доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбниковой ФИО46, Мордас ФИО47 удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежащие Рыбниковой ФИО48 <данные изъяты> доли в виде <адрес>, общей площадью 41,5кв.м., в том числе жилой 22,3кв.м.

Признать за Рыбниковой ФИО49 право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, общей площадью 41,5кв.м., в том числе жилой 22,3кв.м.

Выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежащие Мордас ФИО50 <данные изъяты> доли в виде <адрес>, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9кв.м.

Признать за Мордас ФИО52 право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9кв.м.

Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>: Пейга ФИО53 – <данные изъяты> доли, Пучковской ФИО54 – <данные изъяты> доли, Владимировой ФИО55 – <данные изъяты> доли, Романовой ФИО56 – <данные изъяты> доли, Сиротинина ФИО58 – <данные изъяты> доли.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд..

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2912/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Анюточкиной И.Н.,

с участием истцов Рыбниковой Н.В., Мордас Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой ФИО20 к Пейга ФИО21, Пучковской ФИО22, Мордас ФИО23, Владимировой ФИО24, Романовой ФИО25, Администрации г.Красноярска о выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности на квартиру,

по иску Мордас ФИО26 к Рыбниковой ФИО27, Пейга ФИО28, Пучковской ФИО29, Владимировой ФИО30, Романовой ФИО31, Администрации г.Красноярска о выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пейга Г.К., Пучковской Л.П., Мордас Т.А., Владимировой О.С. о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,1кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в общем имуществе. Другими участниками общей долевой собственности являются Пейга Г.К. <данные изъяты> доли, Пучковская Л.П. <данные изъяты> доли, Мордас Т.А. <данные изъяты>; Владимирова О.С. 3/18 доли. Она желает произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре. Занимаемая ею <адрес> представляет собой отдельное жилое помещение в жилом доме, имеет отдельный вход, имеется обособленное отопление, электроснабжение. Выдел доли возможен без несоразмерного ущерба дому. Порядок пользования домом между участниками долевой собственности определен, споров о пользовании домом между ними не возникает, однако ответ...

...чики от заключения соглашения о выделе доли в натуре уклоняются, на компенсацию взамен доли она не согласна. Просит выделить в натуре 2/18 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,5 кв.м., кадастровый номер №, в виде <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м., признать право собственности за Рыбниковой ФИО32 на <адрес>, расположенноую по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м.

Мордас Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбниковой Н.В., Пучковской Л.П., Пейга Г.К., Владимировой О.С. о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Владимирова О.С. <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доли; ФИО3 <данные изъяты> доли. Она желает произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре. Занимаемая ею <адрес> представляет собой отдельное жилое помещение в жилом доме, имеет отдельный вход, имеется обособленное отопление, электроснабжение. Выдел доли возможен без несоразмерного ущерба дому. Порядок пользования домом между участниками долевой собственности определен, споров о пользовании домом между ними не возникает, однако ответчики от заключения соглашения о выделе доли в натуре уклоняются, на компенсацию взамен доли она не согласна. Просит выделить в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,1 кв.м. кв.м., кадастровый номер №, в виде <адрес>, площадью 29,0 квадратных метров, признать право собственности за Мордас ФИО33 на квартиру № 2 расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда/Парадовского, 125/11, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м.

Определением суда от 20.06.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Рыбникова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истица Мордас Т.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Пейга Г.К., Пучковская Л.П., Владимирова О.С., Романова Е.О., представитель Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований истца, в которых указал, что согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Рассмотрение спора о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, в случае выдела доли образуется новый самостоятельный объект права-часть жилого дома, при этом жилой дом, как единый объект гражданских прав прекращает свое существование. Решение суда об удовлетворении исковых требований истца, является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости истца и других участников долевой собственности, на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав. В случае удовлетворения исковых требований о выделе истцу принадлежащей ему доли, резолютивная часть решения должна содержать, в том числе сведения об объекте недвижимости, который остается у других участников долевой собственности и размера их долей. Также указала, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Рыбникова Н.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 175,1 кв.м., в том числе жилой площадью 136,40 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Мордас Т.А. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 164,7 кв.м., в том числе полезной площадью 107,7 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по данным на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: <данные изъяты> доли за Пейго П.С. (на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой КГНК, в реестре №), <данные изъяты> доли за Мордас Т.А.. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой КГНК, в реестре №), <данные изъяты> доли за Журихиной З.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой КГНК, в реестре №), 6/18 доли в равных долях за Сиротиным А.О., Сиротиным В.О., Романовой Е.О. (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой КГНК).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 175,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: Сиротининой (ФИО34 <данные изъяты> доли, Пейга ФИО35 <данные изъяты> доли, Пучковской ФИО36 <данные изъяты> доли, Владимировой ФИО37 <данные изъяты> доли.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на объекты недвижимого имущества на <адрес>, не зарегистрированы.

Согласно выписки из Адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ квартирам, расположенным в одноэтажном бревенчатом с подвалом жилом доме, присвоены адреса: <адрес>.; <адрес>.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает Рыбникова Н.В., имеет общую площадь 41,5 кв.м., в том числе жилую 22,3 кв.м., <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает Мордас Т.А., имеет общую площадь 29,0 кв.м., в том числе жилую 17,9 кв.м.

Согласно технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции обследуемой <адрес> жилого <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, квартира является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительных-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемых квартир жилого дома на нормативный срок службы. Квартира отделена от других квартир глухими стенами, имеет достаточную звукоизоляцию, отдельный вход, свои счетчики учета. Возможна дальнейшая эксплуатация квартиры, выделение в натуре <адрес> не повлечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого жилого дома по указанному адресу.

Согласно технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции обследуемой <адрес> жилого <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, квартира является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительных-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемых квартир жилого дома на нормативный срок службы. Квартира отделена от других квартир глухими стенами, имеет достаточную звукоизоляцию, отдельный вход, свои счетчики учета. Возможна дальнейшая эксплуатация квартиры, выделение в натуре <адрес> не повлечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что согласно сложившегося порядка пользования Рыбникова Н.В. занимает <адрес>, Мордас Т.А. занимает <адрес> жилом доме по <адрес>. Из схемы расположения жилого дома видно, что возможен выдел указанных квартир в натуре, т.к. квартиры, входящие в состав жилого дома, имеют отдельные входы, их владельцы не имеют мест общего пользования с другими собственниками домовладения, выдел <адрес> из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другим участникам общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для жилого дома в целом.

С учетом изложенного, суд считает возможным выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежащие Рыбниковой ФИО38 <данные изъяты> доли в виде квартиры №, общей площадью 41,5кв.м., в том числе жилой 22,3кв.м., признать за Рыбниковой ФИО39 право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, общей площадью 41,5кв.м., в том числе жилой 22,3кв.м., а также выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежащие Мордас Татьяне ФИО40 <данные изъяты> доли в виде квартиры №2, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9кв.м., признать за Мордас ФИО41 право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9кв.м.

При этом, при выделе в натуре указанных квартир, суд определяет доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>: Пейга ФИО42 – <данные изъяты> доли, Пучковской ФИО43 – <данные изъяты> доли, Владимировой ФИО44 – <данные изъяты> доли, Романовой ФИО45 – <данные изъяты> доли, Сиротинина ФИО46 – <данные изъяты> доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбниковой ФИО47, Мордас ФИО48 удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежащие Рыбниковой ФИО49 <данные изъяты> доли в виде <адрес>, общей площадью 41,5кв.м., в том числе жилой 22,3кв.м.

Признать за Рыбниковой ФИО50 право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, общей площадью 41,5кв.м., в том числе жилой 22,3кв.м.

Выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежащие Мордас ФИО51 <данные изъяты> доли в виде <адрес>, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9кв.м.

Признать за Мордас ФИО52 право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, общей площадью 29,0кв.м., в том числе жилой 17,9кв.м.

Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>: Пейга ФИО53 – <данные изъяты> доли, Пучковской ФИО54 – <данные изъяты> доли, Владимировой ФИО55 – <данные изъяты> доли, Романовой ФИО56 – <данные изъяты> доли, Сиротинина ФИО57 – <данные изъяты> доли.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд..

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ