Ганушевич Валерий Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.,

при секретаре Темеревой И.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ганушевич В.П. к ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Ганушевич В.П. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Омский бекон» водителем автомобиля 1 класса. <данные изъяты>. принят в порядке перевода из ОАО «Омский бекон» в ООО «ТК БеконАвтоТранс», где работал в качестве водителя - экспедитора до <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания, установленного <данные изъяты>., в период работы у ответчика, при периодическом медицинском осмотре у него было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» установило Ганушевич В.П. степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Из п. 17 Акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы водителем в условиях воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов: локальной вибрации, шума, загазованностью % времени за смену). Вина ответчика в причинении вреда его здоровью установлена Актом о профессиональном заболевании, надлежаще оформленном и ответчиком не оспоренном. С учетом продолжительности работы у ответчика, характера и тяжести профессионального заболевания, наступивших последствий, выразившихся в утрате профессиональной трудоспособности, его возраста, физичес...

...ких страданий, вызванных болями в суставах, болями в позвоночнике, снижением памяти, головными болями, постоянным шумом в ушах, снижением слуха на оба уха, быстро наступающей утомляемостью, ухудшением общего состояния здоровья, потери сна, а также нравственных переживаний, оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. При этом, необходимо принять во внимание, что в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, ввиду чего он не смог продолжать трудовую деятельность.

В судебном заседании истец Ганушевич Г.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Реморенко Я.А. действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» Штейнер В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал причинно-следственную связь между характером работы и наступившими вредными последствиями, считает сумму морального вреда завышенной.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена с учетом действий работодателя и работника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки <данные изъяты>, выданной на имя Ганушевич В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ганушевич В.П. принят ОАО «Омский бекон» в порядке перевода в автоколонну № автотранспортного цеха водителем автомобиля 1 класса-экспедитором по перевозке грузов на основании приказа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № у/к от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ принят ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в порядке перевода из ОАО «Омский бекон» в 7 автоколонну автотранспортного цеха водителем автомобиля первого класса экспедитором по перевозке груза на основании приказа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок автотранспорта автоколонны № водителем автомобиля 1 класса экспедитором по перевозке грузов на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № у/к от <данные изъяты>.

Установлено, что в период работы в ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» Ганушевич В.П. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ длительной работы в условиях воздействия производственного шума 68 дБА, при ПДУ-60 дБА (класс условий труда вредный (3.2). Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяются согласно руководства <данные изъяты>- условия труда вредные класса 3.2 (по уровню шума). Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение производственного шума 68 дБА, при ПДУ-60 дБА.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № общая оценка условий труда с учетом комбикормового и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется в соответствии с <данные изъяты> (п. 4.12., табл. 4.12.1.):3/2 (вредный). Медицинский осмотр проходил периодически. Ранее у работника не имелось установленного профессионального заболевания. Заключение о состоянии условий труда: условия труда водителя автомобиля Ганушевич В.П. не соответствуют <данные изъяты>. № «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» по шуму и относится к классу вредный (3.2).

Согласно справке серии <данные изъяты>, выданной ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» филиал № Ганушевич В.П. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень профессиональной нетрудоспособности – 30 % с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.Дата очередного освидетельствования <данные изъяты>.

Согласно справке серии <данные изъяты>, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Ганушевич В.П. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень профессиональной нетрудоспособности – 30 % с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Дата очередного освидетельствования <данные изъяты>.

Согласно справке серии <данные изъяты>, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Ганушевич В.П. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень профессиональной нетрудоспособности – 30 % с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Дата очередного освидетельствования <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <данные изъяты>, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Ганушевич В.П. получил профессиональное заболевание во время работы в ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс», которое в силу этого обязано возместить причиненный ему моральный вред. Причинение физических и нравственных страданий истцу сомнений не вызывает, поскольку был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к утрате профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно Заключениям врачебной комиссии № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>,№ от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ выданное БУЗОО «Центр профессиональной патологии», согласно которым Ганушевич В.П. установлен диагноз: <данные изъяты> – Заболевание профессиональное.

Довод ответчика о том, что не доказана вина ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в получении Ганушевич В.П. профессионального заболевания, не может быть принят судом, ввиду того, что это противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Факт получения истцом профессионального заболевания в связи с работой на ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, снижение премии за нарушение правил трудовой дисциплины при выполнении профессиональных обязанностей в течение всего периода работы.

Суд учитывает также тот факт, что Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подписан всей комиссией, в состав которой входили работники ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс»: специалист охраны труда и промышленной безопасности, председатель профсоюзного комитета, главный механик, главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Акт подписан всеми членами комиссии без каких-либо замечаний к нему. Составление акта и его выводы ответчиком не оспаривались.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности и степень ограничения к труду, препятствующую осуществлению профессиональной трудовой деятельности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, продолжительность работы истца в ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс», наступившие последствия для здоровья истца, индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья, наличие побочных заболеваний), требования разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом Ганушевич В.П. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганушевич В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в пользу Ганушевич В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.