Байдаков Денис Витальевич

Судья – Данилова О.В. Дело № 33-5558/2017

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Матвиенко Н.О., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О.

на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., поддержавшую исковые требования, Ф.И.О., возражавшего относительно исковых требований, представителя ПАО СК <.......>» - Ф.И.О., не возражавшую относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству марки Mitsubischi Outlander, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным ср...

...едством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК <.......>», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственностью Ф.И.О. в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> рублей.

В этой связи, Ф.И.О. просил суд взыскать с Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <.......> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> рублей; расходы по оплате телеграфной связи размере <.......> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечен Ф.И.О., собственник транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, которым с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> рублей; расходы по оплате телеграфной связи размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О. отказано. Ф.И.О. освобожден от обязанности по возмещению Ф.И.О. ущерба.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице своего представителя Ф.И.О. ставит вопрос об изменении заочного решения суда, полагая, что ответчики по делу должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.. Данные обстоятельства являются основанием для отмены заочного решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Ф.И.О. транспортному средству марки Mitsubischi Outlander, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>

Титульным собственником означенного транспортного средства в карточке учета транспортных средств значится Ф.И.О.

Вместе с тем, Ф.И.О. в материалы дела был представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было им отчуждено Ф.И.О.

Из пояснений Ф.И.О. следует, что указанная сделка была фактически исполнена, Ф.И.О. были переданы транспортное средство и необходимая документация на него, включая полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ему ПАО СК <.......>», с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ф.И.О. были в полном объеме исполнены обязательства по оплате приобретаемого имущества.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, Ф.И.О. был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № <...>.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений, данный полис был выдан на имя Ф.И.О., имел неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент происшествия, срок действия указанного полиса истек.

Таким образом, на момент происшествия гражданская ответственность виновного лица Ф.И.О. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат, последним не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Ф.И.О. трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.И.О. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести также в солидарном порядке титульный собственник транспортного средства Ф.И.О., является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

То обстоятельство, что Ф.И.О., как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а Ф.И.О. обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению судебной коллегией не является основанием для возложения на них солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Ф.И.О., что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Принимая во внимание, что вина Ф.И.О. в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с титульного собственника транспортного средства Ф.И.О. и фактического собственника Ф.И.О. не имеется.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с Ф.И.О., а требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке также с Ф.И.О., Ф.И.О. не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля истца, судебная коллегия полагает возможным исходить из представленного истцом заключения независимой экспертизы ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа – <.......> рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют <.......> рублей, что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Ф.И.О. в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме <.......> рублей, а также по оплате услуг телеграфа в размере <.......> рублей, которые, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом, коллегия считает необходимым взыскать указанные суммы с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба 68800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <.......> рублей, по оплате телеграфной связи в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.О.Матвиенко

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 07 февраля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдакова ФИО8 к Хачатрян ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байдаков Д.В. обратился в суд с иском к Хачатрян Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Хачатрян Д.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>. Истец обратился в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Байдакову Д.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> согласно экспертному заключению с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с Хачатрян Д.А., как с виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению незави...

...симой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграфной связи размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля, которым управлял ответчик, - Пылин Р.И.

Истец Байдаков Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шапченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Хачатрян Д.А., Пылин Р.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Байдакову Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пылину Р.В., которым в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял Хачатрян Д.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях Хачатряна Д.А. было установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Байдакова Д.В. нарушений ПДД нет.

Из справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность Байдакова Д.В. застрахована в <данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Хачатряна Д.А. застрахована также в <данные изъяты>», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что срок действия договора ОСАГО ССС № составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вред транспортному средству истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора ОСАГО, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суду не представлено доказательств о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К 376 ВТ/34, являвшегося участником ДТП, застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Система», поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Представленное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в момент ДТП автомобилем владел ответчик Хачатрян Д.А., суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно он является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП. Ответчика Пылина Р.В. суд считает необходимым освободить от обязанности по возмещению Байдакову Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Хачатряна Д.А. в пользу Байдакова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает также необходимым взыскать в пользу истца с Хачатрян Д.А. расходы по оплате телеграфной связи размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Байдакова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян ФИО11 в пользу Байдакова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграфной связи размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем <данные изъяты>, Байдакову ФИО15 отказать.

Освободить Пылина ФИО10 от обязанности по возмещению Байдакову ФИО14 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено - «10» февраля 2017 года.

Копия верна Судья: подпись

Судья Данилова О.В.