Байдакова Екатерина Григорьевна

Дело № 2-1389/2022

УИД 19RS0002-01-2022-001882-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

5 июля 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Байдаковой Е.Г. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

с участием истца Рубан Н.Н., ее представителя Шимловского А.Г., ответчика Байдаковой Е.Г., третьего лица Джулай В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан Н.Н. обратилась в суд с иском к Байдаковой Е.Г. о возмещении ущерба в размере 15 534 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., присуждении судебных расходов за составление иска – 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком правил содержания домашних животных, произошло нападение собаки породы алабай, принадлежащей Байдаковой Е.Г., на собаку истца породы такса, что привело к гибели животного. В результате гибели животного истцу причинен ущерб в размере 10 000 руб. - стоимость собаки, а также ей понесены расходы на ветеринарные услуги – 1 300 руб., вскрытие трупа животного – 135 руб., утилизация – 510 руб., расходы на оценку – 1 000 руб., за составление иска – 3 000 руб., проезд к месту лечения животного и его утилизации – 500 руб., которые должен возместить ответчик.

Определением судьи от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о...

...тносительно предмета спора, привлечен Джулай В.В.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела в производство мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Рубан Н.Н. и ее представитель Шимловский А.Г., действующий на основании ордера, возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Байдакова Е.Г. и третье лицо Джулай В.В. не возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.Как следует из материалов дела, Рубан Н.Н., обращаясь с иском к Байдаковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели животного, связывала причиненные ей нравственные страдания с причиненным материальным ущербом.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (СТ. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований имущественного характера о возмещении материального ущерба, не превышающих 50 000 руб., они не могут служить критерием для изменения подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой ГПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия.

При принятии определения судом учтена сложившаяся правоприменительная практика (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года № 88-14131/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года № 88-1688/2022).

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № 2-1389/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Байдаковой Е.Г. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Немков

УИД 19MS0013-01-2022-003725-55

Председательствующий: мировой судья Решетникова Ю.И.

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рубан Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 25.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки и вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Рубан Нины Николаевны к Байдаковой Екатерине Григорьевне, Джулаю Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 06.10.2022 иск Рубан Н.Н. к Байдаковой Е.Г., Джулаю В.В. удовлетворен частично. С Байдаковой Е.Г. в пользу Рубан Н.Н. взыскан ущерб в размере 14 034 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 5 116,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 25.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Рубан Н.Н. от 28.10.2022 о вынесении по делу дополнительного решения в части взыскания расходов на бензин в размере 500 руб. и исправлении арифметической ошибки в части распределения государственной пошлины.

На указанное определение истцом Рубан Н.Н. подана частная жалоба с просьбой о его отмене, мотивированная тем, что судом не разрешено по существу требование о взыскании расходов на бензин;...

... расходы на оценку ущерба необоснованно включены в состав судебных расходов, что повлияло на распределение государственной пошлины; не приняты меры к допросу свидетеля Семенцова Р.А.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 06.10.2022 иск Рубан Н.Н. к Байдаковой Е.Г., Джулаю В.В. удовлетворен частично. С Байдаковой Е.Г. в пользу Рубан Н.Н. взыскан ущерб в размере 14 034 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 5 116,24 руб.

Истец Рубан Н.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части требования о взыскании расходов на бензин в размере 500 руб. и исправлении арифметической ошибки в части распределения государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубан Н.Н. о вынесении дополнительного решения и исправлении арифметической ошибки, суд указал, что все заявленные истцом требования разрешены по существу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение приведенных выше требований резолютивная часть решения суда от 06.10.2022 содержит вывод о частичном удовлетворении требований Рубан Н.Н. к ответчику Байдаковой Е.Г. и не содержит каких-либо выводов относительно той части требований к этому же ответчику, которая судом не удовлетворена (об отказе в удовлетворении этих требований, об оставлении их без рассмотрения, о прекращении производства по ним).

Кроме того, резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы относительно разрешения требований к ответчику Джулаю В.В. – в первом абзаце указано, что требования к данному ответчику удовлетворены частично, согласно третьему абзацу в удовлетворении иска к ответчику Джулаю В.В. отказано.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ имеются основания для вынесения дополнительного решения по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, явной арифметической ошибки при распределении судом первой инстанции государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено, а проверка решения суда в данной части по существу должна производиться в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение, а не частной жалобы на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения.

Довод частной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к вызову свидетеля С.Р.А. правового значения при разрешении частной жалобы не имеет, поскольку сводится к несогласию с существом вынесенного решения и, соответственно, также подлежит проверке при разрешении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 25.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления истца Рубан Н.Н. об исправлении арифметической ошибки и вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Рубан Нины Николаевны к Байдаковой Екатерине Григорьевне, Джулаю Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

УИД 19MS0013-01-2022-003725-55

Мировой судья Решетникова Ю.И.

Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рубан Нины Николаевны, Рубана Виктора Семеновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия от 06.10.2022 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия от 09.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Рубан Нины Николаевны к Байдаковой Екатерине Григорьевне, Джулаю Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубан Н.Н. обратилась в суд с иском к Байдаковой Е.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.04.2022 около 09 час. 30 мин. ответчик, находясь в своем жилом доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, допустила нападение собаки породы алабай на собаку породы такса, принадлежавшую истцу. Постановлением административной комиссии МО г.Черногорск от 16.05.2022 подтверждается вина ответчика, которая допустила открытый для своей собаки доступ со своей ограды на улицу, в результате чего последняя нанесла собаке истца множественные повреждения внутренних органов несовместимые с жизнью. Вследствие полученных травм животному проведена эвтаназия. По результатам вскрытия собаки установлено наличие у нее множественных укушено-рваных ран, переломы ребер, пневмоторакс. В результате данного происшествия, произошедшего на глазах истца, последней причинен моральный в...

...ред, вызванный моральными страданиями, эмоциональными переживаниями, сильной стрессовой ситуацией. Из-за перенесенного потрясения, у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обраться к врачу, приобретать лекарственные препараты по назначению врача.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джулай В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Рубан В.С..

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Байдаковой Е.Г., Джулая В.В. в равных долях денежные средства в размере 19 720 руб. 20 коп., из которых: стоимость собаки – 10 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2089 руб., затраты на утилизацию трупа собаки в размере 510 руб., расходы на эвтаназию собаки в размере 800 руб., расходы на оплату ветеринарного заключения в размере 500 руб., расходы, понесенные в связи со вскрытием трупа собаки в размере 135 руб., расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., стоимость бензина – 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Рубан Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Байдакова Е.Г. иск не признала, пояснила, что хозяином собаки является ее зять Джулай В.В., с ее согласия в течение двух лет собака проживает в ограде ее дома, содержится на цепи. 11.04.2022 собака высвободилась из ошейника и перепрыгнула через забор. Нападение собаки на собаку истца никто не видел, в связи с чем данное обстоятельство она отрицает. К врачу Рубан Н.Н. обратилась через неделю после указанного события, за это время могли возникнуть иные причины для обращения за медицинской помощью.

Ответчик Джулай В.В. иск не признал, пояснил, что собака принадлежит ему, ее порода неизвестна, больше походит на лабрадора, факт нападения его собаки на собаку истца не установлен. 11.04.2022 утром, когда он уезжал на работу, собака находилась в ограде в ошейнике на цепи. Позже ему позвонила супруга и сообщила, что собака находится за оградой на улице.

В судебном заседании третье лицо Рубан В.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 06.10.2022, с учетом дополнительного решения от 09.02.2023 исковые требования Рубан Н.Н. удовлетворены частично. С Байдаковой Е.Г. в пользу Рубан Н.Н. взыскан ущерб в сумме 10 000 руб., расходы, понесенные в связи со вскрытием трупа собаки в размере 135 руб., затраты на утилизацию трупа собаки в размере 510 руб., расходы на оплату ветеринарного заключения в размере 500 руб., расходы на эвтаназию собаки в размере 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2089 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 20 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. 04 коп., Рубан Н.Н. возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 02.06.2022 государственная пошлина в размере 39 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Рубан Н.Н. к Байдаковой Е.Г. в части возмещения затрат на бензин в размере 500 руб., а также в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Рубан Н.Н. к Джулаю В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласны истец Рубан Н.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Рубан В.С.

В апелляционной жалобе истец Рубан Н.Н. просит изменить решение и дополнительное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на бензин в размере 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 1 000 руб., а также в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, податели жалобы указывают, что мировым судьей в решении указано об участии в судебном заседании помощника судьи Буковой Ю.Ю., тогда как данное лицо в зале суда не присутствовало. При проведении предварительного судебного заседания судья попросив удалиться истца из зала суда, о чем-то беседовала с ответчиками. Также мировым судьей допущены процессуальные нарушения порядка оглашения резолютивной части решения, вручения ее копии и составления мотивированного решения. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на бензин, поскольку их несение подтверждается представленным в материалы дела чеком, необходимость их несения может быть подтверждена свидетельскими показаниями ветеринарного врача. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда как не соответствующим физическим и нравственным страданиям истца. Рубан Н.Н. выражает несогласие с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины и их размером.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании истец Рубан Н.Н. подержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что суммы взысканной в счет компенсации морального вреда не достаточно.

Третье лицо Рубан В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал решение незаконным в обжалуемой части, выразил согласие с апелляционной жалобой истца, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы на направление апелляционных жалоб ответчикам.

Выслушав объяснения истца Рубан Н.Н., третьего лица Рубана В.С., изучив материалы дела, и проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и абз. 12 ст. 4 Федерального закона от *** N 15-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Байдакова Е.Г. *** около 09 час. 30 мин., находясь дома по адресу: Республика Хакасия г.Черногорск, ***, нарушила п.п. 3.2.1 и п. 3.2 Правил содержания домашних животных на территории МО г.Черногорск, утвержденных решением Совета депутатов г.Черногорска от *** ***, допустила нападение своей собаки породы алабай на другую собаку породы такса, что повлекло гибель последней.

Разрешая спор и установив, что погибшая собака принадлежала истцу Рубан Н.Н., ее гибель произошла в результате виновных противоправных действий Байдаковой Е.Г. и состоит в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Байдаковой Е.Г., мировой судья удовлетворил исковые требования Рубан Н.Н. к Байдаковой Е.Г. в части взыскания причиненного ущерба в виде стоимости собаки в сумме 10 000 руб., расходов, понесенных в связи со вскрытием трупа собаки в размере 135 руб., затрат на утилизацию трупа собаки в размере 510 руб., расходов на оплату ветеринарного заключения в размере 500 руб., расходов на эвтаназию собаки в размере 800 руб., расходов по оплате оценки в размере 1 000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2089 руб., отказал в удовлетворении исковых требований к Байдаковой Е.Г в части требований о взыскании стоимости бензина в размере 500 руб., в остальной части во взыскании компенсации морального вреда; отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ответчику Джулаю В.В.,

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с решением и дополнительным решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на бензин в размере 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 1 000 руб., размером компенсации морального вреда и распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Г ГПК РФ не проверяется.

Вопреки утверждениям истца, требование о взыскании расходов по оплате оценки причиненного истцу ущерба в виде стоимости погибшей собаки, выполненной ООО АО «Енисей» разрешено мировым судьей и удовлетворено, с Байдаковой Е.Г. в пользу Рубан Н.Н. взысканы расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб., что следует из резолютивной части оспариваемого решения. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В подтверждение расходов, понесенных на бензин для проезда из г.Черногорска в г.Абакан и обратно, истцом представлен чек от 12.04.2022 на сумму 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на бензин и отказывая в их удовлетворении, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленный Рубан Н.Н. чек не содержит сведений о марке автомобиля, расстоянии между местом отправки и местом назначения, не подтверждает расход бензина на километр пути.

Поскольку иных доказательств в обоснование несения истцом расходов в данном размере, в нарушение вышеприведенных положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в их удовлетворении.

Также несостоятельными являются доводы о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля ветеринарного врача С.Р.А., направившего истца в г.Абакан, поскольку факт проезда истца из г.Черногорск в г.Абакан и обратно, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в возмещении данных убытков отказано в виду недоказанности их несения именно истцом в связи произошедшим событием, их размера.

Приведенный в апелляционной жалобе истца расчет расходов на бензин документально не подтвержден, в связи с чем во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 указанного постановления).

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что погибшая собака проживала в семье истца на протяжении года, истец осуществляла за ней уход, гибель собаки произошла в присутствии истца, которая наблюдала страдания животного, переживала за ее жизнь, испытала волнение и беспокойство, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом требование о компенсации морального вреда предъявлено в связи с причинением ей имущественного вреда, степень вины ответчика - не имевшей умысла на причинение истцу имущественного вреда (гибели собаки), обстоятельства происшедшего, имущественное положение истца и ответчика, их возраст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы истца Рубан Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при нападении собаки ответчика на ее собаку, истец испытала страх за свою жизнь и здоровье, что также причинило ей нравственные страдания, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском истец на данные обстоятельства не ссылалась, они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец предъявляла требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 15534 руб., требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Данные требования в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежали оплате государственной пошлиной в размере 921 руб. (621 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Государственная пошлина в указном размере уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Исковые требования Рубан Н.Н. имущественного характера удовлетворены частично на сумму 15 034 руб. (96,78 %).

При этом оснований для возвращения государственной пошлины не имелось, поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требований она не являлась излишне уплаченной и должна остаться в бюджете. Также необоснованно применен принцип пропорциональности к государственной пошлине по требованию о компенсации морального вреда.

Вместе с тем указанные ошибки не привели к существенному нарушению прав истца при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет государственной пошлины, приведенный истцом в апелляционной жалобе, выполнен неправильно в противоречие с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы об указании в решении суда в составе суда помощника судьи, который в судебном заседании не участвовал, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, не может служить основанием к его отмене или изменению по формальным основаниям.

Не заслуживает внимания как основанный на неправильном толковании норм процессуального права довод апелляционной жалобы Рубан Н.Н. о допущенных мировым судьей нарушениях сроков изготовления и выдачи мотивированного решения, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о составлении мотивированного решения подано истцом 11.10.2022, мотивированное решение составлено мировым судьей 18.10.2022, то есть, в течение пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления.

Другие доводы апелляционной жалобы Рубан Н.Н., в том числе о нахождении судьи в зале суда с другими лицами, участвующими в деле в отсутствие истца, предложении секретаря судебного заседания не дожидаться оглашения резолютивной части решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, решение суда состоялось в пользу истца, каких-либо нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, не допущено.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца Рубан Н.Н. и третьего лица Рубана В.С. сводятся к несогласию с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, являются аналогичными доводам искового заявления, и позиции указанных лиц в суде первой инстанции, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора, не содержат, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения в обжалуемой части не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия от 06 октября 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рубан Нины Николаевны к Байдаковой Екатерине Григорьевне, Джулаю Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рубан Нины Николаевны, третьего лица Рубана Виктора Семеновича – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов, отказать.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.

Дело № 2-165/2013

14 февраля 2013 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Байдаковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Байдаковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28.06.2012 года в сумме 123779 рублей 37 копеек и возврата госпошлины в сумме 3675 рублей 59 копеек, мотивировало свои требования тем, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил данный кредитный договор с ответчиком, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 103119 рублей 63 копеек под 36,5% в год, сроком на 60 месяца. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет. Задолженность на 07 декабря 2012 года составила 123779 рублей 37 копеек, из которых 103119 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 15659 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 5000 рублей – неустойка.

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Байдаковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24 августа 2011 года в сумме 102563 рубля 21 копейка и возврата госпошлины в сумме 3251 рубль 26 копеек, мотивировало свои требования тем, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил данный кредитный договор с ответчиком на сумму 75000 рублей, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 73130 рублей под 27 % годовых, сроком на 44 месяца. Ответчик свои обя...

...зательства по данному кредитному договору не исполняет. Задолженность на 07.12.2012 года составила 102563 рубля 21 копейка, из которых 73289 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу, 24273 рубля 29 копеек – задолженность по процентам, 5000 рублей - неустойка.

Определением от 24 января 2013 данные исковые требования объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Байдакова Е.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым, исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Байдаковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 39, 173 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять от Байдаковой Е.Г. признание иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Байдаковой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от 28 июня 2012 года в сумме 123779 рублей 37 копеек, их которых 103119 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 15659 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 5000 рублей – неустойка, и возврат госпошлины в сумме 3675 рублей 59 копеек.

Взыскать с Байдаковой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от 24 августа 2011 года в сумме 102563 рубля 21 копейка, из которых 73289 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу, 24273 рубля 29 копеек – задолженность по процентам, 5000 рублей – неустойка, и возврат госпошлины в сумме 3251 рубль 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Решение изготовлено 14.02.2013 года

Судья И.Н. Лемперт