Байдова Валентина Павловна

2-883\2012 года

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Байдовой В.П. на основании ордера адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Пахомовой Е.В., а так же в интересах истца на основании доверенности Байдова В.В.,

ответчика ( истец по встречному иску ) Быстрицкой Г.В., ее представителя на основании доверенности Геращенковой К.С.,

ответчика ( истец по встречному иску ) Салопанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдовой В.П. к Быстрицкой Г.В., Салопанову С.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом,

встречному иску Быстрицкой Г.В. к Салопанову С.В., Байдовой В.П. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю жилого дома,

встречному иску Салопанова С.В. к Байдовой В.П., Быстрицкой Г.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Домовладение <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ год ), после его смерти наследниками имущества умершего являлись дети : ФИО2, ФИО3, Байдова В.П. по1\3 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты>

После смерти ФИО3 ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ ) наследником его имущества является Байдова В.П. ( свидетельство о праве на наследство от 08.09.1984 года ).

По данным ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> значится на праве собственности в 2\3 доли за Байдовой В. П.. Основанием возникновени...

...я права собственности Байдовой В.П. является свидетельство о праве на наследство от 10.01.1987 года, решение Бежицкого исполнительного комитета от 27.03. 1990 года, свидетельство о праве на наследство от 08.09.1987 года.

1\3 доля указанного домовладения на праве собственности значится за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство от 03.03. 1987 года.

По сведениям нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, наследники ее имущества дети : Салопанов С.В. и Быстрицкая Г.В. к нотарису за оформлением наследственных прав не обращались.

Байдова В.П. обратилась в суд с иском к Салопанову С.В. и Быстрицкой Г.В., ссылаясь на то, что ответчики своевременно не обратились за оформлением наследственных прав умершей ФИО2, она же приняла наследство, в доме проживала, обрабатывала земельный участок, провела газ, оплачивала налоги и коммунальные платежи, содержала в надлежащем состоянии домовладение, в том числе, и долю умершей, которая является частью дома в котором она проживает. Из наследственного имущества умершей была только 1\3 доля домовладения, ФИО2 проживала в <адрес>, иного наследства не имела.

По уточненным в суде требованиям, истец просить признать за ней право собственности на все домовладение, признать принявшей наследство на 1\3 долю, принадлежащей ФИО2

Встречный иск Салопанова С.В. и Быстрицкой Л.П. не признает, просит их исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца адвокат Пахомова Е.В. в суде поддержала исковые требования доверителя, просит иск удовлетворить, а встьречные требования оставить без удовлетворения. Считает, что доказательств принятия наследства после смерти матери ФИО2, ответчики не представили.

Представитель истца на основании доверенности Байдов В.В. ( сын ) в суде просит требования Байдовой В.П. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Быстрицкая Г.В., а впоследствии и Салопанов С.П. обратились каждый со встречными требованиями, просят признать их принявшими наследство после смерти матери ФИО2 по 9\100 от домовладения, общей площадью <данные изъяты>, исходя из расчета площади дома на момент смерти наследодателя - <данные изъяты>

В суде ответчик ( истец по встречному иску ) Быстрицкая Г.В. пояснила, что после похорон матери в <адрес> она и брат поделили ее имущество : она взяла постельное белье и посуду, а брат телевизор. Так же она оплачивала платежи за землю, обрабатывала земельный участок, таким образом она приняла наследство. За оформлением наследственных прав она не обращалась в виду отсутствия денежных средств. Просит ее встречные требования удовлетворить, не возражает против требования брата Салопанова С.В. о праве собственности на 9\100 доли домовладения.

Ответчик Салопанов С.В. ( истец по встречному иску ) пояснил, что после смерти матери он и сестра Быстрицкая Г.В. ездили в <адрес> на похороны, поделили имущество матери : он взял себе телевизор, а сестра так же какое – то имущество матери в том числе и постельное белье, с собой везла коробки.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что после смерти матери она встречала на вокзале свою знакомую Быстрицкую Г.В., с собой последняя везла коробки – имущество матери.

Свидетель ФИО6 пояснила, что после похорон матери Быстрицкая Г.В. из <адрес> привезла коробки – имущество матери.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что Быстрицкая Г.В. после смерти матери в 1990 году не обрабатывала земельный участок, а только в 1992 году.

В судебное заседание не явились в качестве третьего лица представители Управления Росреестра по Брянской области, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося третьего лица, препятствий не находит.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Домовладение <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ год ), после его смерти наследниками имущества умершего являлись дети : ФИО2, ФИО3, Байдова В.П. по1\3 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты>

После смерти ФИО3 ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ ) наследником его имущества является Байдова В.П. ( свидетельство о праве на наследство от 08.09.1984 года ).

По данным ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> значится на праве собственности в 2\3 доли за Байдовой В. П.. Основанием возникновения права собственности Байдовой В.П. является свидетельство о праве на наследство от 10.01.1987 года, решение Бежицкого исполнительного комитета от 27.03. 1990 года, свидетельства о праве на наследство от 08.09.1987 года.

1\3 доля указанного домовладения на праве собственности значится за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство от 03.03. 1987 года.

По сведениям нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, наследники ее имущества дети : Салопанов С.В. и Быстрицкая Г.В. за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались.

В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности, если наследник : вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств, или притязаний третьих лиц, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 Ч.1 ГК РФ Наследство может быть принято в течении 6 месяцев со дня открытия наследства.

В суде установлено, что дети умершей ФИО2 – Салопанов С.В. и Быстрицкая Г.В. воспользовался имуществом умершей – после похорон матери поделили ее имущество- предметы домашнего обихода.

В суде допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что встречали с поезда после похорон Быстрицкую Г.В., которая везла имущество матери в коробках. Салопанов С.В. в суде пояснил, что он взял телевизор, принадлежащий матери, а сестра постельное белье. Таким образом, суд считает, что Салопанов С.В. и Быстрицкая Г.В. приняли наследственное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства своих доводов и возражений.

В настоящем судебном заседании показания наследников ФИО2 о принятии ими наследства после смерти матери – не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным встречные требования удовлетворить и признать Быстрицкую Г.В. и Салопанов С.В. принявшими наследство после смерти ФИО2 ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ ). Учитывая, что наследственное имущество на момент принятия наследства заключалось в 1\3 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты>, то доля наследников ФИО2 в домовладении общей площадью <данные изъяты> составит за каждым по 9\100 доли. В связи с чем суд считает необходимым признать за Салопановым С.В. и Быстрицкой Г.В. право общей долевой собственности на 9\100 домовладения.

Исковые требования Байдовой В.П. не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым в удовлетворении ее исковых требований отказать.

Однако, для разрешения спора окончательно, суд считает возможным распределить доли между собственниками и признать за Байдовой В.П. право собственности на 82\100 доли домовладения.

В суде истцы по встречным требованиям не заявили возмещения понесенных расходов с связи с рассмотрением настоящего дела.

Размер государственной пошлины истцов по встречным искам исчисляется исходя из стоимости домовладения, площадью <данные изъяты> что составляет 27086 руб. 40 коп., 1\3 доля -1013 рублей.

Быстрицкой Г.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3206 рублей, исходя из ее требований государственная пошлина должна составить 2026 рублей, следовательно ей излишне была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату налоговыми органами, как излишне уплаченная по квитанции от 25 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салопанова С.В. удовлетворить полностью признать за ним право собственности, в порядке наследования, после смерти ФИО2 ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ0 год ) - 9\100 доли на праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Исковые требования Быстрицкой Г.В. удовлетворить частично признать за ней право собственности, в порядке наследования, после смерти ФИО2 ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ ) - 9\100 доли на праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

В иске Байдовой В.П. о признании за ней право собственности на домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> - отказать.

Определить долю в домовладении Байдовой В.П., признать за ней право собственности на 82\100 доли на праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Управлению Федеральной налоговой службы России межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области возвратить государственную пошлину истцу Быстрицкой Г.В., как излишне уплаченную, по квитанции от 25 апреля 2012 года в размере 1000 рублей.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 30 июля 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева