Байдукова Юлия Александровна

Мировой судья: Коваленко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре Низаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области Коваленко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-49/2020 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Колотилину ФИО1 о взыскании ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Колотилину ФИО1 о взыскании ущерба, отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось к мировому судье с иском к Колотилину И.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное в квартире №№ адресу: <адрес>, и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом размера ущерба и денежного возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис ИО №) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного имущества произошло в результате соскакивания шланга стиральной машины при сливе воды в ванную в кв. № расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, со...

Показать ещё

...бственником которой является ответчик. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Объединенная страховая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит также взыскать с Колотилина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» по доверенностиСедова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колотилин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мировым судом установлено, что ответчик Колотилин И.В. на дату события являлся собственником квартиры № № расположенной над квартирой ФИО2 ФИО3 и ФИО4 по адресу <адрес>

Со слов ФИО2 она летний период проживала на даче, осенью по приезду домой ею были обнаружены причиненные отделке квартиры повреждения, в связи с чем, она обратилась в обслуживающею компанию «РЭУ-4»

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя «РЭУ-4» и собственника квартиры № № по адресу <адрес>, осмотрели квартиру Байдуковых, составили акт осмотра помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировали повреждения имущества Байдуковых и «причина протопления в № расположенной выше по стояку кв. № № летом 2016 года во время работы стиральной машины при сливе воды в ванную с борта ванной соскочил сливной шланг стиральной машины, что и послужило пролитием кв. № №».

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховой выплате № на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие было признано АО "Объединенная страховая компания" страховым случаем.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по ИВС АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ ресурсный сметный расчет № № о сметной стоимости строительных работ, произведен расчет ущерба и возмещения, и на основании страхового акта № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по страхованию имущества физ. лиц ИО № от ДД.ММ.ГГГГ, залив от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что имеются основания для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сделал вывод, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба ФИО2 в заявленном размере действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи оботказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра, учитывая отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что залитие произошло из квартиры ответчика, и по вине ответчика, то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательствпричины залива, времени его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями(бездейсвиями ответчика) ответчика.

Так, указанная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причина залива, время его совершения были указанысо слов, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО7 третье лицо ФИО2 т.епричина залития носит предположительный характер, ничем не подтверждена.

Ответчик в мировом суде и в суде апелляционной инстанции также пояснил, что шланг слива воды от стиральной машины подключен напрямую в канализацию, ранее к нему с претензиями никто не обращался, на составлении акта он не присутствовал, в его квартире осмотр не производился. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств обратному не предоставлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что Колотилин И.В. является ответственным лицом за возникновение ущерба, поскольку причина протечки воды из квартиры ответчика до обращения с иском в суд страховщиком с достоверностью не установлена и не может быть установлена в настоящее время в связи с длительным сроком, прошедшим с даты пролива.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба, не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» являются необоснованными и не состоятельными, а решение мирового судьи правильным и законным, подлежим оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Президента АО «Объединенная страховая компания» Раздьяконова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области Коваленко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Колотилину ФИО1 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Н.А. Навроцкая

Свернуть