Байдюк Светлана Владимировна

№ 2-4357/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Косматовой О.В.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Байдюк С. В., Байдюку Н. Ю. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установил:

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Байдюк С. В., Байдюку Н. Ю. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, указав, что собственниками квартиры < № > в доме < адрес > являются Байдюк С.В. и Байдюк Н.Ю. по < данные изъяты > доле. В квартире зарегистрированы и проживают только собственники. Истцом жилищно-коммунальные услуги предоставляются ответчику. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не производится, в связи с чем, на 30.06.2014 сформировался долг в сумме < данные изъяты >. Пени за просрочку оплаты составляют < данные изъяты >. Общая сумма задолженности составляет < данные изъяты >.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты < данные изъяты >, а также расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, так как ответчиком сумма задолженности была пог...

...ашена в полном объеме.

Судом представителю истца разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска как в полном объеме, так и в части.

Отказ от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полномочия представителя истца на отказ от исковых требований судом проверены.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» Козлова П. И. от иска.

Производство по делу по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Байдюк С. В., Байдюку Н. Ю. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени прекратить.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» уплаченную по платежному поручению от 06.08.2014 < № > государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина.

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа "УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «УАЗ Патриот» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО5 и «Лексус NX» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11» где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, так как он при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением ФИО2 и допустил в ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения истца в суд страховое возмещение ей выплачено не было. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», который оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 62491 рубль, за услуги по оценке оплачено 7000 рублей 00 ко...

...пеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 69491 рубль 00 копеек, а также неустойки и расходов по оплате услуг представителя, но страховое возмещение было выплачено только в день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67491 рубль и 694 рубля 00 копеек двумя платежными поручениями.

Просит взыскать с ответчика ФИО12», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в сумме 1306 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6802 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала частично, пояснила, что истец уменьшает неустойку и не поддерживает требования о взыскании финансовой санкции, так как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена большая часть страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он совершал левый поворот во двор, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомашине истца. Вину свою не оспаривал и не оспаривает.

Представитель третьего лица ФИО13» ФИО8 просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений по существу спора не высказала.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, так как он при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у третьего лица ФИО15 гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ФИО16».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ******\УТС от ДД.ММ.ГГГГ, который оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 62491 рубль, за услуги по оценке оплачено 7000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком и третьими лицами не оспорены. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 1306 рублей 00 копеек (62491 рубль + 7000 рублей 00 копеек - 67491 рубль 00 копеек - 694 рубля 00 копеек), а также почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6802 рубля 00 копеек за период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 34745 рублей 50 копеек, поскольку ответчик выплату в установленные сроки не произвел.

С учетом справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взысканию с ответчика также подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «ФИО19 ФИО18» страховое возмещение в сумме 1306 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6802 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 34745 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО17» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А

копия

УИД 66RS0006-01-2023-005780-12

Дело № 2а-5827/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Байдюк С. В. о взыскании недоимки по штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Байдюк С. В. о взыскании задолженности по штрафу за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 985 рублей 38 копеек.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2016 годаБайдюк С.В.представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации вынесено решение о привлеченииБайдюк С.В.к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации и ей назначен штраф в размере 1000 рублей. В связи с неуплатой штрафа по решению административному ответчику было направлено требование об уплате штрафа, которое исполнено не было, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском. Также административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, в обосно...

...вание уважительных причин пропуска срока указывает на модернизацию программного комплекса АИС «Налог-3».

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Байдюк С.В. просит в его удовлетворении отказать, указывает, что налоговая задолженность уплачена ей в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление срока для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле, заказной почтой и получено административным истцом и административным ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

Налоговые ставки по указанному налогу установлены в статье 224 названного Кодекса, ее пункт 1 устанавливает ставку налога, равную 13%.

Физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, о чем обязаны представить декларацию в налоговый орган в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 7 пункта 1, пункт 2, пункт 3 статьи 228, пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафа, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, страховых взносов (пункты 1, 8, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную уплату налога, страховых взносов налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, страховых взносов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, страховых взносов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года Байдюк С.В.в налоговый орган подана декларация за 2015 год о полученном доходе.

Межрайонной ИФНС России№32по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки< № >от 06 октября 2016 года (л.д. 11-13).

По результатам налоговой проверки принято решение от 05 декабря 2016 года< № >, которымБайдюк С.В.привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в установленный законом срок и ей назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 14-17).

В связи с неуплатой административным ответчиком указанного штрафа, МИФНС России № 32 по Свердловской областиБайдюк С.В.направлено требование< № >от 27 января 2017 года об уплате штрафа в размере 1000 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требования – до 16 февраля 2017 года (л.д. 17).

Требование об уплате штрафа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа 17 апреля 2023 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 05 июня 2023 года судебный приказ от 24 апреля 2023 года о взыскании сБайдюк С.В.задолженности по штрафу в вышеуказанном размере отменен. На основании этого Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области 07 ноября 2023 года обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя обоснованность привлеченияБайдюк С.В.к налоговой ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) общий срок на обращение в суд о взыскании страховых взносов, налога, штрафа, пени составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, штрафа, пени.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения органа контроля за уплатой страховых взносов, штрафа, пени в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах плательщика страховых взносов, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

С учетом того, что при расчете общей суммы страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма не превысила 3 000 рублей при направлении требований от 27 января 2027 года, в котором срок срока для добровольного исполнения – до 16 февраля 2017 года, соответственно, срок для обращения в суд о взыскании вышеуказанной задолженности по штрафу, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 16 августа 2020 года.

Однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной недоимки с Байдюк С.В. только 17 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Административным истцом в качестве уважительных причин несоблюдения срока обращения в суд указано на модернизацию программного комплекса АИС «Налог-3».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Оценив доводы административного истца в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные налоговым органом причины не могут являться основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Иное нарушает права налогоплательщика, требование к которому могут быть предъявлены в течение неограниченного срока, тогда как действующее законодательство связывает срок для обращения налогового органа в суд именно с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Указанные организационные причины не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, взносов, пени в установленные законом сроки.

При этом, суд учитывает значительный пропуск срока для обращения в суд, который составил более 2 лет после установленного законом срока.

Оценив доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые объективно препятствовали налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не являются уважительными причинами пропуска срока взыскания недоимки по штрафам, так как сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. У административного истца имелась возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, однако с таким заявлением налоговый орган обратился по истечении установленного шестимесячного срока. При этом, суд учитывает значительный пропуск срока обращения в суд, который составил более 2 лет.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Байдюк С.В.недоимки по штрафу, при этом этот срок пропущен значительно без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении суммы штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации за 2015 год.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления административному ответчику требования от 27 января 2017 года < № >об уплате штрафа, что свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания штрафа.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, несоблюдением порядка взыскания, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании Байдюк С. В. по уплате штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации за 2015 год в размере 985 рублей 38 копеек не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Байдюк С. В. о взыскании недоимки по штрафу за 2015 год отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный судом срок.

Судья Е.В. Ушакова