Байгабулова Ольга Станиславовна

судья Измайлов И.В. дело № 22-655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденной Байгабуловой О.С.,

защитника – адвоката Светлова В.Н.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О. и апелляционной жалобе осужденной Байгабуловой Ольги Станиславовны на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения осужденной Байгабуловой О.С. и выступление защитника Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года

Байгабулова Ольга Станиславовна, ***, ранее судимая:

- 21 мая 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 января 2018 года на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 января 2018 года ос...

Показать ещё

...вобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней,

- 22 октября 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08 сентября 2020 года освобождена по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, 15 июля 2021 года отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Байгабуловой О.С. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Байгабулова О.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Байгабуловой О.С. под стражей с 22 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Байгабуловой Ольги Станиславовны в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 3 340 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Байгабулова О.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 апреля 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Телятникова О.В. приговор суда в отношении Байгабуловой О.С. считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом Байгабулова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Байгабуловой О.С., признан рецидив преступлений.

Приводит в обоснование своих доводов п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку Байгабулова О.С. судом признана виновной в совершении преступления средней тяжести и в ее действиях имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Байгабуловой О.С. изменить, указав в его описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительного учреждения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Байгабулова О.С. не соглашается с назначенным ей режимом исправительного учреждения. Указывает, что вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, частично возместила причиненный ущерб, потерпевший к ней претензий не имеет. Просит приговор изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, применить положения ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Байгабулову О.С. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденной Байгабуловой О.С. в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями Байгабуловой О.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, явкой с повинной Байгабуловой О.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Байгабуловой О.С., заключением эксперта № от 28 июня 2021 года, протоколами осмотра предметов, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденной Байгабуловой О.С. были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора Байгабуловой О.С., оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденной Байгабуловой О.С. в ходе предварительного следствия признательных показаний о совершении ею преступления, материалы уголовного дела не содержат. Показания на стадии предварительного следствия даны Байгабуловой О.С. в присутствии адвоката, после разъяснения ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждены ею после оглашения в судебном заседании.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Байгабуловой О.С. в преступлении, квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы в части квалификации действия Байгабуловой О.С. суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденной полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания осужденной Байгабуловой О.С. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Байгабуловой О.С., суд отнес: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, установление фактических обстоятельств дела, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Байгабуловой О.С., судом признан рецидив преступлений. Назначение Байгабуловой О.С. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. При этом нарушений прав и свобод Байгабуловой О.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Байгабуловой О.С. положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Правовые основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали в связи с наличием в действиях осужденной отягчающего обстоятельства. Таким образом, назначенное осужденной Байгабуловой О.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновной. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона.Такие нарушения закона допущены по настоящему делу при назначении осужденной Байгабуловой О.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указание в приговоре конкретной территории (населенного пункта, муниципального образования) является необходимым лишь в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания. В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденной Байгабуловой О.С. в качестве дополнительного наказания к основному наказанию ограничение свободы, устанавливая ограничения, указал конкретное муниципальное образование – город Оренбург, за пределы которого осужденной запрещается выезжать. Байгабулова О.С. осуждена обжалуемым приговором за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановленный в отношении Байгабуловой О.С. приговор.

Оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года в отношении Байгабуловой Ольги Станиславовны изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание при назначении Байгабуловой О.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на конкретное муниципальное образование – город Оренбург, за пределы которого осужденной запрещается выезжать;

внести уточнение в дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указав на запрет - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

определить местом отбывания назначенного Байгабуловой О.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Байгамбуловой О.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой О.В., апелляционную жалобу осужденной Байгабуловой О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова

Свернуть

№ 1-366/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002854-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 декабря 2021 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.

при секретарях Шелдаковой А.В., Паламарь Ю.И., Амировой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Мироновой И.В., Телятниковой М.О.,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

подсудимой Байгабуловой О.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Байгабуловой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированной: <адрес>; проживающей: <адрес>«а»; ранее судимой:

1). 21.05.2015г. - приговором <данные изъяты> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.01.2018г. – постановлением <данные изъяты> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней.

2). 22.10.2018г. - приговором <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 21.01.2015г., (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

08.09.2020г. - освобождена по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

15.07.2021г. – наказание в виде о...

Показать ещё

...граничения свободы отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байгабулова О.С. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00ч. до 13-00ч., Байгабулова О.С., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за её действиями никто не наблюдает, со стола в зальной комнате, тайно похитила мобильный телефон «Huawei P Smart», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 тысяч 340 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Байгабулова О.С. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Байгабулова О.С. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки в его квартире. Когда последний уснул, она похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei P Smart» и передала его Свидетель №1 для продажи. Свидетель №1 продал телефон своему знакомому за 1 тысячу рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.116-119, 127-130)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у себя в квартире он распивал спиртные напитки совместно с Байгабуловой О.С. После выпитого он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что похищен его мобильный телефон «Huawei P Smart». Причиненный хищением мобильного телефона ущерб в размере 5 тысяч 340 рублей является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 3 тысяч рублей в месяц, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму 1 тысяча 500 рублей. Других источников доходов не имеет. В настоящее время ущерб возмещен частично в размере 2 тысяч рублей. Просит взыскать с подсудимой 3 тысячи 340 рублей, наказание назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Байгабулова О.С. передала ему мобильный телефон «Huawei P Smart», чтобы он его продал и на вырученные деньги приобрел спиртное. Он продал указанный мобильный телефон своему знакомому Свидетель №3 за 1 тысячу рублей. (л.д. 60-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Свидетель №1 мобильный телефон «Huawei P Smart» за 1 тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2, по его просьбе, заложила данный мобильный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 1 тысячу 500 рублей. (л.д.69-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Свидетель №3, она заложила мобильный телефон «Huawei P Smart» в комиссионный магазин «Аврора» по <адрес> за 1 тысячу 500 рублей. (л.д.65-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Байгабуловой О.С., в ходе которого последняя подробно рассказала и показала, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире Потерпевший №1, она похитила у последнего со стола в зале мобильный телефон «Huawei P Smart». (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 заложила мобильный телефон «Huawei P Smart» в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 1 тысячу 500 рублей. Впоследствии мобильный телефон был реализован. (л.д.79-80)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

Явкой с повинной Байгабуловой О.С., из которой следует, что последняя добровольно призналась, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, со стола в зальной комнате, похитила мобильный телефон «Huawei P Smart», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, Байгабулова О.С., со стола в зальной комнате, похитила мобильный телефон «Huawei P Smart», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.12-13)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, Свидетель №2 заложила мобильный телефон «Huawei P Smart» в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 1 тысячу 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон был реализован.

(л.д.19-21).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что Байгабулова О.С. подробно рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ., находясь в комнате <адрес>, похитила сотовый телефон марки «Huawei P Smart», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.120-122).

Заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Huawei P Smart» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 5тысяч 340 рублей (84-90).

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что фотокопии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., фотокопии коробки от телефона «Huawei P Smart», копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., - осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством ( л.д.100-104, 105-109).

Суд, квалифицирует действия Байгабуловой О.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Байгабулова О.С. совершила кражу мобильного телефона Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 5 тысяч 340 рублей.

Анализируя действия Байгабуловой О.С., суд считает, что она действовала с прямым умыслом, т.к. сознавала, что совершает хищение и делает это тайно.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшего, его совокупного дохода, состава семьи, стоимости похищенного имущества (5 тысяч 340 рублей), так и его значимости для потерпевшего.

Факт совершения Байгабуловой О.С. инкриминируемого ей деяния, не оспаривается самой подсудимой и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают Байгабулову О.С. в совершении инкриминируемого ей деянии, и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в <адрес>, Байгабулова О.С. тайно похитила мобильный телефон «Huawei P Smart», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 тысяч 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Байгабулова О.С. передала Свидетель №1 мобильный телефон «Huawei P Smart» для продажи. Последний продал указанный мобильный телефон своему знакомому Свидетель №3 за 1 тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2, по просьбе Свидетель №3, заложила данный мобильный телефон в комиссионный магазин «Аврора» по <адрес> за 1 тысячу 500 рублей.

(л.д. 60-64, 65-67, 69-72, 75-76, 79-80)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, явкой с повинной).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина Байгабуловой О.С., в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки в его квартире. Когда последний уснул, она похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei P Smart» и передала его Свидетель №1 для продажи. Свидетель №1 продал телефон своему знакомому за 1 тысячу рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.116-119, 127-130)

Оценивая показания Байгабуловой О.С, данные в ходе предварительного следствия (л.д.116-119, 127-130), где она подробно рассказывает об обстоятельствах хищения мобильного телефона потерпевшего, с причинением значительного ущерба. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Байгабуловой О.С. (л.д.116-119, 127-130) и проверки показаний на месте (л.д.120-122), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и проверки показаний на месте Байгабуловой О.С. реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последней в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов следственных действий, показания Байгабулова О.С. давала добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Байгабулова О.С. лично удостоверила своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право, не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний на месте Байгабуловой О.С. недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда в размере 3 тысяч 340 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимая полностью признала и согласна на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 21.05.2015г. Байгабулова О.С. осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от 19.01.2018г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней.

Приговором <данные изъяты> от 22.10.2018г. Байгабулова О.С. осуждена по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 21.01.2015г., (с учетом постановления <данные изъяты>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

08.09.2020г. - освобождена по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

15.07.2021г. - наказание в виде ограничения свободы отбыто.

Учитывая, что Байгабулова О.С. совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в её действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

На момент постановления приговора - 22.12.2021г., назначенное Байгабуловой О.С. основное наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по приговору <данные изъяты> от 22.10.2018г., отбыто полностью. Следовательно, оснований для применения положений ст.70 УК РФ, у суда не имеется.

По делу отсутствуют основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Байгабуловой О.С. - рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; установление фактических обстоятельств дела; <данные изъяты>; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Байгабуловой О.С., является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания Байгабуловой О.С., суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, Байгабулова О.С., будучи ранее судимой вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, поэтому, её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Байгабуловой О.С. в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление.

Учитывая, что Байгабулова О.С. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ней контроля после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Байгабуловой О.С. в исправительной колонии общего режима, т.к. в её действиях содержится рецидив преступлений и ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байгабулову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденной Байгабуловой О.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденной Байгабуловой О.С. ограничения, она не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Байгабулову О.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Байгабуловой О.С. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 22.12.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Взыскать с Байгабуловой О.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (проживающего по адресу: <адрес>) - 3 тысячи 340 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения Байгабуловой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять её под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: фотокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., фотокопию коробки от телефона «Huawei P Smart», копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Свернуть