Митыпова Татьяна Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дело № 33-4001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Т.Н. к ООО «Фондовый расчетный центр», ПАО «БайкалБанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Митыповой Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митыпова Т.Н., обращаясь с иском в суд, с учетом уточнений, просила признать недействительными в силу мнимости договор купли-продажи ценных бумаг № ... от ... г., заключенный между ней и ОАО АК «БайкалБанк»; договор поручения на продажу ценных бумаг №... от ... г., заключенный между ней и ОАО АК «БайкалБанк», договор купли-продажи ценных бумаг от ... г., кредитный договор №... по программе №... «<...>» от ... г., заключенный между ней и ОАО АК «БайкалБанк» в части п.2.1,4.3 (суммы кредитного договора, обязанность оплаты по графику платежей), а также график платежей в части суммы платежа, предусмотренного для уплаты заемщиком в ... г. Применить последствия недействительности сделок, признав обязательства Митыповой Т.Н. по кредитному договору №... по программе №... «<...>» от ... г. на м...

...омент заключения данного кредитного договора по оплате денежных средств в размере 720 000 руб. прекращенными и произвести перерасчет по кредитному договору. Взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 68 727,8 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 040,86 руб., взыскать моральный ущерб в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что фактически она преследовала цель получения кредита для приобретения жилья, однако денежные средства в размере 720000 руб. по условиям Соглашения о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» путем совершения вышеуказанных сделок фактически использовались и используются банком по его усмотрению, в том числе с целью извлечения прибыли. Полагает, что воля ответчика при заключении договора поручения на продажу ценных бумаг была направлена не на осуществление как таковой продажи ценных бумаг, а на незаконное использование денежных средств истца в собственных интересах. Фактически истец ничего не покупала и не продавала, никакого дохода от совершенных сделок не получила. Полагает, что денежные средства в размере 720000 руб. на которые были приобретены инвестиционные паи, фактически должны являться первоначальным взносом по кредиту.

В судебном заседании истец и ее представитель Намжилон Б.Б. требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «БайкалБанк» Игумнова Т.Н., Бутаева Р.И. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Фондовый расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Митыпова Т.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии по делу нового решения. Настаивает на мнимости оспариваемых сделок и указывает, что в Банк она обратилась с единственной целью – получить ипотечный кредит на приобретение жилья, намерений покупать у банка ценные бумаги в виде инвестиционных паев, а затем продавать их она не имела, указанные действия являлись обязательным условием заключения соглашения о вступлении накопительно-кредитную программу «Ипотека», цель извлечения прибыли у нее отсутствовала. Фактически путем заключения оспариваемых сделок она на несколько лет передала банку денежные средства без получения какой-либо прибыли. Судом не верно определено начало течения срока исковой давности и неправомерно применены последствия его пропуска. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка ее доводам об аффилированности ответчиков.

В заседании судебной коллегии Митыпова Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «БайкалБанк» по доверенности Игумнова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО «Фондовый Расчетный центр» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Митыповой Т.Н. и ОАО АК «БайкалБанк» ... г. заключено Соглашение о вступлении в накопительно-кредитную программу «<...>» (Продукт № ... «<...>») ОАО АК «<...>» № .... Согласно предмету Соглашения истец ознакомлен с условиями Программы кредитования и намерен участвовать в ней на предлагаемых условиях. Клиент имеет накопленные денежные средства в размере не менее <...>% от стоимости приобретаемого жилого помещения.

На сумму указанных накопленных собственных средств клиент приобретает инвестиционные паи и одновременно заключает договор поручения на продажу паев. В соответствии с договором поручения на продажу инвестиционных паев денежные средства будут перечисляться на транзитный счет клиента в погашение ипотечного кредита. Срок, в течение которого будет производиться погашение ипотечного кредита паями, устанавливается в кредитном договоре.

... г. между Митыповой Т.Н. и ОАО АК «БайкалБанк» заключен кредитный договор ... по программе № ... «<...> в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2400 000 руб. на срок до ... года на приобретение в собственность квартиры. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 26 200 руб., размер платежа на ... составляет 746 200 руб.

... г. между Митыповой Т.Н. и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №..., согласно которому истец приобрел у банка инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда «Квант» на сумму 720 000 руб. в количестве 318 штук. Покупатель обязался принять паи и произвести оплату сделки путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 2.1).

... г. между Митыповой Т.Н. и ОАО АК «БайкалБанк» подписан договор поручения №... на продажу ценных бумаг, в силу которого банк обязался по поручению доверителя (истца) совершить безвозмездно от имени и за счет последнего действия по продаже принадлежащих доверителю инвестиционных паев на сумму 720 000 руб. (п. 1.1). Заключить от имени доверителя договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 720 000 руб. на условии, что денежные средства от продажи ценных бумаг должны перечисляться покупателем на счет доверителя в ОАО АК «БайкалБанк» в срок до ... г. (пункты 2.1.4, 2.1.1).

Согласно депозитарному договору (договору счета депо) №... от ... г., заключенному между Митыповой Т.Н. (депонентом) и ОАО АК «БайкалБанк» (депозитарием), последний осуществляет по распоряжению депонента действия по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, оказывает услуги, содействующие реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам посредством открытия и ведения депозитарием на имя депонента отдельного счета депо, а также осуществляет деятельность, сопутствующую депозитарной.

... г. Митыповой Т.Н. подписаны поручение и передаточное распоряжение, согласно которым приобретенные по договору от ... г. ценные бумаги переведены на счет депо, открытый на имя истца банком.

... между Митыповой Т.Н., в лице ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Фондовый расчетный центр» заключен договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) на сумму 720 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату суммы сделки путем перечисления на счет продавца денежных средств в размере 720 000 руб. в срок до ....

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска Митыповой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемых договоров было направлено на достижение конкретных правовых результатов, соответствующих существу сделок: приобретение истцом с целью участия в Программе кредитования паев инвестиционного фонда, их последующую реализацию посредством услуг банка, поступление денежных средств от реализации паев в срок до ... на счет истца для погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Митыповой намерения на приобретение инвестиционных паев и о том, что договоры на покупку у Банка инвестиционных паев и их последующую продажу Банком по ее поручению были неотъемлемой частью и обязательным условием заключения соглашения о вступлении в накопительно-кредитную программу «<...>» Продукт № ... «<...> от ... г. и кредитного договора ... от ... г., подлежат отклонению, поскольку с условиями Соглашения и оспариваемых договоров Митыпова Т.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, а указанное свидетельствует о том, что она выразила согласие со всеми их условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению договоров на указанных в них условиях, не представлено.

Кроме того, согласно платежному поручению № ... от ... г. на счет БайкалБанк в Агентстве № ... Митыповой Т.Н. денежные средства в размере 720000 рублей поступили, что подтверждает и факт полного исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от ... г. и договора поручения на продажу ценных бумаг от ... г.

При этом, вопреки доводов жалобы, факт перечисления указанных денежных средств с нарушением срока установленного договором от ... г. (... г. вместо установленного договором ... г.) также не свидетельствуют о мнимости сделки. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо штрафных санкций в связи с несвоевременным поступлением денежных средств Банком не начислено.

Оспариваемые договоры не противоречат какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенных сделок достигнуты, при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Соответственно, оснований для признания договоров мнимыми сделками, у суда не имелось.

Применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания статьей 170 ГК РФ, факт заключения сделок с аффилированным лицом не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд первой инстанции исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что течение трехгодичного срока исковой давности для Митыповой Т.Н. будет исчисляться с момента начала исполнения сделок, каковым является дата их заключения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Доводы Митыповой о том, что срок исковой давности по договору купли-продажи инвестиционных паев от ... г. подлежит исчислению с ... г. основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Митыповой Т.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, в том числе по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные в суде первой инстанции. Этим доводам судом в решения дана надлежащая правовая оценка. По своей сути они направлены на иную оценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело №33-230/2018

поступило 11.12. 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Митыповой Т.Н. Мисюркеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Митыповой Т.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митыповой Т.Н., Мисюркеевой Е.Е. в пользу ПАО БайкалБанк задолженность по кредитному договору № ... года в размере 256336, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763, 36 руб., всего – 262099, 70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью ... кадастровый номер ... установить начальную продажную стоимость в размере 3200000 руб.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, ПАО «БайкалБанк» подлежат выплате сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущ...

...ества.

Взыскать с Митыповой Т.Н. в пользу ПАО «БайкалБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранову А.Б., ответчика Митыпову Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиками Митыповой Т.Н., Мисюркеевой Е.Е. обязательств по возврату кредита, просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать задолженность по кредитному договору № ... в размере 256336, 34 руб., в том числе, сумма основного долга – 239157,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5375,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом, сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п. 6.3. - 8440,82 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.4 кредитного договора – 3363,00 руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БайкалБанк» Лхасаранова А.Б. уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчики Митыпова Т.Н., Мисюркеева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик Митыпова Т.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку в настоящее время оплачивает долг, считает, что оснований для досрочного погашения кредита не имеется.

Представителем истца представлены возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, находя заочное решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Митыпова Т.Н. жалобу поддержала и пояснила, что после решения суда ею были произведены еще платежи и задолженности по кредиту она не имеет.

Представитель истца ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б. возражала против доводов жалобы и пояснила, что с учетом всех произведенных заемщиком платежей задолженность на 04.02.2019 составляет 35099, 70 руб. Произведенный ответчиком расчет не верный, не все платежи идут в погашение основного долга.

Ответчик Мисюркеева Е.Е. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № .... Банк предоставил созаемщикам Митыповой Т.Н. и Мисюркеевой Е.Е. в кредит денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на срок до 10.11 2022 под 23 % годовых.

Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчикам сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют в полном объеме.

21.09.2017, 14.02.2018, 4.07.2018 Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита, начисленных процентов в течение 10 дней с даты получения претензии. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с частичным погашением задолженность по состоянию на 28.08.2018 составляла в размере 256336 руб. 34 коп., в том числе, сумма основного долга – 239157,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5375,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом, сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п. 6.3. - 8440,82 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.4 кредитного договора – 3363,00 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив солидарно на ответчиков обязанность погашения задолженности.

Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.

Представленный в суд апелляционный инстанции ответчиком Митыповой Т.Н. расчет оплаты по кредиту не может быть принят во внимание, так как произведен неверно, без учета очередности платежей, просрочки платежей, на основании графика платежей, который последней нарушался.

Произведенные ответчиком платежи после 28.08.2018 подлежат учету в рамках исполнения решения суда.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия полагает, что основания обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, решение суда в данной части подлежит отмене.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, тогда как имелось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в данной части новое решение. Отказать ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Митыповой Т.Н. Мисюркеевой Е.Е. в обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: