Байгонов Мухамет Ибрагимович

Дело № год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кормиловского районного суда Вяткина Г.С.,

с участием прокурора Бочаровой У.В.,

подсудимого Байгонова М.И.,

адвоката Погребняка А.И.,

при секретаре Споденейко О.В.,

а также с участием потерпевшего Сницаренко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байгонова М.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Байгонов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Байгонов М.И. из корыстных побуждений, направленных на хищение лошади с базы № бригады № СПК «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной в <адрес>, попросил несовершеннолетнего ФИО5 помочь ему вывести с указанной базы лошадь, пояснив при этом, что бригадир разрешил ему забрать эту лошадь для выпаса домашнего скота. Байгонов М.И., получив согласие ФИО5, указал ему время и место, где он его будет ждать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. ФИО5 пришел к указанному месту, где его уже ждал Байгонов М.И. После чего ФИО5, введенный в заблуждение относительно правомерности своих действий, не осознавая того, что он совершает хищение чужого имущества, прошел через ворота на территорию бригады № СПК «<данные изъяты>», через открытые ворота зашел в базу №, отвязал стоявшую на привязи лошадь, сел на неё и поехал к Байгонову М.И., который ждал его на проселочной дороге около лесного массива. Байгонов М.И. забрал у ФИО5 лошадь и р...

Показать ещё

...аспорядился ей по своему усмотрению. Своими действиями Байгонов М.И. причинил СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб возмещен путем возврата похищенного по принадлежности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Байгонов М.И. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он решил совершить кражу лошади из базы № чтобы обменять её на другую. У его знакомого ФИО11, проживающего в <адрес>, в личном пользовании имелась лошадь. Поэтому он позвонил ФИО11 и предложил ему обменять лошадь. ФИО11 сказал ему пригнать лошадь в <адрес>, чтобы он смог посмотреть, как она будет пасти скот, а потом уже решить вопрос об обмене. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он попросил ФИО5 помочь ему вывести с базы № лошадь, сказав, что договорился с бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. ФИО5 по его просьбе, не зная о том, что совершается кража, вывел с базы лошадь и передал ему. Он отогнал эту лошадь в <адрес> и отдал её ФИО11, который также не знал о том, что лошадь краденая. Он предварительно подстриг лошади гриву и хвост, чтобы она смотрелась, как домашняя, ухоженная. Через несколько дней ему позвонил ФИО7 и сказал вернуть похищенную лошадь. В этот же день он пришел к ФИО11 и забрал похищенную лошадь, сказав, что передумал меняться. Подъехав на этой лошади к д. <адрес>, он отпустил лошадь в поле.

Кроме личного признания подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Сницаренко С.А., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Так потерпевший Сницаренко С.А. показал, что он работает бригадиром животноводства бригады № СПК «<данные изъяты>». В базу № на ночь в стойло ставят на привязи лошадей, на которых пасут скот. Ночью в базе находится скотник. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили о том, что из этой базы пропала лошадь. Сначала решили, что она просто отвязалась и убежала, поэтому стали её искать на ферме, в табуне, вокруг деревни. Но нигде не нашли, и о краже заявили в полицию. Через несколько дней ФИО12 сообщил ему, что лошадь похитил Байгонов М. и что сейчас она находится в <адрес>. Приехав в <адрес> с сотрудником полиции они зашли по двум адресам. По одному адресу находился ФИО13, который сказал им, что видел эту лошадь в <адрес> два дня назад, пытался её поймать, но лошадь не подпустила его. Через несколько минут после этого разговора ему позвонила ФИО6 и сказала, что лошадь пришла в табун и что у неё подстрижена грива. После случившегося он разговаривал с ФИО14, который признался ему, что он по просьбе Байгонова М. ночью вывел эту лошадь с базы и передал Байгонову М.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, около 24 час., он по просьбе Байгонова М.И. вывел с базы № лошадь и передал её Байгонову М.И., который ждал его недалеко от базы. О том, что совершается кража лошади, он не знал, так как Байгонов М.И. сказал ему, что эту лошадь разрешил ему взять бригадир, чтобы пасти домашний скот.

Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал скотником в базе №, где на ночь привязывали в стойло рабочих лошадей. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, утром около 5 часов он обнаружил, что в стойле нет одной лошади. Сначала подумал, что она отвязалась и убежала в табун, как это бывало ранее. Также ему показалось, что она ходит недалеко от базы. Но в этот же день ему сообщили, что коня нигде нет. Через несколько дней ФИО8 сказал ему, что Байгонов М.И. распивал с ним спиртные напитки и признался, что украл лошадь и хочет поменять её на другую. После этого он позвонил Байгонову М.И. и сказал, чтобы тот отпустил лошадь, но Байгонов М.И. ответил, что у него нет никакой лошади. Об этом он рассказал Сницаренко С.А. В этот же вечер он узнал, что лошадь вернулась в табун.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, с базы № была похищена лошадь. Через несколько дней вечером, когда он пас лошадей в поле, эта лошадь прибежала в табун со стороны д. <адрес>. Грива и хвост у неё были подстрижены.

Свидетель ФИО6 показала, что, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, утром она пришла на работу и узнала о том, что с базы № с привязи пропала лошадь. Через несколько дней эта лошадь прибежала в табун. Сначала думали, что она сама отвязалась и убежала, но потом на работе стали говорить, что лошадь украли. Через некоторое время она узнала от своего внука ФИО15, что он по просьбе Байгонова М.И. ночью вывел эту лошадь с базы и отдал ему. При этом Байгонов М.И. обманул ФИО5, сказав ему, что эту лошадь ему дал бригадир для пастьбы домашнего скота.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением о краже от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; справкой о стоимости похищенного, которая составляет <данные изъяты> руб. / л.д.4/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-10/; протоколом явки с повинной Байгонова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мерина с фермы СПК <данные изъяты>» /л.д.29/; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО5 указал место совершения кражи и подробно рассказал об обстоятельствах её совершения /л.д.39-43/; распиской Сницаренко С.А. о возврате похищенного имущества / л.д.67/.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Действия Байгонова М.И. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый незаконно из корыстных побуждений путем проникновения в животноводческое помещение совершил кражу лошади, принадлежащей СПК «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 15 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Байгоновым М.И. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому Байгонову М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также явку с повинной, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления; ДД.ММ.ГГГГ Байгонов М.И. написал явку с повинной, в которой указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража мерина с фермы СПК «<данные изъяты>»; данная явка была оформлена надлежащим образом, после чего ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств в действиях Байгонова М.И., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, смягчающих наказание, в отношении подсудимого возможно избрать наказание, не связанное с лишением свободы. Суд пришел к убеждению, что данное наказание может обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым взыскать в подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом Погребняком А.И. в судебном заседании, в размере <данные изъяты>. на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Байгонова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить ему исправительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Взыскать с Байгонова М.И. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Меру пресечения Байгонову М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд.

Судья : Вяткина Г.С.

Свернуть