Толокнов Александр Витальевич

Судья Пустовая М.А. Дело № 33- 4920 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании общим имуществом супругов, признании права собственности и разделе имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью (ФИО)1 и (ФИО)3.

Выделить (ФИО)1 и (ФИО)3 по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности (ФИО)1 (доля в праве <данные изъяты>) и (ФИО)3 (доля в праве <данные изъяты>) на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная колл...

...егия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требовании тем, что на основании договора купли-продажи от (дата) являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной (ФИО)1 в предыдущем браке, в связи с чем, совместным имуществом с ответчиком не является. (дата) брак между истцом (ФИО)1 и ответчиком (ФИО)3 расторгнут. (ФИО)3 приобретено жилое помещение по иному адресу, из спорной квартиры ответчик вывезла все принадлежащие ей вещи, в ней не проживает, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не исполняет. Просили признать ответчика (ФИО)3 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес), снять ответчика с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

(ФИО)3 обратилась со встречным иском, мотивируя требования тем, что (дата) между ней и (ФИО)1 зарегистрирован брак, в период которого на совместные денежные средства приобретена квартира (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес). Квартира оформлена в долевую собственность (ФИО)1 и (ФИО)2 Также в период брака на совместные денежные средства приобретено транспортное средство – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость которого составляет 700 000 руб. (дата) брак между сторонами расторгнут, соглашение о разделе имущества не заключалось. Просила признать общим имуществом (ФИО)3 и (ФИО)1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес), признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю от доли, принадлежащей (ФИО)1 в спорной квартире, взыскать с (ФИО)1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли стоимости автобуса – 350 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1 и (ФИО)2 - (ФИО)7 в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, со встречными требованиями не согласилась. Пояснила, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая приобреталась (ФИО)1 в период предыдущего брака, в связи с чем, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон. При определении стоимости транспортного средства, заявленного истцом по встречному иску к разделу, просила учесть, что оно продано по договору купли-продажи за 100 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель (ФИО)3 - Добровольская Е.В. с первоначальным иском не согласилась, настаивала на встречных требованиях. Указала, что при разделе имущества – транспортного средства, следует исходить из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что не согласны с решением суда в части признания <данные изъяты> доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов и раздела его по <данные изъяты> доли каждому соответственно и отказе в удовлетворении первоначального иска. Спорная квартира приобреталась (ФИО)1 и (ФИО)2 на денежные средства в размере 1 800 000 руб., полученные от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), которая приобреталась (ФИО)1 в период предыдущего брака. Данный факт нашел свое подтверждение. В данном случае (ФИО)3 не предоставила никаких доказательств, что она и (ФИО)1 имели финансовую возможность приобрести квартиру за счет личных денежных средств, а также, не пояснила, почему спорная квартира была приобретена в долевую собственность на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 (сына от первого брака). Учитывая, что спорная квартира была приобретена на средства от продажи добрачного имущества, соответственно она не могла быть признана общим имуществом супругов (ФИО)1 и (ФИО)3, так как изначально, в суде стоял вопрос о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, считают, что (ФИО)3 должна была предоставить доказательство обратного, что ею сделано не было. Сам по себе факт регистрации брака не дает оснований признать все имущество совместно нажитым. Учитывая, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, соответственно у (ФИО)3 нет оснований на признание права собственности на спорное жилье и с учетом того, что брак расторгнут. (ФИО)3 в квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, соответственно в силу ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранение препятствий в пользовании и распоряжении квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Считают, что при рассмотрении дела суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По правилам ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю переходит с момента государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на основании договора купли-продажи квартиры (ФИО)1 и (ФИО)2 приобретена в общую долевую собственность квартира общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) (по <данные изъяты> доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры от (дата) (<данные изъяты>) следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность указанную квартиру за 1 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора купли-продажи квартиры (пункт 3).

Из акта приема-передачи квартиры от (дата) (<данные изъяты>) также следует, что при подписании договора купли-продажи квартиры покупатель передал продавцу 1 800 000 руб., а продавец получил указанные денежные средства.

(дата) продавцом (ФИО)9 также написана расписка о получении им 1 800 000 руб. за проданную квартиру (<данные изъяты>).

Судом установлено, никем не оспаривалось, что спорная квартира приобретена в 2010 году в период брака между (ФИО)1 и (ФИО)3 (дата) брак между (ФИО)1 и (ФИО)3 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (номер) (<данные изъяты>).

В своих доводах (ФИО)1 ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена на его личные денежные средства, переданные ему (ФИО)10 после продажи совместной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являющейся общим имуществом бывших супругов – (ФИО)10 и (ФИО)1

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 и (ФИО)10 состояли в зарегистрированном браке, в период их брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес)Б, (адрес), которая впоследствии продана, денежные средства после продажи в сумме 1 800 000 руб. (ФИО)10 переданы (ФИО)1, что подтверждается распиской от (дата) (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)11 показала суду, что ее мать – (ФИО)10 и (ФИО)1 состояли в браке, в период брака приобретена квартира по адресу: (адрес). Родители пришли к согласию о разделе указанного имущества, путем продажи указанной трехкомнатной квартиры и покупке взамен однокомнатной квартиры, которая оставалась в собственность (ФИО)1, а разница от стоимости квартир передавалась (ФИО)10 Она участвовала в совершении сделок по купле-продажи квартир в качестве представителя (ФИО)2 Сделки совершались в один день. При совершении сделок участвовали (ФИО)9 с супругой, которые продавали однокомнатную квартиру за 1 800 000 руб., одновременно приобретая трехкомнатную квартиру за 2 800 000 руб.. При этом денежные средства в размере 1 800 000 руб. фактически (ФИО)1 не передавались, поскольку все сделки совершались с (ФИО)20, а на (ФИО)1 оформляли однокомнатную квартиру по указанной стоимости. Разницу от стоимости квартир в размере 1 000 000 руб. передали (ФИО)10 В договоре купли-продажи квартиры указали, что денежные средства получены, поскольку в противном случае договор бы не зарегистрировали. Автомобиль, который стороны приобретали в период брака, (ФИО)1 продал за 100 000 руб.

Как пояснила представитель (ФИО)1 в судебном заседании, сделка по купле-продаже однокомнатной квартиры и трехкомнатной квартиры проходила в один день, фактически денежные средства в размере 1 800 000 руб. не передавались, по сути, произошла мена объектов недвижимости.

По запросу суда представлены копии регистрационных дел в отношении недвижимого имущества – однокомнатной и трехкомнатной квартир, которые были предметом сделки между (ФИО)10, (ФИО)9 и его супругой, а также (ФИО)1, из которых следует, что договор купли-продажи (адрес) сдан на государственную регистрацию (дата) (<данные изъяты>); договор купли-продажи квартиры (адрес) сдан на государственную регистрацию (дата) (<данные изъяты>).

Вместе с тем, факт регистрации договора купли-продажи спорной квартиры после регистрации сделки по продаже трехкомнатной квартиры, от реализации которой денежные средства, по мнению истца по первоначальному иску, направлены на приобретение спорного имущества, не опровергает факта передачи денежных средств ранее - (дата), что подтверждается распиской (ФИО)9, актом приема-передачи и договором купли-продажи. Договор купли-продажи, содержаний условия о передаче и получении денежных средств и акт приема-передачи подписаны (ФИО)1 лично, который подписав указанные документы, тем самым подтвердил факт оплаты стоимости приобретаемого имущества.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд не принял во внимание показания свидетеля (ФИО)11 в отсутствие показаний (ФИО)9 и (ФИО)1, между которыми передавались денежные средства, при наличии вышеназванных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение – квартира (адрес), приобретенное в период брака (ФИО)1 и (ФИО)3, приобреталось на личные денежные средства (ФИО)1, не представлены. В связи с чем, суд счел, что принадлежащая (ФИО)1 <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

Более того, судом установлено, что в период брака между сторонами приобретено транспортное средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в силу п. 1 и п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности.

В отсутствие доказательств заключения брачного договора между сторонами, презюмируется возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд нашел встречные требования (ФИО)3 о признании общим имуществом <данные изъяты> доли в квартире (адрес), а также автобуса <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд признал за (ФИО)3 право собственности на <данные изъяты> долю от доли, принадлежащей в праве собственности (ФИО)1, то есть в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Свидетель (ФИО)12 в судебном заседании (дата) показал, что им приобретено транспортное средство у (ФИО)1 за 100 000 руб., так как указанный автобус находился в неисправном состоянии. Поскольку установлено, что транспортное средство, приобретенное в период брака, продано (дата) (ФИО)12 (<данные изъяты>), суд пришел к выводу о необходимости взыскания ? стоимости в пользу (ФИО)3 в размере 50 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о признании за (ФИО)3 права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), то счел, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании (ФИО)3 прекратившей право пользования указанным жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная однокомнатная квартира была приобретена на денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые якобы были получены от продажи трехкомнатной квартиры, которая приобреталась (ФИО)1 в период предыдущего брака, и фактически денежные средства не передавались, спорная квартира не является совместно нажитым имущество, судебной коллегией отклоняются.

Данное утверждение голословно и не подтверждено допустимыми доказательствами.

(ФИО)1 не доказан факт наличия у него исключительно личных денежных средств в размере 1 800 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, дату составления расписок о получении продавцом по договору денежных средств от (ФИО)19.

В данном случае истцом предоставлена расписка от (дата) о том, что (ФИО)9 действующий за (ФИО)13 получил за проданную квартиру от (ФИО)1, (ФИО)2 через (ФИО)11 денежную сумму в размере 1 800 000 руб. Данный факт никем из сторон не оспаривался.

Более того, (дата) факт получения денежных средств за продажу квартиры (ФИО)9 подтвердил второй распиской, которая написана собственноручно.

В договоре купли-продажи от (дата) (п. 3) также указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании этого договора.

Факт передачи денежных средств в размере 1 800 000 руб. подтверждается также и актом приема-передачи квартиры от (дата) (п. 2).

Кроме того, истцами предоставлена расписка от (дата) в получении средств, согласно которой, (ФИО)1 получил денежные средства в сумме 1 800 000 руб. от (ФИО)10 за проданную трехкомнатную квартиру. Свидетеля передачи (дата) денежных средств в расписке указаны: (ФИО)14 и (ФИО)15

Жилое помещение, относительно которого возник спор, приобретено (дата) на основании договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. от продажи трехкомнатной квартиры, которая приобретена (ФИО)1 в предыдущем браке, были им получены спустя несколько дней после оплаты спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.

Дело № 2-1594/2020

44RS0002-01-2020-002127-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокнова А. В. к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Толокнов А.В. обратился в суд к потребительскому кооперативу «Доброе Поле» (далее – кооператив) с иском о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности кооператива от 02 марта 2020 г., взыскании с ответчика в его пользу основного долга (паевого взноса) по договору об участии в хозяйственной деятельности от 02 марта 2020 г. в сумме 808 533, 08 рублей, процентов в сумме 9 189, 88 руб., о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности кооператива от 06 марта 2020 г., взыскании с ответчика в его пользу основного долга (паевого взноса) по договору об участии в хозяйственной деятельности от 06 марта 2020 г. в сумме 1 000 000 рублей, процентов в сумме 36 229, 51 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что 02 марта 2020 г. между истцом Толокновым А.В. и ПК «Доброе поле» был заключен договор участия в хозяйственной деятельности кооператива «Викторина». Истцом внесено в паевой фонд кооператива 808 533, 08 руб. Ответчик принял обязательство выплачивать истцу поощрение в размере 13 % годовых.

06 марта 2020 г. между истцом Толокновым А.В. и ПК «Доброе поле» был заключен договор участия в хозяйственной деятельности кооператива. Истцом внесено в паевой фонд кооператива 1 000 000 ру...

...б. Ответчик принял обязательство выплачивать истцу поощрение в размере 13 % годовых. Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ему пай, однако до настоящего времени его требования не выполнены.

В судебном заседании истец Толокнов А.В. и его представитель Бурков А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПК «Доброе поле» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому и фактическому адресу места нахождения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 марта 2020 г. между потребительским кооперативом «Доброе поле», именуемым кооператив, и Потехиной В.А., именуемой пайщик, заключен договор об участии в хозяйственной деятельности «Викторина», по условиям которого пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива путем направления своих паевых, членских и иных взносов в виде денежных средств и иного имущества и имущественных прав, в паевой фонд, фонд взаимного обеспечения, фонд развития потребительской кооперации, фонд обеспечения хозяйственной деятельности, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика в соответствии с условиями настоящего договора и иных внутренних документов кооператива, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между кооперативом и его членами (пайщиками) (п. 1.1 договора).

Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется в соответствии с п. 1.2 договора как направление им своих паевых, членских и иных взносов в виде денежных средств и иного имущества и имущественных прав, в паевой фонд, фонд взаимного обеспечения, фонд развития потребительской кооперации, фонд обеспечения хозяйственной деятельности кооператива для последующего инвестирования в развитие кооператива, в организации, созданные кооперативом и членами (пайщиками) кооператива, а также для получения пайщиком - инвестором экономической выгоды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пайщик обязуется на основании своего письменного заявления, одобренного советом кооператива, передать в паевый фонд кооператива денежные средства в качестве паевого взноса в размере 802 533, 08 руб. в день подписания настоящего договора.

Пайщик вправе в любое время до истечения срока действия настоящего договора увеличить сумму передаваемого паевого взноса, но не менее чем на 1 000 руб. (п. 4.2 договора).

Поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива и развитие потребительской кооперации путем внесения им паевых и членских взносов на определенные настоящей программой цели составляет 13% годовых (п. 3.3 договора).

Сумма, определенная в договоре, передается кооперативу в качестве паевого взноса пайщика на 1 месяц (п. 3.4 договора).

Выплата поощрения за активное участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива осуществляется при исполнении пайщиком всех условий соглашения и программы (п. 3.5 договора).

Досрочное расторжение договора пайщиком в одностороннем порядке допускается с учетом п. 5.5 настоящего договора и иных условий настоящего договора (п. 3.7 договора).

В силу п. 5.6. договора досрочное расторжение договора пайщиком в одностороннем порядке допускается с учетом п. 5.5 договора и иных условий настоящего договора.

Пролангация договора по заявлению пайщика возможна на срок равный сроку действия настоящего договора, указанного в п. 3.4 с учетом п. 6.3 договора.

В силу п. 5.1 договора при исполнении пайщиком всех условий настоящего договора кооператив обязуется уплатить пайщику поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в размере, указанном в п. 3.3 настоящего договора.

Выплата поощрения по настоящему договору за активное участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива осуществляется единовременно по истечении срока договора из фонда взаимного обеспечения членов (пайщиков) кооператива. Совет Общества вправе рассмотреть вопрос о выдаче досрочно (до истечения срока договора) пайщику вышеуказанного поощрения при условии наличия свободных средств в соответствующем фонде (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику его паевой взнос в срок, установленный настоящим договором. Пайщик вправе досрочно потребовать возврата паевого взноса.

Возврат паевого взноса пайщику производится посредством внесения технической записи кооперативом в учетную программу об увеличении паевого взноса пайщика в паевом фонде кооператива (п. 5.4.2 договора).

В силу п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора на основании письменного заявления о возврате паевого взноса, кооператив возвращает пайщику размер его паевого взноса, внесенного им по договору. При этом поощрение пайщика рассчитывается за весь период существования указанных денежных средств в паевом фонде кооператива по ставке, указанной в п. 3.3 договора. Поощрение выплачивается не позднее чем через три месяца со дня подписания обеими сторонами соглашения о досрочном расторжении настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 1 месяц с момента внесения записи в реестр членов (пайщиков) кооператива об увеличении паевого взноса пайщика.

Как установлено в судебном заседании, Толокнов А.В. исполнил свои обязательства по договору об участии в хозяйственной деятельности, внеся в кооператив в качестве пая денежные средства в размере 802 533, 08 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

С 02 марта 2020 г. истец является членом (пайщиком) потребительского кооператива «Доброе поле», имеет временное удостоверение пайщика.

Также 06 марта 2020 г. между потребительским кооперативом «Доброе поле», именуемым кооператив, и Толокновым А.В., именуемой пайщик, заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности «Викторина», по условиям которого пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива путем направления своих паевых, членских и иных взносов в виде денежных средств и иного имущества и имущественных прав, в паевой фонд, фонд взаимного обеспечения, фонд развития потребительской кооперации, фонд обеспечения хозяйственной деятельности, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика в соответствии с условиями настоящего договора и иных внутренних документов кооператива, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между кооперативом и его членами (пайщиками) (п. 1.1 договора).

Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется в соответствии с п. 1.2 договора как направление им своих паевых, членских и иных взносов в виде денежных средств и иного имущества и имущественных прав, в паевой фонд, фонд взаимного обеспечения, фонд развития потребительской кооперации, фонд обеспечения хозяйственной деятельности кооператива для последующего инвестирования в развитие кооператива, в организации, созданные кооперативом и членами (пайщиками) кооператива, а также для получения пайщиком - инвестором экономической выгоды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пайщик обязуется на основании своего письменного заявления, одобренного советом кооператива, передать в паевый фонд кооператива денежные средства в качестве паевого взноса в размере 1 000 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Пайщик вправе в любое время до истечения срока действия настоящего договора увеличить сумму передаваемого паевого взноса, но не менее чем на 1 000 руб. (п. 4.2 договора).

Поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива и развитие потребительской кооперации путем внесения им паевых и членских взносов на определенные настоящей программой цели составляет 13% годовых (п. 3.3 договора).

Сумма, определенная в договоре, передается кооперативу в качестве паевого взноса пайщика на 6 месяцев. Выплата поощрения за активное участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива осуществляется при исполнении пайщиком всех условий соглашения и программы (п. 3.4 договора).

Досрочное расторжение договора пайщиком в одностороннем порядке допускается с учетом п. 5.5 настоящего договора и иных условий настоящего договора (п. 3.7 договора).

В силу п. 5.6. договора досрочное расторжение договора пайщиком в одностороннем порядке допускается с учетом п. 5.5 договора и иных условий настоящего договора.

Пролангация договора по заявлению пайщика возможна на срок равный сроку действия настоящего договора, указанного в п. 3.4 с учетом п. 6.3 договора.

В силу п. 5.1 договора при исполнении пайщиком всех условий настоящего договора кооператив обязуется уплатить пайщику поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в размере, указанном в п. 3.3 настоящего договора.

Выплата поощрения по настоящему договору за активное участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива осуществляется по выбору пайщика: единовременно по истечении срока договора из фонда взаимного обеспечения членов (пайщиков) кооператива или по окончании календарного месяца, не позднее трех рабочих дней следующего за окончанием месяца. Для получения поощрения пайщик обращается в кооператив с соответствующим заявлением, срок рассмотрения заявления 5 рабочих дней (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику его паевой взнос в срок, установленный настоящим договором. Пайщик вправе досрочно потребовать возврата паевого взноса.

Возврат паевого взноса пайщику производится посредством внесения технической записи кооперативом в учетную программу об увеличении паевого взноса пайщика в паевом фонде кооператива (п. 5.4.2 договора).

В силу п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора на основании письменного заявления о возврате паевого взноса, кооператив возвращает пайщику размер его паевого взноса, внесенного им по договору. При этом поощрение пайщика рассчитывается за весь период существования указанных денежных средств в паевом фонде кооператива по ставке, указанной в п. 3.3 договора. Поощрение выплачивается не позднее чем через три месяца со дня подписания обеими сторонами соглашения о досрочном расторжении настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 6 месяцев с момента внесения записи в реестр членов (пайщиков) кооператива об увеличении паевого взноса пайщика.

Как установлено в судебном заседании, Толокнов А.В. исполнил свои обязательства по договору об участии в хозяйственной деятельности от 06 марта 2020 г., внеся в кооператив в качестве пая денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от dd/mm/yy

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 12.1.1 устава кооператива членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена кооператива.

Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства в кооперативе (п. 12.3 устава).

15 июня 2020 г. согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» Толокнов А.В. направила в адрес ПК «Доброе поле» претензию о расторжении договоров и возвращении ей суммы вкладов и процентов.

Однако ответчиком его требования до настоящего времени не исполнены, договора не расторгнуты, паевые взносы и проценты не выплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в нарушение положений устава Совет кооператива не рассмотрел заявление истца о возврате паевого взноса и не принял соответствующее решение, при этом денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении его права, оснований для отказа истцу в судебной защите не имеется, в силу чего исковые требования о расторжении договоров и взыскании паевого взноса с поощрением подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца по договору от 02.03.2020 за период с 02 марта 2020 по 02 апреля 2020 сумма процентов составила 9 189, 88 руб., по договору от 06.03.2020 г. за период с 06 марта 2020 по 15 июня 2020 – 36 229, 51 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом ошибочно по договору от 02.03.2020 указана в иске и расчете сумма паевого взноса 808 533,08 руб., вместо 802 533,08 руб., то и расчет процентов им произведен не верно, сумма процентов должна составлять: 802 533,08 руб. х 13%/366 х 32 = 9121,69 руб. Расчет процентов по договору от 06.03.2020 соответствует условиям договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворенных исковых требований истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 17 439,42 руб. Фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 735 руб. Определением суда с учетом имущественного положения истца, Толокнову А.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 руб. В доход местного бюджета с ответчика следует взыскать оставшуюся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 8 704,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толокнова А. В. удовлетворить..

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности «Викторина» от 02 марта 2020 года, заключенный между Толокновым А. В. и Потребительским кооперативом «Доброе поле».

Взыскать с Потребительского кооператива «Доброе поле» в пользу Толокнова А. В. паевой взнос по договору об участии в хозяйственной деятельности от 02 марта 2020 года в размере 802 533, 08 руб. и проценты в размере 9 121,69 руб.

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности «Викторина» от 06 марта 2020 года, заключенный между Толокновым А. В. и Потребительским кооперативом «Доброе поле».

Взыскать с Потребительского кооператива «Доброе поле» в пользу Толокнова А. В. паевой взнос по договору об участии в хозяйственной деятельности от 06 марта 2020 года в размере 1 000 000 рубля и проценты в размере 36 229, 51 руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Доброе поле» в пользу Толокнова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 735 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Доброе поле» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 8 704,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года