Ганин Евгений Олегович

Дело № 33-1574/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ганина Е.О. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ганина Е.О. к ООО «Терра плюс» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Встречный иск ООО «Терра плюс» удовлетворить частично.

Признать заключенным договор <.......> о реализации туристского продукта от <.......> между ООО «Терра плюс» и Ганиным Е.О..

Взыскать с Ганина Е.О. в пользу ООО «Терра плюс» расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Ганина Е.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Терра плюс» Кнаус Ю.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Ганин Е.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Терра плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......>., компенсации морального вреда - <.......> убытков, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......>. истец выплатил ответчику денежные средства в размере <.......>. в качестве оплаты турпакета, однако договора о реализации туристского продукта заключено не было, соглашения по всем существенным условиям договора достигнуто не было. В связи с этим истец обратился к от...

...ветчику с претензией о возврате денежных средств, который вернул ему <.......> оставшиеся денежные средства в размере <.......> отказались возвращать. По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Не согласившись с указанными требованиями Ганина Е.О., ответчик ООО «Терра плюс» обратился в суд с встречным иском к Ганину Е.О. о признании заключенным договора №<.......> о реализации туристского продукта от <.......>., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в <.......> Ганин Е.О. и его супруга Ганина И.К. обратились к ответчику для организации туристической поездки в Турцию для них и трех несовершеннолетних детей. Исходя из пожеланий клиентов относительно места пребывания, вида отеля, предполагаемой цены, ответчиком начался подбор вариантов. <.......> было получено согласие в отношении отеля, о чем были извещены истец и его жена, после чего в этот же день между ответчиком и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта, который был подписан ООО «Терра плюс», однако Ганин Е.О. его не подписал вследствие того, что при этом присутствовали малолетние дети, в результате чего возникла суматоха. Ганин Е.О<.......>. внес в кассу ответчика денежные средства в размере <.......>. в качестве оплаты договора, после этого была оформлена туристская путевка. <.......>. в турфирму позвонила Ганина И.К. и сообщила, что заболел ребенок и в том случае, если он не выздоровеет к моменту отлета они найдут кого-то, кто воспользуется путевкой. После этого состоялось еще несколько телефонных разговоров с Ганиной И.К., в результате чего выяснилось, что ребенок не выздоровел, путевкой никто не воспользовался. Затем, после получении сведений о фактически понесенных туроператором расходов, истцу были возвращены денежные средств в размере <.......> По мнению ООО «Терра плюс» договор о реализации туристского продукта от <.......> был заключен, оферта содержала все существенные условия договора и была акцептована истцом.

Истец (ответчик по встречному иску) Ганин Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Терра плюс» Кнаус Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ганина Е.О., встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) Ганин Е.О.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Терра плюс».

В доводах ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о заключенности договора только на том основании, что Ганин Е.О. внес на счет компании соответствующую сумму в предусмотренные договором сроки, при этом суд не учел, что договор подписан только со стороны ответчика, и установить, что содержащиеся в нем условия были согласованы обеими сторонами невозможно. Отмечает, что на момент внесения денежных средств все условия поездки согласованы не были, предполагалось, что после оплаты ответчик начнет осуществлять подбор туристического продукта, то есть оплата денежных средств была осуществлена перед получением оферты (проекта договора по электронной почте), определять данные действия в качестве акцепта безосновательно. Считает, что, признавая действия по внесению оплаты акцептом, суд нарушает положения ст. 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку конкретные условия, необходимые для заключения договора о реализации туристского продукта, между сторонами на момент внесения оплаты согласованы не были. Указывает, что предоставление в ООО "Терра плюс" паспортных данных истца, которые были отражены в туристической путевке, также не является акцептом, при этом истцу до последнего момента не было известно в какой отель он едет, какие услуги должны быть предоставлены, порядок предъявления претензий в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, а также является ли внесенная сумма окончательной или это только предоплата.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Ганин Е.О. указывает, что судом не исследован вопрос даты обращения Ганина Е.О. в ООО «Терра плюс» с предложением подобрать ему и его семье тур, в решении суда отсутствует правовая оценка договора и туристской путевки, при этом является ошибочным вывод суда о том, что договор и туристическая путевка заключены <.......> тогда как Ганин Е.О. обратился в ООО «Терра плюс» только <.......>., что подтверждается чеком к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, датой подтверждения бронирования услуг является именно <.......> Отмечает, что суд не исследовал вопрос о том, имелись ли обстоятельства, которые явились неожиданным препятствием, указывающие на невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, тогда как отказ от туристической поездки вызван болезнью ребенка Ганина Е.О., что в соответствии с частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» дает Ганину Е.О. право отказаться от поездки и требовать возврата денежной суммы в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам. По мнению истца, судом не исследован вопрос о фактически понесенных расходах ООО «Терра плюс» для бронирования тура, так как ООО «Терра плюс» не предоставило суду платежных документов, подтверждающих сумму расходов, понесенных в связи с отказом от тура, и выводы в этой части основаны только на основании справки ответчика, а не на основании документации, полученной от авиаперевозчика, кроме того, суду следовало определить, какая конкретно сумма была уплачена туроператором за бронирование отеля. Как указывает Ганин Е.О., хронология событий свидетельствует о наличии акцепта до получения оферты, поскольку представленный в суд договор подписан <.......> только со стороны ответчика, и для того, чтобы считать договор заключенным должен быть акцепт оферты. Полагает, что, признавая договор, подписанный только со стороны ответчика, заключенным, суд неправомерно мотивирует решение тем, что ГК РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме, достаточно того, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к его исполнению, вместе с тем суд не исследовал вопрос о моменте получения оферты, не дал оценки всех обстоятельств по делу, при этом установить, что содержащиеся в договоре условия были согласованы обеими сторонами невозможно. Считает, что ответчик не представил суду никаких доказательств согласования тура, дат, отеля, иных условий поездки с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Терра плюс» Кнаус Ю.С. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина Е.О. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, отказывая Ганину Е.О. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск ООО «Терра плюс», суд первой инстанции исходил из того, что договор №<.......> о реализации туристского продукта от <.......> содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при этом Ганин Е.О. выполнил указанные в договоре условия, выплатил соответствующую сумму в предусмотренные договором сроки, сам факт согласования условий договора подтверждается туристской путевкой <.......> от <.......>, в которой содержатся сведения о времени пребывания в Турции (Алания), паспортные данные Ганина Е.О., которые ответчик не имел возможности составить без согласования с истцом, либо указать произвольно, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор №<.......> о реализации туристского продукта от <.......> между сторонами был заключен путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, а именно уплаты соответствующей суммы в размере <.......>

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> ООО «Терра плюс» был составлен договор №<.......> о реализации туристского продукта Ганину Е.О., который был подписан только представителем ООО «Терра плюс».

В соответствии с приложением <.......> к данному договору, стоимость услуг составляет <.......>.

Согласно п. 1 ст. 4 Договора, заказчик может произвести оплату услуг в два этапа - сразу после подписания договора в размере 50% от стоимости услуг и 50% после получения от турфирмы информации о подтверждении туроператором бронирования заказанных услуг.

<.......> была получена информация о подтверждении туроператором бронирования заказанных услуг, что подтверждается составленной туристской путевкой <.......> от <.......>. При этом истцу было достоверно известно о согласовании туроператором заказанной услуги, поскольку им были для оформления туристической путевки переданы паспортные данные.

<.......> Ганин Е.О. исполнил обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 4 Договора, и оплатил ответчику 100% стоимость услуг в размере <.......>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пояснений сторон, Ганин Е.О. обращался к ответчику для приобретения туристической путевки, что сторонами не оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что между сторонами по делу был заключен договор о реализации туристского продукта, являющийся договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и начали его исполнение, доводы истца о том, что договор не был заключен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между сторонами договор был оформлен письменно, но подписан только со стороны ООО «Терра плюс», при этом сам истец указывает, что не подписал договор, так как возникла спешка и суматоха, по причине того, что с ними присутствовали малолетние дети.

Вместе с тем ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" не содержат указаний на то обстоятельство, что несоблюдение письменной формы договора о реализации туристского продукта влечет его недействительность.

Заключение договора о реализации туристского продукта между Ганиным Е.О. и ООО «Терра плюс» подтверждается пояснениями сторон, а также представленной в материалы дела туристской путевкой, из которой можно установить все существенные условия договора, а также чеком-ордером, свидетельствующим о том, что Ганин Е.О. оплатил услуги по договору.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются те же положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О туристской деятельности в Российской Федерации", как к отношениям между турагентом и туристом.

В силу наличия этого договора нельзя признать полученные ООО «Терра плюс» от Ганина Е.О. денежные средства, о взыскании которых просит в иске и жалобе истец, неосновательным обогащением, поскольку они были получены как оплата по договору о реализации туристского продукта.

Разница в уплаченной Ганиным Е.О. стоимости туристической путевки и фактическими расходами ООО «Терра плюс», была возвращена истцу, что стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона <.......> N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в частности, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг по реализации туристического продукта, ответчиком допущено не было, основания для удовлетворения исковых требований Ганина Е.О. отсутствовали, при этом суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Терра плюс», признав заключенным договор №<.......> о реализации туристского продукта от <.......>.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, которые постановлены с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильном толковании закона.

Доводы истца о том, что отказ от туристической поездки вызван болезнью ребенка Ганина Е.О., что в соответствии с частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» дает Ганину Е.О. право отказаться от поездки и требовать возврата денежной суммы в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам и что судом не исследован вопрос о фактически понесенных расходах ООО «Терра плюс» для бронирования тура, не заслуживают внимания, поскольку основанием иска данные обстоятельства не указывались и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ганина Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 12 - 564/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области. «01» июля 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Ганина Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 08 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 08 июня 2011 года Ганин Е.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ганин Е.О. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что постановление подлежит отмене, так как он не отказывался от освидетельствования, но не мог пройти его на тот момент по состоянию здоровья, в связи с чем ему был оформлен отказ. В этой связи, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 08 июня 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам...

...и сроком на один год шесть месяцев отменить и административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Ганин Е.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном порядке судебной повесткой с заказным уведомлением. Ходатайства об отложении или указания уважительных причин неявки для рассмотрения жалобы Ганин Е.О. не представил, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ганина Е.О..

Изучив жалобу Ганина Е.О., заслушав свидетеля И.А.Б., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года усматривается, что Ганин Е.О. .... года в .... часов .... минут в присутствии понятых Ш.Д.И. и З.А.В. был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Ганин Е.О. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица». В качестве основания для направления Ганина Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Ганин Е.О. также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и поставил свою подпись.

Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Ш.Д.И. и З.А.В.., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их личными подписями, а также их письменными объяснениями от .... года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях от .... года понятые указали, что в их присутствии инспектора ГИБДД предложили Ганину Е.О. пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием в медицинском учреждении. Из объяснений Ш.Д.И. и З.А.В. также усматривается, что им были разъяснены права и обязанности; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В свою очередь, впоследствии, находясь, в кабинете экспертизы опьянения ГУЗ «...., Ганин Е.О. отказался от медицинского освидетельствования. Его отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года врачом И.А.Б..

Из протокола об административном правонарушении ...., составленного в .... час .... минут .... года на улице .... усматривается, что .... года в .... часов .... минут Ганин Е.О. управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... по улице .... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Ганину Е.О. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Ганину Е.О., о чём также свидетельствует его подпись.

На основании этого транспортное средство, которым управлял Ганин Е.О. в .... час .... минут .... года было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых Ш.Д.И. и З.А.В..

Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Ганина Е.О. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Ганина Е.О. признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Однако, Ганин Е.О., находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.Б. показал, что работает .... в ГУЗ «..... В ночь с .... года на .... года он находился на дежурстве в кабинете экспертизы опьянения. Сотрудниками милиции для проведения медицинского освидетельствования был доставлен Ганин Е.О.. Однако, при проведении медицинского освидетельствования, Ганин Е.О. отказался его проходить. На состояние здоровья он не жаловался, о хронических заболеваниях не говорил, как не говорил и того, что не может пройти медицинское освидетельствование, сдать анализ. Ганин Е.О. и не пытался его пройти, просто заявил, что проходить медицинское освидетельствование не будет.

При таких обстоятельствах действия Ганина Е.О. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Ганиным Е.О. административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому Ганину Е.О. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Ганина Е.О. о том, что он не отказывался от освидетельствования, но не мог пройти его на тот момент по состоянию здоровья, в связи с чем ему был оформлен отказ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 08 июня 2011 года о признании Ганина Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Ганина Е.О., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова