Стрелкова Анна Геннадьевна

УИД 37RS0019-01-2024-001272-08

№12-371/2024

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, - Стрелковой А.Г.,

ее защитника – адвоката Маганова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> дело по жалобе Стрелковой А. Г. на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Вишнева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Стрелковой А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Вишнева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Стрелкова А.Г. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее. Стрелкова А.Г., управляя транспортным средством Опель Корса, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а Бубнов С.М., управляя автомобилем Фиат Пунто, двигался по <адрес> комбината в сторону <адрес> направлению движения Стрелковой А.Г. возле <адрес>-А по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» со знаком 8.13 «Направление главной дороги», который распространяет свое действие вплоть до пересечения <адрес> и <адрес> того, по <адрес> комбината установлен дорожный знак 6.8.1 «Тупик», и данная автодорога не предназначена для сквозного проезда, а осуществляет подъезд к автостоянке, расположенной у проходной Меланжевого комбината, и какая-либо дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. В соответствии с п. 1.2 ПДД перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра пер...

Показать ещё

...екрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. П. 8.3 ПДД РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Следовательно, Стрелкова А.Г., управляя транспортным средством Опель Корса, двигалась по главной дороге, а Бубнов С.М., управляя транспортным средством Фиат Пунто, выезжал с прилегающей территории, и соответственно, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Исходя из изложенного, следует, что какие-либо нарушения ПДД РФ в действиях водителя Стрелковой А.Г. отсутствуют.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованное лицо - второй участник ДТП Бубнов С.М., должностное лицо, вынесшее постановление ст. ИДПС Вишнев С.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание заявителю Стрелковой А.Г., защитнику Стрелковой А.Г. – адвокату Маганову П.П. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ соответственно.

В судебном заседании Стрелкова А.Г. и ее защитник адвокат Маганов П.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагали, что место ДТП не является перекрестком, поскольку дорога по <адрес> является тупиковой, ведет к парковке, ее длина около 200 метров, является прилегающей территорией. Несмотря на отсутствие в данном месте знаков приоритета, все рядом проживающие и часто проезжающие по данной дороге водители знают, что дорога, по которой двигалась Стрелкова А.Г. является главной. Указали также на то, что дорога по <адрес> не зарегистрирована.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Бубнов С.М., которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании ранее ИДПС Вишнев С.М. поддержал содержание своего рапорта, имеющегося в материалах дела, дополнительно пояснил, что поскольку знаков дорожного движения на перекрестке, где произошло ДТП, на момент ДТП не имелось, покрытие обеих дорог одинаково, Стрелкова А.Г., управляя транспортным средством Опель Корса должна была руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог и уступить дорогу Бубнову, управлявшему автомобилем Фиат Пунто, приближающемуся справа, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ. Ему известно, что в настоящее время знаки приоритета установлены: со стороны движения Стрелковой А.Г. установлен знак 2.1 «Главная дорога», а со стороны движения Бубнова С.М. – знак «Уступите дорогу», однако на момент ДТП указанных знаков не имелось, поэтому с учетом одинакового покрытия водители должны были руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка.

Допрошенный по ходатайству Стрелковой А.Г. и ее защитника в качестве специалиста Белоусова Д.А., который пояснил, что к нему обратилась Стрелкова А.Г. для дачи пояснений на предмет виновности в ДТП, предоставила в его распоряжение материал по факту ДТП, с сайта Управления благоустройства при Администрации <адрес> им распечатана схема организации дорожного движения. Сообщил, что согласно ГОСТу знак должен устанавливаться перед каждым перекрестком, 15-й Проезд не имеет сквозного проезда, является тупиком, в связи с чем считает, что Бубнов С.М. выезжал с прилегающей территории, а в действиях Стрелковой А.Г. нарушений ПДД не имеется.

К материалам дела приобщены: имеющийся в Управлении благоустройства Администрации <адрес> проект организации дорожного движения на <адрес>, в ответе на запрос указано, что ПОДД на 15-й Проезд <адрес> в настоящее время отсутствует, разработку (актуализацию) ПОДД на <адрес> планируется выполнить в 2025 году; а также ответ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защитника к материалам приобщена информация «Яндекс карты», дислокации с сайта Управления благоустройства.

Выслушав заявителя Стрелкову А.Г., защитника, заинтересованное лицо второго участника ДТП Бубнова С.М., допросив свидетеля, специалиста, просмотрев имеющиеся фото и видео, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов по адресу: <адрес> – <адрес>, Стрелкова А.Г., управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нерегулируемом равнозначном перекрестке не уступила дорогу автомобилю Фиат, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ. При этом на перекрестке отсутствуют дорожные знаки приоритета, а проезжая часть имеет одинаковое покрытие. Данные действия Стрелковой А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, пояснениям специалиста, вывод должностного лица ГАИ о виновности Стрелковой А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена фабула вмененного правонарушения;

- приложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участвующие в ДТП транспортные средства, их повреждения, а именно у автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, под управлением Бубнова С.М.: передний бампер, правая блок-фара; у автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелковой А.Г.: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, люк бензобака;

- схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия;

- объяснения Стрелковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 часов управляла автомобилем OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону пл. Примирения со скоростью 40 км/ч по главной полосе движения. Со второстепенной (с 15 Проезда) дороги стоял автомобиль, она видела, что он пропускал встречные автомобили, поравнявшись с ней он резко дал по газам и въехал в ее автомобиль в заднее крыло и колесо. Ее развернуло на 180 градусов;

- объяснения Бубнова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов он управлял автомобилем Фиат Пунто, г/н №, двигался по 15 Проезду на перекрестке <адрес> к перекрестку, убедился, что проезд свободен и начал движение. На равнозначном перекрестке произошло ДТП с автомобилем Опель Корса, г/н №. Знака «Уступи дорогу» не было, а на перекресток выехал Опель и у них произошла авария.

- фотоматериал, которым зафиксировано место ДТП;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Устинина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес> – <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу»;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Вишнева С.М., содержание которого подтверждено им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в составе группы оформления ДТП в кабинете 105, к ним для оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов по адресу: <адрес> обратилась Стрелкова А.Г. (тс Опель Корса, грз №) и Бубнов С.М. (тс Фиат Пунто, г.р.з. №). Стрелкова А.Г., управляя Опель двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а Бубнов С.М., управляя Фиат, двигался по <адрес> комбината в сторону <адрес>. В ходе выяснения всех обстоятельств ДТП, а именно из объяснений водителей и изучения фотографий с места ДТП, было установлено, что на пересечении улиц 15 Проезд и Новая отсутствуют знаки приоритета. Проезжая часть на всем перекрестке имеет одинаковое асфальтовое покрытие. Через ДЧ ОБ ДПС на указанный перекресток был направлен экипаж 135, который подтвердил отсутствие на данном перекрестке каких-либо знаков приоритета и составил рапорт об обнаружении недостатков в улично-дорожной сети. Ввиду того, что на пересечении улиц Новая и 15 Проезд отсутствуют знаки приоритета, а проезжая часть обеих улиц имеет одинаковое всфальтовое покрытие – данный перекресток считается нерегулируемым равнозначных дорог, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на данном перекрестке водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа;

Судом также истребованы сведения из Управления благоустройства Администрации <адрес>, согласно поступившему ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, проект организации дорожного движения на <адрес> в настоящее время отсутствует. Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков, в населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос. Пересечение улиц Новая, 4-я Сосневская и 15-го Проезда является перекрестком. Таким образом, дорожный знак 2.1, расположенный на перекрестке улиц Смирнова и Новая <адрес>, не распространяет свое действие на перекресток улиц Новая, 4-я Сосневская и 15-го Проезда <адрес>. Информация об отсутствии (наличии) дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении благоустройства Администрации <адрес> отсутствует. В случае отсутствия на перекрестке дорожных знаков, определяющих очередность проезда, перекресток является равнозначным. В настоящее время установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с 15-го Проезда, а также 2.1 «Главная дорога» по <адрес>. В настоящее время указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности Стрелковой А.Г. во вменяемом ей правонарушении согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отсутствия на момент ДТП перед перекрестком улиц Новая и 15-й Проезд <адрес> по направлению движения автомобиля под управлением Стрелковой А.Г. (со стороны <адрес>) знака 2.1 «Главная дорога», а по направлению движения автомобиля под управлением Бубнова С.М. (со стороны <адрес>) знака 2.4 «Уступите дорогу», а также наличие одинакового асфальтового покрытия дорог подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает и по сути участниками процесса не оспаривается.

Установление дорожных знаков приоритета в последующем не свидетельствует о том, что при их отсутствии на момент ДТП необходимо было руководствоваться знаками, установленными ранее по ходу движения Стрелковой А.Г. или двигаться в соответствии со сложившейся практикой пересечения данного перекрестка жителями района.

Вопреки утверждению стороны защиты действие ранее установленных знаков 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля Стрелковой А.Г. на перекресток <адрес> согласно ПДД РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах доводы об осуществлении Стрелковой А.Г. движения по главной дороге относительно примыкающей с правой стороны дороги, с которой на нерегулируемый перекресток выезжал автомобиль под управлением Бубнова С.М., являются несостоятельными.

Ссылка на то, что первоначально Бубнов С.М. в разговоре со Стрелковой А.Г. (непосредственно после ДТП) не отрицал свою вину в ДТП, не свидетельствует о соблюдении Стрелковой А.Г. ПДД РФ при имеющихся обстоятельствах (отсутствии знаков на перекрестке, одинаковом покрытии).

Выезд Стрелковой в нарушении п.13.11 ПДД РФ на перекресток равнозначных дорог указывает на ее недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и сложившейся дорожной ситуации.

Утверждение защиты, а также допрошенного специалиста, что место ДТП не является перекрестком, поскольку 15-й Проезд является выездом с прилегающей территории, является неверным.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Как следует из общедоступных сведений поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты» <адрес> такой прилегающей территорией не является.

Кроме того, установление знака «Тупик» не свидетельствует о том, что <адрес> является прилегающей территорией, как полагает защитник, поскольку согласно 6.8.1 - 6.8.3 "Тупик"- Дорога, не имеющая сквозного проезда, то есть установленный знак «Тупик» в данном случае не свидетельствует о том, что Бубнов С.М. выезжал непосредственно с прилегающей территории, учитывая при этом, что дорога до стоянки у здания предприятия составляет не менее 200 метров, как поясняли стороны, а асфальтовое покрытие дорог на перекрестке одинаковое.

Вопреки доводам защитника для установления виновности не имеют никакого правового значения сведения о нахождении/ненахождении дороги на кадастровом учете, поскольку градостроительные нормы не регулируют правоотношения в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Стрелковой А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стрелковой А.Г. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Вишнева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Стрелковой А. Г. оставить без изменения, жалобу Стрелковой А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких

Свернуть

Дело № 12-44/2024

УИД: 37RS0019-01-2024-001272-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче по подведомственности

г. Иваново 15 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Морозова С.Е., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Стрелковой А.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области В.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области В.С.М. от 4 июня 2024 года Стрелкова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Стрелкова А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При подготовке жалобы к рассмотрению судьей установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по ...

Показать ещё

...месту рассмотрения дела.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к рассматриваемой ситуации не применимы.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из истребованного судом административного материала по факту ДТП от 4 июня 2024 года, а именно постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Стрелковой А.Г. рассмотрено должностным лицом по адресу: г. Иваново, «...».

Следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на указанное постановление должностного лица ГИБДД подлежит рассмотрению судьей районного суда, к территориальной подсудности которого относится место рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, жалоба Стрелковой А.Г. подлежит направлению со всеми материалами, в том числе истребованным судом из ГИБДД административным материалом по факту ДТП от 4 июня 2024 года, для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Стрелковой Анны Геннадьевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области В.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 4 июня 2024 года по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново (…).

О принятом решении уведомить Стрелкову А.Г., адвоката Маганова П.П., инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области В.С.М.

Судья -подпись- С.Е. Морозова

Свернуть