Степаниченко Виктор Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2017 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Степаниченко В.С. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Степаниченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд с иском к Степаниченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.09.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Степаниченко В.С. заключено соглашение № 1430131/0343, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 24.09.2019 под 22,5% годовых.

В нарушение условий соглашения заемщик, начиная с 10.07.2015, свои обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил платежи в счет оплаты кредита в размере, недостаточном для исполнения обязательств. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать со Степаниченко В.С. задолженность по состоянию на 17.05.2017 в размере 816 142,47 руб., из которой: 607 710,88 руб. - основной долг; 176 459,47 руб. - проценты за пользование кредитом; 14 224,94 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 17 747,...

...18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 361,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик Степаниченко В.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 208 432,59 руб., в указанной части просит вынести решение об уменьшении штрафных санкций до 30 000 руб.

В возражениях АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчиком ошибочно указан размере неустойки, не приведено доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки в общей сумме 31 972,12 руб. последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению от 24.09.2014 в общем размере 816 142,47 руб.

Сумма задолженности Степаниченко В.С. по кредитному соглашению по состоянию на 17.05.2017 составила: основной долг – 607 710,88 руб.; проценты за пользование кредитом – 176 549,47 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 14 224,94 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 17 747,18 руб. Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, признал его обоснованным и соответствующими условиям договора.

Доводы ответчика о взыскании с него штрафных санкций в сумме 208 432,59 руб. опровергаются приведенным решением суда, общий размере неустойки за ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению составил 31 972,12 руб.

Доводы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На сумму образовавшихся неустоек повлияла длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, несоразмерность неустойки условиям договора либо обстоятельствам спора ничем не подтверждена. Сопоставив сумму основного долга (607 710,88 руб.) и сумму неустойки (31 972,12 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду потери им работы, он обращался в банк с предложением рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности, не являются основанием к отмене решения суда.

Проведение реструктуризации долга по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью. Нерассмотрение вопроса, как и отказ в реструктуризации долга, не доказывает отсутствие нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 июля 2017 года по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Степаниченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

гр.дело №2-605/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Степаниченко ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд к Степаниченко В.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец сослался на то,что 24.09.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Степаниченко В.С. было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750000.00 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22.5% годовых. Окончательный срок возврата кредита — не позднее 24.09.2019 года. Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме. В нарушение условий Соглашения заемщик, начиная с 10.07.2015 года, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом: несвоевременно вносил сумму основного долга, процентов, а также неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. АО «Россельхозбанк» просит взыскать со Степаниченко В.С. задолженность по Соглашению, образовавшуюся по состоянию на 17.05.2017 года в размере 816142.47 рублей, которая складывается из задолженности по основному дол...

...гу 607710.88 рублей, по процентам за пользование кредитом 176459.47 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 14224.94 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 17747.18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11361.42 рублей.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный судом срок от ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и Степаниченко В.С. (заемщик) было заключено Соглашение №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 750000.00 рублей на срок до 24.09.2019 года с выплатой 22,5 % годовых.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 10 числам.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 20927.96 рублей, последний платеж по кредиту составил 1643.58 рублей.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства);

- размер неустойки за неисполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по настоящему Соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания процентов (включительно) 20 % годовых.

Неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договора (Соглашение № от 24.09.2014 г.) являются Правила кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 Правил кредитования физических лиц (далее – Правила), выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке и указанный в Соглашении, с которого может производиться выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

В соответствии с п.6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в Соглашении.

В случае предъявления банком требования, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента его получения (п.6.4).

Согласно п.4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Соглашение подписано обеими сторонами, с Правилами кредитования, графиком платежей Степаниченко В.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Оценивая письменное соглашение, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно, главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах. При этом законом не установлено ограничений на способ формирования предложения о заключении договора (оферты), так же как не установлен запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. Поэтому на стороны распространяются все условия кредитного договора, включая условия об оплате процентов, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, указанных в соглашении и Правилах кредитования физических лиц.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 750000.00 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 24.09.2014 года.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался кредитными средствами. Однако в нарушение условий кредитного договора № от 24.09.2014 г. Степаниченко В.С., начиная с 10.07.2015 года, свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, сумма по кредиту с указанного времени вносится несвоевременно и не в полном объеме.

12.04.2017 года АО «Россельхозбанк» направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности не позднее 15.05.2017 года. Требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.05.2017 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 816142.47 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу 607710.88 рублей, по процентам за пользование кредитом 176459.47 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 14224.94 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 17747.18 рублей.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не оспоренный ответчиком.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени за несвоевременную уплату основного долга 14224.94 рублей и за несвоевременную уплату процентов 17747.18 рублей суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, суд считает, что взыскание неустойки в размере 31972.12 рублей соразмерно последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11361.42 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать со Степаниченко ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от 24.09.2014 года по состоянию на 17.05.2017 года в сумме 816142.47 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу 607710.88 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 176459.47 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 14224.94 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 17474.18 рублей, госпошлину в сумме 11361.42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Нессонова

мотивированный текст решения

изготовлен 01.08.2017 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-183/2018

Судья Счастливенко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Боговенко А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

адвоката Петренко А.П.,

осужденного Степаниченко В.С.,

потерпевшего Ч.,

его представителя-адвоката Стрелкова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степаниченко В.С., потерпевшего Ч., на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2017 года, которым

Степаниченко В. С., осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешен гражданский иск: с осужденного С. в пользу потерпевшего Ч., постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, его защитника, потерпевшего, его представителя, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Степаниченко признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п.10.2 и п. 14.1 указанных Правил, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.

Преступление совершено в 30.09.2017 г. в городе Белгороде, при обстоятельствах изложенных в пр...

...иговоре суда.

В апелляционных:

- жалобе осужденный просит изменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Степаниченко В.С. указывает, что причиной совершения ДТП явилось нарушение потерпевшим Ч. требований Правил дорожного движения, который переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода и у него не было технической возможности избежать наезда на пешехода, а кроме того, такие нарушения существенно уменьшают степень его вины и размер компенсации морального вреда потерпевшему. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, суд не учел, что такая деятельность связана с его профессией, что лишает его единственного источника дохода и противоречит требованиям п. 40 Постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. № 2 « О практике назначения судами уголовного наказания» Судом не правомерно признано нарушение К. п. 14.1 ПДД, поскольку это находится в противоречии с признанием судом нарушение потерпевшим п. 4.3 ПДД. На основании этого предлагает снизить размер наказания в виде лишения свободы, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (права управления транспортными средствами)- отменить, а так же снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

-жалобе потерпевший Ч., будучи несогласным с приговором суда, полагает назначенное осужденному наказание слишком мягким, назначенным без учета обстоятельств совершенного преступления, не возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Просит изменить приговор: в части назначенного основного наказания усилить до 4 лет лишения свободы, увеличить сумму размера компенсации морального вреда до 2 000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Степаниченко в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ч., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым судом, вопреки доводов защиты, дана полная и всесторонняя оценка.

Такими доказательствами, в частности, являются признательные показания Степаниченко, из которых следует, что он подтвердил, что управляя автомобилем, наехал на пешехода, однако полагал, что тот переходил автодорогу вне пешеходного перехода, а по в направлении от обочины по диагонали к нему и вел транспортное средство с допустимой скоростью-менее 60 км/ч.

Свидетель Т., который являлся очевидцем ДТП, опроверг показания Степаниченко о нарушениях пешеходом-потерпевшим ПДД и перехода автодороги вне пешеходного перехода. Свидетель пояснил, что автомобиль под управлением Степаниченко двигался в населенном пункте со скоростью около 70-80 км/ ч, а пешеход –пожилой мужчина переходил автодорогу в непосредственной близости от дорожной разметки «зебра»( около 20-30 см).

Об этих же обстоятельствах пояснял свидетель М.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, в опровержение показаний Степаниченко, об обстановке и обстоятельствах совершения ДТП опровергаются объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, а так же, осмотром флеш-карты с видеорегистратора автомобиля подсудимого.

Данными, содержащимися в протоколе следственного эксперимента, с участием свидетеля Т., подтверждается, что наезд на пешехода произошел в зоне действия знака и дорожной разметки 1.14.1 ПДД ( пешеходный переход). Установлены темп движения пешехода и направление движения автомобиля.

Следственным экспериментом с участием подсудимого, установлена видимость пешехода, составляющая 52 метра.

Выводами судебной экспертизы подтверждено, что в условиях соблюдения ПДД, водитель Степаниченко имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, при условии возможности обнаружения опасности для движения. В действиях Степаниченко усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения повторной авто-технической экспертизы, в виду отсутствия каких либо противоречий, либо неясностей в выводах исследованного заключения эксперта.

Заключение авто-технической экспертизы соотносится, как с осмотром места происшествия, так и последующими следственными экспериментами подтвердивших возможность водителя Степаниченко предотвратить ДТП.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ч. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде травм головы, груди, позвоночника, конечностей, повлекших травматический шок.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана оценка доводам о нарушении со стороны пешехода-потерпевшего Ч. Правил дорожного движения, касающегося перехода проезжей части, и установлено отсутствие каких-либо нарушений с его стороны и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного и назначении наказания, не влияют.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения иного наказания, кроме лишения свободы, применения правил ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую, не имеется. Следует признать, что наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соразмерно содеянному.

Правильным и справедливым следует признать и дополнительное наказание. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного, суд в приговоре мотивировал решение о лишении Степаниченко В.С. права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на указанный срок.

Такой вывод основан данных о систематических нарушениях Степаниченко ПДД, в связи с чем он привлекался в 2017 году к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается исследованной в судебном разбирательстве справкой ( т. 1 л.д. 206-228)

То, что профессия Степаниченко связана с управлением транспортными средствами, не является основанием для признания выводов суда лишения права заниматься этой деятельностью неправильными.

Следует отметить, что именно систематические нарушения осужденным ПДД при осуществлении профессиональной деятельности повлекли совершение им преступления, а поэтому дополнительное наказание назначено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в полном соответствии со ст.ст. 43 и 47 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, оспаривающих законность решения суда по заявленному гражданскому иску в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Гражданский иск разрешен приговором в полном соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, при этом учтены характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей отца, степень вины Степаниченко, его имущественное положение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017 года в отношении Степаниченко В. С. оставить без изменения, жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

№ 1-257/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., Григоровой С.В.,

потерпевшего – Ч.А.М., его представителя – адвоката Стрелкова И.Д., представившего удостоверение № 1147 и ордер № 022734,

подсудимого – Степаниченко В.С.,

защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 005196,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Степаниченко Виктора Сергеевича, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степаниченко, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ч.М.П.

Преступление совершено 30 сентября 2017 года в г. Белгород, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 06 часов 05 минут Степаниченко, управляя принадлежащим Степаниченко Г.Г. технически исправным автомобилем <…> <…>) государственный регистрационный знак <…>, 31 регион, при движении по улице от пгт. Волчанской в направлении улицы Волчанской г. Белгорода, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к названным Правилам и требования дорожной разметки «1.14.1» Приложения №2 к Правилам.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Степаниченко, управляя названным транспортным средством, проезжая участок дороги в районе дома № по ул. <…> г. Белгорода по правому ряду движения, на котором расположен нерегулируемый пешеходный пе...

...реход, вел автомобиль со скоростью не менее 68,7 км/ч, без учета дорожных условий (темное время суток, отсутствие наружного уличного освещения проезжей части), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате этого, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть пешехода Ч.М.П., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением Степаниченко, приблизившись к указанному пешеходному переходу, Степаниченко не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии такой возможности, не уступил пешеходу Ч. дорогу, создал опасность для его движения и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ч. получил множественные телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, конечностей, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ч.М.П. наступила от травматического шока, явившегося осложнением сочетанной тупой политравмой головы, груди, позвоночника, конечностей. Указанная политравма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.М.П.

Своими действиями водитель Степаниченко грубо нарушил указанные пункты Правил дорожного движения и Приложений №1 и №2 к Правилам и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Ч.М.П.

В судебном заседании Степаниченко виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Полагал, что Ч. двигался не по пешеходному переходу, в связи с чем, он и не увидел пешехода. Отрицал, что скорость автомобиля была более 60 км/ч. Утверждал, что пешеход не шел, а перебегал дорогу, и что в момент наезда, пешеход находился к автомобилю спиной. Подтвердил, что ежедневно проезжал данный участок дороги, и был осведомлен о наличии там пешеходного перехода. О случившемся сожалеет. Пытался частично возместить ущерб и осуществил перевод денежных средств на сумму 20000 рублей, однако деньги возвратили, как невостребованные. Иск признал частично, считая сумму завышенной.

Вина Степаниченко в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Ч., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и предметов, протоколами следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший Ч.А.М., не являвшийся очевидцем происшествия, показал, что Ч.М.П. был его отцом. Пояснил, что отец всегда переходил дорогу только по пешеходному переходу. Дорогу переходил там каждое утро – следуя на работу. Акцентировал, что отец был здоровым человеком, принимал активное участие в воспитании внучки. Подтвердил денежный перевод на сумму 20000 рублей от подсудимого, однако, он эти деньги отказался получать. Иск о возмещении морального вреда на сумму 2000000 рублей поддержал.

Осмотром места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, зафиксированы: место наезда на пешехода – в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ; место расположения автомобиля ИЖ; осыпь стекла и пластика; следы торможения автомобиля; вещи Ч.М.П., в частности кепка, находившаяся на разметке – пешеходный переход. Также осмотрен автомобиль, у которого неисправностей не выявлено. В ходе осмотра была изъята флэш-карта с видеорегистратора автомобиля подсудимого. (т.1 л.д. 5-25).

Данный осмотр и схема к нему свидетельствуют о том, что наезд на пешехода произошел в непосредственной близости у линии разметки 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход) – в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля подсудимого, имеющего государственный регистрационный знак <…>31 регион, установлены повреждения: лобового стекла, левой передней блок-фары, левой части переднего бампера, крыши. (т.1 л.д. 74-82)

Свидетель Т.В.А. – сотрудник ГИБДД показал, что являлся очевидцем произошедшего ДТП. Подтвердил, что пешеход – пожилой мужчина, переходил дорогу неспешно, в непосредственной близи к разметке – «пешеходный переход». Пояснил, что увидев ехавший со скоростью 70-80 км/ч автомобиль, стал кричать пешеходу, и привлекать внимание водителя автомобиля, для того, чтобы он применил экстренное торможение. Однако, водитель автомобиля не применяя торможение, совершил наезд на пешехода. Экстренное торможение он применил уже в момент наезда. Пешеход после наезда отлетел примерно на 30 метров. Утверждал, что наезд на пешехода произошел примерно в 20-30 см. от разметки – «пешеходный переход».

Пояснил, что помимо дорожной разметки перед пешеходным переходом установлен и знак- «пешеходный переход».

Разногласия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в части того, что экстренное торможение водитель применил за 5-10 метров до пешехода (т.1 л.д. 122-124), объяснил неверным восприятием следователем изложенных им обстоятельств. Настоял на показаниях, изложенных в судебном заседании.

Суд признает в данной части достоверными показания Т., данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе следственного эксперимента с участием Т., он указал место наезда на пешехода – в 0,3 метра от ближней границы дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход); направление движения пешехода и направление движения автомобиля, а также был установлен темп движения пешехода, соответствовавший неспешному темпу. (т. 1 л.д. 130-138)

М.А.Ю., чьи показания были оглашены, подтвердил показания Т., пояснив, что пешеход двигался в непосредственной близости от разметки пешеходного перехода, где и был совершен наезд. Двигался пешеход неспешно. В тот момент, когда пешеход переходил проезжую часть, он увидел приближавшийся к пешеходному переходу автомобиль, который двигался со скоростью 70-80 км/ч. С целью предотвратить возможное ДТП, Т. побежал в сторону пешеходного перехода, подавал жесты руками, свистел и кричал в сторону автомобиля, однако наезда предотвратить не удалось. (т.1 л.д. 126-128)

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные показания, в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Факт совершения наезда на пешехода Ч., подтверждается видеозаписью, произведенной видеорегистратором из автомобиля подсудимого Степаниченко, осмотренной протоколом. (т.1 л.д. 85-91).

Согласно данной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано направление движения автомобиля подсудимого; направление движения пешехода Ч., который, согласно видеозаписи, пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля подсудимого, в непосредственной близости к разметке «пешеходный переход».

Этой же записью установлено, что ни снижения скорости, ни экстренного торможения перед пешеходным переходом подсудимый не производил. Кроме того, за некоторое время перед ДТП, автомобиль подсудимого, после выключения уличного освещения, продолжил двигаться, не снижая скорости, в том числе и перед пешеходными переходами.

Вопреки доводам стороны защиты, данной видеозаписью зафиксировано, что наезд на пешехода осуществлен в момент нахождения пешехода в непосредственной близости к дорожной разметке – «пешеходный переход». Данное обстоятельство подтверждено и свидетелями Т. и М.. Кроме того, в момент наезда, пешеход находился в зоне действия знака – «пешеходный переход», что также зафиксировано на видеозаписи. Опровергается данной видеозаписью и доводы защиты о том, что пешеход перебегал проезжую часть, и что в момент наезда находился спиной к автомобилю. Не подтверждают данные доводы и приобщенные стороной защиты фотоснимки, поскольку сделаны они с названной видеозаписи.

Также несостоятельным суд признает ссылку подсудимого на то, что его внимание отвлек сотрудник полиции, свистевший и подававший знаки жестами рук. На видеозаписи зафиксировано, что скорость автомобиля, с момента появления в кадре сотрудника ГИБДД, не изменилась, сам подсудимый пояснил, что увидел сотрудника полиции практически одновременно с наездом на пешехода.

Осмотры места происшествия и предметов, проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у Ч.М.П. имелись следующие телесные повреждения:

а) травма головы – ушибленная рана в области внутреннего угла правого глаза; множественные осаднения кожи в области правой половины лица; кровоподтек в области левого глаза на веках; многооскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях в лобной области справа; оболочечные кровоизлияния обеих гемисфер; ушиб правой лобной доли головного мозга.

б) травма груди и позвоночника: кровоизлияния в мягких тканях груди слева на уровне 1-5 ребер, по ходу шейно-грудного отдела позвоночника поперечные переломы 2-5 ребер справа по среднеключичной линии, 1-7 ребер справа по лопаточной линии, косопоперечные переломы 1-5 ребер слева по заднепомышечной линии; разрывы 1-3 ребер слева с грудиной по хрящевым сочленениям; поперечный перелом тела грудины в третьем межреберье; ушибы легких; закрытые переломы 3-7 шейных, 1-3,5 грудных позвонков; разрывы межпозвонковых дисков, связок.

в) травма конечностей: закрытые оскольчатые переломы обеих плечевых костей в верхних третях; осаднения кожи в области обеих коленных суставов по передней поверхности; открытый фрагментарный перелом обеих костей правой голени.

Указанные повреждения носят прижизненный характер, являются результатом тупой травмы и могли быть получены 30.09.2017 г. от действия тупых предметов, причиненного со значительной силой.

Характер и локализация вышеуказанных повреждений, их множественность, позволяют заключить, что они могли быть получены при наезде легковым автомобильным транспортом, при этом в момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении тела, в динамическом состоянии, с опорой на правую нижнюю конечность и был обращен, в момент наезда, правой боковой поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автотранспорту.

Вышеуказанные телесные повреждения, в виде сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, конечностей, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ч.М.П. наступила от травматического шока, явившегося осложнением сочетанной тупой политравмой головы, груди, позвоночника, конечностей. Указанная политравма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.М.П. (т.1 л.д. 47-63)

Указанная экспертиза также опровергает довод защиты о том, что в момент наезда, пешеход был обращен к автомобилю спиной, поскольку экспертизой установлено, что он был обращен, в момент наезда, правой боковой поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автотранспорту.

В ходе следственного эксперимента с участием подсудимого, установлена видимость пешехода, составившая 52 метра. (т.1 л.д. 114-121)

Следственные эксперименты проведены в полном соответствии со ст. 181 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

По заключению автотехнической экспертизы, наезд на пешехода Ч. имел место на правой полосе проезжей части ул. <…> в направлении ул. <…> г.Белгорода, на расстоянии не далее чем 1 метр от горизонтальной линии 1.1. ПДД РФ в поперечном направлении, и около 1 метра до ближней границы горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход) в поперечном направлении. Скорость движения автомобиля под управлением Степаниченко составляла величину не более 77 км/ч. При приближении к пешеходному переходу, а также непосредственно перед применением водителем экстренного торможения, скорость движения автомобиля составляла около 68,7 км/ч. При разрешенной скорости движения на данном участке – 60 км/ч остановочный путь меньше чем удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для водителя, следовательно, водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство, до линии движения пешехода применив экстренное торможение.

Так, при скорости движения полученной расчетным путем – 68,7 км/ч, значение допустимой погрешности полученного результата меньше значения разности сравниваемых величин остановочного пути автомобиля и заданного расстояния в момент обнаружения пешехода, решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в категоричной форме экспертным путем не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю Степаниченко с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 176-185)

Указанной экспертизой опровергнуты доводы подсудимого о движении со скоростью не более 60 км/ч.

Стороной защиты обращено внимание на данное заключение, в части невозможности в категоричной форме решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Степаниченко, поскольку им были нарушены как пункты 10.1 и 10.2, так и пункт 14.1 ПДД РФ. При соблюдении указанных пунктов Правил и при надлежащей внимательности он имел бы техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает у суда сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизы объектов, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе следственного эксперимента с участием подсудимого, с его слов установлены: направление движения автомобиля, направление движения пешехода и место наезда на пешехода, которое, по мнению подсудимого, расположено на расстоянии 1 метр от разметки «пешеходный переход». (т.1 л.д. 94-100).

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Между тем, показания подсудимого, в части места наезда и движения пешехода суд признает недостоверными и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств. В частности, показаниями свидетеля Т., являвшегося очевидцем ДТП и находившегося в нескольких метрах от места ДТП, показавшего, что наезд на пешехода произошел в 20-30 см. от линии разметки - «пешеходный переход»; подтвердил эти показания он и в ходе следственного эксперимента. Данные показания также подтвердил свидетель М. Заключением эксперта установлено, что место наезда располагалось на расстоянии не более 1 метра от разметки «пешеходный переход».

Все доводы стороны защиты сведены к тому, что потерпевший сам нарушив требования ПДД, перебегал проезжую часть не по пешеходному переходу, в связи с чем, подсудимый увидел его поздно и не смог предотвратить наезд.

Между тем, данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. И в судебном заседании установлено, что наезд на пешехода был совершен в 30 см. от разметки «пешеходный переход», в зоне действия знака «пешеходный переход», который, согласно схеме, исследованной при проведении автотехнической экспертизы (т. 1 л.д.181) располагался на расстоянии 65 см. от края дорожной разметки «пешеходный переход», то есть наезд произошел в зоне действия данного знака.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Между тем, Степаниченко вел автомобиль со скоростью не менее 68,7 км/ч, без учета дорожных условий (темное время суток, отсутствие наружного освещения проезжей части), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Помимо этого, приближаясь к пешеходному переходу, Степаниченко не принял повышенных мер предосторожности, что позволило бы ему выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ, и не заметил по невнимательности переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу Ч.

Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия Степаниченко В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку он, при управлении автомобилем, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков п.п. 5.19.1; 5.19.2 Приложения №1 к названным Правилам и требования дорожной разметки «1.14.1» Приложения №2 к Правилам, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения Ч.М.П., не совместимые с жизнью, что повлекло его смерть.

Между нарушением Степаниченко Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Ч.М.П. имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено Степаниченко по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степаниченко суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Степаниченко женат и проживает совместно с семьей (т.1 л.д. 234-235); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233, 248); по месту работы неоднократно награждался грамотами за трудовые успехи и добросовестную работу (т.1 л.д. 244-246); положительно охарактеризован заведующей детского сада, воспитанницей которого является дочь подсудимого (т. 1 л.д. 249); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 254-257); к уголовной ответственности не привлекался; неоднократно, в том числе в 2017 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. (т. 1 л.д. 206-228).

Суд также учитывает, что подсудимый намеревался частично возместить моральный вред, перечислив на имя потерпевшего 20000 рублей, однако денежные средства были возвращены как невостребованные. Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший, пояснив, что отказался получить деньги.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управление транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании со Степаниченко компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 2000 000 рублей.

Подсудимый иск признал частично, считая сумму завышенной.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, подлежат частичному возмещению.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей отца, степень вины Степаниченко, его имущественное положение, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании со Степаниченко в пользу потерпевшего Ч.А.М. денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью и флэш-карту с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, следует продолжить хранить при деле (т.1 л.д. 26, 92-93); автомобиль <…>государственный регистрационный знак <…>/31, переданный на хранение Степаниченко В.С., надлежит оставить в его распоряжении (т.1 л.д. 83-84).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2200 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степаниченко Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Обязать Степаниченко В.С. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН РФ по Белгородской области для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Степаниченко В.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Гражданский иск Ч.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Степаниченко Виктора Сергеевича в пользу Ч.А.М. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью и флэш-карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 26, 92-93); автомобиль <…>государственный регистрационный знак <…>/31, переданный на хранение Степаниченко В.С., - оставить в его распоряжении. (т.1 л.д. 83-84)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, взыскать с осужденного Степаниченко В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2017 г.