Гребеньщикова Виктория Витальевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года частную жалобу Гуйдо Антонины Вениаминовны

на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-41/2024 по иску ЖСК №519 к Гуйдо Антонине Вениаминовне, Чубей Светлане Владимировне, Гребеньщиковой Виктории Витальевне, Громовой Олесе Валерьевне о взыскании денежных средств по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК №519 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В., Громовой О.В. и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В,, Громовой О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 155 721,86 руб., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 22 529,06 руб.; взыскать с Гуйдо А.В. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 43 277,66 руб., пени за содержание жилого помещения с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 6 427,60 руб.; взыскать солидарно с Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В....

..., Громовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480,00 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2024 исковые требования ЖСК №519 удовлетворены частично.

С Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В., Громовой О.В. взыскано солидарно в пользу ЖСК № 519 в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 - 155 721,86 руб., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 - 5 000,00 руб.

С Гуйдо А.В. в пользу ЖСК № 519 взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 43 277,66 руб., пени за содержание жилого помещения с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 2 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 714,80 руб.

С Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В. солидарно взыскано в пользу ЖСК № 519 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 765,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщикова В.В., Громова О.В. подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2024 апелляционная жалоба Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В., Громовой О.В. оставлена без движения, сроком по 17.07.2024, как поданная в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Гуйдо А.В. подана частная жалоау, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчиков, судья указал, что апелляционная жалоба не соответствует в полной мере требованиям, указанным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы, а также отсутствуют основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе не приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, также не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

В частной жалобе Гуйдо А.В. ссылается на то, что Громова О.В. является инвалидом второй группы, в связи с чем, не должна оплачивать государственную пошлину.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами, в данном споре Громова О.В. являлся ответчиком, оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины, предусмотренной ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, Громова О.В. определение не обжалует, сведения о том, что Гуйдо А.В. является ее представителем отсутствуют. Ответчиками не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих их от оплаты государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об оставлении апелляционной жалобы по причине отсутствия в ней оснований, по которым заявители считают решение суда неправильным, так как в жалобе изложены требования ответчиков, подавших жалобу, а также основания, по которым они считает решение суда неправильным. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной части определения суда первой инстанции надлежит исключить указание на необходимость изложения оснований, по которым заявители считают решение суда неправильным.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... №... Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0№...-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Мухортовой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе <...>, <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения

У С Т А Н О В И Л:

Истец <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <...>., <...> в котором просил взыскать солидарно с <...>. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 155 721 руб. 86 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 22 529 руб. 06 коп.; взыскать с <...> задолженность за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 43 277 руб. 66 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 427 руб. 60 коп.; взыскать солидарно с <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является <...>

Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого помещения,...

... отопление.

Ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносится оплата за потребленные коммунальные услуги, плата за содержание жилого помещения, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 155 721 руб. 86 коп, за содержание жилого помещения в размере 43 277 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <...> в пользу <...> в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 155 721 руб. 86 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 руб., а всего 160 721 руб. 86 коп.

Взыскать с <...> в пользу <...> задолженность за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 43 277 руб. 66 коп., пени за содержание жилого помещения с <дата> по <дата> в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 714 руб. 80 коп., а всего 45 992 руб. 46 коп.

Взыскать солидарно с <...> в пользу <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 765 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

От ответчиков <...> на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, подателям жалобы представлен срок для устранения недостатков до <дата>.

В частной жалобе <...>. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчиков <...> суд первой инстанции исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, выразившихся в том, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствуют основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 322 ГПК РФ:

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ответчиками была подана апелляционная жалоба, к которой не были приложены доказательства направления жалобы остальным участникам процесса и не приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины (л.д.15-16).

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что <...> является инвалидом второй группы, в связи с чем, не должна оплачивать государственную пошлину.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами, в данном споре <...>. являлся ответчиком, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, предусмотренной ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики отказываются оплачивать государственную пошлину за каждого, кто ее подписал, так как считают поданную частную жалобу коллективной, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий какую-либо оплату государственной пошлины, независимо от количества подписавших частную жалобу лиц.

Кроме того, остальными ответчиками не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих их от оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об оставлении апелляционной жалобы по причине отсутствия в ней оснований, по которым заявители считают решение суда неправильным, так как в жалобе изложены требования ответчиков, подавших жалобу, а также основания, по которым они считает решение суда неправильным. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной части определения суда первой инстанции надлежит исключить указание на необходимость изложения оснований, по которым заявители считают решение суда неправильным.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, к ограничению возможности ответчиков обжаловать решение, судом не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

78RS0005-01-2022-014865-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11178/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июня 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-41/2024 по иску Жилищно-строительного кооператива № 519 к Гуйдо Антонине Вениаминовне, Чубей Светлане Владимировне, Гребеньщиковой Виктории Витальевне, Громовой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, пени,

по кассационной жалобе Гуйдо Антонины Вениаминовны на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2024 г.,

установил:

ЖСК № 519 обратился в суд с иском к Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеныциковой В.В., Громовой О.В., в котором просил взыскать солидарно с Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В„ Громовой О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 155 721,86 руб., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 22 529,06 руб.; взыскать с Гуйдо А.В. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 43 277,66 руб., пени за содержание жилого помещения с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 6 427,60 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2024 исковые требования ЖСК № 519 удовле...

...творены частично.

С Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В., Громовой О.В. взыскана солидарно в пользу ЖСК № 519 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 155 721,86 руб., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 5 000 руб.

С Гуйдо А.В. в пользу ЖСК № 519 взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 43 277,66 руб., пени за содержание жилого помещения с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 714,80 руб.

С Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В. солидарно взыскано в пользу ЖСК № 519 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 765,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2024 г., апелляционная жалоба Гуйдо А.В., Чубей С.В., Гребеньщиковой В.В., Громовой О.В. оставлена без движения, сроком по 17 июля 2024 г., как поданная с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 17.07.2024.

В кассационной жалобе Гуйдо А.В. просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ответчиков без движения, исходил из того, что она не соответствует требованиям, указанным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы, а также отсутствуют основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

С законностью определения судьи от 14 июня 2024 г. согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе не приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, также не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

В частной жалобе Гуйдо А.В. ссылалась на то, что Громова О.В. является инвалидом второй группы, в связи с чем не должна оплачивать государственную пошлину, а требования судьи по оплате государственной пошлины каждым из ответчиков полагает незаконным.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами, в данном споре Громова О.В. является ответчиком, оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины, предусмотренной ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи апелляционной жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Громова О.В. определение судьи не обжалует, сведения о том, что Гуйдо А.В. является ее представителем, отсутствуют.

Выводы судов о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики, которым присвоена группа инвалидности, не освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда. При подаче апелляционной жалобы ими ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, о представлении отсрочки или рассрочки по ее уплате не подано.

Указание судьей в определении о необходимости каждому из ответчиков оплатить государственную пошлину само по себе не свидетельствует о его незаконности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчики вправе оплатить государственную пошлину от всех подателей апелляционной жалобы одним платежным документом или каждый отдельно пропорционально приходящейся доле от размера государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение юридически значимого действия.

Вопреки доводам кассатора, требование судьи от лица, подающего жалобу, о необходимости указать в апелляционной жалобе основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуйдо Антонины Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2025.