Ермоленко Вера Николаевна

Дело № 2-4132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Гараниной Н.А.,

с участием истца Ермолиной В.Н., ответчика Савина А.В.

29 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО8 к Савину ФИО9, ООО «Красноармейская Жилищная Компания» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко В.Н. обратилась в суд с иском к Савину А.В., ООО «Красноармейская Жилищная Компания» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Совместно с ней в квартире проживают члены ее семьи дочь Савина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь Савина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В то же время в квартире зарегистрирован, но не проживает ее бывший супруг Савин А.В. При расчете за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, между ними согласия нет, в результате имеются трудности с оплатой коммунальных платежей.

В судебном заседании истец Ермоленко В.Н. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала и просит удовлетворить ее требования.

Ответчик Савин А.В. в судебном заседании иск полностью признал.

Представитель ответчика ООО «Красноармейская Жилищная Компания» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не со...

...общил и не представил свои возражения.

3-е лица Савина В.А., несовершеннолетняя Савина И.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представители 3-х лиц ООО «Концессии водоснабжения», Администрации Волгограда, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и не представили свои возражения.

Представитель 3-го лица ООО « Газпром межрегионгаз Волгоград» будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно положений абзаца 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилому фонду.

Управляющей компанией дома является ООО «Красноармейская Жилищная Компания», а ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» является исполнителем по перерасчету платы за жилье и коммунальные услуги. В то же время, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» оказывает услуги по газоснабжению, ООО « Концессии водоснабжения» услуги по водоснаюжению.

В указанной выше квартире зарегистрированы: Ермоленко В.Н., Савина В.А., несовершеннолетняя Савина И.А., 03.04.2002 г.р. и Савин А.В. ( л.д. 05)

Как следует из иска и признается ответчиком Савиным А.В., брак между Ермоленко В.Н. и Савиным А.В. расторгнут, поэтому в квартире постоянно проживают Ермоленко В.Н. и члены ее семьи дочь Савина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь Савина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В то же время в квартире зарегистрирован, но постоянно не проживает Савин А.В. При расчете за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, между ними согласия нет, в результате имеются трудности с оплатой коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер платежей за коммунальные и технические услуги должен определяться исходя из приходящейся на каждого зарегистрированного в квартире доли общей площади жилого помещения в <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, является обоснованными требования истицы о возложении на ООО «Красноармейскую Жилищную Компанию» обязанности по заключению отдельного соглашения, выдаче отдельных платежных документов и по передаче в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» сведений для отдельного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по содержанию <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес> отдельно на Савина ФИО10 и отдельно на Ермоленко ФИО11, Савину ФИО12, Савину ФИО13 соразмерно их доли от общей площади жилого помещения, включив в счет для оплаты Ермоленко ФИО14 ФИО15 членов ее семьи, дочь Савину ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Савину ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отдельно счет для оплаты Савина ФИО18.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что жилищное законодательство не предусматривает запрета на судебное урегулирование порядка оплаты за технические и коммунальные услуги соразмерно приходящейся общей площади жилого помещения. Поэтому, истец вправе, по мнению суда, потребовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, суд принимает признание иска ответчиком Савиным А.В., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермоленко ФИО20 к Савину ФИО19, ООО «Красноармейская Жилищная Компания» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить.

Возложить на ООО «Красноармейскую Жилищную Компанию» обязанность по заключению отдельного соглашения, выдаче отдельных платежных документов и по передаче в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» сведений для отдельного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по содержанию <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес> отдельно на Савина ФИО21 ФИО22 и отдельно на Ермоленко ФИО23, Савину ФИО24, Савину ФИО25 соразмерно их доли от общей площади жилого помещения, включив в счет для оплаты Ермоленко ФИО26 членов ее семьи, дочь Савину ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Савину ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отдельно счет для оплаты Савина ФИО29.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 03 октября 2016г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2015 по иску ЗАО «Партнер» к Ермоленко А.В., Ермоленко В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья,

установил:

квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ермоленко А.В., на которого открыт лицевой счет.

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире помимо собственника состоят члены его семьи: жена- Ермоленко В.Н. (с <дата>), дети- Ермоленко С.А., <...> года рождения (с <дата>), Ермоленко И.А., <...> года рождения (с <дата>), Ермоленко М.А., <...> года рождения (с <дата>).

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома являлось ЗАО «Партнер», к которому перешли все права и обязанности в том числе и по предыдущим договорам управления.

В связи с ненадлежащим исполнением Ермоленко А.В. и Ермоленко В.Н. обязательств по договору управления по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском о взыскании с указанных лиц образовавшейся задолженности в размере <...>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ЗАО «Партнер», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутств...

...ие своего представителя.

Ответчик Ермоленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их предъявленными с пропуском исковой давности.

Ответчик Ермоленко В.Н. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом- предоставление услуг по содержанию и текущему обслуживанию жилья, жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергался.

Обязанность собственника и членов его семьи нести обязанности по оплате содержания жилого помещения, а также коммунальных услуг в установленном размере и порядке предусмотрены ст. 210, 322 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31, 39, 153-155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья исполнялись Ермоленко А.В. и В.Н. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> включительно истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком. Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске в указанной части (ч. 2 ст.199 указанного Кодекса), не исключая при этом вопреки доводам ответчика возможности удовлетворения иска в остальной части.

Таким образом, правовое значение для определения суммы задолженности имеет период с <дата> по <дата>.

Как следует из расчета, представленного истцом, и квитанций, представленных Ермоленко А.В., задолженность за <дата> года погашена ответчиками в полном объеме <дата> (квитанция за <дата>), оплата за <дата> в размере <...>.- <дата> (квитанция за <дата>), в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

За последующий период с <дата> по <дата> начислено <...>., оплачено <...>. Следовательно, задолженность ответчиков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <...>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- <...>., а также по оплате услуг представителя в размере <...>. с учетом возражений ответчика, небольшой сложности дела, незначительного объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко А.В. и Ермоленко В.Н. в пользу ЗАО «Партнер» <...> копеек в солидарном порядке, а также судебные расходы в размере <...> в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Постановление

г. Красноярск 6 августа 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

подсудимой Ермоленко В.Н.,

защитника – адвоката Копытова В.В., представившего удостоверение № 334, ордер № 205,

потерпевшей Берликовой Г.И.,

при секретаре Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермоленко Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в КГБУК «<адрес>вая спецбиблиотека» редактором отдела репродуцирования литературы, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ермоленко В.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ермоленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в библиотеке, расположенной по <адрес>, зашла в женский туалет, где увидела лежащий на раковине сотовый телефон марки «Samsung Calaxy J3», в корпусе черного цвета, принадлежащий Берликовой Г.И., проводившей мероприятия в помещении вышеуказанной библиотеки и случайно оставившей на раковине свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> J3», стоимостью 7000 рублей. В этот момент у Ермоленко В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Берликовой Г.И., а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты> J3», в корпусе черного цвета. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Ермоленко В.Н. путем свободного доступа ...

...из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Calaxy J3», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Берликовой Г.И. С похищенным имуществом Ермоленко В.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Берликовой Г.И. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия Ермоленко В.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Берликовой Г.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ермоленко В.Н. в связи с примирением, т.к. причиненный вред заглажен, наступило примирение с подсудимой.

В судебном заседании потерпевшая Берликова Г.И. подтвердила доводы заявленного ходатайства.

Подсудимая Ермоленко В.Н. поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснила, что она согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ей понятны.

Кроме того, ходатайство потерпевшего, согласие подсудимой поддержаны защитником – адвокатом Копытовым В.В.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличная Л.Н. полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что Ермоленко В.Н. не судима, обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, статья 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 271 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ермоленко Веры Николаевны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», хранящиеся у потерпевшей Берликовой Г.И., - оставить Берликовой Г.И.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течении десяти дней.

Председательствующий Я.А. Портнягина