Кирсанова Кристина Андреевна

Дело № 2-275/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

с участием представителя истца Мишиной Е.П.,

представителя ответчика ООО «Тверь водоканал» Соколовой В.Г.,

представителя третьего лица ООО «Звезда» Фанина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хохлов С. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суд к ООО «Тверь Водоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что истец 01.01.2024 г. заключил с ИП Зиновьев И.В. (Арендодатель) договор аренды нежилого помещения № 9/14/2024 в цокольном этаже МКД по у: г.Тверь, улица Ткача, д.14, для склада бытовых вещей личного пользования.

В соответствии с п.1.6 договора аренды 01.01.2024г. помещение № 1 площадью 23,1 кв.м по было передано Арендатору с исправными инженерно-техническими сетями, в том числе и канализацией в пригодном для использования помещения в соответствии с его целевым назначением. При этом Арендатор с момента приема помещения на основании акта несет ответственность за работоспособность сетей, за исключением возникновения аварийных ситуаций.

09 февраля 2024 года, приехав в указанное помещение, истец обнаружил, что всё помещение и находящиеся в нем вещи затопл...

...ены канализационными стоками.

При выяснении обстоятельств затопления было установлено, что 27 января 2024 года с участием мастера участка ООО «Звезда» Никаноровой. Ю. и Ворониной А.Н., представителя аварийной службы Никитина С.В. и представителя ИП Зиновьева был составлен акт обследования помещений по адресу г.Тверь, ул. Ткача, д.14, в результате которого было установлено, что произошло затопление общедомового имущества на трассе ООО «Звезда» в результате засора центрального канализационного коллектора, находящегося в ведении ООО «Тверь Водоканал».

Однако, в период с 27.01.2024 г. до 09.02.2024 г. Арендодатель не поставил истца, как Арендатора в известность о том, что произошло затопление цокольного этажа, в результате чего он не смог своевременно предпринять меры по перемещению хранящихся в помещении примерной стоимостью 3 000 000,00 рублей, в безопасное место, в результате чего личные находящиеся длительное время в канализационных стоках, пришли в негодность, приобрели зловонный запах.

Часть вещей, примерной стоимостью 480 000,00 руб. пришлось утилизировать, поскольку они пришли в полную негодность, применение их для личных целей в дальнейшем не представлялось возможным. В отношении оставшихся вещей истец предпринял меры к восстановлению их частичной товарной и бытовой ценности, обратившись к услугам химической чистки вещей.

Так, 09.02.2024 г. с ИП Чаурина О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 005449 на проведение химической чистки личных вещей Арендатора, пришедших в негодность при затоплении, стоимость договора -126 685,00 руб., договор исполнен в полном объеме, стоимость химчистки оплачена мной в полном объеме.

Также между истцом и ИП Зубочкина Е.И. был заключен договор возмездного оказания клининговых услуг № 10 от 19.02.2024 г. на сумму 17 000,00 руб., договор также исполнен в полном объеме, стоимость услуг оплачена мной в полном объеме.

Кроме того, ущерб был причинен и еще ряду вещей, которые утратили товарный вид в связи с затоплением, а именно: книги 95 шт. за 500 рублей на общую сумму 47 500 рублей, граммпластинки 230 шт. за 300 рублей на общую сумму 69 000 рублей, пылесос Shark 1 шт. на сумму 50 000 рублей, обогреватель Rorus 1 шт. на сумму 3 000 рублей, машинка для стрижки кустов Bosh 1 шт. на сумму 10 000 рублей, рапогенератор Shark 1 шт. на сумму 20 000 рублей, машинка для стрижки волос на сумму 1 500 рублей, кухонный комбайн на сумму 10 000 рублей, машинка швейная на сумму 2 000 рублей, футбольные мячи 4 шт. за 1 000 рублей на общую сумму 4 000 рублей, робот поломойщик на сумму 5 000 рублей, сумка спортивная 2 шт. за 2 000 рублей на общую сумму 4 000 рублей.

Таким образом, в связи с необходимостью восстановления личных вещей истца и членов семьи, хранившихся в арендованном помещении, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах по химической очистке вещей. Общая сумма материального ущерба составила 369 685,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 369 685 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности Мишиной Е.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, полагала что надлежащим ответчиком является именно ООО «Тверь Водоканал».

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» Иванова О.Н. против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснила, письменные возражения, из которых следует, что в акте осмотра от 27.01.2024 года, составленный без участия представителей Общества, вероятной причиной затопления нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. Ткача, д. 14 послужил засор центральной уличной канализационной системы (встал канализационный коллектор), из-за чего вследствие сильного давления фекальных масс выдавило закрытую ревизию стояка канализации в цокольном этаже, что привело к затоплению нежилого помещения. Механизм затопления, указанный и зафиксированный в акте обследования от 27.01.2024, а также отсутствие подтопления 27.01.2024 иных помещений и внешних изливов свидетельствуют о неисправности именно внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома 14 по ул. Ткача (негерметичность ревизии канализации). Данный акт является единственным представленным Истцом доказательством, которое, по его мнению, обосновывает довод о виновности Общества в причинении ущерба. Однако из буквального толкования выводов акта следует, что затопление произошло из общедомовой канализационной трубы, находящейся на балансе управляющей компании ООО «Звезда», и не устанавливает какой-либо вины Общества. Согласно пункту 5.8.2 Правил №170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см2 (0,1 МПа). Такой уровень давления образуется при воздействии столба воды высотой до 10 м, и для его достижения стоки должны были находиться на уровне третьего-четвертого этажа. Даже при наличии засора дворовой сети канализации, сточные воды, при надлежащем содержании внутридомовой сети, т.е. ее герметичности, не могут попасть в подвал, так как по принципу сообщающихся сосудов должны излиться из самой низшей точки, которой является канализационный колодец. Именно ненадлежащее содержание и состояние внутридомовой системы канализации в рассматриваемом случае могло явиться необходимым и достаточным основанием наступления следствия в виде затопления и повреждения имущества, находящегося в подвальном помещении, и причинения ущерба Истцу. В виду отсутствия доказательств надлежащего состояния внутридомовых сетей, а также доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по содержанию и обслуживанию канализационных сетей, из представленных в дело документов, в том числе акта осмотра подвального помещения от 27.01.2024, нельзя сделать однозначный вывод о вине ООО «Тверь Водоканал» в подтоплении канализационными стоками подвального помещения, основываясь исключительно на статусе эксплуатирующей организации. Истцом не подтвержден моральный вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10). Истцом не представлено доказательств о причинении ему Обществом нравственных или физических страданий. Принимая во внимание, требования Истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

Представителя третьего лица ООО «Звезда» Фанин И.С., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку засор произошел на сетях обслуживаемых ООО «Тверь Водоканал», а не на сетях Управляющей компании, следовательно именно Водоканал должен нести ответственность. Ответчику судом неоднократно разъяснялось право на назначение строительно-технической экспертизы, от проведение которой ответчик отказался.

Представитель третьего лицо Администрации города Твери извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе лов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе пункт 5 Правил № 491). Согласно пункту 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - ила № 170), система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Следовательно, обеспечить надлежащее водоотведение от многоквартирного дома возможно даже при наличии подпора на наружных канализационных сетях, обеспечив герметичность внутренний системы водоотведения. Повышение уровня стоков в канализационных колодцах при отсутствии излива сточных вод на рельеф местности является эксплуатационной характеристикой работы наружных канализационных сетей (указывает на работоспособность сетей) и не влияет на качество предоставляемой услуги водоотведения. В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений поквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Следовательно, действующим жилищным законодательством на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (далее - ГИС ЖКХ) управление многоквартирным домом № 14 на улице Ткача в городе Твери с 01.09.2023 осуществляется ООО «Звезда».

Иные участники процесса, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиновьев И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме 14 по ул. Ткача, в г. Твери. Нежилое помещение, расположено на цокольном этаже.

01 января 2024 года между Хохловым С. (Арендатор) и ИП Зиновьевым И.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения №9/14/2024 для хранения и склада бытовых вещей личного пользования.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца по указанному адресу, осуществляет ООО «Звезда».

Актом ООО «Звезда» от 27 января 2024 года подтверждается факт залития цокольного помещения канализационными стоками.

Из указанного акта осмотра следует, что причиной залития явился засор центрального канализационного коллектора (встал канализационный коллектор), находящегося в ведении и обслуживании ООО «Тверь Водоканал». Из-за сильного давления фикальных масс выдавило крытую ревизию стояка канализации и через отвод произошло поступление канализационных вод в помещении цокольного этажа.

По заявке ООО «Звезда» была проведена прочистка дворовой канализации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Тверь Водоканал» не отрицалось, что засор произошел в центральном коллекторе, при прочистке которого, было выявлены бинты, бахилы и другой больничный мусор.

Ответчик полагает, что в случае если бы внутренняя система (крытая ревизия стояка канализации) находилась в исправном состоянии, то ревизия не была бы выдавлена и залив бы не произошел.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 (далее Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залития нежилого помещения, от которого представитель ООО «Тверь Водоканал» отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывалось ранее, из акта осмотра от 27 января 2024 года следует, что причиной залития явился засор уличной канализации, ответственность за содержание которой возложена на ООО «Тверь Водоканал».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 января 2024 года в 20 часов 24 минуты в адрес ООО «Тверь Водоканал» от управляющей компании ООО «Звезда» поступила заявка на прочистку дворовой канализации по адресу: г. Тверь, ул. Ткача, д. 14. По результатам обследования Обществом обнаружен засор городского канализационного коллектора, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 3-я Беговая, при этом внешний излив канализационных стоков отсутствовал. В период времени с 21:50 до 23:15 того же дня силами Общества проводились работы по устранению засора, в период с 00:10 до 05:15 28 января 2024 года работы были продолжены и засор устранен. Причиной засора явились бытовые отходы (тряпки, бинты, бахилы, песок), проводилась откачка и чистка канализационного коллектора.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что залив произошел из-за посторонних предметов, находящихся в канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ООО «Тверь Волоканал».

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего осуществления управляющей компанией ООО «Звезда» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку засор обнаружен в сети, относящейся к зоне балансовой принадлежности ООО «Тверь Водоканал», именно данное лицо в силу распределения бремени доказывания должно доказать отсутствие своей вины в произошедшем неблагоприятном событии, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что засор в системе общегородской канализации находится в прямой причинно-следственной связи с заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба, в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на ООО «Тверь Водоканал».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ООО «Тверь Водоканал» не предоставил в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В доказательства размера ущерба истцом были предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания клининговых услуг №10 от 19 февраля 2024 года на сумму 17 000 рублей заключенный с ИП Зубочкиной Е.И., акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 20 марта 2024 года; чек от 26 марта 2024 года о перечислении 7 000 рублей; чек от 23 марта 2024 года о перечислении 10 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от 09 февраля 2024 года заключенный с ИП Чауриной О.В. на проведение химчистки личных вещей на общую сумму 126 685 рублей; акт оказанных услуг от 13 марта 2024 года; акт о приеме вещей в обработку от 12 февраля 2024 года; чек об оплате услуг химчистки от 13 марта 2024 года на сумму 19 985 рублей; чек об оплате услуг химчистки от 13 марта 2024 года на сумму 106 700 рублей. Итого истцом оплачены денежные средства в общем размере 143 685 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер материального ущерба, определенный исходя из предоставленных документов об оплате денежных средств.

Требования о взыскании ущерба в размере 226 000 рублей, за вещи не подлежащие восстановлению не подлежат удовлетворению, виду отсутствия документов подтверждающих их наличия, а также сих стоимость.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право о назначении оценочной экспертизы для установления размера ущерба, поскольку со слов представителя истца Хохлов С. Определил размер ущерба на свое усмотрение. От проведение экспертизы представитель истца отказалась, последствия отказа от проведения экспертиза разъяснялись в судебном заседании.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости, подлежащей возмещению самостоятельно истцом не может быть определен, фактическое изложение в тексте искового заявления таблицы с перечнем имущества и их стоимостью за единицу, не является надлежащим доказательством его размера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств размера ущерба в сумме 226 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хохлова Сергея к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ИНН 6901093516 в пользу Хохлова С. (паспорт №) ущерб в размере 143 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова Сергея к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

УИД 69RS0037-02-2022-002131-57 судья Лазарева М.А.

Дело № 2-75/2023 (33-4601/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к Семёновой Т.В., Французовой Я.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» обратилось в суд с иском к Семёновой Т.В., Французовой Я.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 ноября 2019 года между ООО «СтройКомплект» и Семёновой Т.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 26. По условиям договора истец обязан был передать в собственность ответчика жилые помещения, поименованные в п. 1.2 договора, а ответчик обязан, в свою очередь, оплатить денежные средства в размере 6 ...

...440 500 руб. в пользу истца за указанные жилые помещения.

Согласно п. 2.3 указанного договора от 07 ноября 2019 года оплата по договору производится не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Росреестре.

Государственная регистрация договора была произведена 18 ноября 2019 года, следовательно, обязанность по оплате должна была быть исполнена ответчиком не позднее 25 ноября 2019 года. По настоящий день оплата за переданные ответчику жилые помещения не произведена, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 440 500 руб.

18 ноября 2019 года между истцом и Французовой Я.В. в обеспечение исполнения основного обязательства, вытекающего из договора № 26 от 07 ноября 2019 года, был заключен договор поручительства № 26/19. Ответственность поручителя при этом является солидарной (п. 1.2 договора поручительства).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 6 440 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 692 руб. 76 коп., а также с 27 июля 2023 года по дату объявления резолютивной части решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 415 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Розов Д.И., конкурсный управляющий Кирсанова К.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Семёновой Т.В. по доверенности Шадрин Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Семёнова Т.В., Французова Я.В., третьи лица Егорова В.Р., Шигина А.С, Домоховская М.Н., Михайлов В.М., Семёнов В.А., Барышев И.В., Киселева Т.Г., Киселев Е.Е., ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СтройКомплект» Розов Д.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указал, что решение суда вынесено при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно, не исследовано наличие у ответчика Семёновой Т.В. финансовой возможности для оплаты денежных средств по договору, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании сведений о доходах Семёновой Т.В. и Семёнова В.А. Кроме того, судом не выяснен способ исполнения обязанности по оплате Семёновой Т.В. договора, каким образом Семёнова Т.В. приобрела 4500000 руб., которые согласно позиции ответчика были переданы Семёнову В.А. наличными для оплаты договора.

Судом также не было учтено, что Семёнов В.А. (сын Семёновой Т.В.) являлся аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю ООО «СтройКомплект» Филипповой (Шигиной) А.С., так как находился в близких дружеских отношениях с её сожителем (исполнительным директором ООО «СтройКомплект» ФИО4), что напрямую следует из показаний Семёнова В.А. и Филипповой А.С., не оспаривалось сторонами. При этом сама Семёнова Т.В., как следует из пояснений ее сына Семёнова В.А. и ее представителя Шадрина Д.О., постоянно проживает в г. Сочи и не появляется в г. Твери. По мнению апеллянта, данный факт может быть следствием личной заинтересованности Семёнова В.А. и руководства ООО «СтройКомплект», направленной на вывод из активов ООО «СтройКомплект» ликвидного имущества без уплаты налогов за его отчуждение.

Кроме того, судебной почерковедческой экспертизой установлена фальсификация подписей Филипповой (Шигиной) А.С. на документах, удостоверяющих факт оплаты по спорному договору, в связи с чем справка об оплате является недопустимым доказательством по делу.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решений Пролетарского районного суда г. Твери по спорам между ООО «СтройКомплект» и Барышевым И.В. ввиду несоответствия субъектного состава лиц.

В условиях, когда сторона ответчика не выполнила договорную и законодательно установленную обязанность по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет и не представило допустимых (не фальсифицированных) доказательств оплаты наличным путем, а равно – не подтвердила наличие финансовой возможности оплатить цену договора, апеллянт полагает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела, а решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Представитель ответчика Семёновой Т.В. по доверенности Шадрин Д.О. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СтройКомплект» по доверенности Розов Д.И. и конкурсный управляющий ООО «СтройКомплект» Кирсанова К.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Семёновой Т.В. – Шадрин Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2019 года между ООО «СтройКомплект» в лице директора Филипповой А.С. (застройщиком) и Семёновой Т.В. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 26, по условиям которого ООО «СтройКомплект» после окончания строительства и ввода дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию при условии полной оплаты Семёновой Т.В. оговоренной суммы передает по акту приема-передачи жилые помещения:

1-комнатную квартиру, строительный № 34, на 6 этаже;

1-комнатную квартиру, строительный № 45, на 8 этаже;

1-комнатную квартиру, строительный № 51, на 9 этаже (п. 1.1, 1.2 договора).

Участники осуществляют финансирование путем передачи денежных средств ООО «СтройКомплект» в размере 6 440 500 руб. 17 коп., исходя из цены жилого помещения:

1-комнатная квартира, строительный № 34, на 6 этаже – 2 273 500 руб. 17 коп.;

1-комнатная квартира, строительный № 45, на 8 этаже – 2 088 500 руб.;

1-комнатная квартира, строительный № 51, на 9 этаже – 2 078 500 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: участник производит предварительную оплату обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в размере 6 440 500 рублей 17 копеек за счет собственных средств не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (п. 2.3 договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.4 договора).

18 ноября 2019 года между ООО «СтройКомплект» в лице директора Филипповой А.С. и Французовой Я.В. заключен договор поручительства №26/19 в обеспечение исполнения обязательства Семёновой Т.В. по оплате последней покупной цены по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года (п. 1.1 договора поручительства).

По условиям договора ответственность поручителя перед кредитором в случаях, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является солидарной (п. 1.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.4 договора поручительства). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 2.1 договора поручительства).

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года произведена 18 ноября 2019 года.

В дальнейшем между Семёновой Т.В. и Барышевым И.В., Михайловым В.М., Михайловой О.В., Киселевым Е.Е., Киселевой Т.Г. заключены договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года:

22 мая 2020 года между Семёновой Т.В. и Барышевым И.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия встроительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года о передаче права требования на 1-комнатную квартиру, строительный № 45, на 8 этаже. Цессионарий уведомлен, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года оплата за жилое помещение – квартиру №45 по указанному договору цедентом произведена полностью в размере 2 088 500 руб., что подтверждается справкой от 30 апреля 2020 года № б/н (п. 1.4 договора цессии);

26 мая 2020 года между Семёновой Т.В. и Михайловым В.М., Михайловой О.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года о передаче права требования на 1-комнатную квартиру, строительный № 51, на 9 этаже. Цессионарий уведомлен, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 оплата за жилое помещение – квартиру №51 по указанному договору цедентом произведена полностью в размере 2 078 500 руб., что подтверждается справкой от 14 мая 2020 года № б/н (п. 1.4 договора цессии);

08 июня 2020 года между Семёновой Т.В. и Киселевым Е.Е., Киселевой Т.Г. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года о передаче права требования на 1-комнатную квартиру, строительный № 34, на 6 этаже. Цессионарий уведомлен, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 оплата за жилое помещение – квартиру №34 по указанному договору цедентом произведена полностью в размере 2 273 500 руб., что подтверждается справкой от 14 мая 2020 года № б/н (п. 1.4 договора цессии).

11 января 2021 года между Киселевым Е.Е., Киселевой Т.Г. и Домоховской М.Н. заключен договор уступки права требования договора долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года о передаче права и обязанности по договору уступки права требования № б/н от 08 июня 2020 года, заключенного между Семёновой Т.В. и Киселевой Т.Г., Киселевым Е.Е., по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года о передаче права требования на 1-комнатную квартиру, строительный № 34, на 6 этаже. Цессионарий уведомлен, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года оплата за жилое помещение – квартиру № 34 по указанному договору цедентом произведена полностью в размере 2 273 500 руб., что подтверждается справкой от 14 мая 2020 года № б/н (п. 1.4 договора цессии).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года ООО «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирсанова К.А. (ликвидатор – ФИО10, запись в ЕГРЮЛ от 31 октября 2022 года).

Ссылаясь на то, что сведения об оплате договора долевого участия в строительстве № 26 от 07 ноября 2019 года по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности в ООО «СтройКомплект» отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Французовой Я.З., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 363, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что срок, на который дано поручительство, договором поручительства не установлен; истец предъявил требования к поручителю 19 сентября 2022 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (должно было быть исполнено не позднее 25 ноября 2019 года - 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия), следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд обязательство поручителя является прекращенным.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Семёновой Т.В., суд первой инстанции, оценив представленные в ходе рассмотрении дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что обязательства перед застройщиком ООО «СтройКомплект» по оплате за объекты по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года выполнены в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что Семёнова Т.В. исполнила в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья №26 от 07 ноября 2019 года в отношении спорных квартир, подтверждается наличием письменного согласия застройщика ООО «СтройКомплект» на уступку прав требования (согласование всех договоров уступки), выдачей справок о получении денежных средств по договору долевого участия, отсутствием соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства.

Вместе с тем, с выводами об отсутствии оснований для взыскания с Семёновой Т.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По убеждению судебной коллегии, факт оплаты в рамках спорного договора долевого участия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика Семёновой Т.В. – Шадриным Д.О. в подтверждение оплаты договора долевого участия в строительстве № 26 от 07 ноября 2019 года представлены:

справка от 19 декабря 2019 года о получении денежных средств в размере 6 440 500 руб. 17 коп. по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года, заключенному между ООО «СтройКомплект» и Семёновой Т.В., в отношении квартир 34, 45, 51, расположенных по адресу: <адрес>, за подписью директора ООО «СтройКомплект» Филипповой А.С. (том 3, л.д. 35);

электронная копия справки от 29 апреля 2020 года № б/н о получении денежной суммы в размере 2 088 500 руб. по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года за подписью директора ООО «СтройКомплект» Филипповой А.С. (том 4, л.д. 56);

электронная копия справки от 14 мая 2020 года № б/н о получении денежной суммы в размере 2 273 500 руб. 17 коп. по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года за подписью директора ООО «СтройКомплект» Филипповой А.С. (том 4, л.д. 57);

электронная копия справки от 14 мая 2020 года № б/н о получении денежной суммы в размере 2 078 500 руб. по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года за подписью директора ООО «СтройКомплект» Филипповой А.С. (том 4, л.д. 58).

Также сторона ответчика указала на согласование ООО «СтройКомплект» договоров уступки права требования в отношении квартир со строительными номерами № № 34, 45, 51, акты приема-передачи указанных объектов долевого строительства, в которых отражено, что оплата по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года произведена в полном объеме.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении принадлежности Филипповой А.С. подписей в документах:

в справке от 19 декабря 2019 года о получении денежной суммы в размере 6 440 500 руб. 17 коп. (подпись № 1);

в электронной копии справки от 29 апреля 2020 года № б/н о получении денежной суммы в размере 2 088 500 руб. (подпись № 2);

в электронной копии справки от 14 мая 2020 года № б/н о получении денежной суммы в размере 2 078 500 руб. (подпись № 3);

в электронной копии справки от 14 мая 2020 года № б/н о получении денежной суммы в размере 2 273 500 руб. 17 коп. (подпись № 4),

производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА <данные изъяты> ФИО1

Как следует из заключения эксперта № 80394, в отношении подписи №1 – выявить большее количество значимых совпадающих или различающихся признаков не представилось возможным из-за относительной простоты строения и краткости исследуемой подписи, а также по причине частичной несопоставимости сравниваемых объектов. Поэтому ответить на вопрос, выполнена ли исследуемая подпись №1 самой Филипповой А.С. или другим лицом, не представилось возможным.

В отношении подписей № 2-4 – различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей №№ 2-4 от имени Филипповой А.С. не Филипповой А.С., а другим лицом (том 4, л.д. 146-169).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы экспертизы полностью поддержала, пояснив, что категорично или вероятно ответить о принадлежности подписи Филипповой А.С. в справке от 19 декабря 2019 года не представляется возможным, данная подпись может принадлежать как Филипповой А.С., так и могла быть выполнена третьим лицом. Подписи №№ 2-4 выполнены не Филипповой А.С., но одним человеком.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждено, что вышеуказанные справки от 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года не были подписаны руководителем ООО «СтройКомплект», то есть являются ненадлежащими доказательствами факта оплаты по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года.

Справку от 19 декабря 2019 года судебная коллегия также не может считать надлежащим, достоверным доказательством оплаты по вышеуказанному договору.

Так, согласно позиции Семёнова В.А. (сына Семёновой Т.В.), у Семёновой Т.В. имелось в наличии примерно 4500000 рублей, которые она передала Семенову В.А. для оплаты договора. Сам Семенов В.А. добавил наличными денежными средствами около 2000000 рублей, которые в дальнейшем были компенсированы. Справку об уплате денежных средств, выданную в 2019 году, он потерял, повторную справку получил от Филипповой А.С. через ФИО2 в 2022 году (том 3 л.д. 36-40).

Из содержания протоколов осмотра доказательств от 15 февраля 2023 года и от 25 апреля 2023 года, показаний свидетеля ФИО2, скриншота экрана электронной почты и переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, что справка от 19 декабря 2019 года была получена Семёновым В.А. 13 октября 2022 года в электронном виде без печати общества, в дальнейшем 17 октября 2022 года - с печатью. Таким образом, печать на справке поставлена значительно позже даты, указанной в ней.

Между тем, по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 09 ноября 2022 года единственным участником ООО «СтройКомплект» с 26 сентября 2022 года являлся ФИО3, а с 31 октября 2022 года руководил работой общества ликвидатор ФИО10, то есть Филиппова А.С. уже не принимала участие в работе общества.

Кроме того, на справке от 19 декабря 2019 года имеется оттиск печати, не принадлежащий ООО «СтройКомплект»: ОГРН указан 1146952014562, в то время как ОГРН ООО «СтройКомплект» - 1146952014582.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в бухгалтерской (финансовой) документации ООО «СтройКомплект» сведения о внесении денежных средств по рассматриваемому договору долевого участия не отражены. Каких-либо платежных документов о передаче обществу денежных средств материалы дела не содержат. Приходный кассовый ордер (Указание Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») или иной документ, подтверждающий производство оплаты по договору № 26 от 07 ноября 2019 года, ответчиком не представлен.

Вместе с тем, по условиям договора долевого участия оплата должна была производиться Семёновой Т.В., как и другими дольщиками, путем поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.4 договора долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года), что согласуется с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Ссылка Семёнова В.А. на то, что оплата была произведена наличными денежными средствами по просьбе лиц, представляющих интересы застройщика (генеральный директор Филиппова А.С. и исполнительный директор ФИО4) отклоняется судебной коллегией как бездоказательная.

Третье лицо Филиппова (Шигина) А.С. факт внесения Семёновым В.А. денежных средств в счет уплаты цены договора не подтвердила (том 1 л.д. 150-153, том 4 л.д. 193). Соответствующие объяснения она дала в полиции 31 июля 2023 года в рамках проверки сообщения Семёнова В.А. о преступлении (ст. 144 УПК РФ), указав, что в период с лета 2018 года по сентябрь 2022 года являлась генеральным директором и учредителем ООО «СтройКомплект»; с Семёновым В. (сыном Семёновой Т.В.) состояла в дружеских отношениях, он обещал рассчитаться с ООО «СтройКомплект» после того, как получит денежные средства за переуступку прав требования, в связи с чем она согласовала переуступку прав требования по договору долевого участия без оплаты, однако в дальнейшем вплоть до прекращения её деятельности денежные средства так и не поступили, никаких справок об оплате она не подписывала (том 4 л.д. 195-197).

Судебная коллегия находит заслуживающей внимания позицию истца, согласно которой всего ООО «СтройКомплект» было продано 59 квартир в доме по адресу: <адрес>, указанные квартиры реализованы в рамках 43 договоров долевого участия, из которых: 8 договоров заключены с юридическими лицами (контрагенты истца - поставщики и/или подрядчики, расчеты с ними прекращены зачетом), 35 договоров – с физическими лицами, из которых оплата не произведена только по 6 договорам, при этом 5 из них заключены с лицами, аффилированными с бывшим руководителем и участником общества Шигиной (Филипповой) А.С. и бывшим вторым участником общества ФИО5 - дольщики ФИО6, Семёнова Т.В., ФИО7, ФИО8, ФИО5 (в отношении ИП ФИО9 аффилированность не подтверждена).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2024 года по делу № 33-1911/2024 с ФИО6 в пользу ООО «СтройКомплект» взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья № 5 от 10 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2024 года по делу № 33-948/2024 с ФИО7 в пользу ООО «СтройКомплект» взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья № 30 от 29 ноября 2019 года.

Прочие дольщики являются добросовестными, надлежащий способ исполнения ими обязательств по оплате (безналичным путем) подтвержден выпиской из лицевого счета ООО «СтройКомплект», открытого в Тверском РФ АО «Россельхозбанк», за период с 28 сентября 2018 года по 09 марта 2023 года. Представителем истца суду апелляционной инстанции также представлена сводная таблица по всем договорам долевого участия (том 9 л.д. 37).

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Данным положением закона установлены обязательные требования к справке, подтверждающей полную оплату цедентом договора участия в долевом строительстве, а именно указание на даты и сроки внесения соответствующих платежей.

Однако представленные при заключении договоров цессии справки от 29 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года, 14 мая 2020 года о получении денежных сумм по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года указанным требованиям не отвечают, поскольку сведения о датах и сроках внесения соответствующих платежей в них отсутствуют. Сами справки содержат подпись, которая по заключению судебной почерковедческой экспертизы не принадлежит директору ООО «СтройКомплект» Филипповой А.С., а выполнена от ее имени иным лицом, личность которого в рамках рассмотренного спора установлена не была.

Справка с печатью ООО «СтройКомплект» при отсутствии в ней подписи руководителя не подтверждает факта оплаты Семёновой Т.В. стоимости квартиры.

То обстоятельство, что договоры уступки прав требования, заключенные Семёновой Т.В. с Барышевым И.В., Михайловым В.М., Михайловой О.В., Киселевым Е.Е., Киселевой Т.Г., прошли государственную регистрацию, и требуемые для данной процедуры справки, подтверждающие уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, были приняты регистрирующим органом, само по себе факт внесения денежных средств не подтверждает, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих такую оплату.

Учитывая фальсификацию подписи руководителя в справках от 29 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, представленных при заключении договоров цессии, судебная коллегия также критически оценивает содержание договоров уступки права требования от 26 мая 2020 года в отношении квартиры № 51, от 22 мая 2020 года и от 11 января 2021 года в отношении квартиры № 34, от 22 мая 2020 года в отношении квартиры № 45, соответствующих актов приема-передачи объекта долевого строительства – в той части, в которой указано, что оплата по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года произведена в полном объеме. К тому же, данные договоры цессии подписаны путем электронного документооборота через ООО «Домклик», путем использования электронной подписи участников договора, и личная подпись Филипповой А.С. как представителя застройщика ООО «СтройКомплект» в указанных договорах в графе «Согласовано» отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной в рамках дела № 33-1911/2024 почерковедческой экспертизы, положенной в основу постановленного решения о взыскании задолженности по договору долевого участия с ФИО6 Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1, изложенным в заключении №80594, подпись от имени Филипповой А.С. (бывшего директора ООО «СтройКомплект») в договоре уступки права требования от 16 ноября 2020 года, заключенном между ФИО6 и ФИО11, якобы с согласия ООО «СтройКомплект», выполнена не Филипповой А.С., а иным лицом.

В рамках дела № 33-948/2024 о взыскании задолженности по договору долевого участия с ФИО7 согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1, изложенным в заключении №80155 судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Шигиной (Филипповой) А.С., расположенные в четырех экземплярах актов приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о зачете встречных однородных требований № 25/02-2021 от 25 февраля 2021 года, выполнены не Шигиной (ранее Филипповой) А.С., а другим лицом. Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФИО1 № 80530 от 30 октября 2023 года, подписи от имени Шигиной (Филипповой) А.С., расположенные в соглашении о зачете исполнения денежных требований (обязательств) от 25 февраля 2021 года № 28/02-2021, в копии договора займа от 02 сентября 2019 года (т. 3 л. д. 70 - 71), в доверенности от 11 июля 2022 года (т. 1 л. д. 59) выполнены не Шигиной (Филипповой) А.С., а другим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, учитывая совокупность аналогичных документов, подписанных не Филипповой А.С., но от её имени, факт того, что договоры цессии и акты приема-передачи были оформлены при участии уполномоченного должностного лица ООО «СтройКомплект», не может быть достоверно установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о преюдициальном значении решений Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июля 2021 года по делу №2-1097/2021, от 07 октября 2021 года по делу №2-1404/2021, от 02 апреля 2022 года по делу №2-501/2022 (том 2 л.д. 116-152) ввиду несоответствия субъектного состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, предметом настоящего спора является факт расчета между ООО «СтройКомплект» и Семёновой Т.В. по договору долевого участия, что не являлось предметом спора между ООО «СтройКомплект» и Барышевым И.В., приобретшим право требования передачи ему жилого помещения на основании договора цессии и требующим взыскания с застройщика штрафных санкций (неустойки).

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих оплату Семёновой Т.В. денежных средств по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику Семёновой Т.В. было предложено представить доказательства своей платежеспособности, а именно, наличия денежных средств в размере 6440500 рублей 17 копеек, необходимых для оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе после разъяснения судом апелляционной инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В дополнительных письменных пояснениях на иск представителем ответчика Шадриным Д.О. приведены доводы и расчеты, из которых усматривается, что среднемесячный размер дохода на обоих супругов (Семёновой Т.В. и ФИО12, состоящих в браке с 05 марта 1988 года) составил: с 10 июня 2016 года - 176260 рублей 75 копеек, с 01 июня 2018 года – 187926 рубля 75 копеек; он складывался из пенсионных выплат, заработной платы ФИО12, полученных от сдачи внаем квартиры площадью 30,7 кв.м в г. Москве и двух гостевых комнат в жилом доме в г. Сочи денежных средств, а также финансовой помощи со стороны сына (том 2, л.д. 221-229, том 3 л.д. 1-32, 111). Между тем, совокупность представленных стороной ответчика доказательств не подтверждает факт получения вышеуказанного ежемесячного дохода, равно как и наличие у Семёновой Т.В. на момент оплаты по договору долевого участия (декабрь 2019 года) необходимой денежной суммы в размере 6440500 рублей 17 копеек.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности произвести оплату по договору долевого участия, ответчиком Семёновой Т.В. не представлены.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

По убеждению судебной коллегии, факт оплаты по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года, а также наличие у ответчика Семёновой Т.В. финансовой возможности такой оплаты не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому задолженность по указанному договору в размере 6440500 рублей подлежит взысканию с Семёновой Т.В.

Как указывалось ранее, по условиям договора № 26 от 07 ноября 2019 года оплата цены договора должна была быть произведена ответчиком не позднее последующих пяти рабочих дней со дня регистрации договора в Едином государственном реестре, то есть не позднее 25 ноября 2019 года, однако по настоящее время ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных положений закона, за период с 26 ноября 2019 года по 09 октября 2023 года (день оглашения резолютивной части решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1845238 рублей 22 копейки, исходя из 1414 дней просрочки оплаты денежной суммы в размере 6440500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 47581 рубль, что подтверждается чек-ордерами от 08 сентября 2022 года и 13 января 2023 года.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 09 января 2024 года.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 30 августа 2023 года.

Поскольку исковые требования «СтройКомплект» удовлетворены в полном объеме только к одному из ответчиков, и решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Семёновой Т.В., исчисляя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Семёновой Т.В. надлежит взыскать 26790 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (47581/2+3000), 20000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (40000/2).

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, как следствие, материальный закон применен судом неверно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомплект» к Семёновой Т.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит отмене, а исковые требования к указанному ответчику - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к Семёновой Т.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение следующего содержания.

Взыскать с Семёновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1146952014582):

задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года в размере 6440500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 09 октября 2023 года в размере 1845238 рублей 22 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 26790 рублей 50 копеек;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

I инстанция –Лазарева М.А.

II инстанция – Сережкин А.А., Лозина С.П. (докладчик), Кулаков А.В.

Дело № 88-11924/2025

УИД: 69RS0037-02-2022-002131-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройКомплект» к ФИО1, ФИО14 ФИО25 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» ФИО20 и представителя по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с иском к ФИО26 ФИО14 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 ноября 2019 года между ООО «СтройКомплект» и ФИО27 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. По условиям договора истец обязан был передать в собственность ответчика жилые помещения, поимено...

...ванные в п. 1.2 договора, а ответчик обязан, в свою очередь, оплатить денежные средства в размере 6 440 500 руб. в пользу истца за указанные жилые помещения.

Согласно п. 2.3 указанного договора от 07 ноября 2019 года оплата по договору производится не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Росреестре.

Государственная регистрация договора была произведена 18 ноября 2019 года, следовательно, обязанность по оплате должна была быть исполнена ответчиком не позднее 25 ноября 2019 года. По настоящий день оплата за переданные ответчику жилые помещения не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 440 500 руб.

18 ноября 2019 года между истцом и ФИО14 в обеспечение исполнения основного обязательства, вытекающего из договора № от 6 ноября 2019 года, был заключен договор поручительства № 26/19. Ответственность поручителя при этом является солидарной (п. 1.2).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 6 440 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 692 руб. 76 коп., а также с 27 июля 2023 года по дату объявления резолютивной части решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 415 руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2023 года исковые требования ООО «СтройКомплект» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2024 года указанное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомплект» к ФИО29 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, с принятием по делу нового решения, которым с ФИО28 в пользу ООО «СтройКомплект» взысканы задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года в размере 6 440 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 09 октября 2023 года в размере 1 845 238 рублей 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26790 рублей 50 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07 ноября 2019 года между ООО «СтройКомплект» в лице директора ФИО11 (застройщиком) и ФИО30 (участником) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого ООО «СтройКомплект» после окончания строительства и ввода дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию при условии полной оплаты ФИО31 оговоренной суммы передает по акту приема-передачи жилые помещения: 1-комнатную квартиру, строительный №, на 6 этаже; 1-комнатную квартиру, строительный №, на 8 этаже; 1-комнатную квартиру, строительный №, на 9 этаже (п. 1.1, 1.2 договора).

Участники осуществляют финансирование путем передачи денежных средств ООО «СтройКомплект» в размере 6 440 500 руб. 17 коп., исходя из цены жилого помещения: 1-комнатная квартира, строительный №, на 6 этаже - 2 273 500 руб. 17 коп.; 1-комнатная квартира, строительный №, на 8 этаже - 2 088 500 руб.; 1-комнатная квартира, строительный №, на 9 этаже - 2 078 500 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: участник производит предварительную оплату ООО «СтройКомплект» в размере 6440500 рублей 17 копеек за счет собственных средств не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (п. 2.3 договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.4 договора).

18 ноября 2019 года между ООО «СтройКомплект» в лице директора ФИО11 и ФИО14 заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства ФИО32 по оплате последней покупной цены по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года (п. 1.1 договора).

По условиям договора ответственность поручителя перед кредитором в случаях, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является солидарной (п. 1.2 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.4 договора). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года произведена 18 ноября 2019 года.

В дальнейшем между ФИО33 и ФИО21, ФИО3, ФИО19, ФИО17, ФИО18 заключены договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года:

22 мая 2020 года между ФИО34 и ФИО21 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года о передаче права требования на 1-комнатную квартиру, строительный №, на 8 этаже. Цессионарий уведомлен, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года оплата за жилое помещение - <адрес> по указанному договору цедентом произведена полностью в размере 2 088 500 руб., что подтверждается справкой от 30 апреля 2020 года № б/н (п. 1.4 договора цессии);

26 мая 2020 года между ФИО35 и ФИО3, ФИО19 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года о передаче права требования на 1-комнатную квартиру, строительный №, на 9 этаже. Цессионарий уведомлен, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 оплата за жилое помещение - <адрес> по указанному договору цедентом произведена полностью в размере 2 078 500 руб., что подтверждается справкой от 14 мая 2020 года № б/н (п. 1.4 договора цессии);

6 июня 2020 года между ФИО36 и ФИО17, ФИО18 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года о передаче права требования на 1-комнатную квартиру, строительный №, на 6 этаже. Цессионарий уведомлен, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 оплата за жилое помещение - <адрес> по указанному договору цедентом произведена полностью в размере 2 273 500 руб., что подтверждается справкой от 14 мая 2020 года № б/н (п. 1.4 договора цессии).

11 января 2021 года между ФИО17, ФИО18 и ФИО16 заключен договор уступки права требования договора долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года о передаче права и обязанности по договору уступки права требования № б/н от 08 июня 2020 года, заключенного между ФИО37 и ФИО18, ФИО17, по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года о передаче права требования на 1-комнатную квартиру, строительный №, на 6 этаже. Цессионарий уведомлен, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года оплата за жилое помещение - <адрес> по указанному договору цедентом произведена полностью в размере 2 273 500 руб., что подтверждается справкой от 14 мая 2020 года № б/н (п. 1.4 договора цессии).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года ООО «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО20 (ликвидатор - ФИО15, запись в ЕГРЮЛ от 31 октября 2022 года).

Ссылаясь на то, что сведения об оплате договора долевого участия в строительстве № от 07 ноября 2019 года по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности в ООО «СтройКомплект» отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 363, п. 6 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что срок, на который дано поручительство, договором поручительства не установлен; истец предъявил требования к поручителю 18 сентября 2022 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (должно было быть исполнено не позднее 25 ноября 2019 года - 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия), следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд обязательство поручителя является прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО38 суд первой инстанции, оценив представленные в ходе рассмотрении дела доказательства, сославшись на ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что обязательства перед застройщиком ООО «СтройКомплект» по оплате за объекты по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 года выполнены в полном объеме.

При этом факт исполнения ФИО39 в полном объеме своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07 ноября 2019 года в отношении спорных квартир, подтверждается наличием письменного согласия застройщика ООО «СтройКомплект» на уступку прав требования (согласование всех договоров уступки), выдачей справок о получении денежных средств по договору долевого участия, отсутствием соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства.

С выводами об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт оплаты по договору долевого участия № 26 от 07 ноября 2019 года, а также наличие у ФИО40 финансовой возможности такой оплаты не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому задолженность по указанному договору в размере 6 440 500 рублей подлежит взысканию с ФИО41

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что справки о получении денежных средств от 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года не были подписаны руководителем ООО «СтройКомплект» и являются ненадлежащими доказательствами факта оплаты по договору долевого участия № от 07 ноября 2019 года.

Справка от 19 декабря 2019 года также не может считаться достоверным доказательством оплаты по вышеуказанному договору, поскольку печать на справке поставлена значительно позже даты, указанной в ней, и в то время, когда ФИО11 уже не принимала участие в работе общества, а на самой справке имеется оттиск печати, не принадлежащий ООО «СтройКомплект»: ОГРН указан 1146952014562, в то время как ОГРН ООО «СтройКомплект» - 1146952014582.

Кроме того, в бухгалтерской (финансовой) документации ООО «СтройКомплект» сведения о внесении денежных средств по рассматриваемому договору долевого участия не отражены, платежных документов о передаче обществу денежных средств материалы дела не содержат, а по условиям договора долевого участия оплата должна была производиться ФИО42 как и другими дольщиками, путем поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.4).

Учитывая фальсификацию подписи руководителя в справках от 29 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, представленных при заключении договоров цессии, суд апелляционной инстанции также критически оценил содержание договоров уступки права требования от 26 мая 2020 года в отношении <адрес>, от 22 мая 2020 года и от 11 января 2021 года в отношении <адрес>, от 22 мая 2020 года в отношении <адрес>, соответствующих актов приема-передачи объекта долевого строительства - в той части, в которой указано, что оплата по договору долевого участия № от 07 ноября 2019 года произведена в полном объеме, отметив и отсутствие личной подписи ФИО11 как представителя застройщика ООО «СтройКомплект» в договорах в графе «Согласовано».

Вместе с тем, ответчиком ФИО43 не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности произвести оплату по договору долевого участия.

Вопреки выводам районного суда, суд апелляционной инстанции счел, что иные судебные акты: решения Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июля 2021 года по делу №, от 07 октября 2021 года по делу №, от 02 апреля 2022 года по делу № преюдициального значения по делу не имели, ввиду несоответствия субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 09 октября 2023 года (день оглашения резолютивной части решения суда) в размере 1 845 238 рублей 22 копейки, исходя из 1414 дней просрочки оплаты денежной суммы в размере 6 440 500 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи