Саидова Баргигул Додарбеговна

дело № 71-477/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003720-23

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидовой Б.Д. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2024 года № 5-528/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Саидовой Баргигул Додарбеговны (далее по тексту ИП) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю Саидовой Б.Д. за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе Саидова Б.Д. просит об изменении постановления судьи и назначении ей административного наказания с суммой штрафа ниже минимального размера, либо замене наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора ...

...на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда индивидуальный предприниматель Саидова Б.Д., проживающая по адресу: <адрес>, привлекла 11 марта 2024 года к выполнению работ на строительном объекте гражданина Республики Таджикистан ( / / )2, и в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила в трехдневный срок с даты заключения трудового договора (до 14 марта 2024 года включительно) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Саидовой Б.Д. протокола об административном правонарушении от 9 июля 2024 года и вынесения судьей городского суда постановления о привлечении ИП Саидовой Б.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем постановление судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление места совершения административного правонарушения является юридически значимым для соблюдения требований территориальной подсудности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Саидовой Б.Д. является: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Березовского городского суда Свердловской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Первоуральского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Место выявления иностранного гражданина ( / / )2, осуществляющего трудовую деятельность по адресу: <адрес>, в указанном случае не является местом совершения административного правонарушения, исходя из объективной стороны административного правонарушения ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений, содержащихся в пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи городского суда подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Березовский городской Свердловской области.

Доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела судьей городского суда.

При рассмотрении дела судье указанного суда следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ИП Саидовой Б.Д. в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2024 года 5-528/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Саидовой Баргигул Додарбеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Березовский городской суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Дело № 5-127/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

УИН 18890466240419604142

12.11.2024 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Черепановой К.О., с участием защитника Шевелевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Саидовой Б. Д., ***

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Саидова Б.Д., неуведомила федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 15 часов, по адресу: <адрес>, каб. 105, в ОВМ ОМВД России «П.» установлена Саидова Б.Г., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя дата инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх – <адрес> ОГРНИП №, проживающая по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, которая с дата фактически привлекла к трудовой деятельности, по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан Мирумова Н.Н., дата года рождения, в качестве разнорабочего, в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства», не уведомив в течении установленного срока федера...

...льный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Индивидуальный предприниматель Саидова Б.Г. в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения протокола извещена надлежащим образом, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению, в отсутствии указанного лица.

Защитник Шевелева Е.Ю. оспаривала законность составления протокола по делу об административном правонарушении, в отношении ИП Саидовой Б.Г., в отсутствии переводчика, так как Саидова Б.Г. не в достаточной степени владеет языком судопроизводства. Полагает, что от действий указанного лица не наступили общественно-опасные последствия, так как Мирумов Н.Н. является родственником Саидовой Б.Г. привлечен на безвозмездной основе для оказания помощи, законно находился на территории РФ, в связи с чем, правонарушение является малозначительным.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 15 часов, по адресу: <адрес>, каб. 105, в ОВМ ОМВД России «П.» установлена ИП Саидова Б.Г., которая с дата фактически привлекла к трудовой деятельности, по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан Мирумова Н.Н., дата года рождения, в качестве разнорабочего, в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства», не уведомив в течении установленного срока федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (л.д. 4-6).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ИП Саидовой Б.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последней в названном документе.

Доводы защитника о нарушении прав Саидовой Б.Г. при составлении протокола в отсутствии переводчика, объективных подтверждений не нашли, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, так Саидова Б.Г. имеет вид на жительство, которое выдано в 2022 году, сдала экзамен на знание русского языка, зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, активно осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе заключает договоры субподряда с ООО «Ромкорм», составленными на русском языке, что в совокупности свидетельствую о явно надуманной позиции защитника, относительно знаний языка Саидовой Б.Г.

Из объяснений Саидовой Б.Г. следует, что после разъяснений ей в установленном порядке прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она показала, что является индивидуальным предпринимателем, в рамках исполнения договора субподряда, заключенного с ООО «Ромкорм» на объекте ГБУЗ «П. больница», по адресу: <адрес>, с февраля 2024 года привлекла к трудовой деятельности родственника мужа Мирумова Н.Н., в качестве разнорабочего, о том, что необходимо уведомить территориальный орган в сфере миграции, не знала (л.д. 56).

Согласно выписке из ЕГРИП Саидова Б.Г. является индивидуальным предпринимателем с дата (л.д. 58-60).

Согласно объяснению Мирумова Н.Н., он является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию РФ в мае 2023 года, встал на миграционный учет, получил патент, с дата работает с отцом Мирумовым Н.С. в терапевтическом корпусе П. больницы, разнорабочим, за выполненную работу получил 37 500 рублей (л.д. 15).

Факт привлечения к трудовой деятельности ИП Саидовой Б.Г. гражданина Республики Таджикистан Мирумова Н.Н. также подтвержден сведениями из информационной системы «Досье», фотоматериалами, при выполнении Мирумовым Н.Н. работ по ремонту лечебного учреждения, договором субподряда, заключенного дата с ИП Саидовой Б.Г., объяснениями Мирумова Н.С. ( л.д. 16-20, 25-31, 47-53).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Мирумов Н.Н. является гражданином Республики Таджикистан, с дата привлечен ИП Саидовой Б.Г. к трудовой деятельности, в качестве разнорабочего, в связи с чем, индивидуальный предприниматель обязан уведомить территориальный орган МВД России, в течении трех рабочих дней с момента заключения договора.

Однако, указанную обязанность ИП Саидова Б.Г. не выполнила.

При указанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя Саидовой Б.Г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Доводы защитника о безвозмездном привлечении к выполнению работ Мирумова Н.Н., не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе объяснениями указанного лица, оснований не доверять которым, не имеется.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства правонарушения, имущественное и финансовое состояние индивидуального предпринимателя, личность виновной, положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу, что достижение целей административного наказание возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При этом, исходя из примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, размер штрафа определяется ИП Саидовой Б.Г., с учетом приведенных положений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридических лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное ИП Саидовой Б.Г. правонарушение посягает на обеспечение законного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, направлено на снижение незаконной трудовой миграции, посягает на интересы государства, в связи с чем, имеет повышенную опасность.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Саидову Б. Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России «П.») ИНН 6625009784, КПП 665801001, ОКТМО 65753000, номер счета получателя платежа 03№, Уральское ГУ Банка России/ УФК по <адрес>, БИК 016577551, кор.счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области.

.Судья О.А. Степанова