Смоляков Андрей Алексеевич

Дело №2-2089-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 ноября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Переверзевой Ю.А.,

с участием: истца Смольякова А. А., ответчика Смольякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольякова А.А. к Смольякову А.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2012г. умер С. , после смерти которого открылось наследство.

Дело инициировано иском Смольякова А. А., который, ссылаясь на невыдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием возможности установить площадь наследуемого земельного участка, просит признать за ним в порядке наследования по завещанию после смерти С. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в Белгородском районе и области по адресу: (адрес обезличен).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал полностью.

В поступившем в суд ходатайстве третьего лица – администрации городского поселения «Поселок Северный» о рассмотрении дела без своего участия возражений против заявленных требований не указано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт смерти С. подтверждается соответствующим свидетельством (л....

...д. 8).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследодатель распорядился своим имуществом путем совершения завещания, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал истцу (л.д. 20).

Сведений об отмене или изменении завещания в материалах наследственного дела не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 19), то есть совершил предусмотренные ч. 1 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о его принятии. Но свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок истец не получил, поскольку в свидетельстве на землю имеется неопределенность в его площади – указан размер участка 500 кв.м., но на чертеже он поделен на 2 части по 1/2.

Суд приходит к выводу, что площадь земельного участка составляет 500 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности, кадастровым паспортом и постановлением о присвоении почтового адреса (л.д. 5, 6-7, 10).

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Смольякова А.А. к Смольякову А.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Смольяковым А.А. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по завещанию после смерти С., умершего (дата обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2013 года.

Судья И.Д. Захаров

Дело №5-123/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Каракулова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Смолякова А.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р. уроженец [Адрес], зарегистрирован и проживает по адресу[Адрес], ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут в баре ИП Смолякова А.А. «[ ... ]», расположенном по адресу: [Адрес] в ходе внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- сотрудники и посетители бара «[ ... ]» пользуются общим туалетом и раковиной для мытья рук, так как кафе не оборудовано отдельными туалетами для персонала и посетителей бара, раковина для мытья рук персонала установлена в помещении перед входом в общий туалет, что является нарушением п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- в связи с недостаточным набором помещений отсутствуют условия для фасовки пищевых продуктов, а именно: для фасовки снековой продукции отсутствуют специально выделенное помещение, оборудованное моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды и раковиной для мытья рук, что является нарушением п. 3.3 (п...

...рим. 3), п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- отсутствуют условия для мытья столовой посуды и столовых приборов, а именно: вместо полагающейся по санитарным правилам двухсекционной ванны (допускается в организациях с ограниченным ассортиментом) для мытья столовой посуды и столовых приборов, мытье осуществляется в 1-й односекционной ванне, что является нарушением п.6.11, п. 6.12, п.6.14 СП 2.3.6.1079-01;

- в помещениях бара «[ ... ]» поверхность потолочного покрытия (помещение моечной, туалет, обеденный зал) выполнена из материала, не поддающегося влажной уборке и дезинфекции (шероховатая, пористая поверхность), плиточное покрытие при входе в бар (на крыльце) частично имеет выбоины, что является нарушением п.5.5, п. 5.7, п.5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- не представляется возможным проверить соблюдение температурного режима при хранении пищевых продуктов, так как в холодильном оборудовании отсутствуют термометры для контроля за соблюдением температурного режима, что является нарушением п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01, п.3.3.1, п.3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

- прием продовольственного сырья и пищевых продуктов в бар «[ ... ]» осуществляется под окнами жилого дома, что является нарушением абз.4 п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

- не представлены документы, подтверждающие освобождение объекта от членистоногих и грызунов, что является нарушением п.3.1, п. 3.22 СанПин 3.5.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение";

- организация не обеспечена в достаточном количестве необходимыми предметами материально-технического оснащения (отсутствуют педальные бачки или бачки с крышками для сбора мусора в помещениях кафе), совки для фасовки снековой продукции, что является нарушением п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- отсутствует отдельный уборочный инвентарь для уборки производственных помещений и туалета, уборочный инвентарь для мытья туалета не имеет сигнальной окраски, что является нарушением п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- работниками бара не соблюдаются правила личной гигиены, а именно: отсутствует санитарная одежда, что является нарушением п.п. 3 п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

Согласно протоколу испытаний смывов с объектов окружающей среды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и гигиенической оценки по результатам испытаний к протоколу испытаний смывов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданных ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по [Адрес] (вх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), в 2-х пробах смывов (холодильная витрина и полка «Кружки») выделены бактерии группы кишечной палочки, что свидетельствует о некачественно проводимой в кафе санитарной обработке оборудования, что является нарушением п.6.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Ответственным за выявленные нарушения является индивидуальный предприниматель Смоляков А.А..

В судебном заседании ИП Смоляков А.А. пояснил, что с нарушениями согласен, однако на момент рассмотрения дела все нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки им устранены.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] Перфильева Д.В., поддержала протокол об административном правонарушении составленного в отношении ИП Смолякова А.А. Дополнительно представила заключение в соответствии с которым все выявленные в ходе проверки нарушения требований к организации питания в вышеуказанном баре ИП Смолякова А.А. устранены, в связи с чем считала возможным назначить наказание не связанное с приостановлением деятельности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленных в суд письменных доказательств вина ИП. Смолякова А.А. подтверждается материалами дела:

- заключением Главного государственного санитарного врача по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ];

- актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ];

- объяснениями Смолякова А.А., в том числе и пояснениями в судебном заседании в которых он не оспаривал наличие выявленных нарушений;

- сведениями из ЕГРИП, учредительными документами

- договором аренды.

- иными материалами дела;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут в баре ИП Смолякова А.А. «[ ... ]», расположенном по адресу: [Адрес], в ходе внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- сотрудники и посетители бара «[ ... ]» пользуются общим туалетом и раковиной для мытья рук, так как кафе не оборудовано отдельными туалетами для персонала и посетителей бара, раковина для мытья рук персонала установлена в помещении перед входом в общий туалет, что является нарушением п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- в связи с недостаточным набором помещений отсутствуют условия для фасовки пищевых продуктов, а именно: для фасовки снековой продукции отсутствуют специально выделенное помещение, оборудованное моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды и раковиной для мытья рук, что является нарушением п. 3.3 (прим. 3), п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- отсутствуют условия для мытья столовой посуды и столовых приборов, а именно: вместо полагающейся по санитарным правилам двухсекционной ванны (допускается в организациях с ограниченным ассортиментом) для мытья столовой посуды и столовых приборов, мытье осуществляется в 1-й односекционной ванне, что является нарушением п.6.11, п. 6.12, п.6.14 СП 2.3.6.1079-01;

- в помещениях бара «[ ... ]» поверхность потолочного покрытия (помещение моечной, туалет, обеденный зал) выполнена из материала, не поддающегося влажной уборке и дезинфекции (шероховатая, пористая поверхность), плиточное покрытие при входе в бар (на крыльце) частично имеет выбоины, что является нарушением п.5.5, п. 5.7, п.5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- не представляется возможным проверить соблюдение температурного режима при хранении пищевых продуктов, так как в холодильном оборудовании отсутствуют термометры для контроля за соблюдением температурного режима, что является нарушением п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01, п.3.3.1, п.3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

- прием продовольственного сырья и пищевых продуктов в бар «[ ... ]» осуществляется под окнами жилого дома, что является нарушением абз.4 п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

- не представлены документы, подтверждающие освобождение объекта от членистоногих и грызунов, что является нарушением п.3.1, п. 3.22 СанПин 3.5.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение";

- организация не обеспечена в достаточном количестве необходимыми предметами материально-технического оснащения (отсутствуют педальные бачки или бачки с крышками для сбора мусора в помещениях кафе), совки для фасовки снековой продукции, что является нарушением п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- отсутствует отдельный уборочный инвентарь для уборки производственных помещений и туалета, уборочный инвентарь для мытья туалета не имеет сигнальной окраски, что является нарушением п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- работниками бара не соблюдаются правила личной гигиены, а именно: отсутствует санитарная одежда, что является нарушением п.п. 3 п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

Согласно протоколу испытаний смывов с объектов окружающей среды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и гигиенической оценки по результатам испытаний к протоколу испытаний смывов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданных ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по [Адрес]» (вх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), в 2-х пробах смывов (холодильная витрина и полка «Кружки») выделены бактерии группы кишечной палочки, что свидетельствует о некачественно проводимой в кафе санитарной обработке оборудования, что является нарушением п.6.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Ответственным за данные нарушения является ИП Смоляков А.А.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспорены, напротив, согласно материалам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ИП Смолякова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Смоляковым А.А. представлены письменные доказательства и фотоматериалы, свидетельствующие об устранении им всех, выявленных нарушений [ ... ]). В связи с указанными обстоятельствами судом был сделан запрос в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], с целью проверки факта устранения нарушений.

В соответствии с заключением начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] все нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в баре ИП Смолякова А.А. «[ ... ]», расположенном по адресу: [Адрес] устранены.

Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд считает, что в данном случае, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не целесообразно, так как все нарушения, которые могли причинить вред здоровью человека на момент рассмотрения дела устранены, в связи с чем менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд учитывает характер деятельности ИП Смолякова А.А., характер совершенных действий (бездействия) – нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также факт устранения им всех выявленных нарушения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, его общественную значимость, обстоятельства рассматриваемого дела.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Совершенное ИП Смоляковым А.А. правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, малозначительным не является. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

С учетом обстоятельств дела, обсуждая наказание за совершение вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.6, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным индивидуального предпринимателя Смолякова А.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р. уроженец [Адрес], зарегистрирован и проживает по адресу: [Адрес], ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5260147237, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 14 111 628 00001 6000 140

Идентификатор 14104520007400072519

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 1 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, ул. Обнорского 2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

Судья А.А. Каракулов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

с участием административного истца Смольякова А.Ю.,

представителя административного истца Садыковой А.М. (на основании доверенности от 16.07.2018г. №4984411, диплом ДВС №0080912),

административного ответчика Паньковой М.А. (на основании доверенности №б/н от 03.05.2018г., диплом ВСГ №4094883),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4085/18 по административному исковому заявлению Смольякова Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района <адрес> Паньковой М.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

установил:

Первоначально административный истец Смольяков А.Ю. обратился в суд к административному ответчику ОСП <адрес>, в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Асташиной Е.С. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства на основании заявления Смольяковой В.Н., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 792 945 руб. в отношении ФИО3

После того, как административным истцом было получено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., истец дал письменное пояснение судебному приставу-исполнителю Паньковой М.А. о том, что данная задолженность не законная, так как ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> принят судебный приказ о взыскании с Смольякова А.Ю. в пользу Смольяковой В.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработной платы и иных видов доходов. В целях исполнения судебного приказа Смольякова В.Н. к судебным...

... приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства в отношении Смольякова А.Ю. не обращалась, так как до конца ДД.ММ.ГГГГ. проживала вместе с ним и вела совместное хозяйство. Соответственно у них имелся общий семейный бюджет и в том числе на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. алименты выплачивались ФИО3 самостоятельно.

Смольякова В.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю после совершеннолетия ребенка. То есть фактически данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ненадлежащего взыскателя.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

Несмотря на это, судебный пристав исполнитель Панькова М.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на основании несуществующего исполнительного производства. Причем сумма основного долга во всех этих постановлениях различна.

Административный истец неоднократно писал заявления о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, но до настоящего времени ответа получено не было.

Судебный пристав-исполнитель признала факт того, что исполнительного производства в отношении административного истца нет и не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель признала, что имеющееся у них постановление о возбуждении исполнительного производства недействительно.

Административный истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Паньковой М.А. нарушены его права. Судебный пристав-исполнитель злоупотребляет возложенными на нее полномочиями, фальсифицирует доказательства. На имеющихся аудиозаписях административного истца имеются угрозы судебного пристава-исполнителя. В результате ее незаконных действий с административного истца взыскиваются несуществующие суммы долга. Административный истец считает, что было инициировано судебное производство по взысканию неустойки по несуществующему долгу по алиментам. Судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> было отказано в удовлетворении заявленных требований, о чем имеется решение суда от 13.06.2018г.

На основании изложенного административный истец просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 09.04.2018г., в связи с отсутствием задолженности по алиментам.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, полученное административным истцом 02.08.2018г. В настоящее время с заработной платы административного истца удерживаются денежные средства на погашение несуществующей задолженности по алиментам.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку считает, что они нарушают его гражданские права.

Указанные действия административным истцом обжаловались, но до текущего момента ответа получено не было.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 незаконными по взысканию задолженности по алиментам с Смольякова Алексея Юрьевича в связи с отсутствием законной задолженности; прекратить исполнительное производство №-ИП от 09.04.2018г. в связи с отсутствием законной задолженности ФИО3 перед ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования уточнили следующим образом. Поскольку постановление о перерасчете задолженности выносила судебный пристав- исполнитель ФИО9, с чем они не согласны, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая на основании этого постановления возбудила исполнительное производство в 2018 г., претензий у истца не имеется. Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 по взысканию задолженности по алиментам, незаконными; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием законной задолженности ФИО3 перед ФИО4. Заявленные требования, учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласились, пояснив, что ФИО3 в период с 2002г. по 2012г. не участвовал в воспитании сына, у него имеется долг по алиментам.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство №-ИП от 09.04.2018г., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы и иных доходов.

На основании указанного судебного приказа, первоначально, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ПСП <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9, в связи с исчезновением базы АИС в 2010 году, и ее последующим восстановлением, в существующей базе зарегистрировано постановление о возбуждении исполнительного производства от 2011 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы и иных доходов, в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ по основаниям п. 8 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» ( направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

Исполнительный лист направлен по месту работы ФИО3 в ПАО «Кузнецов».

Задолженность ФИО3 по алиментам за период с 15.10.2002г. по 18.12.2012г. составляла 787 895 рублей, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7

Согласно справки № от 17.05.2018г., выданной ПАО «Кузнецов», ФИО3 работает в ПАО «Кузнецов» резчиком на пилах с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Со ФИО3 удержаны следующие суммы, в счет погашения задолженности по алиментам: в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. – 21015,59 руб., в декабре ДД.ММ.ГГГГ. – 24 131,19 руб., в январе ДД.ММ.ГГГГ. – 20 729,50 руб.

Судом также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого взысканы алименты с административного ответчика, достиг совершеннолетия, и от него в ОСП <адрес> поступило заявление, в котором он просит считать его взыскателем по исполнительному производству.

Согласно п.9 ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (п. 9 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 321-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Семейного Кодекса РФ, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

На основании ч.6 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО3 по п. 9 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства установлено прекращение алиментных обязательств, по основаниям ч.2 ст. 120 СК РФ.

Этим же актом судебного пристава постановлено: вынести постановление о расчете задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ребенка; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о расчете задолженности, согласно которого установлено, что задолженность ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 895 руб. в соответствии с постановлением о расчете задолженности отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сведения о работе не предоставил, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 5 050 руб.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 945 руб.

09.04.2018г., на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.6 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 792 945 руб.

В материалах исполнительного производства, имеются собственноручные объяснения ФИО3 от 19.04.2018г., из которого следует, что о сумме долга по алиментам ему известно. Просил направить постановление для удержания из заработной платы, зарегистрированного имущества не имеет.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 постановила определить задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 945 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава -исполнителя ФИО9 требованиям закона не противоречат, и права административного истца не нарушают.

Наличие у ФИО3 задолженности по алиментам подтверждается материалами исполнительного производства. Возможность расчета задолженности по алиментам, определение размера этой задолженности при прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основаниям ч.2 ст. 120 СК РФ, предусмотрено положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве», приведенными выше (п.9 ч.2 ст. 43, ч.6 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом, при разрешении административного дела, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем ФИО1 09.04.2018г. в отношении должника ФИО3, на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.6 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере 792 945 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка непосредственно на постановлении (л.д.86), и административным истцом данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Однако, в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, в данном случае не усматривается, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО9 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.о. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2018г.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.

Дело №5-4139/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. [Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Смолякова А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего и зарегистрированного по адресу[Адрес] ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16-30 часов в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [Адрес], ИП Смоляков А.А., допустил нарушение Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: отсутствует входной фильтр с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников и посетителей, отсутствует место для обработки рук работников и посетителей, отсутствует специальная разметка для разграничения дистанции посетителями, в повешение организации допускаются посетители с незащищенными органами дыхания, работниками организации на рабочем месте находятся без средств индивидуальной защиты, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смоляков А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсут...

...ствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам (далее - организации), деятельность которых не приостановлена на соответствующем этапе снятия ограничений в соответствии с настоящим Указом, обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности: а) обеспечение ежедневного перед началом рабочей смены и в течение рабочего времени "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания, обеспечить изоляцию указанных работников и транспортировку к месту жительства (пребывания), при необходимости вызвать скорую медицинскую помощь; б) обеспечение при входе в организацию места для обработки рук работников и посетителей кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (с содержанием этилового спирта не менее 70% по массе, изопропилового не менее 60% по массе), в том числе с установлением дозаторов; п. 4.4 «б» лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя соблюдать следующие требования:.. б) защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении, сооружении, транспортном средстве без присутствия иных лиц",

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина ИП Смолякова А.А. подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ОИАЗ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес], протоколом осмотра помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], фоматериалами, видеоматериалом, письменными объяснениями [ФИО 1], выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

ИП Смолякова А.А. совершила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП Смолякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии ИП Смолякова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние ИП Смолякова А.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП Смолякова А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Смолякова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин

Дело № 5-4544/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Н.Новгород, пр.Октября. д.28, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Смолякова А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер], уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 30 минут ИП Смоляков А.А. в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [Адрес], допустил нарушение требований № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: отсутствует входной фильтр с проведением безконтактного замера температуры посетителей; в помещение допускаются посетители с незащищенными органами дыхания; при входе в помещение отсутствует место для обработки рук антисептиком, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Смоляков А.А.; лицо, составившее административный материал, не явились; извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа н...

...а граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам (далее - организации), деятельность которых не приостановлена на соответствующем этапе снятия ограничений в соответствии с настоящим Указом 5.1. необходимо обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности: обеспечение ежедневного перед началом рабочей смены и в течение рабочего времени "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания, обеспечить изоляцию указанных работников и транспортировку к месту жительства (пребывания), при необходимости вызвать скорую медицинскую помощь (пп. А п. 5.1 Указа); обеспечение при входе в организацию места для обработки рук работников и посетителей кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (с содержанием этилового спирта не менее 70% по массе, изопропилового не менее 60% по массе), в том числе с установлением дозаторов (пп. Б п.5.1 Указа); недопущение в помещения организации посторонних лиц, а также посетителей с незащищенными органами дыхания (без масок, повязок, респираторов и др.), осуществление приема посетителей только по предварительной записи (если это возможно для соответствующего вида деятельности) (пп. Г п.5.1 Указа).

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина ИП Смолякова А.А. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: информацией администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] рапортом сотрудника полиции от [ДД.ММ.ГГГГ]; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ]; объяснением [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]; протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; фото- и видеоматериалами; свидетельством серии [Номер] и [Номер]; выпиской из ЕГРИП.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 №975-р.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

ИП Смоляков А.А. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП Смолякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии ИП Смолякова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние ИП Смолякова А.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Смолякова А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер], виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября д. 28, кабинет [Номер]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2023 г.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смолякова А.А.,

потерпевшего Прилепского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Смолякова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ВНР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Смоляков А.А., управляя автомобилем Лада Веста, г№, совершил нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, при движении в направлении дополнительной секции светофора, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия г№, под управлением Устоева Ш.А. В результате ДТП пассажиру Прилепскому Ю.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Действия Смолякова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смоляков А.А. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, не оспаривал, указа...

...л, что дорожно-транспортное происшествие имело место в г.Самаре, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить минимальное возможное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший Прилепский Ю.В., в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, соответствуют действительности. Не настаивал на наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Смоляков А.А., управляя автомобилем Лада Веста, г.р.№, совершил нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, при движении в направлении разрешающем сигнале дополнительной секции светофора, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия г.р.з. №, под управлением Устоева Ш.А. В результате ДТП пассажиру Прилепскому Ю.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего с соблюдением требований КоАП РФ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, повлекшего причинение телесных повреждений трем пассажирам, в <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. водитель Смоляков А.А. (по базе данных ФИС ГИБДД-М к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствуют), управляя автомобилем Лада Веста, г.№, следовал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> осуществил поворот налево на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, в результате чего произошло столкновение с а/м Шкода Октавия г.р№, под управлением Устоева Ш.А., который двигался со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП телесные повреждения получили: пассажир автомобиля Шкода Октавия г.р№, Прилепский Ю.В., сидел на переднем пассажирском сидении, со слов пристегнут ремнем безопасности. С места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СГКБ № «им.Н.А.Семашко», где поставлен диагноз «<данные изъяты>». Госпитализирован. Пассажир автомобиля Лада Веста, г.р№ Б, сидела сзади слева, со слов пристегнута ремнем безопасности. С места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СГКБ № «им.Н.А.Семашко», где поставлен диагноз «УМТГ». Назначено амбулаторное лечение. Пассажир автомобиля Лада Веста, г.р.з. № Б, сидела сзади справа, со слов пристегнута ремнем безопасности. С места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СГКБ № «им.Н.А.Семашко», где поставлен диагноз «УМТГ». Назначено амбулаторное лечение. В отношении водителя Смолякова А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Смоляков А.А., управляя автомобилем Лада №, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия г.р.з. №, под управлением У В результате ДТП пассажиры автомобилей Шкода Октавия г.№, Лада Веста, г.№ Прилепский Ю.В, ББ. получили телесные повреждения. В действиях водителя: Смолякова А.А. усматривается нарушение требований п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ;

- вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смолякова А.А., которым ему за нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у У не установлено;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Смолякова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у Смолякова А.А. не установлено;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 22:50 час. уполномоченным лицом, в присутствии в присутствии водителей Смолякова А.А., У и понятых К и Н, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- фототаблицей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час., уполномоченным лицом в присутствии водителей Смолякова А.А., У и понятых К и Н, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями У, Смолякова А.А., Прилепского Ю.В., данных в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 ч. из ГБ № поступило сообщение о доставлении гр.Прилепского Ю.В. Диагноз - колото-резанная рана теменной области. Травму получил при ДТП на <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ч. из ГБ № им.Семашко поступило сообщение о доставлении гр.Багировой С.А. Диагноз- УМТГ. Травму получил при ДТП на <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:29 ч. из ГБ № им.Семашко поступило сообщение о доставлении гр.Б Диагноз- УМТГ. Травму получил при ДТП на <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- извещениями о раненых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, картами вызова скорой медицинской помощи;

- выпиской из медицинской карты приема врача-нейрохирурга ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ в 00:32, согласно которой Прилепский Ю.В. был осмотрен врачом нейрохирургом, жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, боль в местах раны. Со слов пациента стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 22:30 по адресу: <адрес> в качестве пассажира авто. Отметил потерю сознания, тошноту, рвоты не было. Основой диагноз: S06.0 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Прилепского Ю.В. установлено повреждение «рана мягких тканей лобно-теменной области головы». Данное повреждение – по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Прилепского Ю.В. в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. У Прилепского Ю.В. по данным представленных на исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждения – черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них и вышеуказанному диагнозу (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Смоляковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Смолякова А.А. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признает признание Смоляковым А.А. вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, учитывая мнение потерпевшего, судья считает возможным назначить Смолякову А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Смолякова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <данные изъяты>, плательщик Смоляков АА, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Пудовкина

Копия

Дело №2-4878/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004381-83

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2023 по исковому заявлению Шипулина ФИО18 к Смолякову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Шипулин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Смолякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указал, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, находящегося под управлением Смолякова ФИО19, и <данные изъяты>, находящегося во владении Устоева ФИО20 ФИО21.

Виновником указанного ДТП стал водитель «<данные изъяты>, Смоляков ФИО22.

Вина водителя Смолякова ФИО23 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «ВСК».

Гражданская ответственность истца (водителя Устоева ФИО25) на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Устоевым ФИО24 и Шипулиным ФИО26 был заключен договор цессии <данные изъяты>

Согласно п. 1.1., п. 1.2. указанного договора, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (Устоев Ш.А.) уступает Цессионарию (Шипулину С.А.) в полном объеме свое право требования на получение денежных средств по взысканию страховой вып...

...латы в счет возмещения ущерба автотранспортному средству <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Цедент уступает Цессионарию также все имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на получение реального ущерба автомобиля, неуплаченных процентов, пени в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные, нотариальные, почтовые расходы, штрафы, неустойки и прочее), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по указанному ДТП.

Таким образом, право требования по указанному ДТП в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Устоев Ш.А. уступил Шипулину С.А. по вышеуказанному договору цессии.

На основании вышеуказанного договора цессии Шипулин С.А. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, полученное страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в рамках возмещения убытков, предоставив все документы и квитанции об оплате, но по настоящее время Ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер страховой выплаты на <данные изъяты> руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате вышеуказанного ДТП.

По результатам экспертизы (<данные изъяты>) о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, проведенной ООО Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи», установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством Истца в результате ДТП, определена рыночная стоимость автотранспортного средства в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченных истцу сумм.

Таким образом, стоимость реального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит возмещение - размер вреда, фактически причиненного им в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно <данные изъяты> рублей, а также стоимости затрат, связанных с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в размере <данные изъяты> рублей и оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого. истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец Шипулин С.А. просил суд взыскать со Смолякова А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный виновником ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шипулина С.А. – Филиппова Т.М. действующая на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетврить.

Ответчик Смоляков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 26.09.2023 г. состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД России по г. Самара, ООО «Сириус», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив дело об административном правонарушении №5-189/2023, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель Смоляков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, при движении в направлении разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Устоева Ш.А. В результате ДТП пассажиру Прилепскому Ю.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара по делу об административном правонарушении <данные изъяты> постановлено:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель Смоляков А.А., который свою вину в ДТП от <данные изъяты>. не оспаривал.

В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>, имеются повреждения.

Согласно ответа на запрос суда Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является Устоев Ш.А.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ООО «СИРИУС».

Гражданская ответственность Устоев Ш.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮГОРИЯ» - полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Смолякова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»- полис <данные изъяты>.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между Устоевым ФИО28 и Шипулиным ФИО27 был заключен договор цессии <данные изъяты>

Согласно п. 1.1., п. 1.2. указанного договора, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (Устоев Ш.А.) уступает Цессионарию (Шипулину С.А.) в полном объеме свое право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба автотранспортному средству «<данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Цедент уступает Цессионарию также все имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на получение реального ущерба автомобиля, неуплаченных процентов, пени в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные, нотариальные, почтовые расходы, штрафы, неустойки и прочее), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по указанному ДТП.

Таким образом, право требования по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Устоев Ш.А. уступил Шипулину С.А. по вышеуказанному договору цессии.

В соответствии с отчетом ООО ПОК «Бизнес Профи» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Шипулин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела максимальную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, полученное страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается следующим.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Актавия» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета ООО Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи» <данные изъяты>. о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, определена рыночная стоимость автотранспортного средства в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченных истцу сумм.

ДД.ММ.ГГГГ года Шипулин С.А. обратился к Смолякову А.А. с досудебной претензией в рамках возмещения убытков, предоставив все документы и квитанции об оплате, но по настоящее время, в добровольном порядке обязательства ответчик не исполнил.

Учитывая, что ответчиком Смоляковым А.А. не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, причиненного ДТП, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу, а именно автомобилю марки <данные изъяты>, содержащемся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что сумма подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика Смолякова А.А. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шипулиным С.А. заявлены требования о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в размере <данные изъяты> руб., оплатой оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплатой почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договора возмездного оказания услуг по оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком Шипулиным С.А. за подготовку оценки ТС произведена оплата ООО «Бизнес Профи» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг по оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком Шипулиным С.А. за подготовку оценки о стоимости годных остатков ТС произведена оплата ООО «Бизнес Профи» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертных заключения необходима была истцу для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы Шипулина С.А. в общей сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца Шипулина С.А. по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Смолякова А.А. относительно стоимости юридических услуг, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Смолякова А.А. в пользу истца Шипулина С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или ее зачета устанавливается Федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смолякова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно такой размер государственной пошлины подлежал оплате при подаче иска в соответствии с правилами, установленными 333.18 НК РФ.

Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Истцом при подаче иска излишне оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> года, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шипулина ФИО30 к Смолякову ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Смолякова <данные изъяты>), в пользу Шипулина <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Возвратить Шипулину <данные изъяты>) излишне уплаченную по чек-ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Разъяснить Шипулину ФИО31, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4878/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-004381-83) Промышленного районного суда г. Самары