Дворянинова Виктория Александровна

Дело 2-2883/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Капитоновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-004019-78) по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Дворяниновой Виктории Александровне об оспаривании решения,

Установил:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 27.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение У-22-66396/5010-003, которым в пользу Дворяниновой В.А. с САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 94155,49 руб. Истец, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, указывает на отсутствие у данного ответчика права на взыскание неустойки, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается представленными расчетами. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-66396/5010-003 от 27.06.2022, в случае оставления иска без удовлетворения, снизить размер взысканной неустойки, распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя Трудовский А.С. требование поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что при рассмотрении заявления потерпевшего и вынесении решения финансовым уполномоченным отклонено заявление страховой компании о снижении размера неустойки. Вместе с тем, в соответствии с законом финансовый уполномоченный не вправе решать во...

...просы о взыскании неустойки. Однако, в случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо Дворянинова В.А. и ее представитель по устному ходатайству Волик В.А. иск не признали, считают решение обоснованным, оснований для снижения неустойки не усматривают.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил разрешить дело без своего участия, сослался на необоснованность требований истца, так как взыскание неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с этим рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки полностью соответствует требованиям закона. Вместе с тем, Закон 123-ФЗ не содержит положении о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Просит в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 29.10.2021 в результате ДТП принадлежащему Дворяниновой В.А. транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак № причинены механические повреждения ( л.д. 43).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда 09.11.2021 Дворянинова В.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.02.2022 страховая компания признала случай страховым и выплатила Дворяниновой В.А. 132 613,36 руб.

14.04.2022 Дворянинова В.А. обратилась в финансовую организацию с требованием о возмещении услуг эвакуации и хранения транспортного средства, а также с требованиями и возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая организация возместила заявителю расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, требование о возмещении неустойки оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

27.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение У-22-66396/5010-003, которым в пользу Дворяниновой В.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 94 155 руб. (л.д. 29). При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата подлежала возмещению не позднее 29.11.2021. Поскольку страховая выплата произведена лишь 08.02.2022, то неустойка подлежала расчету с 30.11.2021 по 08.02.2022 от суммы 132 613,36 руб.

В силу п. 21 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка страховой компании в выплате страхового возмещения составила 71 день и являлась очевидной, однако страховщик в добровольном порядке претензию Дворяниновой М.А. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Сведений о выплате неустойки до обращения потерпевшего лица к финансовому уполномоченному и принятия им соответствующего решения, материалы дела не содержат, не представлены таковые и истцом.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ за период с 30.11.2021 (29.11.2021 последний день для выплаты) по 08.02.2022 (день выплаты страхового возмещения) исходя из размера страхового возмещения 132 613,36 руб., периода просрочки- 71 день и процента определенного законом -1%. Математически размер неустойки определен верно и составил 94 155,49 руб.

Каких -либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительного случая, влияющего на уменьшение взысканной финансовым уполномоченным неустойки, заявителем не приведено.

Учитывая названные положения закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также период просрочки, суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Дворяниновой В.А. неустойка в размере 94 155,49 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

При этом, суд признает доводы истца об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки основанными на неверном толковании норм права, так как рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций установленный ст. 19 Закона N 123-ФЗ направлен исключительно на споры, связанные с налоговыми и аналогичными органами. К вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное исключение не относится.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Дворяниновой Виктории Александровне об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Судья Волкова О.А. Дело № 33-3437/2022

№ 2-2883/2022

67RS0003-01-2022-004019-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Дворяниновой В.А. об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А.,

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Дворяниновой В.А. об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований, указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2022 г. У-22-66396/5010-003 в пользу Дворяниновой В.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 94 155,49 руб. Истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствует право на взыскание неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-66396/5010-003 от 27 июня 2022 г. по обраще...

...нию Дворяниновой В.А., в случае оставления иска без удовлетворения, снизить размер взысканной неустойки, распределить судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Трудовский А.С. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно указал, что при рассмотрении заявления потерпевшего и вынесении решения финансовым уполномоченным отклонено заявление страховой компании о снижении размера неустойки. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не вправе решать вопросы о взыскании неустойки. В случае отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо Дворянинова В.А. и ее представитель по устному ходатайству Волик В.А. иск не признали, считают решение обоснованным, оснований для снижения неустойки не усматривают.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, сослался на необоснованность требований истца, так как взыскание неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с этим рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки полностью соответствует требованиям закона. Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Оспариваемым решением суда от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК» не согласилось с постановленным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Дворяниновой В.А. транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 43).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

На обращение Дворяниновой В.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков от 9 ноября 2021 г., страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 132 613,36 руб. только 8 февраля 2022 г.

14 апреля 2022 г. Дворянинова В.А. обратилась в финансовую организацию с требованием о возмещении услуг эвакуации и хранения транспортного средства, а также с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая организация возместила заявителю расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, требование о возмещении неустойки оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

27 июня 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение У-22-66396/5010-003, которым в пользу Дворяниновой В.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 ноября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. в сумме 94 155 руб. (л.д. 29).

Отказывая САО «ВСК» в заявленных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные вступившим в силу решением финансового уполномоченного нарушения истцом обязательств по договору ОСАГО, являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки и при неудовлетворении требований ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона № 123-ФЗ.

Таким образом, доводы истца об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм права, поскольку рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный статьей 19 Закона № 123-ФЗ, направлен исключительно на споры, связанные с налоговыми и аналогичными органами. К вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное исключение не относится.

Утверждение в жалобе о несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки являлось предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонено.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Вопреки приводимым доводам в апелляционной жалобе, применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2014 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Администрации г.Дзержинска, действующего на основании доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяниновой В.А. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, Шакову А.В. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дворянинова В.А. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 декабря 2014 года ответчик Шаков А.В. продал ей на основании договора купли-продажи индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с п.п. 1.4 продавец гарантирует, что на момент заключения Договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц. 08 мая 2000 года между Шаковым А.В. и Желнинской поселковой Администрацией в лице главы Администрации ФИО10 был заключен договор о финансировании и строительстве новых скважин в п. Желнино, перекладке водопровода по ул. Пролетарской, строительство перемычек от водопровода санатория «Желнинский» до ул. Чкалова. В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 вышеуказанного договора Шаков А.В. принял на себя обязательства по финансированию строительства новой скважины, перекладку водопровода по ул. Пролетарской, строительство перемычек от водопровода санатория «Желнинский» до ул. Чкалова. Пунктом 1.2 определена обязанность Желнинской поселковой Администрации предоставить Шакову А.В. право на оформление прав собственности на земельный участок бывшего противотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: <адрес> Впоследствии Шаковым А.В. был заключен договор подряда №№ от июня 2000 г. с <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по устройству водопровода между ул. Чкалова и ул. Молодежной в п. Желнино, протяженностью 190 п.м. Указанные работы подрядной организацией выполнены в полном объ...

...еме и актом приема - передачи приняты главой поселковой Администрации п. Желнино. Комиссией по инвестиционной политике и земельных отношений Администрации г.Дзержинска была согласованна передача Шакову А.В. земельного участка во исполнения условий по договору от 08 мая 2000 г. Шаковым А.В. на данном земельном участке собственными силами, за собственные средства в соответствии с предъявляемыми действующим законодательством требованиями построен индивидуальный жилой дом, который соответствует требованиям СНиП и СанПиН. Истец просит признать за нею право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 125,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Дворянинова В.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что на момент заключения договора между Шаковым А.В. и Желнинской поселковой администрации, поселковая администрация была наделена полномочиями по предоставлению земельных участков. Процедура по предоставлению земельного участка не была доведена до конца по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Шаковым А.В. своих обязательств. Построенный водопровод в настоящее время состоит в реестре муниципальной собственности.

Ответчик Шаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает, денежная сумма по договору им получена в полном объеме, материальных претензий к истцу он не имеет.

Суд находит материалы дела достаточными, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Шакова А.В.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска от 30.12.1994 года №192 было разрешено Администрации пос.Желнино продажу по договорной цене здания бывшего противотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: <адрес>

09 марта 2000 года главой Администрации пос.Желнино в адрес мэра г.Дзержинска было направлено письмо №15, в котором сообщалось о невостребованности здания бывшего противотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем испрашивалось разрешение его продажи целевым назначением по договору финансирования строительства новой скважины в пос.Желнино, работ по перекладке водопровода на ул.Пролетарская и строительства перемычки от водовода санатория «Желнинский» до ул.Чкалова.

06 мая 2000 года в адрес главы Администрации пос.Желнино была направлена выписка из протокола заседания городской Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 19.04.2000 года о согласовании Администрации пос.Желнино передачи здания бывшего противотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: <адрес> на указанных выше условиях.

08 мая 2000 года между Шаковым А.В. (Заказчик) и Желнинской поселковой Администрацией (Исполнитель) в лице главы Администрации ФИО13 действующей на основании положения о Желнинской поселковой Администрации, был заключен договор о финансировании и строительстве новых скважин в п. Желнино, перекладке водопровода по ул.Пролетарской, строительстве перемычек от водопровода санатория «Желнинский» до ул.Чкалова.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Шаков А.В. принял на себя обязательства по финансированию строительства новой скважины, перекладку водопровода по ул. Пролетарской, строительство перемычек от водопровода санатория «Желнинский» до ул. Чкалова.

Пунктом 1.2 договора была определена встречная обязанность Желнинской поселковой Администрации предоставить Шакову А.В. право на оформление прав собственности на земельный участок бывшего противотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: <адрес>

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 08.05.2000 года Шаковым А.В. в июне 2000 года был заключен договор подряда №<данные изъяты> на выполнение комплекса работ по устройству водопровода между ул.Чкалова и ул.Молодежной в п.Желнино, протяженностью 190.0 п.м.

Работы по договору подряда были оплачены Шаковым А.В. в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и приняты Шаковым А.В. по акту приемки выполненных работ в июле 2000 года.

Кроме того, работы по устройству водопровода между ул.Чкалова и ул.Молодежной в п. Желнино, протяженностью 190.0 п.м. были приняты Главой Желнинской поселковой администрации и согласованы с ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты>

Впоследствии Шаковым А.В. на предоставленном земельном участке собственными силами был возведен индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданного <данные изъяты> в отношении спорного объекта недвижимости, 28.12.2012 года проведена техническая инвентаризация, жилой дом имеет следующие технические характеристики: назначение - жилой дом, год ввода в эксплуатацию - 2012 год, общей площадью 125,6 кв.м., жилой площадью 84,8 кв.м., этажность (наземная/подземная) - 2/0.

24 января 2013 года на основании акта установления юридического адреса (местоположения) №№ подготовленного <данные изъяты> жилому дому был присвоен следующий адрес: <адрес>

Согласно экспертного заключения от 14.02.2013 года. №№ о техническом состоянии жилого дома, подготовленного <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», а также требованиям пожарной безопасности (раздел 1.4 экспертного заключения).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарного законодательства.

15 декабря 2014 года между Дворяниновой В.А. (Покупатель) и Шаковым А.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, суд находит исковые требования Дворяниновой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворяниновой В.А. удовлетворить.

Признать за Дворяниновой В.А. право собственности на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: